Фальсифицируемость как критерий научности

 

К.Поппер обратил внимание на то, что процедуры подтверждения и опровержения имеют совершенно различный познавательный статус.

Никакое количество наблюдаемых белых лебедей не является достаточным основанием для устанивления истенности утверждения «все лебеди белые». Вместе с тем достаточно увидеть одного черного лебедя, чтобы ппизнать это утверждение ложным. Эта асимметрия, как показывал К.Поппер, имеет решающее значение для понимання процес­са научного познания.

Основные свои идеи, связанные с пониманием статуса опровер­жениявоценке парных гипотез, он изложил следующим образом:

«(1) Легко получить подверждения, или верификации, почти для каждой теории, если мы ищем подтверждений.

(2) Подверждения должны приниматься во внимание только в том случае, если они являются результатом рискованных предсказаний, т. е. когда мы, не будучи осведомленными о некоторой теории, ожидали бы события, несовместимого с этой теорией,— события, опровергающего данную теорню.

(3) Каждая «хорошая» научная теория является некоторым запрещением: она запрещает появление определенных событий. Чем больше теория запрещает, тем она лучше.

(4) Теория, не опровержимая никаким мыслимым событием, является ненаучной. Неопровержимость представляет собой не достоин­ство теории (как часто думают), а ее порок.

(5) Каждая настоящая проверка теории является попыткой ее фальсифицировать, т. е. опровертугь. Проверяемость есть фальсифицируемость: при этом существуют степени проверяемости; одни теорни более проверяемы, в большей степени опровержимы, чем другие; такие теории подвержены, так сказать, большему риску.

(6) Подтверждающее свидетельство не должно приниматься в расчет, за исключением тех случаев, когда оно является результатом подлинной проверки теории. Это означает, что его следует понимать как результат серьезной, но безуспешной попьпкн фальсифицировать теорию. (Теперь в таких случаях я говорю о «подкрепляющем свидетельстве».)

(7) Некоторые подлинно проверяемые теории после того, как обнаружена их ложность, все-таки поддерживаются их стороиннками, например, с помощью введения таких вспомогательных допущений аd hоc или с помощью такой переиитерпретации аd hoc теории, которые избавляют ее от опровержения. Такая процедура всегда возможна, но она спасает теорию от опровержения только ценой уничтожения или по крайней мере уменьшения не научного статуса. (Позднее такую спасательную операцию я назвал «конвенцноналистской стратегией» или «конвенцноналистской уловкой».)

Все сказанное можно суммировать в следующем утверждении; критерием научного статуса теории являются ее фальсифицируемость», опровержимость или проверяемость».

Позиция КЛоппера достаточно ясна. Она не требует коммента­риев.

Здесь важно лишь обратить внимание на то, что в его модели все знание оказывается гипотетичным.

Научное познание, согласно К.Попперу, направлено на поиск истины. Но она недостижима не только на уровне теории, но даже и в эмпирическом знании просто в силу его теоретической нагруженности.

«Наука не покоится на твердом фундаменте объектов, – писал К.Поппер.— Жесткая структура ее теорий поднимается, так сказать, над болотом. Она подобна зданию, воздвигнутому на сваях. Эти сваи забиваются в болото, но не достигают никакого естественного или «данною» основания. Если же мы перестаем забивать сваи дальше, то вовсе не потому, что достигли твердой почвы. Мы останавливаемся просто тогда, когда убеждаемся, что сваи достаточно прочны и способны, но крайней мере некоторое время, выдержать тяжесть нашей структуры».

И еще одно замечание. В этой своей кришке индуктивизма К.Поппер остался последовательным сторонником эмпиризма. И при­знание теории, и отказ от нее всецело определяются опытом.

«До тех пор пока теория выдерживает самые строгие проверки, какие мы можем предложить, – писал К.Поппер, – она при­знается; если она их не выдерживает, она отвергается. Однако теория ни в каком смысле не выводится из эмпирических свидетельств. Не существует ни психологической, ни логической индукции. Из эмпирических свидетельств может быть выведена только ложность теории, и этот вывод является чисто дедуктивным.