Основные характеристики неклассической психологии

/Морозов С.М. Экзистенциальный вектор деятельности. Т.1. М., МПСУ, с. 73-77/.

В попытках выйти из заколдованного круга кризиса психологи обратились к методологическим интерпретациям своей науки. Назвав научную психологию классическим естественно-научным вариантом, они стали искать обозначения нового формата своей науки. Если внимательно прочитать опубликованные по этому поводу тексты, то может создаться впечатление, что наши коллеги изрядно запутались в терминах, при помощи которых они пытаются описать новое состояние своей науки. Тут и гуманитарная парадигма, и неклассическая психология, и постнеклассический ее отросток. Особое место здесь занимает книга В. С. Степина [Степин, 2000], в которой вводится популярный среди современных психологов термин «постнеклассическая наука» с ее основными характеристиками: эволюционностью и системностью. Зачастую различия между этими вариантами, которые используют психологи, не видны, но общий тренд очевиден: психологи устали от безнадежных попыток отыскать объективный предмет при помощи объективного же метода.

Не вдаваясь в подробные разбирательства терминологической путаницы, мы попытаемся лишь наметить контуры своих дальнейших шагов. Для этого нам понадобится перечень тех отличительных черт, которые, по мнению специалистов, характеризуют новый (отличный от классического) формат психологии. Рассмотрев некоторые работы, посвященные этому вопросу [Асмолов, 2001; 2004; Борзенков, 2004; Гусельцева, 2003; Дегтярева, 2009; Корнилова, 2010; Кравцов, 2006; Моисеева, 2005; Трофимова, 2011; Чеснокова, 2010], мы приходим к следующему перечню основных характеристик нового варианта психологии.

· Объектом исследования здесь выступает сам субъект деятельности.

· Предмет исследования подчинен принципу развития (историчен, как говорят некоторые авторы). В частности, внимание исследователей обращается к проблеме саморазвития предмета психологического исследования.

· Предмет рассматривается как продукт взаимодействия человека с окружающим его миром, который интерпретируется как система воплощенных психологических качеств человека, как система артефактов. Одним из вариантов этого принципа выступает диалогический подход.

· Сам предмет является продуктом деятельности исследователя, происходит предварительное моделирование предмета.

· В отличие от классического детерминизма, теперь на первое место выступает принцип целеполагания: на первый план выходит исследовательский вопрос «зачем?» в отличие от классического «почему?».

· Человек начинает рассматриваться не таким, каков он есть, а таким, каким он должен быть.

· В исследовании могут рассматриваться отдельные события, на основании которого (а не совокупности событий, как в классическом варианте) происходит переход к выявлению общих закономерностей.

· Серьезным способом познания предмета становится его понимание.

· На смену классическому принципу причинности приходит принцип неопределенности.

· Жизненный мир включает в себя внешний мир.

· В качестве средства исследования используется рефлексия исследователя.

Общая тенденция перехода науки от классических к неклассическим и постнеклассическим ее формам состоит в следующем. Для классической науки характерно изучение объекта, не зависимого от субъекта исследования, в неклассических вариантах наука приходит к необходимости учета «прибора», при помощи которого исследуется объект и который привносит в объект те или иные изменения, не заданные исследователем, а проистекающие из внутренних и неэлиминируемых особенностей самого прибора. Наверное, психологи не станут возражать против того, чтобы в качестве такого «прибора» рассматривать и самого исследователя, присутствие которого в эксперименте оказывает определенные воздействия на результаты.

Сегодня, по мнению многих, обратившись к принципам развития и системности, наука по праву может называться «постнеклассической». В отличие от картины исследования, в соответствии с которой естествоиспытатель изучает ограниченную часть мира при помощи объективных методов, постнеклассическая парадигма полагает, что в исследовании не только следует учитывать упомянутый нами «прибор», но сама реальность должна приниматься нами не в формате жестко заданных исходных «фактов», а как нечто «подразумеваемое» исследователем, причем — целиком и с учетом происходящих в ней изменений. Надо сказать, подобная интерпретация объектного поля чрезвычайно актуальна в современной физике, столкнувшейся со многими парадоксами в процессе исследования микромира.

Сегодня многие, вслед за Д.Б.Элькониным, называют культурно-историческую психологию неклассической. Согласившись с этим, заметим, что неклассичность теории Л.С.Выготского сочетается у него с настойчивым призывом к созданию естественно-научной психологии. Многие современные исследователи, причисляющие себя к гуманитарной ветви, стараются не замечать этот факт биографии Выготского, объясняя его агрессивным влиянием советской идеологической среды. Мы, напротив, утверждаем, что данный призыв автора культурно-исторической теории вовсе не является «артефактом», но вполне естественно сочетается с общей методологией Выготского. Однако это становится понятно только в том случае, если мы учтем существование двух форм естествознания. Действительно, если первоначально естествознание в качестве предмета своего исследования принимало конкретное целостное событие, исследуемое при помощи индуктивно-аналитического математического осмысления, то позитивизм заменил предмет на вырванное из контекста чувственно-воспринимаемое явление, изучаемое при помощи дедуктивного синтезирования экспериментальных данных.

Именно с первым из двух названных типов естествознания сочетается общий методологический подход, характерный для автора культурно-исторической теории. Но Л.С.Выготский идет еще дальше. Он предлагает изменить саму интерпретацию предмета естественно-научного исследования. Предшествующие естествоиспытатели в качестве естественного объекта принимали нечто противостоящее человеку – и это вполне укладывалось в традиционную картезианскую схему. Такой существующий «сам по себе», «некультурный» предмет и приобрел наименование объективного. У Выготского естественное противостоит неживому, «техническому», т.е. созданному человеком, но не имеющему человеческой одухотворенности. Иными словами предмет естествознания – живой организм. А это значит, что предмет психологии оказывается в объектном поле естествознания.

Учитывая все сказанное, по-видимому, правильнее считать, что культурно-историческая психология по классификации В.С.Степина попала бы в разряд, даже не неклассических, а постнеклассических наук. Иными словами, то, что физики начинают сегодня осмысливать как новое революционное преобразование науки, нам, психологам известно уже много десятилетий. Почему же не мы, а представители естествознания снова оказались в авангарде науки? Разумеется, причинами такого отставания является множество и объективных, и субъективных факторов. Не останавливаясь на субъективной стороне вопроса, мы обратимся к объективным причинам.