ВЗАИМНОЕ ВЛИЯНИЕ СФЕР ОБЩЕСТВА

В социологии существует точка зрения, согласно которой экономический базис общества, материальное производство, уровень развития средств тру­да и технический прогресс детерминируют социальную, политическую и духовную сферу общества (подобных воззрений придерживаются последо­ватели учения К. Маркса). Действительно, в зависимости от того, какова

производительность общественного труда, каков объем валового национал! ного продукта, какие богатства накоплены обществом, зависит то, скоты/" средств может оно направить на помощь инвалидам, безработным. пенсно° нерам, на развитие культуры, образования и науки. Все эти категории нас»" ления и сферы общества в нашей стране дотируются из госбюджета и шп,," ком зависят от него.

Хотя Маркс признавал решающую роль экономических факторов, он в ю же время говорил, что культура является относительно независимой облас­тью, поскольку, как неоднократно доказывала история, расцвет духовной и культурной деятельности чаше всего приходился на периоды кризиса, поти-тического гнета и материального недостатка. Другой его тезис заключался в признании опосредованного (непрямого) влияния базиса на надстройку.

Тем не менее Маркс был далек от всестороннего взгляда на проблему В общем-то он ему был не нужен, поскольку перед ним стояла вполне кон­кретная историческая задача — обосновать революционную роль рабочего класса и методологическая цель — доказать первенствующую роль матери­альных факторов в жизни общества в противовес господствовавшим до него представлениям о том, будто социальный прогресс определяется развитием идей и научных воззрений.

Маркс сделал шаг вперед по сравнению с предшествующей социальной наукой, обвиненной в идеализме. Но он не отменил и не мог отменить пра­вомерность ее суждений, которые были столь истинны, сколь истинны были материалистические утверждения марксистов. Действительно, научные идеи, просвещение, грамотность решающим образом влияют на прогресс общества. Сегодня, в эпоху компьютерной революции, мы знаем, как велика роль ин­формации и знаний. Интеллектуальный капитал уже перевешивает финан­совый. Экономика, темпы ее развития, организация, размещение, иннова­ционная составляющая зависят от идей, а не вещей. Таким образом, на ос­нове фактических данных можно доказать, что духовная сфера определяет экономическую, а не наоборот.

Благодаря исследованиям М. Вебера мы понимаем, какую важную роль в развитии капитализма сыграли религия, прежде всего протестантизм. Свой­ственные ему трудовая этика и кодекс поведения в решающей мере обуслови­ли развитие «духа капитализма». Те страны, где не было капитализма, перво­начально отставали в экономическом развитии. Хотя сегодня развитию капи­тализма помимо протестантизма способствуют и буддизм, и синтоизм, и ислам. Япония, Арабские Эмираты, Тайвань, Южная Корея, а теперь и Китай обо­гнали по темпам развития традиционные регионы протестантизма.

Точно так же можно доказать и то, что на экономическую, социальную и духовную сферы решающее влияние оказывает политика. Социальная сфе­ра прямо связана с переустройством политической жизни и сменой полити­ческого строя. Общеизвестно, что изменение политического строя меняет условия жизни народа. Не менее значимо и обратное направление связи. Изначальным стимулом к массовым политическим движениям служит не­удовлетворенность больших групп населения своим положением в обще­стве — материальным, социально-культурным и др. Политики используют в своих целях социальное настроение широких слоев общества, например ради политических целей сокращают финансирование социальных программ-культуры и науки, свертываются космические программы и т.д. Острота со-

циальных проблем является источником и движущей силой политических событий, и в то же время политические интересы определяют направленность социальных процессов в обществе.

В итоге мы должны прийти к выводу: ни одна из четырех сфер не выс­тупает в качестве единственного базиса общества, детерминирующего все другие сферы. Различные области жизни современного общества оказыва­ют друг на друга равное по значимости влияние. Они обусловливают друг друга, и никакая сфера не выступает доминирующей. Все зависит от угла зрения. Для целей научного анализа социолог способен абстрагироваться от многообразия связей, выделив только, допустим, воздействие экономики на культуру, политику или социальную структуру. Односторонний подход является всего лишь научным приемом, и никакого иного значения ему придавать не следует.

Выразим в философских терминах окончательный вывод: преобладающее влияние одной сферы на другие является гносеологическим фактом, но не

онтологическим. Наше познание устроено так, что мы способны выделить главное и второсте­пенное на данный момент. В объективной ре­альности не существует главного и второсте­пенного, нет базиса и надстройки, важных и неважных сфер общества. Между основными сферами общества может происходить нечто вроде конкурентной борьбы. Это происходит в том случае, если эти сферы, решающие совер­шенно разные задачи и выполняющие различ­ные функции, сталкиваются на одном поле в борьбе за один и тот же ресурс, капитал, рабо­чую силу и даже институт. К примеру, комму­никационные институты являются главным ис­точником знаний о накопленном опыте, выра­женном в символах. Знания и информация нужны во всех сферах общества. Культурная, экономическая, политическая и социальная си­стемы претендуют на те же средства и институ­ты коммуникации; во всяком случае, использу­ют их в своих (иногда корыстных) целях. По­скольку эти системы преследуют собственные цели и подчиняются разным принципам и иде­алам, между ними регулярно возникают проти­воречия, а иногда столь масштабные, что впо­ру говорить о кризисе то ли одной из подсистем, то ли всего общества. Так, экономическая система устремлена к максимизации прибыли, по­литическая — к максимизации власти, социальная — к максимизации ста­бильности и порядка. А культурная? Ее идеалами выступают нравственные принципы. Но разве погоня за прибылью или борьба за политическую власть всегда согласуются с нравственностью? Нет, конечно. Следователь­но, между культурной и политической, между культурной и экономичес­кой системами априори будут существовать противоречия. Впрочем, как и

между политической и экономической (вмешательство государства в част ный бизнес), между социальной и экономической (первая стремится к со крашению бедности, а вторая к ее увеличению). Идеалы, которым следу_е~-каждая из систем, несовместимы. Если бы они были совместимы, то воз никло дублирование функций, а вслед за ним хаос. К примеру, мало точку

от того, что экономическая и соци­альная система начнут стремиться к одному — к социальному равенству Такое случилось уже при социализме' Но в результате экономика перестача быть эффективной, а социальная сис­тема не решила своих задач (при соци­ализме не было желаемого равенства) Пришлось прибегнуть к помощи по­литической системы. И она присущи­ми ей средствами — репрессиями, по­давлением инакомыслящих, сыском, ограничением прав и свобод — вре­менно сгладила конфликт между дву­мя первыми системами. Но какой це­ной?

Говоря об институциональной осно­ве общества, надо различать две страте­гические системы жизнеобеспечения — государства и общества. Они похожи только на первый взгляд. В систему жизнеобеспечения государства входят учреждения, которые защищают его как от своего, так и от чужого народа, а именно: армия, прокуратура, суды. МЧС, парламент, силовые, погранич­ ные, правоохранительные, разведыва­тельные и прочие спецслужбы. К сис­теме жизнеобеспечения общества надо отнести фундаментальные и приклад­ные науки, образование и воспитание молодежи, здравоохранение и продовольственную базу, транспорт и энергетику, системы информации и связи.

Обе системы содержатся на средства госбюджета, куда деньги поступают от налогообложения населения, промышленности, земельного налога и эк­спорта природных ресурсов. Таким образом, они являются затратными. Но от первой системы никто не ожидает доходов, а вторую инвестируют с на­деждой на будущую прибыль. Образование готовит стране квалифицирован­ную рабочую силу, которая может трудиться с максимально высокой эффек­тивностью. Медицина стоит на страже физического здоровья работников, на­ука совершает фундаментальные открытия, от которых зависит соци&чьныи и технический прогресс.

А спецслужбы, аппарат президента, парламент и армия обслуживают прежде всего государство, а потом уже общество.