Ситуация № 3

В очередной криминальной разборке на городской улице в дневное время застрелили подростка в возрасте 14-ти лет. Это происшествие попало в ежедневную оперативную сводку Министерства внутренних дел республики. На основе приведенных в сводке данных журналист одной из редакций подготовил заметку об этом происшествии, которая вскоре появилась в газете. По словам автора, погибший подросток был участником одной из молодежных преступных группировок и являлся человеком без определенных занятий (учебы и работы).

После опубликования заметки в суд с иском к редакции обратился отец убитого. В судебном заседании он на основании представленных документов утверждал, что его сын за два месяца до происшествия поступил учиться на дневное отделение местного колледжа (техникума) и не имел никакого отношения к преступному миру. Автор публикации, в свою очередь, ссылался на то, что положенную в основу заметки «сводочную» информацию он для вящей убедительности перепроверил затем по телефону в пресс-службе МВД.

Вызванный в суд в качестве свидетеля работник этой пресс-службы заявил о том, что передаваемые в оперативной сводке материалы о криминальных происшествиях носят, как правило, предварительный характер и могут затем существенно уточняться в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а что касается телефонных разговоров по этому поводу, то они не обладают достаточными основаниями для освобождения журналиста от этико-правовой ответственности.