Бюллетень Верховного Суда РФ 2006 № 1
(извлечение)
Судья Советского районного суда г. Казани, рассмотрев 10.09.2004 г. постановление ст. оперуполномоченного отдела МВД Республики Татарстан (далее РТ), которым возбуждалось ходатайство о производстве осмотра жилища, каковым является расположенная в г. Казани квартира, удовлетворил ходатайство и вынес постановление, разрешающее произвести осмотр жилища. Кассационной инстанцией материал не рассматривался. Судьей ВС РТ 28 декабря 2004 г. отказано в удовлетворении надзорной жалобы К. о пересмотре постановления судьи от 10 сентября 2004. В надзорной жалобе К. просил проверить законность и обоснованность судебных постановлений. Президиум ВС РТ 11 мая 2005 г. состоявшиеся по делу судебные решения отменил, указав следующее. Удовлетворяя ходатайство сотрудника милиции - старшего оперуполномоченного и разрешая ему провести осмотр жилища, судья руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 165 и 177 УПК РФ. Однако правом возбуждения такого ходатайства с согласия прокурора в соответствии со ст. 165 УПК РФ наделен только следователь, а порядок обращения с аналогичным ходатайством сотрудников, занимающихся оперативно-розыскной деятельностью, и судебного рассмотрения такого ходатайства регулируется гл. II Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Статьей 9 этого ФЗ № 144-ФЗ предусмотрено, что основанием для решения судьей вопроса о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, в том числе право на неприкосновенность жилища, является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Таким образом, судья рассмотрел ходатайство о получении разрешения на осмотр жилища, возбужденное неправомочным лицом, поскольку старший оперуполномоченный не относится к категории руководителей соответствующего органа. Более того, в соответствии со ст. 8 вышеупомянутого Федерального закона проведение оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционное право гражданина на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения только при наличии информации: 1) о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно; 2) о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно. Необходимость в осмотре жилища возникла в связи с получением оперативных данных о совершении неустановленным лицом деяний, имеющих признаки клеветы, т.е. состава преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 150 УПК РФ производство предварительного следствия о преступлении, предусмотренном ст. 129 УК РФ, необязательно, а потому законных оснований для обращения в суд с ходатайством о получении разрешения на осмотр жилища у сотрудников органов внутренних дел не имелось. Президиум Верховного Суда Р судебные решения по делу в отношении К. отменил, производство по материалу прекратил.
«Заместитель начальника судебного департамента не имел права производить обыск в кабинете судьи, составлять акт изъятия денежных купюр, а затем передавать их органам следствия».
Кассационное определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 16 июня 2005 г. по делу № КАС05-247.
(извлечение)
…Органами предварительного следствия У. предъявлено обвинение в получении взятки в сумме 10000 рублей. На основании вердикта коллегии присяжных заседателей суд постановил оправдательный приговор. В кассационном представлении государственный обвинитель просит об отмене приговора. При этом государственный обвинитель указывает, что судья необоснованно признал недопустимыми доказательствами акт изъятия денежных средств, денежные купюры, изъятые в кабинете у судьи У., а также последующих действий, связанных с деньгами, изъятыми у У. в кабинете. Кассационная коллегия нашла приговор законным. Доказательства, которые были исключены из разбирательства дела, на предварительном следствии получены с нарушением ст.ст. 447, 448, 450 ч. 5 УПК РФ, так как заместитель начальника судебного департамента не имела права производить обыск в кабинете судьи, составлять акт изъятия денежных купюр, а затем их передавать органам следствия. Все последующие действия с деньгами являются производными от недопустимых доказательств и не могли исследоваться в присутствии присяжных заседателей…
Использования судами доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, влечет за собой отмену приговора
Бюллетень Верховного суда РФ
2009 № 3
(извлечение)
К. и К. Центральным районным судом г. Тулы признаны виновными в умышленном причинении Ч. тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, заведомо для них находившейся в беспомощном состоянии, из хулиганских побуждений, группой лиц. В обоснование принятого решения суд сослался на показания потерпевшей Ч., обвиняемой К., данные на предварительном следствии, а также на заключение судебно-медицинского эксперта. Но анализ упомянутых доказательств дает основание признать, что судебное разбирательство по делу проведено односторонне и неполно. Обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом не исследованы и потому не получили надлежащей оценки. В материалах дела имеется заключение судебно-медицинского эксперта от 25 декабря 1998 г., согласно которому причиненные Ч. телесные повреждения в совокупности оцениваются как опасные для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью. Это заключение признано судом доказательством и положено в основу обвинительного приговора. Однако оно получено с нарушением закона. Дело по факту причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, возбуждено 14 января 1999 г. Судебно-медицинская экспертиза в нарушение требований ст.ст. 184, 185 УПК РСФСР была назначена 16 декабря 1998 г., т.е. до возбуждения уголовного дела, при этом К. и К. не знакомились с постановлением о ее назначении, им не разъяснялось право отвода эксперта. Как не основанное на законе упомянутое заключение судебно-медицинского эксперта не имеет юридической силы и в соответствии со ст. 69 УПК РСФСР не является доказательством. Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о виновности К. и К., надзорная инстанция сослалась на то, что показаний потерпевшей Ч., а также показаний К., данных в ходе предварительного следствия, недостаточно для признания К. и К. виновными в инкриминируемом им преступлении, поскольку они исключают возможность дать определенную юридическую оценку содеянному. С учетом изложенного приговор был отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение.