Вещественные доказательства

 

«О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000. № 6

(в ред. от 06.02.2007 № 7)

(извлечение)

 

23. Изъятые деньги и другие ценности, являющиеся предметом взятки или коммерческого подкупа и признанные вещественными доказательствами, подлежат обращению в доход государства на основании пункта 4 части третьей статьи 81 УПК РФ как нажитые преступным путем.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7)

 

«О практике рассмотрения судами уголовных, дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака»

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007. № 14

(извлечение)

 

30. Обратить внимание судов на то, что оборот контрафактных экземпляров произведений или фонограмм нарушает охраняемые федеральным законодательством авторские и смежные права, в связи с чем указанные экземпляры произведений или фонограмм подлежат конфискации и уничтожению без какой-либо компенсации (за исключением случаев передачи конфискованных контрафактных экземпляров произведений или фонограмм обладателю авторских или смежных прав, если это предусмотрено действующим в момент вынесения решения по делу федеральным законом).

В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 104.1 УК РФ судам надлежит исходить из того, что деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате преступлений, предусмотренных статьями 146 и 147 УК РФ, и любые доходы от этого имущества конфискуются, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

Исходя из положений пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия и иные принадлежащие обвиняемому средства совершения преступления, в частности оборудование, прочие устройства и материалы, использованные для воспроизведения контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, подлежат конфискации.

Судам надлежит также учитывать положения гражданского законодательства, в соответствии с которыми контрафактные экземпляры произведений или фонограмм, а также оборудование и материалы, используемые или предназначенные для нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожаются за счет нарушителя, если законом не предусмотрено их обращение в доход Российской Федерации.

 

«О судебной практике по делам о контрабанде»

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.2008. № 6

(извлечение)

 

25. В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела суд должен разрешить вопрос о признанных вещественными доказательствами предметах контрабанды и транспортных средствах, использовавшихся для незаконного перемещения товаров или иных предметов через таможенную границу Российской Федерации.

Если принадлежащее виновному транспортное средство было оборудовано специальными хранилищами для сокрытия товаров или иных предметов при перемещении их через таможенную границу Российской Федерации (тайниками, изготовленными в целях сокрытия товаров, а также оборудованными и приспособленными на транспортных средствах в этих же целях конструктивными емкостями и предметами, предварительно подвергшимися разборке и монтажу), то оно рассматривается в качестве орудия преступления и подлежит конфискации в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ.

Предметы контрабанды, запрещенные к обращению (наркотические средства, психотропные вещества, их аналоги, оружие и т.п.), согласно пункту 2 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

При неустановлении законных владельцев предметы контрабанды должны быть обращены по решению суда в собственность государства в установленном законом порядке.

Споры о принадлежности предметов контрабанды, признанных вещественными доказательствами, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

 

 

«Деньги, являющиеся предметом взятки, подлежат взысканию в доход государства»

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003

(извлечение)

 

По приговору Владимирского областного суда от 30 ноября 2001 г. Р. осужден по п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ. По ч. 1 ст. 293 УК РФ он оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. По этому же приговору осуждены И. и Я. по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ; постановлено взыскать в доход государства деньги, полученные в качестве взяток: с Р. - 94 628 руб. 50 коп., с И. - 30 635 руб. 18 коп., с Я. - 3007 руб. Они признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами - работниками Владимирской таможни, получали взятки в 1997-2000 гг. при отягчающих обсто-ятельствах. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ приговор суда в отношении Р. и И. оставила без изменения. В надзорной жалобе адвокат поставил вопрос об изменении судебных решений, исключении из приговора указания о взыскании с Р. 94 628 руб. 50 коп. в доход государства. Президиум ВС РФ 5 февраля 2003 г. оставил надзорную жалобу адвоката без удовлетворения, указав следующее. Вывод суда о виновности осужденных в получении взяток основан на исследованных в судебном заседании дока-зательствах и не оспаривается в жалобе адвоката. Суд в соответствии со ст. 169 ГК РФ пришел к правильному выво-ду о том, что получение осужденными ценностей от взяткода-телей является сделкой, притом недействительной, поскольку сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Доводы жалобы о том, что судом не могла быть применена ст. 169 ГК РФ, неосновательны. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки (в случае исполнения сделки обеими сторонами) все полученное ими по сделке взыскивается в доход Российской Федерации. Доводы жалобы адвоката о том, что действиями осужденных не причинен материальный ущерб государству, не имеют правового значения для дела. Не установлено и нарушение судом требований ст. 310 УПК РСФСР о раз-решении гражданского иска при постановлении приговора. В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Кроме того, суд вправе применить такие последствия и по собствен-ной инициативе. В силу изложенного Президиум ВС РФ над-зорную жалобу адвоката оставил без удовлетворения, а приговор Владимирского областного суда в отношении Я. в части взыскания с него в доход государства 3007 руб. и этот же приговор и определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ в отношении Р. и И. в части взыскания в доход государства с Р. 94 628 руб. 50 коп., с И. 30 635 руб. 18 коп. оставил без изменения.

 

«Постановление судьи о разрешении вопросов, связанных с вещественными доказательствами по делу, отменено в связи с нарушением требований ст. 399 УПК РФ»

(Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 16.07.2009 г. № 5-Д09-33)

(Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010 № 4)

(извлечение)

 

Московским городским судом 28 декабря 2007 г. Б. осужден по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ. По данному приговору осуждены также Ш., К., X. и другие лица. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ 2 октября 2008 г. приговор оставила без изменения. Московским городским судом 10 февраля 2009 г. на основании ст.ст. 396, 397, 399, 81 УПК РФ вещественное доказательство - автомашину, принадлежащую Б., постановлено обратить в доход государства. В кассационном порядке постановление суда не обжаловалось. В надзорных жалобах адвокат Л. и осужденный Б. просили постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что решение об обращении в доход государства принадлежащей Б. автомашины вынесено с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка разрешения вопросов, связанных с вещественными доказательствами. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ 16.07.2009. надзорные жалобы удовлетворила по следующим основаниям. При постановлении приговора по данному уголовному делу судом не было вынесено решение о вещественных доказательствах. По смыслу закона, если вопрос о вещественных доказательствах не разрешен в приговоре, он может быть решен по ходатайству реабилитированного, осужденного или по представлению учреждения, исполняющего наказание, в порядке ст. 399 УПК РФ, предусматривающей проведение судебного заседания.

Между тем установив, что по поводу имущества, на которое на предварительном следствии был наложен арест, не вынесено решения, судья в нарушение требований ст. 399 УПК РФ судебное заседание не назначил и лишь на основании докладной записки секретаря отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам вынес постанов-ление об обращении в доход государства принадлежащей осужденному Б. автомашины. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ постановление судьи Московского городского суда от 10.02.2009 г. отменила, дело передала на новое судебное рассмотрение.