A).Преимущество Аrатсо

В период с 1979 по 1981 г. власти Саудовской Аравии серьезно разошлись с другими членами Организации стран — экспортеров нефти (ОПЕК) во мнении о том, сколь­ко должен стоить баррель сырой нефти. Так называемые «ястребы» хотели, чтобы цена на нефть была высокой. Саудовская Аравия, опасаясь того, что высокие цены подстегнут другие страны к поиску новых, более дешевых месторождений и стимулируют потребителей к экономии энергии, считала наиболее выгодной долгосрочной стратегией сохранение цены на нефть на низком уровне. Действия правительства Саудовской Аравии привели к возникновению так называемого «преимущества Аrатсо», а также к самому большому за всю историю возврату налогов, связанному с трансфертным ценообразованием.

Аrатсо начинала свою деятельность как консорциум четырех американских не­фтяных компаний — Chevron, Exxon, Mobil и Texaco, — первоначально контролиро­вавших саудовские месторождения. (Впоследствии Exxon объединилась с Mobil, a Chevron слилась с Texaco.) В 1970-е гг. нефтяные резервы Аrатсо были экспроп­риированы властями Саудовской Аравии, но и после этого консорциум продолжал играть ведущую роль в маркетинге саудовской нефти. Преимущество Аrатсо воз­никло в январе 1979 г., когда Ахмед Заки Ямани, саудовский нефтяной министр, направил в консорциум письмо, запрещающее продавать нефть по ценам, превы­шающим расценки его министерства. Эта цена была намного ниже той, что предла­галась на мировом рынке сырой нефти. Партнеры Аrатсо, не желая портить отно­шения с властями, покорно выполнили требование Ямани. Они продавали сырую нефть своим зарубежным нефтеперегонным заводам, а те изготовляли из нее бен­зин, дизельное топливо и прочие нефтепродукты. Надо сказать, что в директиве Ямани говорилось только о цене на сырую нефть. Продукты ее перегонки каждая из четырех компаний могла реализовывать по рыночным ценам, что они и сделали. Поскольку закупку сырой нефти они осуществляли по цене ниже рыночной, неф­теперегонные заводы извлекли огромную прибыль. (Для интересующихся скажем, что для Ямани последствия того письма были отнюдь не безразличны. Его действия были продиктованы многочисленными политическими причинами.)

В денежном выражении преимущество Аrатсо было огромным. В 1979-1981 гг. нефтеперегонные заводы Exxon заработали дополнительные $4,5 млрд, а чистая прибыль нефтеперегонных заводов Texaco, по некоторым оценкам, составила $1,8 млрд. Так как эти прибыли были получены зарубежными дочерними компа­ниями нефтяных корпораций, они по правилу отсрочки не подпадали под амери­канское налогообложение — во всяком случае, так думали нефтяные компании. Налоговое управление США думало иначе, утверждая, что прибыль получена не за счет перегонки нефти, а за счет маркетинговой деятельности двух компаний. В связи с этим управление потребовало перевести $4,5 млрд и $1,8 млрд прибыли из нефтеперегонных дочерних компаний соответственно в Exxon и Texaco (роди­тельские корпорации). Подчинись нефтяные компании этому требованию, им пришлось бы платить американские налоги на прибыль по полной программе.Неудивительно, что обе заявили протест. Exxon и Texaco сослались на четкие инструкции министерства суверенной, дружественной страны. Согласно письму Ямани, утверждали они, родительские компании не могли извлечь прямую выго­ду из низких цен на сырую нефть, потому что им было запрещено перепродавать ее по рыночной стоимости. Преимуществом Аrатсо могли воспользоваться толь­ко организации, стоящие на следующих звеньях цепочки производства-дистрибу­ции. А этим следующим звеном оказались иностранные нефтеперегонные заводы, принадлежащие индивидуальным партнерам Аrатсо, — они-то и воспользовались возникшим преимущестом. Exxon и Texaco также отметили, что Соединенные Штаты оказывают большое дипломатическое давление на власти Саудовской Аравии с тем, чтобы те снизили цену сырой нефти, и что официальные лица США прекрасно понимали, что результатом такой политики будет увеличение прибы­ли от производства нефтепродуктов.

Первым итогом долгого судебного разбирательство стало решение по делу Texaco. Налоговый суд США согласился с доводами компании. Суд счел, что $1,8 млрд до­полнительной прибыли, полученной в результате преимущества Аrатсо, зарабо­таны дочерними компаниями и не подлежат обложению американским налогом на прибыль до тех пор, пока эта прибыль не будет репатриирована в родитель­скую корпорацию в форме дивидендов. Федеральный апелляционный суд под­держал вердикт Налогового суда, а в апреле 1997 г. Верховный суд США отказал Налоговому управлению в рассмотрении апелляции на решение апелляционного суда. По оценкам, Texaco было возвращено налогов на сумму $700 млн.

Вопросы к кейсу

1. Какое подразделение Texaco в действительности «заработало» преимуще­ство Аrатсо? Сама Аrатсо? Зарубежные нефтеперегонные заводы Texaco? Маркетинговая деятельность Texaco? Или материнская компания?

2. Если бы Аrатсо продала сырую нефть американским нефтеперегонным за­водам Texaco, смогла бы та избежать уплаты американских налогов с до­полнительной прибыли?

3. Ямани создал преимущество Аrатсо отчасти потому, что со стороны США на него оказывалось сильное дипломатическое давление. Следовало ли в этой связи потребовать от Exxon и Texaco продажи их доли сырой нефти не иностранным, а американским дочерним нефтеперегонным заводам?

4. Юристы Налогового управления США утверждали, что постановление апелляционного суда открывает «схему уклонения от американских нало­гов. (Оно)... дает американским корпорациям значительные налоговые сти­мулы для содействия введению или подпаданию под выгодные иностран­ные "правовые ограничения", "требующие" от таких корпораций уклонения от американского налогообложения». Согласны ли вы с этой позицией На­логового управления? Или это всего лишь реакция «обиженного»?

Источники: «Courts Block Challenge of Big Tax refund for Texaco», The New York Times, April 22, 1997, p. Cl; «Texaco Wins Billion-Dollar Tax Battle», Houston Chro­nicle, April 22, 1997, p. 1С.