Стимульный материал к методике «Сложные аналогии»

a) Овца – стадо

b) Малина – ягода

c) Море – океан

d) Свет – темнота

e) Отравление – смерть

f) Враг – неприятель

 

Испуг – бегство	Слово – фраза
Физика – наука	Бодрость – вялость
Правильное – верное	Свобода – независимость
Месть – поджог	Праздность – безделье
Бережливость – скупость	Глава – роман
Десять – число	Покой – движение
Грядка – огород	Прохлада – мороз
Похвала – брань	Обман – недоверие
Пара – два	Пение – искусство

 

Испытуемому говорят: «Давайте рассмотрим, какая связь между этими парами слов (вверху)» и подробно характеризуют принцип связи каждой пары. Так, например, ему объясняют, что «свет – темнота» – противоположные понятия, «отравление – смерть» имеют причинно-следственную связь, «море – океан» имеют количественное отличие. После этого обследуемому предлагают прочесть каждую пару из расположенных внизу, сказать, к какой паре из числа верхних она относится, и назвать принцип этой связи. Против каждой пары он ставит ту букву, которая стоит около пары-образца. Больше никаких объяснений экспериментатор не дает, а только записывает решения испытуемого, пока он не сделает две–три попытки самостоятельного решения. В случае если эти первые решения свидетельствуют о том, что испытуемый задачу не понял, экспериментатор дает повторные объяснения и вместе с ним решает две–три задачи. Правильное решение задачи должно иметь примерно такую форму: «физика – наука» соответствует паре «малина – ягода», потому, что физика – одна из наук, так же как малина – это один из видов ягод. Или «испуг – бегство» соответствует паре «отравление – смерть», потому что и там и здесь причинно-следственные отношения.

 

Форма протокола к методике «Сложные аналогии»

 

Какую пару к какой относить	Обсуждение, доказательства

 

Примечание. В этом протоколе лучше записывать обе соотносимые пары слов (а не номер задачи) во избежание возможных ошибок. Обсуждение следует записывать полностью. Можно в одной графе чередовать реплики и вопросы экспериментатора (заключая их в скобки) и ответы испытуемого.

Если испытуемый правильно, без особого труда решил все задания и логично объяснил все сопоставления, это дает право написать в заключении, что ему доступно понимание абстракций и сложных логических связей (но это еще не означает, что у него нет никаких расстройств мышления).

Если же испытуемый с трудом понимает инструкцию и ошибается при сопоставлении, это еще не дает право делать вывод об интеллектуальном снижении (многие психически здоровые люди с трудом выполняют это задание). Нужно подвергнуть анализу ошибки, вернее, весь ход рассуждений испытуемого.

Без обсуждения эксперимент не имеет смысла. Особенно трудны соотношения понятий «бережливость – скупость» и «прохлада – мороз» (они редко выполняются без помощи экспериментатора, но дискуссия по ним интересна).

При исследовании испытуемых с высоким уровнем образования эта методика всегда дает интересный результат как материал для обсуждения.