Было ли среди сподвижников единогласное мнение относительно неверия человека, не совершающего молитву по лени?

Далее они пишут:

«И опять говорит Ринат:
Или же так же как это говорят ученые, т.е. по мнению тех ученых, которые считают оставление молитвы неверием, они говорят, что единственным примером отказа связанного с делами когда это может быть неверием - это оставление молитвы. Т.е. это мнению тех ученых, которые считают, что оставление молитвы является куфром….
Был спрошен шейх ибн Баз об этой шубхе, те из саляф которые не считали оставление намаза неверием, является ли дела условием полноты имана или условием достоверности, то есть если сказать что оставление намаза не является неверием, значит оставление любого дела, даже всех дел не будет неверием? Сказал шейх Ибн Баз: «Нет, дела являются условием достоверности имана у всех, однако они разошлись в том – при наличие каких дел иман будет действительным. Сказали некоторые: намаз и на этом иджма Сподвижников как это привёл Абдулла ибн шакик, однако другие сказали: другие фарды».
Сказал доктор `Исом ибн Абдулла Ассанани шариаитского факультета и Усули дин в Касыме, после приведения этих слов в своей книге “Акуали зауаи ирфан фи анна амаль джауарих дахиляту фи мусамма иман” 1\118 , которую проверил шейх Салих Фаузан : Поэтому имам Ашафии несмотря на то что не считал оставление намаза неверием, однако привёл иджма на то что иман не будет действительным без дел, значит, он также несмотря на его мнение в вопросе молитвы считает неверием полное оставление дел…»

Кстати, интересно знать, читали ли и распространяют ли с таким же успехом и рвением Абдуллах и Ибрахим работу:

«`Исома ибн Абдулла Ассанани доктора шариаитского факультета и Усули дин в Касыме»

под названием: «Бараатуль-уляма аль-умма мин тазкия ахль аль-бид’а», которую хвалили шейх Ибн ‘Усаймин и аль-Фаузан?! В этой работе речь идет о заблуждениях Сайд Кутба и предостережении от него, и приводятся слова многих ученых об этом.

Тут необходимо затронуть важный момент. Среди сподвижников нет иджма’а относительно того, что оставление намаза является большим куфром, а иначе это не могло бы быть приемлемым разногласием среди ахлю-Сунна. Ранние имамы-исследователи в вопросах иджма’а саляфов не упоминали об этом, а наоборот, говорили обратное. Например, имам Ибн аль-Мунзир, специализировавшийся в теме иджма’а в том или ином вопросе в главе «Об обвинении в неверии оставившего намаз» сказал: “Я не нашел в этом вопросе единогласного мнения!” См. «аль-Иджма’» 148.
Имам аль-Багъауи сказал: “Ученые разошлись во мнении относительно человека, преднамеренно оставившего обязательную молитву”. См “Шарх ас-Сунна” 2/178.
Имам аш-Шаукани говорил: “Если человек оставит совершение молитвы по лени, будучи убежденным в ее обязательности, как это обстоит со многими людьми, то относительно этого есть разногласие”. См. “Найлюль-аутар” 1/369.
Имам Мухаммад ибн ‘Абдуль-Уаххаб говорил: “Столпов Ислама пять, первый из них это два свидетельства, а затем остальные четыре. И если человек признает их, но не совершает их из-за небрежности, то мы не считаем его неверным, даже если и сражаемся с ним. Что касается вопроса оставления намаза из-за лени и без отрицания его обязательности, то ученые разошлись во мнении относительно этого. Мы же не обвиняем в неверии кроме как за то, в неверии чего были единогласны все ученые, а это только два свидетельства!” См. “Дурару-ссанийя” 1/70.
Также, хорошо известно, что мнение имама Малика в этом вопросе состоит в том, что он не считал оставившего намаз кафиром, как это известно из его мазхаба, и что прекрасно разъяснял хафиз Ибн ‘Абдуль-Барр. А известно в мазхабе имама Малика, что он часто опирался на действия жителей Медины. Но разве можно себе представить такое, что все ученые Медины были единогласны в том, что оставивший намаз кафир, а имам Малик пошел им в противоречие?! От кого же он тогда перенял такое мнение?! Тем более, имам Малик жил не через тысячу лет после сподвижников, а родился в 93 году по хиджре и застал таби’инов.
Слова имамов, которые говорили о том, что относительно неверия не совершающего молитву есть разногласие, можно цитировать без конца. Однако никто не найдет слов ранних имамов о том, что относительно большого неверия не совершающего молитву из-за лени было единогласное мнение! Так какой иджма’ может быть в этом вопросе?!
Во-вторых, сторонники этого «иджама’а» говорят, что до тех имамов, что отдали предпочтение мнению о том, что оставление намаза не является большим куфром, просто не дошло это предание Шакыкъа: «Сподвижники не считали оставление чего-либо из деяний куфром, кроме намаза».
Это заявление противоречит действительности! Многие имамы цитировали это сообщение Шакыкъа, но, тем не менее, не говорили, что в нем указание на единогласное мнение о большом куфре оставившего намаз по лени. Например, имам Ибн Къудама, один из самых знающих имамов в ханбалитском мазхабе, разбирая вопрос оставления намаза, привел это сообщение Шакыкъа, но несмотря на это и на то, что одним из мнений Ахмада было то, что оставивший намаз кафир, Ибн Къудама отдал предпочтение мнению, что оставивший намаз не является кафиром! Более того, он сказал, что иджма’ в обратном, что оставивший намаз не становится кафиром. Он сказал: «Второе мнение состоит в том, что оставившего намаз казнят в качестве наказания, но, не выводя его из Ислама. И на это указывает иджма’ мусульман!» См. «аль-Мугъни» 2/444.
Имам Ибн Батта, говоря о том, что с оставившим намаз не обращаются так, как с вероотступником (муртад), сказал: «В этом иджма’ мусульман! Поистине, мы не знаем, чтобы в какое-либо поколение оставившего намаз не купали и не совершали над ним молитву-джаназа или чтобы не хоронили его на кладбище мусульман! Или чтобы запрещали наследовать от него! Или чтобы разводили такого человека с его женой, несмотря на то, что оставляющих намаз было много! И если бы такой человек был бы кафиром, то все эти положения обязательно применялись бы в отношении них!»
Эти же слова Ибн Батты передал имам Ибн Къудама в «аль-Мугъни» 2/446.
И кстати, эти же слова передал шейх Сулейман ибн ‘Абдуллах ибн Мухаммад ибн ‘Абдуль-Уаххаб, согласившись с ними полностью. См. «Хашия ‘аля аль-Мукъни’» 1/95-96.
Так какой же иджма’ сильнее – тот, что оставивший намаз кафир, или же нет?!
В-третьих, есть вопрос к сторонникам этого «иджма’а»:
С достоверным иснадом от того же Шакыкъа ибн ‘Абдуллаха передается следующее: «Сподвижники пророка (мир ему и благословение Аллаха) порицали продажу свитков Корана и назначение платы за обучение детей, и очень строго относились к этому!» Са’ид ибн Мансур 2/350. Иснад достоверный.
Текст этого сообщения один в один подобен тексту про так называемое единогласное мнение сподвижников относительно неверия оставившего намаз. Тогда возникает вопрос, почему же в этом случае никто из ученых никогда не заявлял о том, что в запрещении продажи Мусхафа и взятии платы за его обучение есть единогласное мнение сподвижников?! И более того, большинство ученых Саудовской Аравии, считающие оставившего намаз кафиром, дозволяют торговать Мусхафами! Почему, если относительно этого запрета есть иджма’ сподвижников?!
Так о каком же иджма’ может идти речь?!
Также сообщается, что когда Ибрахим ибн Са’ид аз-Зухри спросил Ибн Шихаба о человеке, оставившем намаз, он ответил: «Если он оставляет намаз, желая другой религии помимо Ислама, то его следует казнить! Если же нет (т.е. оставляет намаз не по причине вероотступничества), тогда он нечестивец из нечестивцев, которого следует сильно побить или посадить в тюрьму!» аль-Халляль в «аль-Джами’» 2/546. Иснад достоверный.
Это сообщение от Ибн Шихаба разбивает так называемое единогласное мнение в вопросе оставления молитвы. Ведь имам Ибн Шихаб аз-Зухри – это один из самых знающих таби’инов, родившийся во время правления Му’ауии, о котором Суфьян ас-Саури говорил: “Он был самым знающим человеком в Медине!” А ‘Умар ибн ‘Абдуль-‘Азиз сказал: “Придерживайтесь этого Ибн Шихаба, поистине, вы не встретите никого, кто знал бы Сунну так, как он!” См. “ас-Сияр” 4/320.
Таким образом, на основании изложенного становится ясно, что никакого иджма’а в большом неверии оставившего намаз нет!
В-четвертых, даже если мы и согласимся с тем, что среди сподвижников есть единогласное мнение по поводу того, что оставивший намаз кафир, то возникает следующий вопрос: В каком именно случае и при каком именно оставлении намаза их мнение единогласно?!
1. Человек становится кафиром, даже если пропустил время одного намаза без причины, что считают большим неверием многие ученые и чему отдал предпочтение шейх Ибн Баз?!
2. Или же человек становится кафиром, если не совершал вообще молитву никогда, чему отдал предпочтение Ибн ‘Усаймин?!
Обратите внимание, что даже среди тех ученых, кто считает оставление намаза по лени большим куфром, есть разногласие, при каком именно оставлении человек становится кафиром!
3. А может, речь идет об иджма’ относительно куфра такого человека, которому велят делать намаз, а он упирается и предпочитает смертную казнь, нежели намаз, чему отдал предпочтение шейх аль-Альбани?! Кстати, именно на этот вид иджма’а указывал и шейхуль-Ислам Ибн Таймия, сказавший: “Если человек не желает совершать молитву, несмотря на то, что его за это казнят, то он не является тем, кто считает ее внутри обязательной. И такой человек кафир по единогласному мнению мусульман, как указывают на это известные сообщения от сподвижников, а также достоверные хадисы”. См. «Маджму’уль-фатауа» 22/48.
Это лишь небольшой акцент относительно слов об иджма’ саляфов в этом вопросе. И истина состоит в том, что относительно не совершения молитвы по лени есть разногласие среди ахлю-Сунна, и большинство ученых не считает это большим неверием! Хафиз аль-‘Иракъи сказал: “Большинство ученых считает, что не совершающий намаз не является кафиром, если он не отрицает его обязательность. И это мнение Абу Ханифы, Малика, аш-Шафи’и и также одно из мнений имама Ахмада”. См. “Тарх ат-тасриб” 2/149.
Почему же сторонники мнения, что оставление намаза – это большой куфр, опираются именно на то мнение имама Ахмада, в котором он считал оставившего намаз кафиром?! Ведь достоверно известно, что имам Ахмад говорил: “Человек не выходит из Ислама, кроме как по причине большого многобожия или отрицания чего-либо из того, чем обязал Аллах! А что касается того, кто оставил что-либо из обязанностей по лени, то его положение зависит от Аллаха, и если Он пожелает, то накажет его, а если пожелает, простит!” См. “Табакъат аль-ханабиля” 1/343.
Разве есть какое-то указание на то, что было ранним мнением Ахмада, а что поздним?!
И ведь это мнение имама Ахмада, где он не считал кафиром оставившего намаз, является весьма распространенным мнением в его мазхабе, чему отдали предпочтение такие известные ханбалиты, как Ибн Батта, Абу Я’ля, Ибн Хамид, Ибн Къудама и др. См. «Маджму’уль-фатауа» 7/369.
А также ханбалитский имам аль-Мардауи в своей известной книге под названием: «Правильное мнение относительно спорного вопроса в мазхабе имама Ахмада» сказал: “Оставивший намаз не становится кафиром согласно наиболее правильному мнению в нашем мазхабе!” См. “аль-Инсаф” 1/402.
Также для пользы хотелось бы привести прекрасные слова имама ат-Тахауи, который говорил: “Указанием на то, что оставивший молитву не является кафиром, является и то, что мы не повелеваем неверному молиться; и если бы оставивший молитву стал неверным, то мы повелели бы ему принять Ислам, и если он примет Ислам, то затем мы велим ему молиться. Однако мы этого не делаем и велим ему молитву, ибо он итак из числа мусульман”. См. “Мушкилюль-асар” 4/228.

Также необходимо уточнить, что сообщение: «Сподвижники не считали оставление чего-либо из деяний куфром, кроме намаза» в версии аль-Хакима передается от Абу Хурайры, а не Шакыкъа. См. «аль-Мустадрак» 1/12.
Это является ошибкой. В иснаде версии аль-Хакима упоминается неизвестный передатчик по имени Къайс ибн Унайф. Правильным является то, что приводит имам ат-Тирмизи № 2622, в чьей цепочки нет этого передатчика и в версии которого сказано, что эти слова принадлежат самому Шакыкъу. Даже те имамы, которые опирались на эти слова в качестве доказательства на то, что оставление намаза является большим неверием, передавали их именно от Шакыкъа, а не от Абу Хурайры.
И потом, хотелось бы обратить внимание на слова Шакыкъа: «Сподвижники не считали оставление чего-либо из деяний куфром, кроме намаза»
Если сподвижники из числа оставлений деяний считали неверием только оставление намаза, то откуда взялось понятие «джинсуль-‘амаль» или же «тарку а’маль аль-джауарих» (оставление всех деяний тела)?! Ведь внешний смысл этого сообщения указывает именно на то, что оставление любого уаджиба, кроме намаза, не является куфром. Кстати, если брать это сообщение Шакыкъа внешне, то сюда также можно отнести и оставление суда не на основании ниспосланного Аллахом, что Абдуллах и Ибрахим во что бы то ни стало хотят преподнести как большое неверие в своей основе. Ведь получается, что оставление суда Аллаха не является большим неверием, поскольку Шакыкъ говорит о том, что сподвижники считали большим неверием только оставление намаза. Неужели же Абдуллах и Ибрахим скажут, что в этом сообщении Шакыкъа речь идет лишь об одном из деяний, а не обо всех деяниях тела?! В подобном случае это будет противоречить внешнему смыслу слов Шакыкъа, и с таким же успехом мы можем сказать: «А может Шакыкъ вообще имел в виду под куфром малый куае это будет противоречить внешнему смыслу слов Шакыкъа, и с таким же успехом мы можем сказать: «А может Шакыкъ вообще имел в виду под куфром малый куфр?!»