Механизм судебной защиты избирательных прав граждан

Принцип свободного волеизъявления народа на выборах предполагает предоставление надлежащих гарантий реализации избирательного права (активного и пассивного) всему избирательному корпусу на основе баланса публичных и частных интересов в соответствии с предписаниями Конституции РФ. Наиболее эффективным средством защиты нарушенных прав выступают судебные инстанции. Вместе с тем, отдельные компоненты этого механизма явились предметом разбирательства в Конституционном Суде РФ.

В соответствии с нормами ранее действовавшего гражданско-процессуального законодательства судебные решения по делам о нарушении избирательных прав (за исключением оспаривания результатов выборов или референдумов) вступали в силу немедленно после их провозглашения. Вследствие этого исключалась возможность их кассационного обжалования в вышестоящие судебные инстанции. Рассматривая дело о конституционности указанных положений гражданско-процессуального законодательства, Конституционный Суд РФ установил, что вообще законодатель вправе для отдельной категории избирательных споров предусмотреть упрощенный порядок процедуры судебной защиты. Особенно это необходимо в целях соблюдения сжатых сроков избирательных действий, после истечения которых защита нарушенных прав становится невозможной или затруднительной (обращение в суд в день голосования, непосредственно перед голосованием и т.д.). Однако в данном случае законодатель исключил кассационное обжалование слишком широкой категории дел, чем нарушил допустимый баланс конституционно значимых целей правового регулирования общественных отношений[53].

Полномочия судебных инстанций по защите избирательных прав граждан весьма обширны и включают в себя отмену результатов выборов. В связи с этим предметом конституционного контроля явились нормы федерального законодательства, согласно которым суды вправе отменять результаты выборов, если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить волю избирателей. Под указанную категорию, в частности, не подпадали случаи умышленных нарушений пассивного избирательного права в целях воспрепятствования политической конкуренции, установленные судом после завершения избирательной кампании. Несмотря на очевидный факт правонарушения, суд не уполномочивался законом на восстановление нарушенного права посредством отмены результатов выборов, так как неучастие одного из кандидатов никак не препятствовало «достоверному определению воли избирателей», а лишь нарушало его пассивное избирательное право.

Конституционный Суд РФ признал подобную практику противоречащей Конституции РФ, но с определенными оговорками. Институт судебной отмены результатов выборов должен применяться лишь в крайних, экстраординарных случаях, когда иные средства правовой защиты (компенсаторные механизмы, уточнение оснований отказа в регистрации и т.п.) демонстрируют недостаточную эффективность. Совершенно недопустима судебная нуллификация результатов волеизъявления народа по малозначительным или надуманным основаниям. Однако законодатель не вправе полностью исключить или чрезмерно ограничить дискреционные полномочия судов в сфере отмены результатов выборов по фактам существенных правонарушений, допущенных в ходе избирательной кампании и доказанных в суде[54].

По запросу Верховного Суда РФ перед Конституционным Судом РФ был поставлен вопрос о соответствии Конституции РФ норм федерального законодательства, наделяющих Центральную избирательную комиссию РФ правом на обращение в Верховный Суд РФ по вопросам избирательных правоотношений, если они «затрагивают интересы значительного круга лиц или имеют особое общественное значение». Фактически это приводило к искажению конституционного принципа определения подсудности законом, поскольку допускало изменение подсудности дел в судах общей юрисдикции волей Центральной избирательной комиссии РФ. Суд усмотрел здесь нарушение Конституции РФ[55].

Предметом судебного разбирательства в Конституционном Суде РФ послужили также нормы гражданско-процессуального законодательства о сроках разрешения заявлений о защите избирательных прав граждан, поданных в суд в течение избирательной кампании. Правоприменительная практика интерпретировала их в качестве «пресекательных», то есть препятствующих суду по истечении установленных сроков разрешить соответствующее дело по существу и служащих основанием для прекращения производства по делу. Конституционный Суд РФ признал оспариваемые нормы противоречащими Конституции РФ вследствие нарушения конституционного права граждан на эффективную судебную защиту. Даже если установленные избирательным законодательством сроки судебного разбирательства истекли, суд общей юрисдикции обязан довести процесс до логического завершения и вынести решение по предмету возникшего спора[56].