Социальное развитие

Вопросы о том, как возникло человеческое общество, в каком состоянии оно находится сейчас и что ожидает его в ближайшем и отдаленном будущем, всегда волновали и будут волновать человеческую мысль, сколько бы ни существовало само общество - это неустранимая интенция самого человеческого сознания. Иначе говоря, цыганско-бытовой вопрос о том, что было, что есть и что будет, всегда волновал человека как на бытовом, так и на высоконаучном, теоретическом уровнях. В яр ной или неявной форме получение ответа на эти вопросы связано с представлением о развитии, его предпосылках, механизмах осуществления и конечных целях. Понятие развития выступает как универсальная категория, вбирающая в себя все оттенки динамически изменяющихся систем в природе и обществе. Диапазон этих систем чрезвычайно широк: от инфузории до человеческого общества и природы в целом, от отдельно взятой мысли до развития всей духовной культуры. Широта объектов, к которым приложимо это понятие, создает некий семантический хаос, возможность переноса признаков развития одного (более простого) объекта на другой - более сложный, что приводит к созданию упрощенных моделей развития сложных объектов. В рамках философского знания (идеалистической и материалистической диалектики) была предпринята попытка выработки общего представления о развитии, определения этого понятия в качестве философской категории. Но здесь научная мысль столкнулась с другой трудностью, суть которой заключается в том, что под абстрактную теоретическую схему (своего рода теоретический конструкт) стали подгонять реальные ситуации развития, происходящие в природе и обществе, что также упрощало природу самого развивающегося объекта, приводило в теоретические тупики.

Ситуация не упрощается и тогда, когда объект развития сужается только до рассмотрения общественных явлений, ибо, во-первых, общество само по себе представляет чрезвычайно сложный объект познания, а, во-вторых, при всей своей декларируемой идеологической

нейтральности исследователь не может отрешиться от тех или иных политических предпочтений, выраженных хотя бы в двух основных позициях - сохранить и упрочить существующий строй или же разрушить его и создать новый. Ясно, что эти политические позиции заставляли по-разному истолковывать и процесс социального развития. Дело усугубляется еще и тем, что даже в рамках одной идеологической позиции не существует единого мнения о социальном развитии. Даже в рамках западной традиции имеет место значительный теоретический разброс по этому вопросу. История предстает либо как хаос случайных событий, либо как жестко детерминированная система, в которой все предопределено или богом, или неотвратимым законом. Вопрос соотношения исторической необходимости (божественной предопределенности) и свободы воли человека приобретает характер важной философской проблемы. То решающая роль в истории отводилась отдельным личностям (прежде всего руководителям государства), то эта роль приписывалась народным массам и т.д. Создается даже впечатление, что реальный процесс развития остается как бы за пеленой теоретических предположений. Неудивительно, что в этой области противоборствуют две позиции - оптимистически-объективистская, стремящаяся убедить всех и вся, что какая-то новая теория и есть подлинная картина общественного развития; и пессимистически-субъективистская, либо реляти-визирующая процесс социального познания, либо вообще ставящая под сомнение возможность познания социальных законов.

Данная ситуация лишь подтверждает, что познание общества, особенно процесса его развития, действительно сложная задача. Эта сложность определяется тем, что, во-первых, чрезвычайно усложняется вопрос о детерминантах (причинах, факторах, предпосылках или стимулах) общественного развития. Долгое время упрощенное (механическое) понимание причинности в общественном развитии заставляло искать какую-то главную, универсальную причину всех социальных изменений, будь то дух (разум) или какие-то естественно-материальные предпосылки природного, экономического или технологического характера.

Существенно различались и теоретические представления о механизме социального развития, процессах его осуществления. Здесь противоборствовали идеи прогрессивного, регрессивного и циклического движения Кроме того, противостояли друг другу идеи эволюцион ного и революционного развития, плавного и скачкообразного изменения.

Наконец, теоретические системы общественного развития существенно расходились в своем представлении о конечных целях развития. Марксистский тезис о всемирном коммунизме в этом плане не является единственным и уникальным. Любая теологическая концепция стремится сформулировать свое представление о будущем. В науке же до К. Маркса об этом говорили Конт, Спенсер и Гегель, представляя свои теории устройства общества как идеал общественного развития, к которому будет двигаться все человечество. После К. Маркса У. Ростоу попытался в американском обществе массового потребления отыскать черты универсальной общественной организации, к которой будет двигаться все человечество. Но история идет своим ходом, корректируя все теоретические прогнозы.

Несмотря на указанные трудности, понятие развития невозможно удалить из научного лексикона. Ни понятие изменения, ни понятие динамики или эволюции сами по себе не могут заменить понятие развития. Ибо последнее действительно схватывает наиболее важные моменты изменяющегося объекта. Поэтому, не вдаваясь в полемику по поводу содержания анализируемого понятия, отметим лишь, что оно действительно раскрывает важнейшие аспекты изменяющейся системы, ее движения по линии усложнения и совершенствования. В рамках этого движения органически переплетаются такие противоположности, как изменчивое и неизменное, прерывное и непрерывное, эволюционное и революционное, прогрессивное и регрессивное, положительное и отрицательное, нарождающееся и погибающее, сознательное и бессознательное, стихийное и закономерное. Представлять какой-то один из этих признаков как главный и определяющий - означало бы значительно обеднять картину

развития. Таким образом, понятие развития является интегральной характеристикой всех изменяющихся объектов. Имея большое философское значение, это понятие становится важной категорией многих конкретных наук, в том числе и социологии. Без него невозможно понять и объяснить те процессы, которые происходят в отдельных социальных структурах и в обществе в целом.