В первых курсах политической экономии России

Трактовка предмета политической экономии

При исследовании предмета экономической науки первые профессиональные ученые-экономисты России исходили из того, что от правильного решения данного вопроса зависит успешная реализация функций науки, степень ее теорети­ческой и практической значимости.

Предмет политэкономии, по Шлёцеру, заключается в том, что эта наука, с одной стороны, занимается анализом «понятия об имуществах и о способах их происхождения, умножения, употребления» без учета «влияния законодательной власти»; с другой стороны, политическая экономия – это «наука о богатстве народа, когда оно в рассуждении своего происхождения, умножения и употребления представляется под влиянием законодателя»[24].

«То, что обыкновенно понимают под названием политической экономии, – писал Шторх, – есть не что иное, как теория народного богатства, смешанная с началами администрации, из нее вытекающими. В этом положении область науки, с одной стороны, очень стеснена, а с другой донельзя растяжима»[25].

В трудах отечественных экономистов также указывалось, что политическая экономия является наукой о «естественных законах, определяющих благо­денствие народов, т. е. их богатство и просвещение». При этом «факты, из которых политическая экономия выводит свои законы, принадлежат к раз­ряду фактов нравственных: они суть результаты действия человеческой природы»[26]. Поэтому российские экономисты начинали свои работы, как правило, с описания физических, умственных и нравственных способно­стей человека, его потребностей.

Учитывая, что российские экономисты изучали хозяйственную дея­тельность, основанную на общественном разделении труда и обмене по­средством денег, их исследования являлись работами по теории рыночной экономики. Фундаментальной проблемой выступала проблема ценообразования: «Никакая продажа или купля, – подчеркивал Шторх, – не совершается без то­го, чтобы условия рынка не отражали более или менее влияния законов, регулирующих: спрос и предложение; доход собственника, процент капи­талиста, барыш купца, жалованье чиновника и рабочего; расходы всех членов общества и пользу, получаемую ими в возврате издержанного; на­конец, успехи науки и искусства, увеличение умственных и нравственных наслаждений, усовершенствование вообще человеческого рода, – все регу­лируется на основании принципов, ключ от которых предлагать может од­на лишь политическая экономия»[27].

Российские экономисты определили и комплекс основных задач экономиче­ской науки, к которым относилось исследование таких вопросов обществен­ного воспроизводства на микро-и макроуровнях, как:

- способности и потребности человека как главного субъекта экономических отношений;

- собственность и ее роль в социально-экономическом развитии общества;

- товар, его полезность, стоимость, и цена, закон спроса и предложе­ния;

- сущность производ­ства, его факторы, затраты и результаты хозяйственной деятельности;

- конкуренция и монополия;

- формирование доходов владельцев факторов производства – заработной платы, прибыли, процента на капитал и земельной ренты;

- равновесие хозяйствующих субъектов и равновесие в национальной экономике;

- экономические кризисы, их причины и способы преодоления;

- денежное обращение, кредит, предназначение и функционирование банков и бирж;

- государственные финансы, налоги, акцизы, национальные доход,;

- международные экономические отношения, торговый баланс и обменный курс.

Изучающим современную экономическую теорию видно, что перечисленные вопросы, естественно, с некоторыми изменениями в их формулировках, дополнениями и новым, по сравнению с началом ХIХ в., инструментарием анализа являются актуальными и сегодня.

По мнению российских экономистов начала ХIХ в., названные вопросы необ­ходимо решать как абстрагируясь от «административных принципов, при­надлежащих к сфере политики» (Шторх), так и с учетом государственного регулирования хозяйствен­ной жизни; однако В основе развития народно­го хозяйства, – указывалось в литературе, – должны лежать принципы экономического либерализма: «правительство не должно, ни в коем слу­чае, принимать на себя управление занятиями и производствами частных людей, ибо это значило бы то же, что и принимать на себя учреждать не­объятность видов частной пользы»[28].

Вместе с тем, развитие экономики на национальном уровне не­ мыслилось без его регулирования со стороны правительства, которое при осуществлении мер «к умно­жению богатства своих подданных… должно всегда употреблять в сво­ем выборе последнюю предосторожность и ничего не предпринимать, не рассмотрев всех обстоятельств»[29] При этом «защита государственной безопасности есть главная цель, о достижении которой надлежит стараться Правительству, и главной сей цели должны быть под­чинены все прочие»[30].

Торговля называлась «одной из главных ветвей народной промышленности, и Правительство должно употреблять всевозможные меры для произведения в оной успехов»[31]. Чтобы достигнуть этой цели, оно имеет множество средств в своем распоряжении. Однако правительственные меры должны быть дифференцированы, поскольку «одни могут быть употреблены только для успехов одной ветви торговли и не годиться для другой».

Рассуждая об условиях экономического роста страны, отечественные политэкономы, как правило, высказывали негативное отношение к суще­ствовавшему тогда в России крепостному праву. «Ум и руки рабов, – под­черкивал Н. С. Мордвинов, – неспособны к порождению богатства. Свобода, собственность, просвещение и правосудие суть существенные и единст­венные источники оного». Следовательно, необходима «свобода не только в распоряжении своим имуществом, но и распоряжении своей силой. Раб­ский труд не есть источник богатства»[32].

Метод политической экономии

Проблема метода экономической науки как совокупности взаимосвязанных способов (приемов) изучения хозяйственных процессов и явлений, также занимала российских ученых. В качестве ведущих способов научного исследования, доказавших свою приемлемость в последующем двухсотлетнем развитии экономической мысли, используемых и сегодня в курсах экономической теории России и зарубежных стран, они выделяли:

- применение научных абстракций в экономическом анализе: «политическая экономия, – пи­сал Шторх, – основана на отвлеченном начале, подобно тому, как ма­тематика на величинах»[33];

- наблюдение и анализ; поскольку экономические законы, диктую­щие свои требования субъектам хозяйственной деятельности, не являются произведениями людей, а «вытекают из природы вещей», их не устанавли­вают, а находят, то «к их открытию ведут анализ и наблюдение»[34];

- количественный и качественный подходы к анализу экономических процессов;

- учет влияния на хозяйственную жизнь социальных институтов,

психологических, нравственных и культурных условий жизни общества;

- обеспечение единства логического и исторического подходов к изучаемым явлениям;

- сочетание дедукции и индукции;

- изучение общего и особенного в развитии экономических явлений: «Самая точная копия» совершеннейших хозяйственных структур или управленческих решений «в одном государстве может быть в другом весьма недос­таточною и произвести совсем противное следствие... Надо учитывать все­общправленческих решений «в одном государстве может быть в другом весьма недос­таточною и произвести совсем противное следствие... Надо учитывать все­общие планы (общие закономерности. – В. П.), открывая и те отмены (осо­бенности. – В. П.), кои необходимы по местному положению»[35] в конкрет­ных обстоятельствах;

return false">ссылка скрыта

- использование статистики и математического аппарата в решении экономических проблем: «Не положив основанием материалов (точных фактических данных. – В.П.), столько же невозможно с пользою размышлять по предметам государственного хозяйства, сколько и по предметам мате­матическим»; обе эти науки, если «основательно ими заниматься, имеют в себе и то общее, что для извлечения верных последствий» необходимо «основывать их на точнейших вычислениях. Чем точнее сии вычисления, тем вернее будут выводимые из них последствия»[36].

Разумеется, полученные в результате исследований экономические знания должны использоваться в хозяйственной практике. «Что такое есть практика без теории? Употребление средств, не зная, как и почему они действуют, есть опасный эмпиризм»[37];