Советский структурализм. Московско-тартуская школа. оппозиция «текст-произведение» в западном и отечественном структурализме.
Лотман «Лекции по структуральной поэтике»
Советский структурализм, как и советская семиотика, развивался с конца 50-х - начала 60-х годов практически одновременно в лингвистике и языкознании. Его формирование происходило через сознательное возвращение к идеям русского формализма и через учет достижений кибернетики (теории информации), формальной логики и лингвистики.
Московско-тартуская школа – это самое известное отечественное направление 20 в. Основная форма работы – семиотические конференции, которая называлась «Летняя школа по вторичным моделирующим системам».
Произведение понимается как моделирование действительности, и не весь объект, а какую-то его сторону.
Всё искусство воспринимается как семиотическая система, средство передачи информации, подчиняется закону семиотических систем.
Задача – создание всеобщего языка науки. Лотман: «Литературоведение должно стать наукой». Но не получилось. В середине процесса создания семиотической утопии открылось, что искусство не вполне знаковая система.
Для обычных систем главное - передача информации от отправителя до адресата.
И в отличие от всех систем искусство обладает особенностью: то, что является шумом, зазором, недостатком, что Лотман устраняет, в искусстве может являться самым главным.
Лотман среднего периода. Нужно говорить о семиотике искусства, раз не получилась общая семиотика.
Лотман последнего периода перешел к популяризации, написанию книг типа «Декабристы в повседневной жизни».
Классификация структур:
1. Простые механические структуры. Жесткая детерминированность. 2 в-ва соединить – будет взрыв. Самая лучшая иллюстрация – светофор – идеал модели коммуникации.
2. Биологические структуры. Появляются варианты. К вам подбегает кот: 1) кушать хочет; 2) соскучился. Нужно смотреть, что жизненно неизбежно, а что нет. Уже сложно заниматься.
3. Социальные структуры. Среди них – художники. Функционируют на основе вероятностного принципа.
Иванов увлекался сочетанием физики, химии и литературы.
Лотман настаивал на разграничении субъекта и объекта. «Ихтиолог не должен становиться рыбой». Лит-веду нельзя становится читателем (по Б.Гаспарову – это ранний героический период Лотмана), потому что читательское восприятие рождает нелогическое исследование.
Началась полемика. Федоров «Литературоведческий анализ как форма читательской деятельности» - антилотмановская статья. Суть: лит-ведческая деят-ть – более изощренное квалифицированное профессиональное чтение.
Отсюда пошло определение: литературовед – профессиональный читатель.
А все это было для того, чтобы отделить субъект от объекта.
Бинарные оппозиции, через них структурируется предмет (муж и женское).
Структуралистов упрекали в том, что вместо того, чтобы сказать, что они научное направление, они говорили, что это целая наука, да еще и безоценочная. Упрекали, что они живую жизнь и живую литературу умертвляют своим инструментарием.
И вдруг появляется статья Б. Гаспарова, который взял и рассмотрел школу как семиотический феномен. Гаспаров анализировал их, как структуралисты анализировали произведение.
В чем же обида структуралистов на Гаспарова? Мы все такие разные, а Гаспаров взял и описал нас, как нечто единое целое, то есть их описали их же инструментарием.
Ответ Лотмана Гаспарову «Зимние заметки о летних впечатлениях». М. Гаспаров «Взгляд из-за угла».
Оппозиция «текст-произведение» в западном и отечественном структурализме.
У советских и французских структуралистов был диаметрально разный подход к определению текста.
У советских структуралистов текст обладает следующими признаками:
-отграниченность;
-выраженность;
-структурность;
-константность величины.
Отграничивают от соблазнов субъективности. Текст – часть знаковых систем. А произведение является чем-то высоким, неопределенным. Это не очень научное произведение.
И ровно наоборот у французских структуралистов. Барт «От произведения к тексту» провозглашает не строгость. Произведение – это просто какой-то продукт, который лежит на полке. Он создан в такую-то эпоху, лежит здесь.
А текст – это то, что не имеет природы. Интертекст. Задача исследователя – дрейфовать в море текстов. Оно не имеет автора. Это порождение эпохи собственников – произведение.
Текст не может принадлежать автору. Автор не пишет, а пользуется бессознательно следами прошлых напластований.