Зарубежный опыт предварительной сегментации возможных участников кластера на основе анализа патентной активности
Неизбежным проявлением работы нанотехнологических цепочек являются патенты – своего рода «маркеры» нанотехнологической активности. Анализ патентной активности позволяет локализовать не только географические, но и продуктовые «очаги» будущих кластеров наноиндустрии, а также выявить закономерности их взаимодействия. Для сегментации патентов используются библиометрические индикаторы, определяющие количество патентов, выданных отдельно взятой стране или компании. Несмотря на то, что патентные «маркеры» имеют ряд внутренних недостатков (не все продукты патентуются, и не все патенты, в конечном итоге, превращаются в продукты), тем не менее, в такой высокотехнологичной сфере как нанотехнологии, анализ динамики индикаторов позволяет сформулировать важные выводы относительно направлений консолидации наноиндустрии в конкретной предметной области[84].
Особый интерес в контексте определения интеллектуального ядра кластера представляет методика М.Аланкара, основанная на анализе патентной статистики США – патентной базы Derwent, включающей унифицированную информацию более 40 ведущих патентных ведомств мира, в том числе США, Японии, Европейской патентной организации и др. В поисковых запросах М.Аланкара использовались 46 терминов, выбранных экспертами по нанотехнологиям. В итоге из патентной базы Derwent за период 1994-2005 гг. было выделено 23446 нанотехнологических патентов[85], а после удаления дублирования в выборке остался 19351 нанопатент.
Примечательно, что 45% выборки приходилось на страны Азии (половина из которых – на Японию), на Северную Америку – 35% (99% из которых – на США); 14% – на Европу и 6% – на другие регионы. Всего было выделено 78 стран. Пятерка лидеров (более 1,5 тыс. нанопатентов на страну) – США, Япония, КНР, Германия и Республика Корея. «Второй эшелон» – 200-500 патентов на страну – Франция, Великобритания, Россия и Тайвань.
Дальнейший анализ нанопатентной активности проводится уже не на страновом, а на институциональном уровне. Были выделены три типа патентообладателей:
1. Стандартные компании, имеющие большое количество патентов по различным направлениям исследований, в том числе по нанотехнологиям.
2. Нестандартные компании, не имеющие в целом большого количества патентов, однако выделяющиеся по нанотехнологическим патентам.
3. Физические лица[86].
Среди ведущих обладателей нанопатентов (свыше 100) т.н. «азиатские тигры» – 7 японских компаний, 2 южнокорейских, а также 1 французская (L’Oreal) и 1 американский институт (Университет Калифорнии).
После институционального анализа патентодержателей был проведен отраслевой анализ и выявлены основные сферы, в которых имеются нанопатенты. Для этого использовался Международный патентный классификатор[87], а также контент-анализ, позволяющий выявить место запатентованной технологии (продукта) в цепочке добавленной стоимости. Таким образом, было выделено 495 подразделов. Из них были выбраны те подразделы, где число нанопатентов составило более 5% от общего количества патентов. Больше всего их пришлось на подраздел H01 L – полупроводниковые устройства (15% от всех нанопатентов).
Для анализа места того или иного нанопатента в цепочке добавленной стоимости (сырье, полуфабрикат или продукт) по каждому из патентов был применен контент-анализ информации, содержащеся в разделе «использование патента».
На следующем этапе осуществлялся детализированный анализ патентообладателей по каждой из стран (США, Япония, Германия) с выявлением возможных участников кластеров. Для этого проводился перекрестный анализ нанопатентов крупнейших патентообладателей (с одной стороны – подраздел Международного патентного классификатора, с другой – место запатентованного продукта (технологии) в цепочке добавленной стоимости). При помощи программного обеспечения VantagePoint была подсчитана взаимная корреляция, и на основе общности субразделов в Международном патентном классификаторе была построена т.н. «Карта знаний» (Knowledge Map), позволившая выявить компании (институты), занимающиеся нанотехнологиями в одной сфере (кластеры). В дальнейшем каждый из патентообладателей был ранжирован согласно нанотехнологической цепочки создания добавленной стоимости.
Из 6770 американских нанопатентов 6440 были зарегистрированы на институциональных обладателей, три крупнейших из которых – Университет Калифорнии, IBM, Eastman Kodak. Также в анализ было включено дополнительно еще 7 обладателей нанопатентов (у каждого – более 1% от всех американских нанопатентов) – General Electric, MIT, Университет Райс, Hewlett Packard, Intel, 3M и DuPont. Примечательно, что 3 из 10 – это университеты, что свидетельствует о высоком уровне взаимодействия между научно-образовательными учреждениями и компаниями. Далее использовался взаимный корреляционный анализ назначения запатентованных продуктов (технологий) 10 крупнейших патентообладателей США.
Посредством данного анализа было выявлено 2 нанотехнологических кластера, предназначение продуктов (технологий) которых существенно совпадает. В кластер 1 вошли компании DuPont, Eastman Kodak, General Electric и 3M. В кластер 2 вошли 3 крупных компании и два университета. В дальнейшем была детализирована структура кластера 1. Таким образом, патентная активность нанотехнологических компаний США сосредоточена в основном в области полуфабрикатов и конечных нанопродуктов, причем особая концентрация наблюдается в области производства полуфабрикатов.
Аналогичным образом были проанализированы крупнейшие патентообладатели Японии (у которых не менее 2% от общего числа японских нанопатентов). Они сформировали единый кластер, в который вошли 7 из 9 крупнейших нанотехнологических компаний.
На ФРГ с 1700 нанопатентом приходится 60% нанопатентов ЕС. Как и в Японии, анализировались крупнейшие нанотехнологические компании, которым принадлежит не менее 2% от всех немецких нанопатентов. Было выявлено 3 кластера, первый из которых связан с производством конечных продуктов (потребительских товаров) и включает компании Bayer, Basf, Degussa, Creavis, а также Institut Neue Materialien. Во второй кластер вошли Общество Макса Планка и компания Hoechst с более диверсифицированным набором применений (катализаторы, сенсоры и косметика – у первого; оптоэлектроника, фуллерены – у второго). Наконец, третий нанопродуктовый кластер был сформирован компаниями Siemens и Infineon. Он специализируется на производстве электродов, солнечных батарей и нагревательных элементов (первая компания), а также микроэлектроники, электронных компонент и полупроводниковых чипов (вторая компания).
Особый интерес представляет аналогичное исследование по российской патентной базе. Главное препятствие – патентная активность в РФ в области нанотехнологий. Она сравнительно невысока. Информация о степени использования патентов крайне скудная и противоречивая. В РФ отсутствуют специализированные базы данных, поиск и выборки в которых были бы однозначными. Однако, в случае сужения задачи до уровня конкретных нанотехнологий/нанопродуктов, задача вполне решаемая. В результате можно выделить участников, формирующих интеллектуальное ядро кластера. При этом необходимо учитывать неизбежное «запаздывание» информации о патентах.