Задачи и упражнения к теме «Теория аргументации»

1. Найдите тезис и аргументы в следующей аргументации. Устано­вите, что представляет собой ее демонстрация.

Диагонали данного четырехугольника равны, поскольку он является прямоугольником, а если четырехугольник - прямоугольник, то его диа­гонали равны.

2. Установите виды доказательств:

а. Число 221 не делится на 6, так как если число делится на 6, то оно делится на 2 и 3, но оно не делится на 2.

б. Число 221 не делится на 6. Если допустить, что число 221 делится на 6, то придется признать, что оно делится на 2 и на 3. Но оно не делится на 2. Значит допущение ложно, и истинно, что число 221 не делится на 6.

в. Число 221 является непростым. Оно может быть либо простым, либо непростым. Если оно простое, то оно делится только на единицу и самого себя. Однако оно делится на 13, и, следовательно, ложно, что оно делится только на единицу и на самого себя. Поэтому ложно, что оно является простым. Следовательно, оно непростое.

3. Опровергните способом доказательства антитезиса утверждение "Все хорошие писатели - хорошие ораторы".

4. Опровергните способом "сведения к абсурду" утверждение "Все хорошие писатели - хорошие ораторы".

5. Можно ли доказать (опровергнуть) общеутвердительное выска­зывание (А) общеотрицательным (Е)?

6. Можно ли доказать (опровергнуть) общеотрицательное высказы­вание (Е) частноотрицательным (О)?

7. Можно ли доказать (опровергнуть) частноутвердительное вы­сказывание (1) частноотрицательным (О)?

8. Можно ли доказать (опровергнуть) высказывание р Ù q вы­сказыванием ù р v qù ?

9. Можно ли доказать (опровергнуть) высказывание ù р Ù qù вы­сказыванием р Ú q?

10. Можно ли доказать (опровергнуть) высказывание ù р Ù qù вы­сказыванием р Ù q?

11. Можно ли доказать (опровергнуть) высказывание р ® q вы­сказыванием q ® р?

12. Можно ли подтвердить общеотрицательное высказывание (Е) частноотрицательным высказыванием (О)?

13. Можно ли подтвердить высказывание р Ù q высказыванием p Ú q?

14. Можно ли подтвердить высказывание р ® q высказыванием q ® p?

15. Во время своего полного затмения Луна бывает необычайного красного цвета. В древности это наводило страх и ужас на суеверных людей. Они считали, что на Луну нападают чудовища или злые духи, ранят ее, отчего она становится красной. Какого рода аргументация применялась древними в таких случаях?

16. Проанализировав следующий диалог Азазелло и Маргариты, героев романа М. Булгакова "Мастер и Маргарита", установите, с помощью какой процедуры Маргарита принимает Азазелло сначала за сыщика, а затем за сводника. Определите логическую связь между тезисом и аргументами Маргариты.

«- А вы, я вижу, - улыбаясь заговорил рыжий, - ненавидите этого Латунского!

- Я еще кой-кого ненавижу, - сквозь зубы ответила Маргарита, - но об этом неинтересно говорить.

- Да уж, конечно, чего там интересного. Маргарита Николаевна! Маргарита удивилась:

- Вы меня знаете?

Вместо ответа рыжий снял котелок и взял его на отлет. "Совершенно разбойничья рожа!" - подумала Маргарита, вгля­дываясь в своего уличного собеседника.

- А я вас не знаю, - сухо сказала Маргарита.

- Откуда же вам меня знать! А между тем я к вам послан по дельцу. Маргарита побледнела и отшатнулась.

- С этого прямо и нужно начинать,- заговорила она... - Вы меня хотите арестовать?

- Ничего подобного! - воскликнул рыжий,- что это такое: раз уж заговорил, так уж непременно арестовать! Просто есть к вам дело.

- Ничего не понимаю, какое дело?

Рыжий оглянулся и сказал таинственно: "Меня прислали, чтобы вас сегодня вечером пригласить в гости".

- Что вы бредите, какие гости?

К одному очень знатному иностранцу, - значительно сказал рыжий, прищурив глаз.

Маргарита очень разгневалась.

- Новая порода появилась: уличный сводник, - поднимаясь, чтобы уходить, сказала она».

17. Какой разновидностью аргументации пользуется политический деятель, обосновывающий свое решение не ссылками на сущест­вующий закон, а на суждение о "революционной" целесообразности?

18. Проанализируйте аргументацию Сократа в его диалоге с Мелитом, выявите ее структуру, определите, к какой разновидности она относится:

«- Все-таки ты нам скажи. Мелит, каким образом, по-твоему, порчу я молодежь? Очевидно, судя по доносу, который ты на меня подал, я будто бы учу не признавать богов, которых признает город, а при­знавать другие, новые божества? Не это ли ты хотел сказать, говоря, что я порчу своим учением?

- Вот именно, это самое.

- Так ради них, Мелит, ради этих богов, о которых теперь идет речь, скажи еще яснее и для меня, и для этих вот людей. Ведь я не могу понять, что ты хочешь сказать: то ли я учу признавать неких богов, а следовательно, и сам признаю существование богов, так что я не совсем безбожник, и не в этом мое преступление, а только в том, что я учу признавать не тех богов, которых признает город, но других, и в том-то ты меня и обвиняешь, что я признаю других богов, - то ли, по твоим словам, я вообще не признаю богов, и не только сам не признаю, но и других этому научаю.

- Вот именно, я и говорю, что ты вообще не признаешь богов.

- Удивительный ты человек, Мелит! Зачем ты это говоришь? Значит, я не признаю богами ни солнце, ни луну, как признают прочие люди?

- Право же, так, судьи, потому что он утверждает, что солнце -камень, а луна - земля.

- Анаксагора, стало быть, ты обвиняешь, друг мой Мелит, и так презираешь судей и считаешь их столь несведущими в литературе, что думаешь, будто им неизвестно, что книги Анаксагора из Клазомен переполнены такими утверждениями? А молодые люди, оказывается, узнают это от меня, когда могут узнать то же самое, заплативши в орхестре самое большее драхму, и потом осмеять Сократа, если он станет приписывать себе эти мысли, к тому же еще столь нелепые! Но скажи, ради Зевса, так-таки я, по-твоему, и считаю, что нет никакого бога?

- Клянусь Зевсом, никакого.

- Это невероятно, Мелит, да мне кажется, ты и сам этому не веришь. По-моему, афиняне, он - большой наглец и озорник, и подал на меня эту жалобу просто по наглости и озорству, да еще по молодости лет. Похоже, что он пробовал сочинить загадку: "Заметит ли Сократ, наш мудрец, что я шучу и противоречу сам себе, или мне /дастся провести и его, и прочих слушателей?" Потому что, мне кажется, в своем доносе он сам себе противоречит, все равно как если бы он сказал: "Сократ нарушает закон тем, что не признает богов, а признает богов". Ведь это же шутка!

Посмотрите вместе со мной, афиняне, так ли он это говорит, как мне кажется. Ты, Мелит, отвечай нам, а вы помните, о чем я вас просил вначале, — не шуметь, если я буду говорить по-своему.

Есть ли, Мелит, на свете такой человек, который дела людские при­знавал бы, а людей не признавал? Только пусть он отвечает, афиняне, а не шумит по всякому поводу. Есть ли на свете кто-нибудь, кто бы коней не признавал, а верховую езду признавал бы? Или флейтистов 5ы не признавал, а игру на флейте признавал бы? Не существует та­кого, Мелит, превосходнейший человек! Если ты не желаешь отве­чать, то я скажу это тебе и всем присутствующим. Но ответь хоть вот на что: бывает ли, чтобы кто-нибудь признавал демонические зна­мения, а самих демонов не признавал?

- Нет, не бывает.

- Наконец-то! Как это хорошо, что афиняне тебя заставили отве­чать! Итак, ты утверждаешь, что демонические знамения я признаю и других учу узнавать их, все равно - новые ли они или древние; по твоим словам, я демонические знамения признаю, и в твоей жалобе ты подтвердил это клятвою. Если же я признаю демонические знамения, то мне уже никак невозможно не признавать демонов. Разве не так? Конечно, так. Полагаю, что ты согласен, раз не отвечаешь. А не считаем мы демонов или богами, или детьми богов? Да или нет?

- Конечно, считаем.

- Итак, если демонов я признаю, с чем ты согласен, а демоны - это некие боги, то и выходит так, как я сказал: ты шутишь и предлагаешь загадку, утверждая, что я не признаю богов, потому что демонов-то я признаю. С другой стороны, если демоны - это как бы побочные дети богов, от нимф или от кого-нибудь еще, как гласят предания, то какой же человек, признавая детей богов, не будет признавать самих богов? Это было бы так же нелепо, как если бы кто-нибудь признавал, что существуют мулы, потомство лошадей и ослов, а что существуют лошади и ослы, не признавал бы. Нет, Мелит, не может быть, чтобы ты подал это обвинение иначе, как желая испытать нас, или же ты просто не ведал, в каком бы настоящем преступлении обвинить меня... Но уверить людей, у которых есть хоть немного ума, в том, будто возможно признавать и демоническое и божественное и вместе с тем не признавать ни демонов, ни богов, это тебе никак не удастся».