Задачи и упражнения к темам «Доказательство и опровержение»

Проанализируйте каждое из следующих рассуждений и выясните, яв­ляется ли оно аргументацией или критикой или нет; если является, то установите ее состав и вид, проверьте соблюдение правил аргумен­тации и критики.

1. "Некоторые философы мне бросают: "Бог вечен, бесконечен, все­могущ: значит, он мог воспрепятствовать злу и не дать ему проник­нуть в свое восхитительное творение". Друзья мои, будьте осторожны: если он это мог, но не сделал, зна­чит, вы объявляете его злым, делаете его нашим преследователем, палачом, но не нашим богом... Могущество его весьма велико, но кто сказал нам, что оно безгранично? Ведь творения его свидетельству­ют нам об обратном, и единственным средством, остающимся нам для его оправдания, является признание, что мощи его не хватило для торжества над физическим и моральным злом. Право, я предпо­читаю поклоняться ограниченному богу, чем злому" (Вольтер. Фило­софские сочинения. М., 1988. С. 482).

2. "Ничто не возникает из ничего. Вся античность, все философы без исключения согласны с этим принципом. В самом деле, противопо­ложное абсурдно. Положение это — и доказательство вечности бога, и, более того, его оправдание. Что до меня, то я восхищаюсь тем, как высокий разум сумел построить это необъятное здание при помощи одной лишь простой материи... Когда подчинил он ее своей могучей руке? Когда он ее устроил?

Если материя существовала от века, как это признает весь свет, то верховный интеллект привел ее в действие не вчера...

Хаос — поэтический вымысел: либо энергия была заложена в самой материи, либо эта энергия пребывала в боге.

В первом случае все — движение, порядок и жизнь — образовалось само собой, вне какого бы то ни было замысла; но это представля­ется нам абсурдным.

Во втором случае бог должен был совершить сам, но должен был так­же совершать все извечно: он должен был от века с необходимостью расположить все самым скорым и подобающим способом, соответ­ствующим объекту, над коим он трудился" (там же С. 483).

3. "Глубокое познание человека в темном кафтане так меня порази­ло, что я обо всем к нему относился.

— Что думаете вы, — спросил я его, — о новых колясках, изобретен­ных в Англии, на которых можно ездить без лошадей?..

— О! — сказал мой ученый, — это вещь невозможная.

— Почему это?

— Я много в жизни путешествовал, — отвечал он, — и опытом удосто­верился, что ездить без лошадей на земле почти так же невозможно, как быть сыту не евши.

— О! Это убедительное доказательство" (Брусилов Н. Мое путешест­вие, или Приключения одного дня. СПб., 1803. С. 48—49).

4. "Иногда говорят, что алкоголизм среди туземцев будет существо­вать, даже если в страну перестанут ввозить спиртные напитки. Это пустая болтовня. Из всех изготовляемых в стране алкогольных напит­ков для тропического леса существенно одно только пальмовое вино. Оно, однако, не представляет собой большой опасности. Пальмовое вино — это не что иное, как доведенный до брожения пальмовый сок. Однако буравить пальмовые деревья и подносить посуду - это не легкий труд, если учесть, что все это происходит в лесу, далеко от деревни. К тому же буравить деревья запрещено законом. Кроме то­го, пальмовое вино скоро портится. Оно годится разве лишь на то, чтобы жители деревни могли угощаться им по большим праздникам несколько раз в году. Постоянной опасности, как продаваемые в фа­кториях спиртные напитки, оно не представляет. Свежее пальмовое вино имеет вкус забродившего молодого виноградного вина и может опьянить не больше, чем последнее. Но дело в том, что туземцы име­ют обыкновение добавлять туда кору некоторых деревьев, и вот тог­да оно действительно вызывает страшное опьянение" (Швейцер А. Письма из Ламбарене. Л., 1978. С. 81).

5. "Но что вы ответите, милостивый государь, на следующую дилем­му, предложенную одним из моих друзей? Я хотел бы, говорит он, чтобы сторонники учения о врожденных идеях объяснили мне, могут ли воспитание и обычаи устранить эти принципы или нет. Если не мо­гут, то мы должны встречать эти принципы у всех людей и они долж­ны ясно обнаруживаться у каждого человека в отдельности, Если же они могут быть искажены посторонними влияниями, то они должны обнаруживаться с большей отчетливостью и яркостью, когда они бли­же к своему источнику, т.е. у детей и невежд, на кого посторонние мнения оказали меньшее влияние. Какую бы из этих альтернатив ни выбрали защитники учения о врожденных идеях, они убедятся, гово­рит он, что она опровергается непреложными фактами и постоянным опытом" (Лейбниц. Соч.: В 4 т. Т. 2. М., 1983. С. 101).

6. "Все люди от природы стремятся к знанию. Доказательство тому— влечение к чувственным восприятиям: ведь независимо от того, есть от них польза или нет, их ценят ради них самих, и больше всех зри­тельные восприятия, ибо видение, можно сказать, мы предпочитаем всем остальным восприятиям не только ради того, чтобы действо­вать, но и тогда, когда мы не собираемся что-либо делать. И причи­на этого в том, что зрение больше всех других чувств содействует на­шему познанию и обнаруживает много различий в вещах" (Аристо­тель. Соч.: В 4 т. Т. 1. М., 1976. С. 65).

7. Был жаркий летний день. Инспектор Варнике и его помощники, преследуя преступников, пересекли небольшой перелесок и у быст­рой реки наткнулись на троих купающихся.

— Послушайте! — крикнул инспектор Варнике. — Мы ищем парня ва­шего возраста. Он должен быть где-то здесь, поблизости. Вы его не видели? Юноши молча переглянулись. Потом один из них сказал:

— Несколько минут назад сюда действительно прибежал какой-то па­рень. Как раз здесь он бросился в воду Смотрите, вон он на той сто­роне, как раз напротив, выходит из воды. Торопитесь! Хотите, я вам дам свою лодку, а то он ускользнет из-под вашего носа.

— Пусть убегает, — заметил Варнике, — преступники от нас не убе­гут. Кого же инспектор заподозрил в том, что они преступники?

8. «— Скажите, почему вы остановились на единственной версии "месть"? — спросил вдруг Колесников.

— А других и быть не могло. Драки не было, грабежа не было и рев­ности не было. Колесников хмыкнул.

— Вы мне напоминаете анекдот, судебные медики придумали: холе­ры не было, чумы не было и тифа не было. Значит, помер человек от любви. Так рассуждать нельзя. А может быть, и мести не было?» (Ланской М. Происшествие // Октябрь. 1966. № 8. С. 4).

9. Какой-то человек сказал: "Тогда-то я солгал". Если это правда, то данный человек является лгуном, но если он сознался в своей лжи, то он сказал правду и его нельзя назвать лгуном. Следовательно, че­ловек, который солгал, не является лгуном.

10. "...На состоявшемся открытом заседании координационного со­вета парламентского блока "Российское единство" о. Александр ска­зал, что "в смерти царской семьи виноваты не большевики, а орга­низаторы мирового заговора против монархии в России" (Информа­ционный бюллетень Росинформбюро № 82). Комментарии, как гово­рится, излишни. Явное желание выгородить сиюминутных политиче­ских союзников не оставляет места для каких-то нравственных прин­ципов" (Экспресс хроника. 1993. 23 июля)

11. Если бы марсианские моря представляли собой покровы обыч­ной растительности, то они не отличались бы такой же гладкостью, как и светлые пространства — пустыни, а имели бы характерную для растительности изрезанную поверхность. Согласно многим наблюде­ниям, марсианские моря отличаются такой же гладкостью, как и свет­лые пространства — пустыни. Следовательно, они не представляют собой покровов обычной растительности.

12. "— Да как же это может быть, ты подумай, Николаша? Как же это может быть, чтобы бога не было? Откуда же тогда земля и воды, зве­ри и рыбы? И мы сами, ты подумай, откуда, если бога нет, как ты го­воришь?" (Нилин П. Только характер // Наука и жизнь. 1969. № 8).

13. "В деле об убийстве имеются двое подозреваемых — Петр и Па­вел. Допросили четырех свидетелей. Показания первого таковы:

— Петр не виноват. Второй свидетель сказал: — Павел невиновен. Третий свидетель:

— Из двух показаний по крайней мере одно истинно. Четвертый:

— Показания третьего свидетеля ложны. Четвертый свидетель оказался прав. Кто же совершил преступле­ние?" (Петер Р. Игра с бесконечностью. М., 1968).

14. "Стало быть, афиняне, если бы эти господа говорили правду, и существовало бы два закона об оглашении наград, то архонты-зако­нодатели непременно бы их обнаружили, а очередные председатели передали бы их законоисправителям, и один из законов был бы от­менен: либо дозволяющий такое соглашение, либо запрещающий. Но так как этого нет, то и ясно: эти господа не только лгут, но и утвер­ждают вещи, вовсе невозможные" (Эсхил. Против Ктесифонта о вен­ке//Ораторы Греции. М., 1985. С. 169)

15. «Однажды некто Цэн Цин Шэнцзы, обращаясь к Мо-цзы, сказал:

"Мы можем узнать о прошедшем, о будущем мы не можем знать". Мо-цзы, считая это неправильным, ссылался на следующий пример:

"Если ваши родители, находившиеся в 100 ли от вас, встретили опас­ность и если вы в тот же день придете к ним на помощь, то они мо­гут быть спасены. А если вы не успеете прийти к ним на помощь, то может случиться несчастье.

Теперь скажем так: если имеются "прочная повозка и прекрасная ло­шадь", а также имеются "кляча и повозка, колеса которой сделаны из четырех спиц", и вы желаете быстро помочь родителям, то какую по­возку вы выберете?" "Конечно, прочную повозку с прекрасной лоша­дью", —ответил Цэн Цин Шэнцзы. Тогда Мо-цзы заметил: "Раз это так, то вы уже полагаетесь на имеющийся опыт, поэтому вы знаете, на ка­кой повозке вы можете достигнуть своей цели и на какой нет. Разве вы этим самым уже не подошли к пониманию будущего? Как же мож­но сказать, что мы ничего не можем знать о будущем?"» (Ян Юн Го. История древнекитайской идеологии. М., 1957. С. 161—162).

16. "...Тот, кто утверждает, что все истинно, делает истинным и ут­верждение, противоположное его собственному, и тем самым дела­ет свое утверждение неистинным (ибо противоположное утвержде­ние отрицает его истинность); а тот, кто утверждает, что все ложно, делает и это свое утверждение ложным. Если же они будут делать ис­ключение — в первом случае для противоположного утверждения, за­являя, что только оно одно не ложно, — то приходится предположить бесчисленное множество истинных и ложных утверждений, ибо ут­верждение о том, что истинное утверждение истинно, само истинно, и это может быть продолжено до бесконечности" (Аристотель. Соч.: В 4 т. Т. 1. М., 1976. С. 144).

17. "Вы пишете, что на луне, т.е. на месяце, живут и обитают люди и племена. Этого не может быть никогда, потому что если бы люди жи­ли на луне, то заслоняли бы для нас магический и волшебный свет ее своими домами и тучными пастбищами. Без дождика люди не мо­гут жить, а дождь идет вниз на землю, а не вверх на луну. Люди, жи­вя на луне, падали бы вниз на землю, а этого не бывает. Нечистоты и помои сыпались бы на наш материк с населенной луны. Могут ли люди жить на луне, если она существует только ночью, а днем исче­зает? И правительства не могут дозволить жить на луне, потому что на ней по причине далекого расстояния и недосягаемости ее можно укрываться от повинностей очень легко" (Чехов А.П. Письмо к учено­му соседу / Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1982. С. 6).

18. "На другой вечер, стоя в очереди за мясом, Денисов заметил, что продавец жулит, и решил немедленно крикнуть слово и дело. Он громко оповестил граждан о своих наблюдениях и предложил всем, кто взвесил свои куски и направился платить, вернуться к прилавку и потребовать перевеса и пересчета... Очередь забеспокоилась. Но старик (один из покупателей. — Ю.И.), к которому воззвал праведный глас Денисова, сразу обрадовался, ска­зал, что такую контру, как Денисов, он рубал на южных и юго-восточ­ных фронтах, что он боролся с Деникиным, что он как участник ВОВ получает к праздникам свой шмат икры, ветчину утюжком производ­ства Федеративной Республики Югославии и даже две пачки дрож­жей, что свидетельствует о безоговорочном доверии к нему, участни­ку ВОВ, со стороны государства в том плане, что он не употребит дрожжи во зло и самогон гнать не будет, сказал, что теперь он в от­вет на доверие государства каленым железом выжигает половую рас­пущенность в ихнем кооперативе "Черный лебедь" и не позволит вся­ким гадам в японских куртках бунтовать против нашего советского мясника, что правильно сориентированный человек должен понимать, что нехватка мяса объясняется тем, что кое-кто завел дорогих, недо­ступных простому народу собак и те все мясо поели; а что если мас­ла нет — значит и войны не будет, потому что все деньги с масла по­шли на оборону, а кто носит шапки "адидас", тот нашу родину пре­даст. Сказав, старик отошел довольный. Несколько человек, прослушав стариковы речи, посерьезнели и бди­тельно осмотрели одежду и ноги Денисова..." (Толстая Т. Сомнамбу­ла в тумане // Новый мир. 1988. № 7. С. 15—16).

19. "— То, что ты не потерял, ты имеешь?

- Да.

— Ты не потерял рога, значит, ты их имеешь, то есть ты рогат".

20. "В 1958 г. в Ленинграде я слушал рассказ Владимира Николае­вича Шамова о первом переливании крови в СССР. Он рассказывал тогда, как ему трудно было найти доноров даже за плату. И вот он решил узаконить донорство, юридически оформить ответственность доноров. Вопрос этот был поставлен на рассмотрение съезда юри­стов. И что же сказали юристы в первые годы Советской власти? Они сказали, что продажа крови — это продажа части тела. В сущности, это то же самое, что торговля всем телом. Юристы назвали донорст­во проституцией. В.Н. Шамов получил упрек в том, что он стремится узаконить проституцию..." (Углов Ф. Под белой мантией // Наш сов­ременник. 1981. № 9. С. 165).

21. "Общественное бытие в рамках основного вопроса социально-философской теории противопоставляется не сознанию вообще, а именно общественному сознанию, что соответственно означает, что общественное сознание (классовое, групповое и т.п.) не может воз­никнуть вне реального процесса жизнедеятельности людей, вне об­щественных (коллективных) форм взаимосвязи людей друг с другом, а значит, не должно быть включено в содержание общественного бы­тия. Ведь сознание и общественное сознание это хотя и однопоряд­ковые, но разные понятия для выражения различных связей и отно­шений" (Грехнев B.C. Социально-психологический фактор в системе общественных отношений. М., 1985. С. 32).

22. Опровержение утверждения Демокрита о том, что атомы не име­ют качеств и не могут их приобретать: "...Откуда появилась у нас так называемая теплота и как она присоединилась к атомам: ведь атомы и первоначально не имели теплоты и не стали теплыми, оттого что столкнулись друг с другом... Действительно, если бы они были теплыми первоначально, то они имели бы качество; если же они приоб­рели бы теплоту, то (это означало бы, что) они могут по своей при­роде подвергаться воздействию. Но вы же сами говорите, что ни то, ни Другое свойство не присуще атомам вследствие их неразрушимо-сти" (Свидетельство Плутарха. Фрагмент 216 //Лурье С.Я. Демокрит. Тексты. Перевод. Исследования. Л., 1970. С. 256—257).

23. "Крестьянин может вырастить хороший урожай, но это не дает ему права называться ученым.

— А по-вашему, плохой урожай — это наука? — закричали из зала.

— А хороший — значит, практика?" (Дудинцев В. Белые одежды).

24. "В 1944 г. учеными было доказано, что при расщеплении атомов высвобождается энергия огромной силы. В результате таких опытов была подтверждена концепция мистиков:

а) Все атомы неодинаковы по своей структуре. Кроме обычных ато­мов имеются более тонкие и легкие атомы.

б) Физический план материи имеет несколько подпланов как мате­рии, так и эфиров, отличающихся по тонкости и качеству.

в) Эфиры, поля, атомы одного плана не могут действовать на эфиры, поля и атомы других планов" (Каренин А. Мысленное поле, или Про­стой ответ на сложный вопрос: почему молчат радиотелескопы? // На грани невозможного. 1993. № 3 (21)).

25. "Послушать аргументы главных советников администрации, то получается, что мобильные ракеты (которых больше у СССР) надо за­претить, поскольку трудно проверять их число, а в отношении крыла­тых ракет морского базирования (которых больше у США) какие-ли­бо ограничения пока бесперспективны... по той же причине— "нена­дежности контроля" (Моск. новости. 1988. 22 мая).

26. В.Р. Вильяме писал: "Паровая система, господствующая в насто­ящее время в Союзе Советских Республик, представляет сплошной клубок противоречий, научных архаизмов, тысячелетних традиций, до наивности элементарных неосведомленностей и поражающего не­знания самых простых законов математики" (Пути сельского хо­зяйства. 1928. № 7).

27. "...Ждут очередное звание не пять лет, как определено положе­нием о наградах, а десять—пятнадцать. И не дай бог кому-то про­штрафиться, тут уж ни талант, ни призвание не спасут. Замечатель­ный актер П. Алейников имел слабость — был неравнодушен к спирт­ному, и простить ему этого не могли, так и умер без звания. Получа­ется замкнутый круг: звание не дают, потому что человек плохо себя ведет, а ведет он себя плохо, потому что ущемлен". (Рыкова Р. Зва­ние за послушание //Аргументы и факты. 1989. 14—20 окт.)

28. Товарищ прокурора сказал, что Ефимья Бочкова была "жертва на-следственности. В ней были заметны все признаки дегенеративной личности". А "адвокат в пику товарищу прокурора заметил, что бле­стящие рассуждения господина товарища прокурора о наследствен­ности, хотя и разъясняют научные вопросы наследственности, неуме­стны в этом случае, так как Бочкова — дочь неизвестных родителей". Товарищ прокурора возразил, что "если Бочкова и дочь неизвестных родителей, то истинность учения наследственности этим нисколько не инвалидируется, так как закон наследственности настолько уста­новлен наукой, что мы не только можем выводить преступление из наследственности, но и наследственность из преступления" (Тол­стой Л. Воскресение // Собр. соч. В 20 т. Т. 13. М., 1983. С. 78-80).

29. "Ответ, которого он не мог найти, был тот самый, который дал Христос Петру: он состоял в том, чтобы прощать всегда, всех, беско­нечное число раз прощать, потому что нет таких людей, которые бы сами не были виноваты и потому могли бы наказывать или исправ­лять.

«Да не может быть, чтобы это было так просто", — говорил себе Нех­людов, а между тем несомненно видел, что, как ни странно это пока­залось ему сначала, привыкшему к обратному, — что это было несо­мненное и не только теоретическое, но и самое практическое разре­шение вопроса. Всегдашнее возражение о том, что делать с злодея­ми, — неужели так и оставить их безнаказанными? — уже не смуща­ло его теперь. Возражение это имело бы значение, если бы было до­казано, что наказание уменьшает преступления, исправляет преступ­ников; но когда доказано совершенно обратное и явно, что не во вла­сти одних людей исправлять других, то единственное разумное, что вы можете сделать, это то, чтобы перестать делать то, что не только бесполезно, но вредно и, кроме того, безнравственно и жестоко. "Вы несколько столетий казните людей, которых признаете преступника­ми. Что же, перевелись они? Не перевелись, а количество их только увеличилось и теми преступниками, которые развращаются наказа­ниями, и еще теми преступниками судьями, прокурорами, следовате­лями, тюремщиками, которые судят и наказывают людей". Нехлюдов понял теперь, что общество и порядок вообще существует не пото­му, что есть эти узаконенные преступники, судящие и наказывающие других людей, а потому, что, несмотря на такое развращение, люди все-таки жалеют и любят друг друга» (там же. С. 455—456).

30. "Спорить с точки зрения выгодности, что лучше: колхоз или фер­мер, — дело напрасное. Ибо спор надо переносить в иную плоскость:

какую корову колхозник сытнее кормит — свою или колхозную? А чтобы не спорить, зашли мы в гости к пенсионерке Поповой, живу­щей в селе Краснове, посмотрели двух ее телят. Один сухой, малю­сенький, дрожит на худых ножках. Другой стоит уверенно, весь упи­танный и на две головы выше своего напарника. — Обоим телятам по четыре месяца, — сказала хозяйка. — Только колхозного я неделю назад забрала к себе, жалко..." (Грешневиков А. Устои //Лит. Россия. 1991. 24 мая).

31. «Автор... исследования открыл, что Библию надо не читать, а ви­деть, ибо слово "видеть" повторяется в ней 2500 раз, а "читать" все­го 55» (Губерман И. Бехтерев: Страницы жизни. М., 1977. С. 100).

32. "...Антисфен утверждал, что достигший здравомыслия не должен изучать словесность, чтобы не сбиться с пути вслед за другими" (Ди­оген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых филосо­фов. М., 1986. С. 246).

33. "Любопытны аргументы, используемые философом для доказа­тельства нетелесности души и духовности нашего Я. Так, он утвер­ждает, что с отделением частей нашего тела мы не лишаемся тож­дественности нашего Я, способности мыслить, ощущать и т.д. Люди, говорит он, теряют очень важные части тела — руки, ноги и т.п., не утрачивая способности к мышлению. Душа, или сознание, не нахо­дятся в органах чувств, так как, например, с потерей зрения или слу­ха человек не теряет способности к представлениям, даже к тем, ко­торые были когда-то получены с помощью этих органов. Ослепший может представить те цветы, которые он видел в прошлом. Но Больцано идет еще дальше и утверждает, что наше мышление не зависит от мозга. Он ссылается на примеры поражения части мозга у некото­рых людей, которые сохранили способность логически мыслить" (Колядко В.И. Бернард Больцано. М., 1982. С. 159—160).

34. "Он (Больцано. — Ю.И.) продолжает настаивать на возможности и даже необходимости встречи после смерти с потерянными близкими. Чтобы убедить читателя в возможности такой встречи в другой жизни, Больцано весьма своеобразно толкует закон всемирного тя­готения. Он рассматривает его как закон тяготения по выбору. Из фи­зики известно, что, чем ближе массы тел друг к другу, тем больше сила притяжения. Проводя аналогию, философ начинает уже гово­рить о близости духовной: чем ближе родственные души, тем боль­ше их взаимопритяжение" (там же. С. 161).

35. "— ...Отлично-с, — поспокойнее заговорил он, — дело не в сло­вах. Итак, что говорит этот ваш прелестный домком?

— Что же ему говорить... Да вы напрасно его прелестным ругаете. Он интересы защищает.

— Чьи интересы, позвольте осведомиться?

— Известно чьи — трудового элемента. Филипп Филиппович выкатил глаза.

— Почему же вы — труженик?

— Да уж известно — не нэпман." (Булгаков М. Сочинения. Минск, 1989. С. 301).

36. «Математически доказано, что жизнь во Вселенной не могла за­родиться от случайной комбинации химических элементов, атомов. "Если бы, — гласит один из подсчетов, — в любой ячейке простран­ства объемом в электрон каждую микросекунду испытывалось по од­ному варианту, то за 100 млрд. лет (а Вселенная существует лишь 15—22 млрд. лет) было бы испытано 10¹⁵⁰ вариантов. Это число ни­чтожно по сравнению с необходимым 4^{1 000 000} или 10^{600 000} — столько комбинаций из 4 "букв" генетического кода нужно было бы перебрать, чтобы составить ту, которая определяет жизнь..."» (Солоухин В. Ка­мешки на ладони // Наш современник. 1990. № 6. С. 34—35).

37. В обвинительной речи прокурор сказал, что поскольку подсуди­мый 8 раз отрицал совершение преступления, а 10 раз сознавался в нем, "то этим самым, то есть превышением числа признаний над чис­лом отрицаний, обвинение надо считать доказанным" (См.: Каля­ев А.Ф. Речь по делу Курдина // Судебные речи советских адвокатов. М., 1960. С. 33).

38. "Когда-нибудь материалистическая наука, быть может, откроет вечный антиматериальный мир, который глашатаям грубого матери­ализма долгое время был неведом. Что же касается представлений современных ученых об антиматерии, то в информационной статье журнала за 27 октября 1959 года сообщается следующее: Стокгольм, 26 октября 1959 года

В 1959 году двум американским ученым-атомщикам присуждена Но­белевская премия по физике за открытие антипротона, доказываю­щее существование двух форм материи — частиц и античастиц... Со­гласно одному из основных положений новой теории допускается ве­роятность существования иного мира, или антимира, состоящего из антиматерии. Предположительно антиматериапьный мир состоит из атомных и субатомных частиц, направление вращения которых про­тивоположно направлению вращения частиц известного нам мира. В случае столкновения этих двух миров произойдет ослепительный взрыв и они будут уничтожены. Итак, в статье утверждается следующее:

а) Существует антиматериальный атом, или частица, имеющая анти­свойства материального атома.

б) Помимо этого материального мира существует другой мир, о ко­тором мы почти ничего не знаем.

в) Между антиматериальным и материальным мирами возможно столкновение, которое приведет к их уничтожению.

Мы, изучающие теистическую науку, полностью согласны с 1-м и 2-м пунктами, но принять пункт 3 можно только в рамках ограничен­ного научного определения антиматерии. Беда в том, что ученые счи­тают антиматерию разновидностью материальной энергии. В дейст­вительности же антиматерия должна быть полностью антиматериаль­ной. Материя по своей природе подвержена уничтожению, природа же антиматерии такова, что если она и в самом деле лишена мате­риальных признаков, то не может быть уничтожена. Раз материя разрушима и делима, то антиматерия должна быть нерушимой и неде­лимой" (Его Божественная Милость А.Ч. Бхактиведанта Свами Праб-хупада. Легкое путешествие к другим планетам: Практика высшей йоги. М.; Л.: Калькутта; Бомбей; Нью-Йорк, 1991. С. 8 - 9).

39. "...Обвинение построено в форме силлогизма: все преступления совершались в отделе сбыта; начальник отдела сбыта, зная все, что делается в отделе, знает, следовательно, обо всех преступлениях. Но силлогизм не самое веское из всех доказательств, особенно ес­ли его обе посылки едва ли могут претендовать на бесспорность" (Киселев Я. С. Речь по делу Геркина // Судебные речи советских ад­вокатов. М., 1960. С. 163).