Е занятие

1.

Объединение «Плодоовощ» (г. Краснодар) отгрузило в адрес ЗАО «Природа» (г. Санкт-Петербург) два вагона винограда и вагон яблок. Груз

был погружен грузоотправителем и им опломбирован. Срок доставки гру­за установлен 5 дней, срок транспортабельности 8 дней. Груз прибыл в С.-Петербург с просрочкой доставки двое суток в исправных вагонах, но на вагоне с яблоками была пломба станции «Ростов-товарный». В связи с просрочкой доставки был составлен коммерчский акт, в котором, кроме просрочки доставки, отмечена порча винограда и недостача двух ящиков яблок.

ЗАО «Природа» предъявило претензию к Управлению Октябрьской железной дороги о взыскании штрафа за просрочку доставки груза, а так­же стоимости испорченного и недостающего груза.

Дорога претензию отклонила, указав в ответе, что:

1) просрочка в доставке груза произошла по вине ст. Краснодар (Юж­ной железной дороги), которая задержала отправку груза на двое суток, а потому она и должна нести ответственность;

2) за порчу груза дорога не отвечает, так как груз хотя и прибыл с на­рушением срока доставки, но в пределах срока его транспортабельности, указанного грузоотправителем. Кроме того, ТУЖД РФ не содержит нор­мы, предусматривающей одновременное взыскание штрафа за просрочку доставки груза и возмещение ущерба от его порчи;

3) за утрату двух ящиков яблок дорога также не отвечает, так как, во-первых, груз был погружен отправителем, а во-вторых, по весу недостача груза не превышает установленной нормы его естественной убыли.

ЗАО «Природа» обратилось с иском в арбитражный суд.

Какое решение должно быть принято по данному спору?

2.

По железнодорожной накладной в контейнере за пломбами грузоотп­равителя из Москвы прямым смешанным железнодорожно-водным сооб­щением в адрес Магаданского областного управления Агропрома (порт Ногаево) был отгружен груз - предметы электротехники. При перевалке груза с Дальневосточной железной дороги на судно Дальневосточного па­роходства в порту Находка была обнаружена неисправность контейнера, в связи с чем порт потребовал вскрытия контейнера и проверки его содер­жимого, что и было сделано. В порту Ногаево грузополучателю груз был выдан с недостачей, соответствующей недостаче, которая выявлена и за­фиксирована в коммерческом акте, составленном в порту Находка. Грузо­получатель предъявил претензию Управлению Дальневосточного паро­ходства на сумму стоимости недостающего груза. Управление пароходст­ва, не усматривая своей вины в образовании недостачи, направило пре­тензионный материал Управлению Дальневосточной железной дороги, которое также отказалось удовлетворить претензию.

Грузополучатель предъявил иск к Дальневосточному пароходству. Приморский арбитражный суд, считая, что вина Дальневосточного пароходства в образовании недостачи груза отсутствует, исковой материал возвратил истцу, предложив ему предъявить иск к грузоотправителю и к Управлению Дальневосточной железной дороги. Грузополучатель обжа­ловал это решение арбитражного суда. Как должен быть решен этот спор?

3.

Новокузнецкий металлургический завод предъявил к Управлению За­падно-Сибирской железной дороги иск о взыскании штрафа за просрочку в доставке груза и убытков - стоимости частично утраченного груза.

Управление железной дороги отклонило требования истца на том ос­новании, что просрочка в доставке груза произошла по причине стихий­ного характера (заносы, сильные морозы), вследствие чего был перерыв в движении на дороге. Что же касается не доставленного груза, то он не ут­рачен, а выдан в пути следования Ступинскому заводу металлоизделий, с которым истцу в соответствии со ст. 176 ТУЖД и следует произвести все расчеты. Завод настаивал на удовлетворении своих требований, ука­зывая, что возражения ответчика не могут быть приняты во внимание, так как:

1) груз был принят к перевозке в октябре. Срок его доставки истекал также в октябре, а в указанный период никаких явлений стихийного ха­рактера, из-за которых был бы перерыв в движении на железной дороге, не было. Морозы и метели имели место в ноябре, в конце которого и был доставлен груз;

2) дорога не представила доказательств переадресовки груза, поэтому она должна нести ответственность за утрату груза.

Подлежит ли требование завода удовлетворению?

4.

Скворцов приобрел в г. Архангельске мебельный гарнитур и в фаб­ричной упаковке отправил его по железнодорожной накладной в г. Санкт-Петербург, получив на руки грузовую квитанцию. Придя за получением груза, Скворцов обнаружил, что обрешетка гарнитура повреждена, стекла серванта разбиты, его стенки потерты, а из 6 стульев недостает двух. Скворцов от получения гарнитура отказался и потребовал возместить его стоимость.

Управление Октябрьской железной дороги отказало в удовлетворении требований Скворцова, указав в ответе, что груз прибыл в исправном ва­гоне, за исправными пломбами станции отправления г. Архангельска, к которой ему и следует обратиться со своей претензией.

Скворцов предъявил иск к Управлению Октябрьской железной дороги о взыскании стоимости гарнитура.

Подлежит ли иск Скворцова удовлетворению? Если да, то в каком размере? Каков порядок предъявления требований к железной дороге, вы­текающих из несохранности перевозимых грузов?

5.

Пассажир Мухин опоздал на поезд на 30 минут. Обратившись в кассу железнодорожного вокзала, он потребовал возврата стоимости билета в полном размере, пояснив, что опоздал на поезд ввиду задержки движения пригородных поездов, и, следовательно, нет его вины, а есть вина желез­ной дороги. Кассир отказал в удовлетворении требования Мухина.

Подлежит ли требование Мухина удовлетворению? Решите задачу также в варианте для воздушного и автомобильного транспорта. Изме­нится ли решение, если Мухин потребовал возврата стоимости билета через 2 дня после отхода поезда, представив справку, что эти дни он на­ходился в больнице по поводу сердечного приступа?

6.

Седов купил билет в плацкартный вагон поезда С.-Петербург - Воро­неж. Придя в вагон, он обнаружил, что его место занято другим пассажи­ром, имевшим на руках билет на это же место. Седов попросил проводни­ка освободить его место или предоставить другое. В связи с тем что все места в вагоне были заняты, проводник предложил Седову пройти в со­седний вагон и занять купейное место, уплатив разницу в стоимости би­летов, или перейти в общий вагон. Седов занял купейное место, а от опла­ты разницы в стоимости билетов отказался.

Кто прав в этом споре? Перечислите права пассажиров в случае не­предоставления ему места, указанного в билете.

7.

Козлов отправил багаж, объявив его ценность. При получении при­бывшего на станцию назначения багажа было установлено, что вместо от­правленных Козловым вещей в упаковке оказались никому не нужные предметы. Это обстоятельство было удостоверено коммерческим актом, составленным на станции назначения. Козлов предъявил к железной до­роге иск о взыскании фактической стоимости утраченного багажа, пред­ставив товарный чек, согласно которому действительная стоимость утра­ченных вещей ровно в два раза превышала указанную Козловым ценность багажа.

В каком размере железная дорога отвечает за утрату груза и бага­жа? Изменится ли решение, если багаж сдан Козловым без объявления ценности? К какой дороге (отправления или назначения) предъявляется требование о возмещении стоимости утраченного груза и багажа?