ИСТИНА КАК ФИЛОСОФСКАЯ ПРОБЛЕМА

 

Вопрос о том, существует ли истина, выступал в исто­рии философии как проблема. Уже Аристотель приводит сложившиеся в его время различные позиции в решении этого важ­ного вопроса.

Одни философы утверждали, что истины не существу­ет вообще и в этом смысле ничто не истинно. Обоснова­ние: истина есть то, чему присуще прочное бытие, в дей­ствительности же ничто не существует как нечто прочное, неизменное. Следовательно, все ложно, все существую­щее лишено реальности.

Другие полагали, что все, что существует, существует как истинное, поскольку истина есть то, чему присуще бытие. Следовательно, все существующее истинно.

Здесь следует иметь в виду, что истина не тождествен­на самому бытию вещей. Она есть свойство знания. Само же знание — результат размышления. Совпадение (тож­дество) содержания мысли (идеи, понятия, суждения) и содержания предмета есть истина. Таким образом, в са­мом общем и простом понимании истина — это соответ­ствие (адекватность, тождество) знания о предмете само­му предмету.

В вопросе о том, что такое истина, разграничивают две стороны.

1. Существует ли объективная истина, т.е. может ли в человеческих представлениях быть такое содержание, соответствие которого объекту не зависит от субъекта? Последовательный ма­териализм на этот вопрос отвечает положительно.

2. Могут ли человеческие представления, выражаю­щие объективную истину, выражать ее сразу, целиком, безусловно, абсолютно или же только приблизительно, условно, относительно? Этот вопрос есть вопрос о соот­ношении истины абсолютной и относительной. Совре­менный материализм признает существование абсолют­ной и относительной истины.

С точки зрения современного (диалектического) материализма истина существует, она единосущна, т.е. – объективна, абсолютна и относительна.

Критерии истины

 

В истории развития философской мысли вопрос о критерии истины решался по-разному. Выдвигались различные критерии истины:

• чувственное восприятие;

• ясность и отчетливость представления;

• внутренняя согласованность и непротиворечивость знания;

• простота (экономность);

• ценность;

• полезность;

• общезначимость и общепризнанность;

• практика (материальная чувственно-предметная деятельность, эксперимент в науке).

 

Современный материализм (диалектический мате­риализм) рассматривает практику как основу позна­ния и объективный критерий истинности знания, поскольку она обладает не только достоинством всеоб­щности, но и непосредственной действительности. В естественных науках аналогичным практике крите­рием считается эксперимент (или экспериментальная деятельность).

Абсолютность практики как критерия истины заклю­чается в том, что помимо практики не существует ника­кого другого окончательного критерия истинности.

Относительность практики как критерия истинности состоит в том, что: 1) посредством отдельного единичного акта практического испытания и проверки нельзя дока­зать полностью, раз и навсегда (окончательно) истинность или неистинность какой-либо теории, научного положе­ния, представления, идеи; 2) всякий данный единичный результат практической проверки, доказательства и оп­ровержения может быть понят и истолкован по-разно­му, исходя из предпосылок той или иной теории, причем каждая из этих теорий хотя бы частично подтверждается или опровергается практикой, данным конкретным экс­периментом и поэтому является относительно истинной.

Объективность истины

Объективная истина — это такое содержание знаний, соответствие которого объективной действительности (предмету) не зависит от субъекта. Однако объективность истины несколько иного рода, чем объективность материального мира. Материя нахо­дится вне сознания, тогда как истина существует в созна­нии, но по своему содержанию не зависит от человека. Например: не зависит от нас то, что некоторое содержа­ние наших представлений о предмете соответствует это­му предмету. Земля, говорим мы, вращается вокруг солн­ца, вода состоит из атомов водорода и кислорода и т.п. Эти утверждения объективно истинны, так как их содер­жание обнаруживает свое тождество с действительнос­тью, независимо от того, как мы сами оцениваем это содержание, т.е. считаем ли мы сами его определенно истинным или определенно ложным. Независимо от этой нашей оценки оно либо соответствует, либо не соответ­ствует действительности. Например, наше познание от­ношения Земли и Солнца выразилось в формулировке двух противоположных утверждений: «Земля вращается вокруг Солнца» и «Солнце вращается вокруг Земли». Ясно, что только первое из данных утверждений (даже если мы ошибочно отстаиваем нечто противоположное) оказывается объективно (т.е. независимо от нас) соответ­ствующим действительности, т.е. объективно истинным.

Абсолютность и относительность истины

 

Абсолютность и относительность истины характери­зует степень точности и полноты знаний.

Абсолютная истина представляет собой полное тожде­ство (совпадение) содержания наших представлений о предмете и содержания самого предмета. Например: Земля вращается вокруг Солнца, я существую, Наполеон умер и т.п.Она есть исчерпывающее, точное и верное отраже­ние самого предмета иди отдельных его качеств, свойств, связей и отношений в сознании человека.

Относительная истина характеризует неполное тож­дество (совпадение) содержания наших представлений о предмете и самого предмета (действительности). Отно­сительная истина — это относительно точное для данных условий, для данного субъекта познания, относительно полное и относительно верное отражение действительно­сти. Например: сейчас день, материя есть вещество, со­стоящее из атомов и т. п.

Чем определяется неизбежная неполнота, ограничен­ность и неточность наших знаний?

Во-первых, самим объектом, природа которого может быть бес­конечно сложна и многообразна;

Во-вторых, изменением (развитием) объекта, соответственно должны изменяться (развиваться) и уточняться наши знания;

В-третьих, условиями и средствами познания: сегодня мы пользу­емся одними, менее совершенными приборами, средствами познания, а завтра — другими более совершенными (на­пример, лист, его строение при рассмотрении невооружен­ным глазом и под микроскопом);

В-четвертых, субъектом познания (человек развивается соответ­ственно тому, как он научается воздействовать на природу, изменяя ее, он изменяется сам, а именно — растут его знания, совершенствуются познавательные способности, например, слово «любовь» в устах ребенка и взрослого чело­века — разные понятия).

Согласно диалектике, абсолютная истина складыва­ется из суммы относительных истин, подобно тому, как, например, разбитый на части предмет можно аккуратно сложить, соединив похожие и совместимые его части, тем самым дать полную, точную, верную картину целого предмета. При этом, разумеется, каждая отдельная часть целого (относительная истина) отображает, но не полно, частично, фрагментарно и т.д. целый предмет (абсолют­ная истина).

Следовательно, можно заключить, что исторически условна (конечна, изменчива и преходяща) форма, в которой выражено зна­ние, а не сам факт соответствия знания объекту, его объек­тивное содержание.

Истина и заблуждение. Критика догматизма и релятивизма в познании

Истине, как конкретному выражению имеющегося тождества знания и действительности, противоположно заблуждение.

Заблуждение — это неправомерное превращение от­дельных моментов развивающейся истины во все целое, во всю истину или произвольное завершение процесса развития знания его отдельным результатом, т.е. это либо неправомерное превращение относительной исти­ны в истину абсолютную, либо абсолютизация отдель­ных моментов истинного знания или его результатов.

Например: что такое слива? Если взять отдельные моменты того, что может характеризовать «дерево сливы» и затем рассматривать каждый отдельный момент как все целое, то это будет заблуж­дение. Дерево сливы — это и корни, и ствол, и ветви, и почка, и цветок, и плод не в отдельности, а как развивающееся целое.

Догматизм метафизически противопоставляет истину и заблуждение. Для догматика истина и заблуждение абсолют­но несовместимы и исключают друг друга. Согласно это­му взгляду, в истине не может быть ни грамма заблужде­ния. С другой стороны, и в заблуждении не может быть ничего от истины, т.е. истина понимается здесь как абсолютное соответствие знания объекту, а заблужде­ние — это абсолютное их несоответствие. Таким образом, догматик признает абсолютность истины, но отрицает ее относительность.

Для релятивизма, напротив, характерна абсолютизация моментов относительности истины. Поэтому релятивист отрицает абсолютную истину, а вместе с ней объективность истины. Всякая истина для релятивиста относительна и в этой своей относительности субъективна.

Конкретность истины

Конкретность в познании реализуется как движение восхождения исследующей мысли от неполного, неточно­го, несовершенного выражения какого-либо результата познания к более полному, более точному и многосторон­нему его выражению. Именно поэтому истинное знание, выраженное в отдельных результатах познания и обще­ственной практики, не только всегда исторически обус­ловлено и ограничено, но и исторически конкретно.

Согласно диалектическим представлениям, каждый данный момент, сторона предмета как целого еще не есть все целое. Точно так же и вся совокупность отдельных моментов и сторон целого не представляет еще самого целого. Но она становится таковой, если мы не рассмат­риваем совокупную связь этих отдельных сторон и час­тей целого в процессе развития. Только в этом случае каждая отдельная сторона выступает как относительный и преходящий через один из своих оттенков момент цело­стности и обусловливаемого ею развития данного конк­ретного содержания предмета.

Отсюда общее методологическое положение конкрет­ности можно сформулировать следующим образом: каж­дое отдельное положение истинной системы знания, точно так же как и соответствующий момент его практической реализации, истинен на своем месте, в свое время, в данных условиях, и должен рассматриваться лишь как момент в поступательном развитии предмета. И наоборот — каж­дое положение той или иной системы знания неистинно, если его изымать из того поступательного движения (раз­вития), необходимым моментом которого он является. Имен­но в этом смысле действительно положение: абстрактной истины нет — истина всегда конкретна. Или абстрактная истина, как нечто оторванное от своей реальной почвы, от жизни — это уже не истина, а истина, включающая в себя момент заблуждения.

Едва ли не самое сложное — оценить конкретное в его конкретности, то есть в многообразии всех действитель­ных связей и отношений предмета в данных условиях его существования, применительно к индивидуальным особен­ностям того или иного исторического события, явления. Конкретно — значит исходя из своеобразия самого пред­мета, из того, что отличает данное явление, историческое событие от других, ему аналогичных.

Принцип конкретности исключает любое произволь­ное принятие или выбор предпосылок познания. Дей­ствительные предпосылки познания, если они истинны, должны заключать в себе возможность своего осуще­ствления, т.е. они всегда должны быть адекватным вы­ражением конкретной связи определенного содержания теории со столь же определенной действительностью. Это и есть момент конкретности истины. Мы, напри­мер, знаем, что плоды бывают только после посева. Потому сначала сеятель приходит, чтобы сделать свою работу. Но приходит он в определенное время, и делает именно то и так, что и как нужно делать в это время. Когда посеянное зерно принесет плоды, и плоды созре­ют, приходит жнец. Но и он тоже приходит в определен­ное время и делает то, что можно сделать в это самой природой определенное время. Если плодов нет — нет надобности и в работе жнеца. Истинно знающий знает предмет во всех его существенных отношениях, знает сроки каждого отношения, поэтому он знает конкретно: а имен­но — что, где, когда и как нужно делать.

Таким образом, с точки зрения диалектики не в отдель­ном моменте (пусть даже существенном) истина. Каждый отдельный момент истинен не сам по себе, а лишь в своей конкретной связи с другими моментами, на своем месте, в свое время. Именно эта связь отдельных моментов пред­метной сущности в ее развитии может дать нам истину конкретного целого.

 

МЕТОДЫ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ

Метод познания — это способ исследования, который естественно определяется характером и особенностями самого исследуемого предмета. Поэтому в пределах каж­дой науки соответственно различию их предмета суще­ствуют свои методы. В физике — физические, в математи­ке — математические, в химии — химические, в биологии — биологические, в экономике — экономические и т. д.

Помимо предмета, научный метод характеризуется и другими своими существенными моментами, наиболее важными из которых являются: 1) конкретный объект исследования, т. е. определенная часть исследуемого предмета (объективная сторона научной деятельнос­ти); 2) цель исследовательской деятельности (субъек­тивная сторона научной деятельности); 3) наличными средствами и приемами исследовательской деятельнос­ти (субъектно-объектное отношение); 4) форма иссле­довательской деятельности в целом, или способ иссле­дования.

Принято различать методы всеобщие и частные; обще­научные и конкретно-научные.

К всеобщим методам относят методы, которые приме­няются повсеместно и не составляют преимущества толь­ко философии или каких-либо конкретных наук (напри­мер, исторический и логический методы).

К частным методам следует отнести такие методы и формы познавательной деятельности, которые не име­ют и не могут иметь повсеместного применения (метод исчисления прибыли, метод исчисления ускорения свободно падающего тела и т. п.).

Общенаучными методами называются методы, кото­рые находят свое применение во всех науках. К ним относят такие методы, как наблюдение, измерение, экс­перимент, моделирование, анализ и синтез, индукция и дедукция и др.

Конкретно-научные, или специальные методы — это ме­тоды, применяемые исключительно в рамках определенной науки, научного направления, школы или для решения тех или иных своих конкретных исследовательских задач.

Общенаучные методы

Наблюдение— первичный познавательный процесс на эмпирическом уровне научного познания. Его можно опре­делить как целенаправленное, систематическое и организо­ванное восприятие предметов и явлений действительности. Научное наблюдение связано с решением определенных научных задач. Например, с созданием определенной эмпи­рической базы теории, проверкой гипотезы и др. Планомер­ность, систематический характер и организованность на­блюдения исключают многие случайные ошибки обычного восприятия.

Особым видом наблюдения является измерение. Изме­рение позволяет получить информацию о количествен­ных характеристиках изучаемых объектов.

Наблюдение и измерение могут осуществляться при помощи чувств, а также при помощи специальных прибо­ров (микроскоп, телескоп, часы и т. п.).

В отличие от наблюдения эксперимент характеризу­ется вмешательством субъекта в условия изучаемого объекта, активным воздействием на исследуемый объект. В ходе эксперимента, благодаря воздействию на объект специальными средствами, исследователю удается:

1. Изолировать его от побочных, второстепенных влияний, препятствующих изучению интересующих явлении в их в чистом виде;

2. Многократно воспроизводить ход процесса в строго фиксированных и поддающихся контролю параметрах;

3. Планомерно изменять, варьировать, комбинировать различные условия в целях решения поставленной науч­ной задачи.

В эксперименте предметно-орудийная деятельность исследователя тесно связана с его теоретическим мышле­нием.

В тех случаях, когда прямое экспериментальное дей­ствие невозможно или затруднено, не дает желаемого результата, экономически нецелесообразно и т.п., прибе­гают к так называемому модельному эксперименту. Это значит, что в исследовании реальный объект заменяется его моделью.

Модель— это реальная или мысленная система, кото­рая замещает в познавательных процессах другую систе­му-оригинал и, следовательно, находится с ней в отноше­ниях сходства (подобия).

Моделированиеопределяют чаще всего как процесс построения модели, воспроизводящей существенные осо­бенности структуры, действия и свойств оригинала.

Таким образом, важнейшей особенностью всякой мо­дели является ее сходство с оригиналом в каком-либо одном или нескольких строго фиксированных отноше­ниях. Благодаря этому сходству результаты, полученные на модели, можно переносить на оригинал.

Анализ и синтез. Анализ — это метод исследования, состоящий в мысленном расчленении целого и сложного явления на составляющие его, более простые или элемен­тарные части, выделение отдельных сторон, особеннос­тей, качеств и свойств, связей и отношений предмета и познание их самостоятельной специфической природы в составе целого. Конечная цель анализа состо­ит, однако, не в самом этом разъединении частей целого и познании отдельных частей, а в получении на этой основе знания о целом. Поэтому всякий анализ связан с проти­воположным ему методом — синтезом. Синтез — это ме­тод исследования, состоящий в мысленном соединении отдельных частей, элементов, сторон явления и постиже­нии природы его как целого. Истина, следовательно, со­стоит в том, что без анализа нет синтеза, а без синтеза нет анализа.

Индукция и дедукция. Индукцию определяют как метод восхождения от знания единичного (частного) к знанию общего, или движение исследующей мысли от частного к общему. В логике индуктивными умозаключениями на­зываются такие умозаключения, посылки которого так относятся к своему заключению, как частное относится к общему. Из посылок индуктивного умозаключения вывод производится, как правило, вероятностный. Это значит, что основным свойством отношения логического следования в индуктивном умозаключении является ве­роятность. Вместе с тем индукцию иногда определяют как такой вид умозаключения, посредством которого осу­ществляется перенос знания об отдельных свойствах пред­метов одного и того же класса на весь этот класс. Напри­мер: Лебедь а₁ — белый. Лебедь а₂ — белый. Лебедь а₃ — белый. Следовательно, вероятно, все лебеди — белые. Или: Лебедь a₁ — белый. Следовательно, некоторые лебеди — белые. В данном случае все посылки индуктивного умо­заключения — частноутвердительные суждения, а зак­лючение — хотя и общеутвердительное суж­дение, но вероятностное.

К недостаткам индукции можно отнести то, что индук­тивным умозаключениям обычно недостает: 1) строгой необходимости (они всегда суть проблематические суж­дения); 2) всеобщности (особенно в неполной индукции).

Дедукциюопределяют как метод движения исследую­щей мысли от общего к частному (единичному). Иными словами, это метод нисхождения от некоторых общих положений к частным. Дедуктивными называются та­кие умозаключения, когда из одних суждений получают выводное суждение (заключение), которое вытекает из исходных суждений с необходимостью. Однако чаще всего под дедуктивным умозаключением понимают такое умозаключение, одна из посылок которого так относится к своему заключению, как общее относится к частному. Например: «Все люди (М) — смертны (Р). Я (S) — человек (М). Я (S) — смертен (Р)». Здесь боль­шая посылка («Все люди — смертны») — общеутвердительное суждение, а заключение — частноутверди-тельное суждение. Но: «Эта ртуть — жидкость. Эта ртуть — металл. Следовательно, некоторые металлы — жидко­сти». В данном случае ни одна из посылок не является общеутвердительным суждением, а вывод по отношению к каждой из них носит все же более общий характер, чем напоминает больше индуктивное умозаключение. Тем не менее, это умозаключение не является индуктивным, поскольку вывод производится посредством отношения логического следования с необходимостью (хотя и не без нарушения правил формальной логики), а не как не­что вероятностное. В дедукции, при условии истинности посылок, вывод получается с необходимостью как некоторое истинное, или достоверное знание в отличие от индукции.

К недостатку дедукции можно отнести то, что сред­ствами самой дедукции невозможно доказать истинность тех исходных общих положений, на основе которых дела­ется дедуктивный вывод.

Индукция и дедукция должны применяться вместе, каждая для решения определенных научных задач. По­этому в науке они обычно идут рука об руку: индукция представляет собой метод обобщения фактов, а дедукция является основной формой построения развернутой тео­рии.

 

 

[1] Так, например, движение со скоростью света невыразимо никаким восприятием или чувственным представлением, тогда как мышление посредством своих логических форм (в понятиях и суждениях) способно мысленно предста­вить, рационально выразить сущность всякого движения, даже такого, которое человек не способен воспринять чувственно.