Конспект книги Гегеля «Наука логики»
(Берн: Логика. I. 175) (Берлин 1833) С о чинен и я Г. В.? р. Г е г е л л, том III (стр. 468) «Наука Логик и».
1 часть. Объективная логика.
1 отдел. Учение о бытии.
Полное заглавие Сочинений Г. В. Фр. Гегеля.
Полное издание кружка друзей покойного: Маргей- неке, Шульце, Ганс, Геннинг, Гото, Ми- шле, Ферстер.
ПРЕДИСЛОВИЕ К ПЕРВОМУ ИЗДАНИЮ Том III, стр. 5 — остроумно о логике: это де «предрассудок», будто она «учит мыслить» (как физиология «учит переваривать»??)… «наука логики, составляющая собственно метафизику или чисто-умозрительную философию»… [XXV]*… «Философия не может брать своего метода у подчиненной науки — математики»…
«Но таким методом может быть лишь природа ее содержания, движущаяся в научном познании, причем вместе с тем соб- * Страницы указаны по русскому переводу Н. Г. Дебольского: «Гегель. Наука логики. Петроград 1916». Ред.
XXIII ственная рефлексия содержания сама полагает и производит его определения».
(Движение научного познания — вот суть).
«Рассудок дает определения», разум отрицает, он диалектичен, ибо он определения рассудка «сводит в ничто». Соединение того и другого, — «рассудочный разум или разумный рассудок» =позитивное.
Отрицание «простого»… «движение духа»…
«Лишь этим, конструирующим сам себя, путем философия… способна стать объективною доказательною наукою». [XXVI] («Сам себя конструирующий путь» = путь (тут гвоздь, по моему) действительного познания, познавания, движения).
Движение сознания «как развитие всякой естественной и духовной жизни» покоится на «натуре чистых сущностей, составляющих содержание логики» (натура чистых сущностей).
Перевернуть: логика и теория познания должна быть выведена из «развития всей жизни природы и духа».
До сих пор: предисловие к I изданию.
ПРЕДИСЛОВИЕ К ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ «Царство мысли представить философски Замечательно! Природа и ¦духовное» т. е. в его собственной (NB) имманентной деятельности или, что то же, в его необходимом (NB) развитии».
«Известные формы мысли» — важпое начало, «безжизненные кости скелета». [XXVII] Нужно не безжизненные кости, а живая жизнь.
Связь мышления с языком (китайский язык между прочим и его неразвитость: [XXVIII]), образование существительных и глаголов. В немецком языке иногда слова имеют «противоположное значение» (не только «различные, но и противоположные) — «радость для мысли»…
Понятие силы в физике — и полярности («противоположности неразрывно (курсив Гегеля) связанные»). Переход от силы к полярности — переход к «высшим мысленным отношениям». [XXVIII] [NB еще стр. [XXVII]… «Но если вообще противопоставлять природу, как физическое, духовному, то следовало бы сказать, что логическое есть скорее сверхприродное»…] Логические формы общеизвестны, но…
«то, что известно, еще не есть оттого познанное*. [XXVIII] XXV «Бесконечный прогресс» — «освобождение» «форм мышления» от материала, представлений, желаний etc., выработка общего (Платон, Аристотель), начало познания…
«Лишь после того, как все необходимое было на лицо…. люди начали философствовать» — говорит Аристотель; и он же: досуг египетских жрецов, начало математических наук. [XXIX] Занятие «чистыми мыслями» предполагает «длинный путь, который должен быть пройден человеческим духом». В таком мышлении «смолкают интересы, движущие жизнью народов и индивидуумов».
Категории логики суть сокращения («сокращенное» в другом месте) «бесконечной массы» «частностей внешнего существования и деятельности». В свою очередь эти категории служат людям на практике («в духовном обороте живого содержания, в создании и обмене»). [XXIX–XXX] «О наших ощущениях, стремлениях, интересах мы, правда, не говорим, что они нам служат, но они считаются самостоятельными силами, так что мы сами есть то».
И о формах мысли нельзя сказать, что они нам служат, ибо они проходят «через все наши представления», они суть «общее, как таковое».
Объективизм: категории мышления не пособие человека, а выражение закономерности и природы и человека— ср. дальше противоположение — «субъективного мышления» и «объективного понятия самой сути вещей». Мы не можем «выйти за пределы природы вещей» [XXX–XXXI] Интересы «двигают жизнью народов» Отношение мышления кг.
интересам иг влечениям..- XXVI в. и. ленин И замечание против «критической философии». [XXXI] Она представляет себе отношение между «тремя терминами» (мы, мышление, вещи) так, что мы стоим «по средине» между вещами и мышлением, что эта средина «разделяет» нас «вместо того, чтобы соединять». На это, говорит Гегель, надо ответить «простым замечанием», что «самые эти вещи, кои будто бы стоят по ту сторону наших мыслей, сами суть мысленные вещи»… и «так-называемая вещь в себе лишь одна мысленная вещь пустой отвлеченности».
Суть довода, по моему: (1) у Канта познание разгораживает (разделяет) природу и человека; на деле оно соединяет их; (2) у Канта «пустая абстракция» вещи в себе на место живого шествия, движения знания нашего о вещах все глубже и глубже.
Вещь в себе у Канта пустая абстракция, а Гегель требует абстракций, соответствующих сути: «объективное понятие вещей составляет самую их суть», соответствующих — материалистически говоря — действительному углублению нашего познания мира.
Неверно, что мысленные формы только «средство», «для пользования». IXXXI] Неверно также, что они «внешние формы», «формы, кои суть лишь формы на содержании, а не само содержание».
Против кантианства XXVII Гегель же требует логики, в коей формы были бы содержательными формами, формами живого, реального содержания, связанными неразрывно с содержанием.
И Гегель обращает внимание на «мысли обо всех природных и духовных вещах» на «субстанциальное содержание»…
— «Задача и состоит в том, чтобы возвести в сознание эту логическую природу, которая одушевляет дух, побуждает его и действует в нем». [XXXI] Логика есть учение не о внешних формах мышления, а о законах развития «всех материальных, природных и духовных вещей», т. е.
развития всего конкретного содержания мира и познания его, т. е.
итог, сумма, вывод истории познания мира.
«Инстинктивное действие» «распыляется в бесконечно разнообразном материале».
Наоборот, «интеллигентное и сознательное действие» выделяет «содержание движущего» мотива «из непосредственного единства с субъектом в предметность перед ним» (перед субъектом).
«В этой сети завязываются там и сям прочные узлы, служащие опорными и направляющими пунктами жизни и сознания духа (или субъекта)»… [XXXII] XXVIII Как сие понять?? Перед человеком сеть явлений природы. Инстинктивный человек, дикарь, не выделяет себя из природы. Сознательный человек выделяет, категории суть ступеньки выделения т. е. познания мира, узловые пункты в сети, помогающие познавать ее и овладевать ею.
«Истина бесконечна» — ее конечность есть ее отрицание, «ее конец». Формы (мышления), если рассматривать их как «формы, отличные от содержания и лишь присущие ему», неспособны охватывать истину. Пустота этих форм формальной логики делает их достойными «презрения» и «насмешки». Закон тождества, А=А, — пустота, «невыносимая».
[XXXII] Несправедливо забывать, что эти категории «в познании имеют свою область, где они должны сохранять значение». Но как «безразличные формы» они могут быть «орудиями ошибки и софистики» [XXXIII], не истины.
«К мысленному рассмотрению» должны быть привлечены не только «внешняя форма», но и «содержание».
«С этим введением содержания в соображения логики» предметом становятся не вещи, а суть, понятие вещей не вещи, а законы * их движения, материалистически… «логос, разум того, что есть». [XXXIII] NB * Слово «законы» в рукописи соединено стрелкой со словом следую щего абзаца: «логос». Ред.
XXIX И на стр. [XXXIV] в начале предмет логики выражен словами:…«развитие мышления в его необходимости».
Категории надо вывести (а не произвольно или механически взять) (не «рассказывая», не «уверяя», а д о к а з ы в а л), исходя из простейших основных (бытие, ничто, становление) (не беря иных) — здесь, в них «в этом зародыше все развитие». [XXXV] «Развитие» | [мышления /в его необходимости ВВЕДЕНИЕ: ОБЩЕЕ ПОНЯТИЕ ЛОГИКИ Обычно понимают под логикой, как «наукой о мышлении», «только форму познания».[1} Гегель опровергает этот взгляд. Против вещи в себе — «просто чем-то потусторонним мышлению». [2] Формы мышления будто бы «не имеют приложения к вещам в себе».
Нелепо-истинное познание, не познающее вещи в себе.
А рассудок тоже ведь вещь в себе? [4] «Последовательно проведенный трансцендентальный идеализм признал ничтожество сохраненного еще критическою философиею призрака вещи в себе, этой отвлеченной, лишенной всякого содержания тени, и поставил себе целью совершенно его разрушить.
Равным образом этой философии (Фихте?) принадлежит почин вывода определений разума из него самого. Но субъективное направление этой попытки не дало возможности осуществить ее». [5] Логические формы суть мертвые формы — ибо их не рассматривают как «органическое единство», «их живое конкретное единство» (ibidem) *.
I В «Феноменологии духа» я рассмотрел «сознание в его движении от первого непосредственного противоречия его и предмета I до абсолютного знания (стр. [5]). Этот путь * — там же. Ред.
XX XV идет через все формы отношения сознания к объекту»…
«Как наука, истина есть чистое развивающееся самосознание»… «объективное мышление»… «понятие, как таковое, есть сущее в себе и для себя». [6] ([6–7]: поповщина, бог, царство истины etc. etc.) [7]: Кант придал «существенно-субъективное значение» «логическим определениям». Но мысленные определения имеют «объективные ценность и существование».
[7–8] Старая логика пришла в пренебрежение.
Требует переделки…
[8] — Старая, формальная логика — точно детское занятие составление картин из кусочков (подверглась презрению: [8]).
[9] Метод философии должен быть ее собственный (не математики contra * Спинозы, Вольфа и других).
[9]: «Ибо метод есть сознание формы внутреннего самодвижения ее содержания» II и дальше вся стр. [9] хорошее пояснение диалектики «в нем совершает движение вперед содержание внутри себя, та диалектика, которую оно имеет в себе». [10] «Двигает вперед данную область явлений само содержание этой области, диалектика, которую оно (это содержание) имеет и а нем самом» (т. е.
диалектика его собственного движения).
Отрицательное есть в равной мере поло- | жительное [9] — отрицание есть определен- | ное нечто, имеет определенное содержание, | внутренние противоречия приводят к замене I старого содержания новым, высшим. | * — против. Ред.
JXXXII в. и. лбнин В старой логике перехода нет, развития NB II (понятий и мышления) нет «внутренней, необходимой связи» [10] всех частей и «перехода» одних в другие.
И Гегель ставит два основных требования: 1) Необходимость связи и 2) имманентное возникновение различий.
Очень важно!! Это вот что значит, по моему: 1. Необходима связь, объективная связь всех сторон, сил, тенденций etc.
данной области явлений; 2. «имманентное происхождение различий» — внутренне объективная логика эволюции и борьбы различий полярности.
Недостатки платоновской диалектики в «Пармениде».
«Обыкновенно диалектику считают внешним и отрицательным действием, не связанным с самою сутью дела, субъективным исканием, направляемым к тому, чтобы из пустого тщеславия колебать и разлагать то, что прочно и истинно, или приводящим по меньшей мере к ничто, как к тщете диалектически рассматриваемого предмета». [11] [11] — большая заслуга Канта, что он у диалектики отнял «кажущуюся произвольность».
Две важные вещи: (1) объективность види-???: неясно,\ мости # \ вернуться!! / (2) необходимость противоречия самодвижущаяся душа…. («внутренняя негативность»)… «принцип всякой природной и духовной жизненности». [11]????? # Не та-ли мысль, что объективна и кажимость, ибо в ней есть одна из сторон объективного мира? Не только сущность, но и видимость объективны. Различие субъективного от объективного есть, но и оно имеет свои границы.
Диалектическое = =«охватить противоположности в их единстве»…
Логика похожа на грамматику тем, что для начинающего это — одно, для знающего язык (и языки) и дух языка, — другое. «Она есть нечто иное для того, кто только приступает к ней и вообще к наукам, и нечто иное для того, кто возвращается к ней от них».
Тогда логика дает «сущность этого богатства (богатства представления о мире), внутреннюю природу духа и мира»… [12] «Такое общее, которое не только отвлеченно, но включает в себя богатство частностей». [13] Прекрасная формула: «Не только абстрактно всеобщее», но всеобщее такое, которое воплощает в себе богатство особенного, индивидуального, отдельного (все богатство особого и отдельного?)!! Великолепно! «—Подобно тому как одно и то же нравственное изречение в устах юноши, хотя бы он понимал его совершенно правильно, лишено того значения и объема, которое оно имеет в духе испытанного жизнью мужа, выражающего в нем всю силу присущего ему содер- Тонко и глубоко! ср. «Капитал» Хорошее сравнение (материалистическое) III Гегель, том V, Наука логики.
XXXIV в. и. Ленин «итог опыта наук» NB = («Суть») «существенное содержание всех иных знаний» Кант: ограничить «разум» и укрепить веру жания. Таким образом и логика лишь тогда получает свою истинную оценку, когда она является в результате научного опыта; она представляется тогда духу общею истиною, стоящею не наряду с прочими материями и реальностями, как отдельное знание, но составляющею сущность всего этого прочего содержания»… [13] «Система логики есть царство теней», свободное от «всех чувственных конкретно- стей»… [13] [14]—…«не отвлеченное, мертвое, неподвижное, а конкретное»…
[Характерно! Дух и суть диалектики!] [15] Примечание… результаты философии Канта…: «что разум не может познать истинного содержания, и что абсолютная истина доступна только вере»…
[16]. Еще раз, что вещь в себе = абстракция, продукт абстрагирующего мышления.
I. ПЕРВАЯ КНИГА: УЧЕНИЕ О ЕЫТИИ Том III. I часть. Объективная логика.
I книга: Учение о бытии.
(Берлин 1833).
БЫТИЕ гчо1,? /Тема логикиЛ [18]… (между прочим)… / с ьс «природа познания» гносеоло.
(idem*cTP./-*>7) \ шей» ныне.
[19]… «Нет (курсив Гегеля) ничего, ни в небе, ни в природе, ни в духе, ни где бы то ни было, что не содержало бы вместе и непосредственности и опосредствования»…
1) Небо — природа — дух. Небо долой: материализм.
2) Все опосредствовано =опосредство- вано, связано в едино, связано переходами.
Долой небо — закономерная связь всего (процесса) мира.
[20] «Логика есть чистая наука, т. е. чистое знание в полном объеме своего? аз- вития»…
* — то же. Ред.
?? III * XXXVI в. и. лбнин 1-ая строка ахинея.
2-ая гениальна.
С чего начать? «Чистое бытие» — «ничего не предполагает», начало. «Не заключает в себе никакого содержания»… «ничем не опосредствовано»…
NB [22]…«Развитие (познания)… должно определяться природою вещей и самим содержанием»…
[23]. Начало содержит в себе и «ничто» и «бытие», оно есть их единство:…«начинающегося еще нет; оно лишь направляется к бытию»… (от небытия к бытию: «небытие, которое есть вместе бытие»).
Чушь об абсолюте [23–24]. Я вообще стараюсь читать Гегеля материалистически: Гегель есть поставленный на голову материализм (по Энгельсу) — т. е. я выкидываю большей частью боженьку, абсолют, чистую идею etc.
[25]. Начать философию с «Я» нельзя, «объективного движения». [25] Нет ПЕРВЫЙ ОТДЕЛ: КАЧЕСТВО [29]. Чистое бытие — «без всякого дальнейшего определения».
(Определение есть уже качество.) Переход бы- / /оч ^ \ — а это в наличное (?) бытие \ тия — в суще- ч для себя *^ \ конечное» I 2 /пч ствоваиче \ I бытие (?) Бытие — ничто — становление.
«Чистое бытие и чистое ничто есть…
одно и то же». [29] ([31]: Это кажется «парадоксом»). Их соединение есть становление.
«Это движение непосредственного исчеза- ния одного в другом»…
Ничто противополагают нечто. Но нечто есть уже определенное бытие, отличное от другого нечто, а здесь идет о простом ничто. [30] (Элеаты и Парменид особенно первые пришли к этой абстракции бытия). У Гераклита «все течет» [30]… т. е. «все есть становление».
Ex nihilo nihil fit *? Из ничего выходит бытие (становление)…
[31]: «Выло бы нетрудно обнаружить это единство бытия и ничто… на каждом * —Из ничего ничего не выходит. Ред.
XXXVIII в. и. лбнин «Необходимая связь всего мира» определяющая связь всего» NB (курсив Гегеля) случае действительности или мысли»… «нигде ни на небе, пи па земле пет ничего, что пе содержало бы в себе того и другого, бытия и ничто». Возражения подсовывают определенное бытие (есть у меня 100 талеров или нет [32]) — но не об этом речь…
«Определенное, конечное бытие есть такое, которое относится к чему-либо другому; это есть содержание, которое находится в отношении необходимости к другому содержанию, ко всему миру. В отношении к взаимно- определяющейся связи целого метафизика в праве сделать утверждение — в сущности то- жесловное, — что, если будет разрушена одна пылинка, то разрушится вся вселенная». [32] [34]: «То, что есть первое в науке, должно было оказаться исторически первым».
[Звучит весьма материалистично!] [37]: «Становление есть данность бытия так же, как и небытия»…«Переход есть то же, что становление»… [38] [39] «У Парменида, как и у Спинозы, не может быть перехода от бытия или абсолютной субстанции к отрицательному, конечному».
У Гегеля же единство или нераздельность (стр. [37] это выражение иногда лучше, чем единство) «бытия» и «ничто» дают переход, становление.
Абсолютное и относительное, конечное и бесконечное = части, ступени одного и того же мира. Не так-ли? ([37]: Для опосредствованного бытия мы сохраним название: существования.) XXXIX [43]: У Платона в «Пармениде» переход от бытия и одного =«внешняя рефлексия».
[45]: Говорят, тьма есть отсутствие света.
Но «в чистом свете можно видеть столь же мало, как и в чистой тьме»…
[47]: — Ссылка на бесконечно-малые величины, кои берутся в процессе исчезновения их…
«Нет ничего, что не было бы средним состоянием между бытием и ничто».
«Непонятность начала» — если ничто и бытие исключают друг друга, но это не диалектика, а софистика. [47] «Ибо софистика есть рассуждение из необоснованного предположения, принимаемого без критики и необдуманно; диалектикою же мы называем высшее движение разума, в котором такие попросту разделенные видимости сами собою, чрез то, что они суть, переходят одно в другое, и предположение снимается». [47] Становление. Его моменты.
Возникновение и уничтожение. [48] Снятие становления — существование конкретное, определенное бытие (?) Снять=окончить (одновременно сохранить).
=сохранить. [48–49] [49]: Существование есть определенное (N В «конкретное» [51]) бытие, — качество, отдельное от другого, — изменчивое и конечное.
Софистика диалектика XL NB Очень хорошо!! если мы спрашиваем, что такое вещи в себе, «то в вопросе необдуманным образом уже заключена невозможность ответа»… [59] [51] «Определенность, изолированная так для себя, как сущая определенность, есть качество»… «Качество, отличенное как сущее, есть реальность».
… «Определенность есть отрицание»…
(Спиноза). «Omnis determinatio est ne- gatio*, это выражение имеет безмерную важность»…
«Нечто есть первое отрицание отрицания»…
Здесь изложение^ I какое-то отрывочное и \сугубо туманное.) [53] [55]: Отвлеченная и темная гегельян- щина — Энгельс.
[58] —… Две пары определений: 1) Нечто и другое; 2) бытие для другого и бытие в себе.
[59] — Вещь в себе — «весьма простая отвлеченность». Кажется мудростью изречение, что мы не знаем, что такое вещи в себе. Вещь в себе есть абстракция от всякого определения [бытие-для-другого] [от всякого отношения к другому] т. е.
ничто. Следовательно, вещь в себе «ничто иное, как ложная, пустая отвлеченность».
Это очень глубоко: вещь в себе и ее превращение в вещь для других (ср. Энгельс).
Вещь в себе вообще есть пустая, безжизненная абстракция. В жизни в движении все и вся бывает как «в себе», так и «для других» в отношении к другому, превращаясь из одного состояния в другое.
* — Всякое определение есть отрицание. Ред.
XLI [60] Между прочим: диалектическое философствование, коего не знает «метафизиче- скре философствование, к которому принадлежит также и критическое».
Д иалектика есть учение о том, как могут быть и как бывают (как становятся) тождественными противоположности, — при каких условиях они бывают тождественны, превращаясь друг в друга, — почему ум человека не должен брать эти противоположности за мертвые, застывшие, а за живые, условные, подвижные, превращающиеся одна в другую. Читая Гегеля…
[64]: «Граница (есть) простое отрицание или первое отрицание» (нечто. Всякое нечто имеет свою границу) «другое же есть вместе с тем отрицание отрицания»…
[65–66]: «Нечто, положенное со своею имманентною границею, как противоречие себя самого, через которое оно выводится и гонится вне себя, есть конечное».
(Нечто, взятое с точки зрения его имманентной границы, — с точки зрения его противоречия с самим собой, каковое противоречие толкает его [это нечто] и выводит его дальше своих пределов, есть конечное).
Когда о вещах говорят, что они — конечны, то этим признают, что их небытие есть их натура («небытие есть их бытие»).
«Опи (вещи) суть, но истина этого бытия есть их конец».
Кантианство = метафизика XLII NB Мысли о диалектике. При чтении Гегеля Остроумно и умно! Понятия, обычно кажущиеся мертвыми, Гегель анализирует и показывает, что в них есть движение.
Конечный? Значит, двигающийся к концу! Нечто? — значит, не то, что другое. Бытие вообще? — значит, такая неопределенность, что бытие = небытию. Всесторонняя, универсальная гибкость понятий, гибкость, доходящая до тождества противоположностей, — вот в чем суть. Эта гибкость, примененная субъективно, = эклектике и софистике. Гибкость, примененная объективно, т.'е. отражающая всесторонность материального процесса и единство его, есть диалектика, есть правильное отражение вечного развития мира.
Очень хорошо! [67] — Бесконечное и конечное, говорят, противоположны? (см. стр. [72–73]) (ср.
стр. [74–75]).
[68] — Долженствование и предел конечного.
моменты [69] — «В долженствовании начинается выход за пределы конечности, бесконечность».
[70] — Говорят, разум имеет свои границы.
«В этом заявлении дано отсутствие сознания того, что именно чрез определение нечто, как предела, уже совершается выход за этот предел».
[70]: Камень не мыслит, и потому его ограниченность не есть его граница для него.
Но и камень имеет свои границы, например, окисляемость, если он есть способное к окислению основание.
XLIII Эволюция камня [71] — Все (человеческое) выходит за границы (потребность, боль etc.), а разум, изволите видеть, «не может выходить за предел»! «Но, конечно, не всякий выход за пределы… есть истинное освобождение от них»! Магнит, если б имел сознание, считал бы свободным свой уклон на север (Лейбниц). — Нет, тогда он знал бы все направления пространства, и одно только направление считал бы границей своей свободы, ограничением ее.
[73]…«Природа конечного, как такового, состоит в том, чтобы превосходить себя, отрицать свое отрицание и становиться бесконечным»…
Не внешняя (чужая) сила превращает конечное в бесконечное, а его (конечного) природа.
[74–75]: «Ложная бесконечность» — бесконечность, качественно противоположная конечности, не связанная с ней, отгороженная от нее, как будто конечное было посюсторонним, а бесконечное потусторонним, как будто бесконечное стоит над конечным, вне его…
Диалектика самих вещей, самой природы, самого хода событий [76–77]: На деле же они суть (конечное и бесконечное) неотделимы. Они — едино суть.
XLIV Применить к атомам versus * электроны.
Вообще бесконечность материи вглубь…
Связь (всех частей) бесконечного прогресса Хорошо сказано! [79]…«Единство конечного и бесконечного не есть их внешнее сопоставление, или же несоответственное, противоположное их определению соединение, в котором связаны разделенные и противоположные, самостоятельные одно относительно другого и стало быть несогласующиеся сущие, но каждое есть в себе самом это единство, и каждое есть лишь снятие себя самого, причем ни одно не имеет перед другим преимущества бытия в себе и утвердительного существования. Как было показано ранее, конечность есть лишь выход за себя; поэтому в ней содержится бесконечность, другое ее самой»…
…«Но в бесконечном прогрессе высказывается более (чем простое сравнение конечного с бесконечным), в нем положена также связь (курсив Гегеля) различаемого»… [80] [85] «Природа умозрительного мышления…
состоит исключительно в понимании противоположных моментов в их единстве».
Вопрос, как приходит бесконечное к конечному, считают иногда сущностью философии. Но этот вопрос сводится к выяснению их связи…
[85]… «И относительно других предметов требуется известное развитие для понимания вопросов, тем более относительно философских предметов, так как иначе может получиться ответ, что вопрос бессмыслен».
[Отношение к другому исчезло; осталось отношение к себе].
* — против. Ред.
XLV [88–89]: Для-себя-бытие =бесконечное бытие, законченное качественное бытие.
Качество доходит до крайности и становится количеством.
Идеализм Канта и Фихте… [93] «останавливается на двойственности ((неясно)) существования и бытия для себя»…
т, е. этот переход вещи в себе (ее поми- I нает следующее предложение) к явлению? объекта к субъекту? Почему для-себя-бытие есть единое, мне неясно. Здесь Гегель сугубо темен, по моему.
Единое — старинный принцип?????? * (и пустота). Пустота считается источником движения не только в том смысле, что место не занято, но и «более глубокую содержит мысль, что в отрицательном вообще заключается основание становления, беспокойства самодвижения». [96] 183—[94]: «Идеальность бытия-для-себя, как " полнота, становится реальностью, и именно прочнейшею, отвлеченнейшею, как одно».
Темна вода…
Мысль о превращении идеального в реальное глубока: очень важна для истории.
Но и в личной жизни человека видно, что тут много правды. Против вульгарного материализма.??. Различие идеального от материального тоже не безусловно, не чрезмерно.
атома (неделимого). Ред.
??: самодвижение XLVI [98–99]— Примечание. Монады Лейбница.
Принцип единого и его неполнота у. Лейбница.
Видимо, Гегель берет свое саморазвитие понятий, категорий в связи со всей историей философии. Это дает еще новую сторону всей Логики.
[101]… «Существует старинное изречение, что одно есть многое и, в особенности: что многое есть одно»…
[103]… «Различие одного и многих определи· лось как различие их взаимного отношения, которое разложилось на два отношения — отталкивание и притяжение»…
Вообще все это для-себя-бытие, должно быть, отчасти понадобилось Гегелю для выведения того, как «качество превращается в количество» [105] — качество есть определенность, определенность для себя, полагаемое, есть единица — сие производит впечатление большой натянутости и пустоты.
Отметить, стр. [107], не лишенное иронии замечание против того «приема познания, рефлектирующего над опытом, которое сначала воспринимает определения в явлении, кладет их в основание и для объяснения их принимает соответствуе- мые основные материи или силы, долженствующие производить эти определения явлений»…
ВТОРОЙ ОТДЕЛ: КОЛИЧЕСТВО У Канта 4 «антиномии». На деле каждое понятие, каждая категория так же антино- мична. [116] «Древний скептицизм не уклонялся от труда указывать противоречие или антиномию во всех понятиях, которые он находил в науке».
Разбирая Канта весьма придирчиво (и остроумно), Гегель получает вывод, что Кант просто повторяет в выводах сказанное в посылках, именно повторяет то, что есть категория непрерывности и категория дискретности. Отсюда же вытекает лишь, «что истина свойственна не одному из этих определений, взятому отдельно, но лишь их единству. Таково истинно диалектическое воззрение на них, так же как их истинный результат». [122] [123]: «Дискретность, как и непрерывность, есть момент количеств?»…
(перевод? расчлененность) Роль скептицизма в истории философии Истинная диалектика непрерывность [125]: «Определенное количество, прежде всего с некоторым определением или границею вообще — есть в своей полной предел ьпости число»…
XLVIII [126]: «О?? е д е л е нн о е число и единица суть моменты числа».
численность? перечисление? [135] — По вопросу о роли и значении числа (много о Пифагоре etc. etc.) Между прочим, меткое замечание: «Чем богаче определенностью, а тем самым и отношениями, становятся мысли, тем, с одной стороны, более запутанным, а с другой более произвольным и лишенным смысла становится их изображение в таких формах, как числа».
[135] ((Оценка мыслей: богатство определениями и следовательно отношениями.)) По поводу антиномий Канта (мир без начала etc.), Гегель опять доказывает подробно, что в посылках принимается за доказанное то, что надо доказать. [147–154] Далее, переход количества в качество в абстрактно-теоретическом изложении до того темен, что ничего не поймешь.
Вернуться!! II [157] бесконечное в математике.
До сих пор оправдание состоит только в правильности результатов («доказываемых из иных оснований»)…. а не в ясности предмета j ср. Энгельс I.
[158]: При исчислении бесконечных известная неточность (заведомая) игнорируется, а результат все же получается не приблизительный, а вполне точный! КОНСПЕКТ ВНИГИ ГЕГЕЛЯ «НАУКА ЛОГИВИ» хых [158–169]: Все же искать тут оправдания — «не столь излишне», «как излишним представляется спрашивать у носа доказательства права пользоваться им».
etc ср.
Ответ Гегеля сложный abstrus * Речь идет Энгельс etc.
о высшей математике; о дифференциальном тегральном исчислении.
и ин- Интересно мимоходом сделанное замечание Регеля — «трансцендентально т. е. в сущности субъективно и психологически»…
«трансцендентально, а иценно в субъекте».
[160] [157–184] и след. — [214] Подробнейшее рассмотрение дифференциального и интегрального исчисления, с цитатами Ньютон, Лагранж, Карно, Эйлер, Лейбниц etc. etc., показывающими, как интересно было Гегелю это «исчезновение» бесконечно малых, это «среднее между бытием и небытием». Вез изучения высшей математики все сие непонятно. Характерно заглавие Карно: «Размышления о метафизике исчисления бесконечно малых»!!! Развитие понятия отношение [214–224] сугубо темно. Ответить лишь, стр. [224], замечания о символах, что против них вообще ничего иметь нельзя. Но «против всякой символики* надо сказать, что она иногда является «удобным средством обойтись без * — темный. Редщ IV Г е? е? ь, сон V, Наука оогнвн.
? того, чтобы охватить, указать, оправдать определения понятий». А именно в этом дело философии.
«Обычные определения силы, субстанциальности, причины и действия и т. п. суть так- NB? || же лишь символы для выражения, например, жизненных или духовных отношений, т. е, неистинные определения для последних». [224J ТРЕТИЙ ОТДЕЛ: МЕРА «В мере, выражаясь отвлеченно, соединяются качество и количество. Бытие, как таковое, есть непосредственное равенство определенности с самим собою. Эта непосредственность определенности сняла себя. Количество есть бытие, возвращенное в себя так, что опо есть простое равенство с собою, как безразличие относительно определенности». [224] Третий член — мера.
Кант ввел категорию модальности (возможность, действительность, необходимость) и Гегель замечает, что у Канта: «Значение этой категории состоит там в том, что она указывает на отношение предмета к мышлению. В смысле этого идеализма мышление вообще есть нечто по существу внешнее относительно вещи в себе…[224–225] объективность, свойственная прочим категориям, несвойственна категориям модальности». [225] Между прочим: [225–226] Индийская философия, в которой Брама переходит в Сиву (изменение (=исчезновение)э возникновение)…
Народы боготворят меру. [226–227]? Мера переходит в сущность.
(По вопросу о мере небезынтересно отметить мимоходом сделанное Гегелем замечание, что «в развитом гражданском обществе коли- IV* LH чества индивидуумов, занимающихся различными промыслами, находятся в известном взаимном отношении друг с другом». [228]) По вопросу о категории постепенности Гегель замечает: «К этой категории совершается столь легкий переход для того, чтобы сделать предста- вимым или объяснить исчезание качества или нечто, ибо, таким образом, исчезание кажется совершающимся перед глазами, так как определенное количество, положенное, как внешняя по своей природе изменяющаяся граница, тем самым понимается само собою как изменение только количества. Но в действительности тем самым ничего не объясняется; изменение есть вместе с тем по существу переход одного качества в другое, или, отвлеченнее, одного существования в несуществование; тут дано другое определение, чем в постепенности, которая есть лишь уменьшение или увеличение и одностороннее обращение внимания на величину.
…«Но что являющееся лишь количественным изменение превращается также в качественное, — на эту их связь обратили внимание уже древние и представили на популярных примерах те коллизии, которые проистекают от ее непризнания»… («лысый»: один волос вырвать; «куча» — одно зерно отнять…) «что (при этом) опровергается, есть одностороннее обращение внимания на абстрактные определения количества» (т. е. без учета всесторонних изменений и конкретных качеств etc.)…«Эти выражения суть поэтому не пустая или педантическая шутка, но сами в себе они NB правильны и суть порождения сознания, имеющего интерес к явлениям, возникающим в мышлении.
LIII «Определенное количество, поскольку оно принимается за безразличную границу, есть та сторона, с которой существование подвергается неожиданному нападению и подрывается в корне. В том и состоит лукавство понятия, что оно схватывает бытие с той стороны, с которой не имеет значения его качество, и притом в той мере, что увеличение государства, имущества и т. д., составляющее несчастие государства, собственника, прежде всего кажется даже его счастием». [230–231] «Велика заслуга познать эмпирические числа природы, напр., взаимные расстояния планет; но еще неизмеримо большая заслуга заставить исчезнуть эмпирические определенные количества, возвысив их до общей формы количественных определений так, чтобы они стали моментами закона или меры»; заслуга Галилея и Кеплера… «Они доказали найденные ими законы, показав, что им соответствует весь объем воспринимаемых частностей». [237] Надо требовать однако еще высшего доказательства этих законов; чтобы их количественные определения были познаны из «качеств или определенных соотносящихся понятий (каковы время и пространство)».
Развитие понятий меры, как специфически определенное количество и как реальная мера (в том числе избирательное сродство — например, химические элементы, музыкальные тона), очень темно.
Большое примечание о химии, с полемикой против Берцелиуса и его теории электрохимии. [248–255] Закон или мера «Узловая линия отношений меры» — переходы количества в качество…
Постепенность и скачки.
UV NB И паки, стр. [256–257], что постепенность ничего не объясняет без скачков.
Скачки! Перерывы постепен-ности Скачки! Скачки! NB В примечании у Гегеля, как и всегда, фактическое, примеры, конкретное (Фейербах поэтому смеется однажды, что Гегель природу сослал в примечания, Фейербах, Сочинения, II, стр.?) Стр. [257–259], примечание, озаглавленное в оглавлении (не в тексте!! педантство!!): «Примеры таких узловых линий, о том, что природа не делает скачков». — Примеры: химия, музыкальные тона; вода (пар, лед) — стр. [257, 258] — роды и смерть.
Перерывы постепенности, стр. [258] «Говорится, что в природе не бывает скачков; и обычное представление, если оно желает понять происхождение или уничтожение, полагает, как было упомянуто, что поймет их, представляя их как постепенное возникновение или исчезание. Но было уже сказано, что изменения бытия суть вообще не переход одной величины в другую, но переход от количественного в качественное и, наоборот, становление другим, перерыв постепенности и качественно-иное, в противоположность предшествовавшему, существованию. Вода через охлаждение не становится постепенно твердою так, чтобы она делалась сначала студенистою и постепенно затвердевала до консистенции льда, но становится сразу твердою; достигнув уже температуры замерзания, она, если остается в покое, может еще сохранять жидкое состояние, но малейшее сотрясение приводит ее в состояние твердости.
LV «Предположение о постепенности происхождения основывается на том представлении, будто происходящее, существуя уже чувственно или вообще в действительности, не может еще быть воспринимаемо лишь вследствие его малой величины, равно как при постепенности исчезания небытие или другое, выступающие вместо исчезающего, также существуют, но еще незаметны; — и притом то и другое существуют не в том смысле, что другое содержится в данном другом в себе, но в том, что имеет место, как существование, только незаметное. Тем самым происхождение и уничтожение вообще снимаются, или иначе, сущее в себе, внутреннее, в котором нечто есть до своего существования, превращается в малую величину внешнего существования, а существенное различие или различие понятия во внешнее просто-количественное различие. — Делать понятным происхождение или уничтожение постепенности изменения значит впадать в скуку, свойственную тавтологии; при этом предполагается, что возникающее или уничтожающееся наперед имеется уже в готовом виде, и изменение превращается в простую перемену внешнего различия, благодаря чему в действительности и получается тавтология. Трудность, встречаемая таким стремящимся к пониманию рассудком, заключается в качественном переходе нечто в его другое вообще и в противоположное ему; вопреки тому он представляет себе тожество и изменение, как количественно безразличные и внешние.
«В моральном, поскольку оно рассматривается в области бытия, имеет место тот же переход количественного в качественное; различные качества являются основанными на LVI различии величины. Через большее и меньшее превышается мера легкомыслия, и получается нечто совсем иное, преступление, причем право переходит в его нарушение, добродетель в порок. Таким же образом государства вследствие различия своей величины при прочих равных условиях получают разный качественный характер»…[258–259] Дальше: Переход бытия к сущности изложен сугубо темно.
Конец I тома.
П. ВТОРАЯ КНИГА: УЧЕНИЕ О СУЩНОСТИ Том IV. I часть. Объективная логика.
II книга: Учение о сущности.
(Берлин 1834).
ПЕРВЫЙ ОТДЕЛ: СУЩНОСТЬ «Истина бытия есть сущность». [1] Такова 1-ая фраза, звучащая, идеалистически насквозь, мистикой. Но сейчас же за этим начинается, так сказать, свежий ветерок. «Бытие есть непосредственное. Так как познание хо- II чет познать истину * того, что такое бытия в себе и для себя, то познание не остана|| вливается (??) на непосредственном и его определениях, но проникает (??) через (??) них в предположении, что за (курсив Гегеля) этим бытием есть еще нечто иное, чем самое бытие, что эта основа составляет истину бытия. Это познание есть познание опосредованное, так как оно не находится непосредственно при сущности и в сущности, но начинает с другого, с бытия, и должно пройти предварительный путь, путь выхода за бытие или правильнее вхождение в оное»…
* Кстати. Гегель неоднократно подсмеивался [ср. вышецитиро- ванные места о постепенности] над словом (и понятием) объяснять, объяснение, должно быть противополагая метафизическому решению раз навсегда («объяснили»!!) вечный процесс познания глубже и глубже. Ср. том III, стр. [266]: «может быть познан или, как говорится, объяснен».
Теория познания «путь» LVIII Объективное значение Это движение, путь знания кажется «деятельность познания», «внешняя относительно бытия».
«Но этот ход есть движение самого бытия».
«Сущность… есть то, что она есть…
через свое собственное бесконечное движение бытия». [2] «Абсолютная сущность… не имеет существования. Но она должна перейти в существование». [2] Сущность стоит посредине между бытием и понятием, как переход к понятию (=абсо- лют).
Подразделения сущности: кажимость, явление, действительность.
Существенное и несущественное [4].
Видимость. * [5] В несущественном, в кажимости есть момент небытия. [5–6] т. е. несущественное, кажущееся, поверхностное чаще исчезает, не так «плотно» держится, не так «крепко сидит», как «сущность». Например: движение реки — пена сверху и глубокие течения внизу. Но и пена есть выражение сущности! Кажимость и скептицизм respective** кантианство: «Таким образом, видимость, как феномен скептицизма или явление идеализма, естьтакая непосредственность, которая не есть нечто или вещь, вообще не есть безразличное бытие, сущее * «Существенное и несущественное» — название подразделения А, «Видимость» — название подразделения В первой главы книги Гегеля: «Учение о сущности». Ред.
** — соответственно. Ред.
LIX вне его определенности или отношения к субъекту. Что оно есть, этого скептицизм не позволяет себе говорить; новый идеализм не позволил себе смотреть на познание, как на знание вещи в себе; эта видимость вообще не должна была иметь никакой основы бытия, в ее познание не должна была вступать вещь в себе.
Но вместе с тем скептицизм допускал многообразные определения своей видимости, или правильнее его видимость имела содержанием все многообразное богатство мира. Равным образом явление идеализма включает в себе весь объем этих многообразных определений.
Вы включаете в видимость все богатство мира и вы отрицаете объективность видимости!! Эта видимость и это явление определяются непосредственно столь многообразно. В основе этого содержания не должно лежать никакого бытия, никакой вещи или вещи в себе, оно остается для себя таким, каково оно есть; оно только переведено из бытия в видимость так, что видимость имеет внутри себя самой эти многообразные определенности, которые суть непосредственные, сущие, взаимно другие. Поэтому видимость есть сама непосредственно определенное. Она может иметь то или иное содержание, но каково последнее, это не положено ею самою, а присуще ей непосредственно. Идеализм Лейбница, или Канта, или Фихте, как и другие его формы, так же мало, как скептицизм, выходят за пределы бытия, как определенности, как этой непосредственности. Скептицизму дано I («непо- NB Непосредственность кажимости Не пошли глубже! средственно данное»!!) | содержание его видимо- LX ср. махизм!! Кажимость = отрицательной природе сущности сти; каково бы оно ни было, оно для него непосредственное. Лейбницева монада развивает из себя самой свои представления; но она не есть их производящая и связующая сила, а они всплывают в ней, как пузыри; они безразличны, непосредственны одно относительно другого, а следовательно, и относительно самой монады. Равным образом и кантово явление есть данное содержание восприятия, предполагающее впечатления, определения объекта, которые одно относительно другого и относительно его непосредственны. Бесконечное отталкивание в идеализме Фихте, правда, не имеет в своей основе никакой вещи в себе, так как оно есть чистая опредеденность Я. Но эта определенность по отношению к Я, делающему ее своею и снимающему ее внешность, есть вместе непосредственная, есть предел, за который она, правда, может выйти, но который имеет в себе сторону безразличия, по коей он, хотя присущий Я, содержит в себе непосредственное небытие последнего». [6]…«Определения, отличающие ее (видимость) от сущности, суть определения самой сущности»… [6]…«Непосредственность небытия есть то, что образует собою видимость… Бытие есть небытие в сущности. Его уничтоженность в себе есть отрицательная природа самой сущности»… [7]…«Оба эти момента, уничтоженность, которая есть вместе с тем сохранение, и бытие, которое есть лишь момент, иначе, сущая в себе отрицательность и рефлектированная непосредственность, составляющие моменты видимости, суть тем самым моменты самой сущности»…
КОНСПЕКТ КНИГИ ГЕГЕЛЯ tHAVRA ЛОГИКИ» LXI «Видимость есть сама сущность в определенности бытия»… [7] I Кажимость есть (1) ничто, несуществующее, которое существует I — (2) бытие как момент «Таким образом, видимость есть сама сущность, но сущность в некоторой определенности, при том так, что последняя есть лишь момент сущности, а сущность есть видимость себя внутри себя самой». [8] I Кажущееся есть сущность в одном I ее определении, в одной из ее сторон, в одном из ее моментов. Сущность кажется тем-то. Кажимость есть явление сущности I в самой себе. |…«Сущность… содержит видимость внутри себя самой, как бесконечное движение внутри себя»… [8]…«Сущность в этом своем самодвижении есть рефлексия. Видимость есть то же, чем является рефлексия». [81 Кажимость (кажущееся) есть отражение сущности в себе (ней) самой.]…«Становление в сущности, ее рефлектирующее движение, есть поэтому движение от ничто к ничто и тем самым к себе самому»… [9] I Это остроумно и глубоко. Бывают в при- I I роде и жизни движения «к ничему». Только «от ничего», пожалуй, не бывает. От чего- J нибудь всегда. | «Рефлексия понимается обыкновенно в субъективном смысле, как движение LXII силы суждения, выходящей за данное непосредственное представление и исследывающей или тем самым сравнивающей общие его определения». [12] (Цитата Канта — Критика силы суждения)… «Но здесь идет речь не? рефлексии сознания, не о более определенной рефлексии рассудка, имеющей своими определениями частное и общее, а о рефлексии вообще»… [131 Итак и здесь Гегель обвиняет Канта в субъективизме. Это Ш?.Гегель за «объективную значимость» (sit venia verbo *) кажимости, «непосредственно данного» [термин «данное» обычен у Гегеля вообще, и здесь см. стр. [13]]. Философы более мелкие спорят о том, сущность или непосредственно данное взять за основу (Кант, Юм, все махисты). Гегель вместо или ставит и, объясняя конкретное содержание этого «и».
«Рефлексия есть видимость сущности внутри ее самой» [16] (перевод? рефлективность? рефлективное определение? рефлексия ве подходит).
…«Она (сущность) есть движение через различаемые моменты, абсолютное опосредование собою»… [16] Тождество — различие — противоречие 4- в частности \ (основание)…
противоположность / Поэтому Гегель выясняет односторонность, неправильность «закона тождества» (А=А), категории (все определения сущего суть категории — стр. [17]).
* — да будет позволено так сказать. Ред.
LXIII «Если все тождественно с собою, то оно не различно, не противоположно, не имеет никакого основания». [18] Сущность есть… простое тождество с собою. [18] Обычное мышление ставит рядом [19] сходство и различие, не понимая «этого движения перехода одного из сказанных определений в другое». [19] И паки против закона тождества (А=А): его сторонники: «Поскольку они держатся за это неподвижное тождество, имеющее свою противоположность в различии, то они не видят, что они тем самым обращают тождество в одностороннюю определенность, которая, как таковая, лишена истины». [20] (Пустая тавтология [20]): («Содержитлишь формальную, отвлеченную, неполную истину». [20] Виды рефлектированности: внешняя etc.
развиты очень темно.
Принципы различия: «Все вещи различны»… «А также не есть А»… [27] «Нет двух вещей, которые…
тожественны одна другой»… [27] Различие бывает в той или иной стороне, отношение etc. «постольку» etc.
«Обычная нежность к вещам, заботящаяся лишь о том, чтобы они не противоречили себе, как в этих так и в других случаях забывает, что таким путем противоречие не разрешается, а переносятся лишь в другое место, в су б ъ- ективную или внешнюю рефлексию вообще, и что последняя действительно содержит оба момента, которые вследствие такого удаления и перемещения высказываются про- NB Подчеркнуты мной термины Хорошо сказано И LXIV NB сто, как положенное, как снятые и отнесенные один к другому в одном единстве». [28] (Эта ирония мила! «Нежничанье» с природой и историей (у филистеров) — стремление очистить их от противоречий и борьбы)…
Результатом сложения + и — будет нуль.
«Результат противоречия не есть только нуль». [37] Разрешение противоречия, сведение позитивного и негативного к «только определениям» [37–38], превращает сущность в основание (ibidem).
…«Разрешенное противоречие есть, следовательно, основание, сущность, как единство положительного и отрицательного»… [38] «Уже незначительного опыта над рефлек- тирующим мышлением достаточно для удостоверения в том, что если нечто определяется, как положительное, то, исходя от этой основы, оно непосредственно сейчас же превращается в отрицательное, и наоборот, отрицательно определенное— в положительное, что рефлектирующее мышление запутывается и противоречит себе в этих определениях. Незнакомство о природою последних приводит к тому мнению, будто эта запутанность есть нечто ложное, чего не должно быть, и что должно быть приписано некоторой субъективной погрешности.
Действительно, этот переход одного в другое остается просто запутанностью, покуда не существует сознания его необходимости». ([39])…«Противоположность положительного и отрицательного понимается главным образом в том смысле, что первое (как это выражается и в связи его названия с положением) должно быть чем-то объективным, второе же субъективным, принадлежащим лишь внешней реф- LXV лексии, не касающимся объективного, сущего в себе и для себя, и совершенно для него не существующего» [39]. «Действительно, если отрицательное выражает собою лишь отвлеченность субъективного произвола»… (тогда оно, это негативное, не существует для «объективного положительного»)…
«И истина, как согласующееся с объектом знание, есть положительное, но она есть это равенство с собою лишь постольку, поскольку знание отнеслось отрицательно к другому, проникло объект и сняло составляющее его отрицание.
Заблуждение есть нечто положительное, как мнение знающее себя и упорствующее в том, что есть не в себе и не для себя. Неведение же есть или безразличное к истине и заблуждению и тем самым не определенное, ни как истинное и ни как ложное, определение которого, как отсутствие, принадлежит внешней рефлексии, или же, как объективное, как собственное определение чего-либо, оно есть направленное против себя побуждение, — отрицательное, содержащее в себе положительное направление. Одно из важнейших познаний состоит в усмотрении и удержании того взгляда на эту природу рассмотренных определений рефлексии, что их истина состоит лишь в их взаимоотношении, а потому в том, что каждое из них в самом своем понятии содержит другое; без этого познания нельзя сделать собственно никакого шага к философии». [41] Это из примечания 1.
Примечание 2. Закон исключенного третьего.
Гегель приводит это положение исключенного третьего: «Нечто есть или А или V Г? г?? ь, том V, Наука логики.
Истина и объект Само по себе сущее LXVI не-А; третьего нет» [41] и «разбирает».
Если этим указывается на то, что «все есть противоположное», все имеет свое положительное и свое отрицательное определение, тогда хорошо. Но если понимать это как обычно понимают, что из всех предикатов либо данный либо его небытие, тогда «тривиально»!! Дух… сладкий, несладкий? зеленый, незеленый? Определение должно идти к определенности, а в этой тривиальностп оно идет к ничему.
И за тем, — острит Гегель, — говорят: третьего нет. Есть третье в самой этой тезе, само А есть третье, ибо А может быть я+А и — А. «Итак, само нечто есть то третье, которое должно бы было быть исключено». [41] I Это остроумно и верно. Всякая конкретная вещь, всякое конкретное нечто стоит в различных и часто противоречивых отношениях ко всему остальному, ergo*, бывает самим собой и другим.
Примечание 3 (в конце 2 главы, 1 отдела II книги Логики). Закон противоречия.
«Если и первые определения рефлексии, тожество, различие и противоположение, уста- новляются в одном предложении, то тем более то определение, в которое они переходят, как в свою истину, именно противоречие должно быть понято и изложено в одном предложении: все вещи в самих себе противоречивы; и именно смысл этого предложения таков, что оно сравнительно с прочими более всего выражает истину и сущность вещей. Противоречие, проявляющееся в про- * — следовательно. Ред.
LXVII тивоположении, есть лишь развитое ничто, содержащееся в тожестве и излагаемое в том выражении, что начало тожества не говорит ничего. Это отрицание определяется далее, как различие и противоположение, которое и есть положенное противоречие.
«Но один из основных предрассудков современной логики и обычного представления состоит в том, что противоречие не считается столь же существенным и имманентным определением, как тожество; между тем, если сообразить последовательность речи и удержать оба определения, как разделенные, то противоречие следовало бы считать за нечто более глубокое и существенное. Ибо в противоположность ему тожество есть определение лишь простого непосредственного, мертвого бытия; противоречие же есть корень всякого движения и жизненности; лишь поскольку нечто имеет в себе самом противоречие, оно движется, обладает побуждением И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ.
«Противоречие прежде всего обыкновенно отстраняется от вещей, от сущего и истинного вообще; предполагается, что нет ничего противоречивого. За сим оно, напротив, перемещается в субъективную рефлексию, которая полагает его лишь путем отношения и сравнения. Но и в этой рефлексии его собственно нет, так как противоречивое не может же быть представляемо и мыслимо. Вообще оно считается как в действительности, так и в мыслящей рефлексии за нечто случайное, как бы за ненормальность или преходящий болезненный пароксизм.
«Но что касается утверждения, что противоречия нет, что оно не есть существующее налицо, то о таком утверждении нам нет на- v* LXVIII добности заботиться; абсолютное определение сущности должно быть присуще всякому опыту, всему действительному, как и всякому понятию. Выше по поводу бесконечного, которое есть противоречие, как последнее обнаруживается в сфере бытия, уже было об этом упомянуто. Обычный же опыт сам заявляет, что дано по меньшей мере множество противоречивых вещей, противоречивых учреждений и т. д., противоречие которых заключается не только во внешней рефлексии, но в них самих, Но далее оно должно считаться не просто ненормальностью, встречающеюся там 1и сям, но отрицательным в его существенном определении, принципом всякого самодвиже- JJ| ния, состоящего не в чем ином, как в изображении противоречия. Само внешнее чувственное движение есть его непосредственное существование. Нечто движется не только поко- лику оно теперь здесь, а в другой момент там, но поколику оно в один и тот же момент здесь ж не здесь, поколику оно в этом здесь вместе есть и не есть. Следует вместе с древними диалектиками признать противоречия, указанные ими в движении, но отсюда не следует, что движения поэтому нет, а следует, напротив, что движение есть само существующее противоречие.
«Равным образом внутреннее, собственное самодвижение, побуждение вообще (аппетит или nisus монады, энтелехия абсолютно- простой сущности) состоит не в чем ином, как в том, что нечто в себе самом и недостаточность, отрицательное себя самого, суть одно и то же.
Отвлеченное тожество с собою еще н е есть жизненность, но так как положительное в себе самом есть отрицательность, то тем самым оно выходит из LXIX себя и приводит себя в движение.
Таким образом нечто жизненно, лишь поскольку оно содержит в себе противоречие и есть именно та сила, которая схватывает в себя и сохраняет противоречие. Если же нечто существующее не в состоянии в своем положительном определении вместе с тем перейти в свое отрицательное и удержать каждое из них в другом, обладать в нем самом противоречием, то это нечто не есть живое единство, не есть основание, но уничтожается через противоречие. Умозрительное мышление состоит именно в том, что оно удерживает противоречие и в нем себя само, а не в том, что как это свойственно представлению, находится во власти противоречия и дает ему разложить лишь в другое или в ничто свои определения».
Движение и «самодвижение» (это??! самопроизвольное (самостоятельное), спопта- пейное, впутренне-необходимое движение), «изменение», «движение и жизненность», «принцип всякого самодвижения», «импульс» к «движению» и к «деятельности» — противоположность «мертвому бытию» — кто поверит, что это суть «гегелевщины», абстрактной и abstrusen (тяжелой, нелепой?) гегельянщины?? Эту суть надо было открыть, понять, спастп, вылущить, очистить, что и сделали Маркс и Энгельс.
Идея универсального движения и изменения (1813, Логика) угадана до ее применения к жизни и к обществу. К обществу провозглашена раньше (1847), чем доказана в применении к человеку (1859).
«Если в движении, побуждении и т. п.
LXX Прикрыто простотой противоречие скрыто от представления через простоту этих определений, то, наоборот, в определениях отношений оно проявляется непосредственно. Тривиальнейшие примеры верхнего и нижнего, правого и левого, отца и сына и т. д. до бесконечности, все содержат в себе противоречие. Верхнее есть то, что не есть нижнее; определение верхнего состоит лишь в том, чтобы не быть нижним и первое есть лишь постольку, поскольку есть второе, и наоборот; в определении заключается и его противоположность. Отец есть другое сына, а сын другое отца, и каждый есть лишь это другое другого; и вместе с тем каждое определение есть лишь в отношении к другому; его бытие есть некоторое состояние «Поэтому представление, конечно, повсюду имеет своим содержанием противоречие, но не приходит к сознанию его; оно остается внешнею рефлексиею, переходящею от равенства к неравенству или от отрицательного отношения к рефлектированию различенного в себя. Оно противопоставляет внешним образок оба эти определения одно другому и имеет в виду лишь их, а не их переход, который и есть существенное и содержит в себе противоречие. Остроумная рефлексия, о которой здесь можно упомянуть, состоит напротив в обнаружении и высказывании противоречия. Хотя она, правда, не выражает собою понятия вещей и их отношений и имеет своим материалом и содержанием лишь определения представлений, но она приводит их в отношение, в котором содержится их противоречие, и дает тем самым через них просвечивать их понятию.
Мыслящий же разум обостряет, так сказать, притуплённое различение различного, простое мно- LXXI гообразие представления, существенное различение, в противоположность. Лишь таким путем многообразные, обостренные в противоречие, противополагаются энергически и жизненно и приобретают в нем ту отрицательность, которая есть присущее самодвижению и жизненности биение пульса»… [42–44] NB (1) Обычное представление схватывает различие и противоречие, но не переход от одного к другому, а это самое важное.
(2) Остроумие и ум.
Остроумие схватывает противоречие, высказывает его, приводит вещь в отношения друг к другу, заставляет «понятие светиться через противоречие», но не выражает понятия вещей и их отношений.
(3) Мыслящий разум (ум) заостривает притупившееся различие различного, простое разнообразие представлений, до существенного различия, до противоположности. Лишь поднятые на вершину противоречия, разнообразия становятся подвижными и живыми по отношению одного к другому, — приобретают ту негативность, которая является внутренней пульсацией самодвижения и жизненности.
Подразделения: основание (1) абсолютное — основа. «Форма и материя», основание «Содержание».
(2) определенное основание (как основание [для] определенного содержания) LXXII Переход его в обусловливающее посредствование I (3) вещь в себе (переход в существование).
Примечание. Закон основания.
Обычное: «Все имеет свое достаточное основание».
«Смысл этого предложения состоит вообще не в чем ином, как в том, что все, что есть, должно быть рассматриваемо, не как сущее непосредственное, а как положенное; оно должно не останавливаться на существовании или вообще на определенности, но возвращаться от них к своему основанию»… [47] Излишне прибавлять: достаточное основание.
Недостаточное не есть основание.
Лейбниц, сделавший из закона достаточного основания — базу своей философии, понимал это глубже. «Лейбниц…
противопоставлял достаточность основания главным образом причинности в строгом смысле этого слова, как механическому образу действий». Он искал «отношение» причин [47], «целое, как существенное единство».
I Он искал цели, но телеология от- I носится, де, не сюда, а к учению о понятии.
…«Нельзя… спрашивать каким образом форма привходит к сущности, ибо первая есть лить видимость последней в себе самой, присущая (sie!) ей собственная рефлексия»… [50] ЬХХШ Форма существенна. Сущность формирована так или иначе в зависимости и от сущности…
Сущность как бесформенное тождество (самой с собой) становится материей. [51] «…Она (материя) есть собственная основа или субстрат формы»… [51] «Если отвлечь от всяких определений, от всякой формы чего-либо, то останется неопределенная материя. Материя есть нечто просто отвлеченное. (—Материи нельзя видеть, осязать и т. д., — то, что видят, осязают, есть уже определенная материя, т. е. единство материи и формы)». [51] Материя не суть основание формы, а единство основания и обоснованного.
Материал есть пассивное, форма — активное. «Материя должна… быть оформлена, а форма должна материализоваться»… [52] «То, что является деятельностью формы, есть далее в той же мере собственное движе- NB ние самой материи»… [53]…«И то и другое, действие формы и движение материи, есть одно и то же…
Материя, как таковая, определена или необходимо имеет некоторую форму, а форма есть просто материальная, устойчивая форма».
[53–54] Примечание: Формальный способ объяснения из тавтологических оснований., Очень, де, часто особенно в физических науках «основания» объясняют тавтологически: движение земли объясняется «притягивающей силой» солнца. А что такое притягивающая сила? Тоже движение!! [57–58] LXXIV Пустая тавтология: зачем едет этот человек в город? Вследствие притягивающей силы порода! [58] Бывает и так, что в науке выдвигают сначала, как «основание» — молекулы, эфир, «электрическую материю» etc., а потом оказывается, «что они (эти понятия) суть собственно определения, выведенные из того, что они должны обосновывать, гипотезы и вымыслы, выведенные из некритической рефлексии»… [69] Или говорят, что мы «не знаем внутренней сущности самых этих сил и· материй»… [60] тогда, де, нечего, де, и «объяснять», а просто ограничиваться фактами…
Реальное основание,, не тавтология, а уже «другое оцределение содержания». [60] По вопросу об «основе» Гегель замечает, между прочим: «Еслц о природе говорится, что она есть основание мира, то то, что называется природою, о одной стороны, есть то же, что и мир, и мир есть не что иное, как сама природа».
[62] С другой стороны!«для того, чтобы природа стала миром, к ней извне присоединяется еще многообразие определений»…
Так как всякая вещь имеет «множество» — «определений содержания, отношений и высказываемых по поводу нее соображений», то можно приводить доводы» в любом числе за и прошив. [64] Это Сократ и Платон и называли софистикой. Такие доводы не содержат «всего объема вещи», не «исчерпывают» ее (в· смысле «охвата связи вещи» и «содержат все» стороны ее).
Переход основания в условие.
LXXV Если я не ошибаюсь, здесь много мистицизма и пустой педантизм у Гегеля в этих выводах, но гениальна основная идея: всемирной, всесторонней, живой связи всего со всем и отражения этой связи — материалистически на голову поставленный Гегель — в понятиях человека, которые должны быть также обтесаны, обломаны, гибки, подвижны, релятивны, взаимосвязаны, едины в противоположностях, дабы обнять мир. Продолжение дела Гегеля и Маркса должно состоять в диалектической обработке истории человеческой мысли, науки и техники.
А «чисто логическая» обработка? Это совпадает.
Это должно совпадать, как индукция и дедукция в «Капитале».