Проблема пространства и времени в современной географии

В 1965 г. в журнале "Природа" К.К.Марков опубликовал статью о географическом пространстве и времени. Круг примеров, которыми оперировал автор статьи, четко разбивался на две группы: область таких физико—географических явлений, как оледенения и многочисленные примеры, связанные с развитием флора и фауны в разных географических условиях. G нашей точки зрения, учитывая современные тенденции в науке, первая группа примеров раскрывала специфику собственно географического пространства и времени, а вторая — специфику биологического пространства и времени.

Известно, что К.К.Марков не только не разделял концепции географической формы движения материи А.Д.Григорьева, но был ее активным противником. Однако его исследования развития оледенений, его концепция метахронности давали материал, подтверждавший мысль о существовании особой географической формы движения материи. Представления К.К.Маркова о метахронности развития покровного оледенения Северного и Южного полушарий Земли, основывались на различии их условий существования. Северное полушарие континентальное, опресняющее воздействие великих сибирских рек — все это привело к тону, что здесь покровное оледенение быстрее проходит стадии своего развития. К настоящему времени оледенение сохранилось лишь на Гренландии и на некоторых островах Северного ледовитого океана. Покровное оледенение Антарктиды как бы отстало в своем развитии и находится на ранних ступенях эволюции. Это связано с тем, что его развитие совершается в иных географических условиях: южнoe полушарие — океаническое. Метахронность развития этих оледенений, по терминологии К.К.Маркова, свидетельствует о том, что географическое время северного оледенения течет как бы быстрее географического времени Антарктического оледенения. Одинаковые стадии развития северный ледник проходит быстрее южного. Здесь интервалы времени, промежутка между одними и теми же состояниями как бы сжаты, а на Юге они растянуты. Географическое время течет неравномерно в Северном и южном полушариях. В целом концепция метахронности оледенений по К.К.Маркову, фиксирует свойство развития: оно никогда и нигде не происходит равномерно. Таким образом и географическая наука отрицает идею равномернотекущего времени.

В этом примере с оледенением Севериого и Южного полушарий, географическое время ввязывается с такой географической системой, которая, с нашей точки зрения, является носителем географической формы движения материи. Таким образом географическая наука с разных сторон подходит к раскрытию диалектико—материалистического принципа единства материи, движения, пространства и времени. В этой связи для нас является важным положение о том, что покровное оледенение как особая географическая система возникает и развивается до определенных пределов — по некоторым данным до 1600 км в поперечнике. Затеи рост ледника прекращается, так как над ним формируется область высокого давления и поступления осадков более не происходит. Ледник начинает разрушаться. Такое саморазвитие этой географической системы, связанное с тепловлагообменом с элементами тропосферы лишь усиливает наше представление о системах, состоящих из элементов гидросферы и тропосферы, которые являются материальными носителями специфической географической формы движения материи. Пространственные характеристики Северного и Южного оледенений Земли связаны с условиями развития. А они, как мы только что отметили, у них различны. Вторая группа примеров, которые приводит К.К.Марков в статье относится к характеристике собственно биологического времени. Биологическое время, связанное с различными видами животных и растений, также течет неравномерно и находится в определенной связи с географическими условиями. Так, мастодонты вымерли в Европе 1 млн. лет назад, а в Новом Свете их встречали всего 600000 лет назад. Это свидетельствует о неравномерности течения биологического времени данного вида в различных географических условиях. Факт немаловажный для метода руководящей флоры и фауны при определении возраста отложений.

Таким образом, данные, приводимые К.К.Марковым, — серьезная постановка вопроса о специфике географического пространства и времени. Это тем более знаменательно, что к этой идее пришел исследователь, который был противником идеи географической формы движения материи.

В современной географической науке часто под пространством понимают область распространения, ареал, тех или иных растительных или животных форм. Понятно, что здесь существует лишь поверхностное сходство пространства как формы бытия географических объектов и областью их распространения. Но часто бывает трудно отказаться от установившейся терминологии.

В физической географии иногда существует и иное понимание географического пространства, как, например, у ленинградского географа Ермолаева М. М., который к географическому пространству относит область, не только включающую в себя поверхностную оболочку планеты, но и далеко выходящую в космическую среду, т.е. все то, что в какой—то степени оказывает влияние на географические процессы. Такому представлению о географическом пространстве не хватает четкости в употреблении самого понятия "географическое пространство", ибо в его содержание включаются объекты, не имеющие ничего географического. Конечно, такое понимание не может претендовать на раскрытие географического пространства, как специфической формы бытия географических объектов.

Оба приведенных примера говорят о внешнем сходстве с концепцией К.К.Маркова, который рассматривал географическое пространство как форму бытия специфических географических объектов, да еще связывал его с другой формой бытия — географическим временем.

В экономико—географической литературе также часто употребляется категория пространства и времени. Заметим, что и в математике употребляется понятие "математическое пространство". Но никто из исследователей не называет математическое пространство формой бытия материи. N—мерные пространства математики являются особыми методами исследования и в этом плане не подменяют пространства как формы бытия материальных систем. Географическое пространство в экономической географии (обратим внимание на установившуюся терминологию) как и пространство в математике не является формой бытия, а выступает как особый метод исследования. И как мы отмечали ранее часто термин "пространство" лучше заменять термином "размещение". Это не подменяет задачи исследования экономико—географа, и не вводит 'в заблуждение относительно особого географического пространства как формы бытия саморазвивающейся системы, способом существования которой должна быть особая географическая форма движения материи. Мы за то, что если терминология установилась и трудно от нее отказаться, то пусть она остается. Но мы против того. чтобы представление о размещении (часто самых различных по природе объектов) выдавать за форму бытия материи — географическое пространство.

Возможно, что разнообразные исследования экономической географии содержат представление о пространстве социальных систем, в основе которых лежит материальное производство как социальная форма движения материи. Тогда это может дать многое для понимания специфики социального пространства (и времени). Географическое пространство и время при этом остается, вне исследования.

В заключение можно констатировать тот факт, что в современной географии сложилось два представления о пространстве. Первое рассматривает пространство как определенный метод исследования. Второе ставит проблему раскрытия сущности и характерных черт пространства как формы бытия географических объектов. Это представление требует обязательного обращения к методологии диалектического материализма, комплексного решения этой проблемы, выяснение специфики географического пространства и времени в связи с раскрытием содержания и сущности географической формы движения и ее материального носителя — географической саморазвивающейся системы.

 

5. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ЕДИНСТВА ФИЗИЧЕСКОЙ И ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ГЕОГРАФИИ