Задание №2
| Вари ант | Задание |
| Проверить правильность суждений средствами логики суждений: «Если человек осужден судом, то он лишается избирательных прав. Если человек признан невменяемым, то он также лишается избирательных прав. Следовательно, если человек обладает избирательным правом, то он здоров и не был осужден судом». | |
| Проверить правильность суждений средствами логики суждений: «Иванов утверждает, что не встречал этой ночью Сидорова. Если Иванов не встречал Сидорова этой ночью Сидорова, то либо Сидоров был убийцей, либо Иванов лжет. Если Сидоров не был убийцей, то Иванов не встречал его этой ночью, а убийство было совершено после полуночи. Если убийство было совершено после полуночи, то либо Сидоров был убийцей, либо Иванов лжет. Следовательно, убийцей был Сидоров». | |
| Проверить правильность суждений средствами логики суждений: «Если бы он не пошел в кино, то он не получил бы двойки. Если бы он подготовил домашнее задание, то не пошел бы в кино. Он получил двойку. Значит, он не подготовил домашнее задание». | |
| Проверить правильность рассуждения «Для того, чтобы сдать экзамен, мне необходимо достать учебник или конспект лекций. Я достану конспект лекций только в том случае, если мой приятель не уедет. Мой приятель уедет, только если я сдам экзамен. Следовательно, я сдам экзамен» | |
| Выяснить, кто из четверых виновен на основе информации: «Петров виновен, только если виновен Иванов. Неверно, что виновность Сидорова влечет виновность Родионова и что Иванов виновен, а Сидоров нет». | |
| Петров, Иванов и Сидоров сдавали экзамен по математике. Если Петров не сдал экзамен на «отлично», то и Иванов не сдал на «отлично». Сидоров и еще один из друзей сдали экзамен на «отлично». Следует ли отсюда, что не верно, что Петров сдал экзамен не на «отлично», а Иванов на «отлично»? | |
| На складе совершено хищение. Подозрение пало на трех человек: a, b и c, они были доставлены для допроса. Установлено следующее: · Никто, кроме a, b, c, не был замешан в деле. · а никогда не ходит на дело без, по крайне мере, одного соучастника. · с не виновен. Виновен ли b? | |
| Разбирается дело Иванова, Петрова и Сидорова. Один из них совершил преступление. В процессе расследования каждый из них сделал два заявления. Иванов: Я не делал этого. Петров не делал этого. Петров: Сидоров сделал это. Иванов не делал этого. Сидоров: Я не делал это. Иванов сделал это. Далее было установлено, что один из них дважды солгал, другой дважды сказал правду, а третий раз солгал, раз сказал правду. Кто совершил преступление? Какой будет ответ при условии, что каждый из них один раз сказал правду, а один раз солгал? | |
| В деле об убийстве имеются двое подозреваемых – Иванов и Петров. Допросили четырех свидетелей, которые дали такие показания: «Иванов не виноват», «Петров не виноват», «Из двух первых показаний по меньшей мере одно истинно», «Показания третьего ложны». Четвертый свидетель оказался прав. Кто виновен? | |
| По подозрению в совершенном преступлении задержали Иванова, Петрова и Сидорова. Один из них был уважаемым в городе стариком, другой малоизвестным чиновником, третий – известным мошенником. В процессе следствия старик говорил правду, мошенник лгал, а третий задержанный в одном случае говорил правду, а в другом – ложь. Вот, что они утверждали: Иванов: Я совершил это. Петров не виноват. Петров: Иванов не виноват. Преступление совершил Сидоров. Сидоров: Я не виноват. Виноват Иванов. Требуется определить фамилии старика, мошенника и чиновника, и кто из них виноват, если известно, что преступник только один. |