Проблемы использования иных способов собирания вещественных доказательств

 

При анализе действующего законодательства, можно выделить следующие способы собирания доказательств, кроме собирания доказательств дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства процессуальных действий:

1) представление доказательств, органами осуществляющими оперативно-розыскную деятельность;

2) представление доказательств, органами осуществляющими административно-юрисдикционную деятельность;

3) представление письменных документов и предметов подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями;

4) собирание и представление доказательств защитником;

5) собирание и представление доказательств лицом, осуществляющим частную детективную деятельность.

Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности ст. 89 УПК РФ регулирует в негативной форме: «В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим кодексом». Такая формулировка закона придает доказательствам, добытым оперативным путем, второстепенное значение, и как правильно было отмечено, носит негативный характер, поскольку сами по себе результаты оперативно-розыскной деятельности таким требованиям отвечать не могут[55].

Лучшим вариантом было бы воспроизведение в ст. 89 УПК РФ статьи 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»: «Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывание по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами».

В настоящее время – это межведомственная Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденная совместным приказом всех органов, которым предоставлено право осуществления оперативно-розыскной деятельности. Она согласована с Генеральным прокурором РФ 25 декабря 1997 г. и зарегистрирована в Министерстве юстиции 3 сентября 1998 г.[56]

Сразу следует оговориться, что предоставление материалов оперативно-розыскной деятельности – это право, а не обязанность органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. В соответствии с п. 26 вышеуказанной инструкции результаты оперативно-розыскной деятельности не представляются:

если невозможно обеспечить безопасность субъектов (участников) оперативно-розыскной деятельности в связи с представлением и использованием данных результатов в уголовном процессе;

если их использование в уголовном процессе создает реальную возможность расшифровки (разглашения) сведений об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятия силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках и лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий, отнесенных законом к государственной тайне (кроме случаев, когда указанные сведения предаются гласности в порядке, установленном Федеральным законом «Об оперативно розыскной деятельности»).

Результаты ОРД могут представляться в виде обобщенного официального сообщения (справки-меморандума) или в виде подлинников соответствующих оперативно-служебных документов. Представляемые материалы должна сопровождать информация о времени, месте и обстоятельствах изъятия в ходе оперативно-розыскной деятельности предметов и документов, получения видео- и аудиозаписей, кино- и фотоматериалов, копий и слепков, должно быть проведено описание индивидуальных признаков указанных предметов и документов. Допускается представление материалов в копиях, в том числе с переносом на единый носитель, что обязательно оговаривается в сопроводительных документах[57].

Но было отмечено, что все-таки оперативные работники должны руководствоваться пунктом 8 инструкции, в соответствии с которым, представление подлинников таких документов следует считать обязательным, поскольку сведения оперативно-розыскного характера, содержащиеся в справках-меморандумах, безусловно, важны для органов предварительного расследования, но содержащаяся в них информация носит ориентирующий характер и в доказывании использоваться не может[58].

К вышеперечисленным результатам оперативно-розыскной деятельности в виде материальных носителей информации (предметы, документы, видео- и аудиозаписи, кино- и фотоматериалы, копии и слепки), протоколов и актов, составляемых при проведении оперативно-розыскных мероприятий, и выступающих в качестве иных документов, с нашей точки зрения, правильно были добавлены сведения идеального (или личностного) характера[59]. В этом качестве выступают показания лиц, участвующих при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Но по данному поводу в литературе имеются и иные высказывания:

данные, полученные в ходе непроцессуальной деятельности, могут быть использованы в уголовном судопроизводстве не в виде любого доказательства, а только в виде вещественных доказательств и иных документов[60];

чаще всего они вводятся в уголовный процесс в качестве таких доказательств, как «документы» и «вещественные доказательства»[61];

основное место среди результатов оперативно-розыскной деятельности занимают результаты прослушивания телефонных переговоров, в меньшей мере, видеозаписи, полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий[62].

Критерий истины в этом случае один – практика.

С целью определения пути, по которому идет практика, нами изучались уголовные дела, связанные с незаконным оборотом наркотиков[63]. Поскольку правильно было отмечено, что данные преступления совершаются по обоюдному согласию, и в них нет потерпевшего, в обычном смысле слова, то и не от кого ждать сообщения о преступлении[64]. Поэтому большинство дел данной категории возбуждается и доказывается на основании результатов оперативно-розыскной деятельности. Кроме изучения уголовных дел, применялся метод интервьюирования судей и оперуполномоченных.

По всем изученным делам документирование преступной деятельности осуществлялось:

1. Рапортом об обнаружении признаков преступления.

2. Протоколом осмотра места происшествия.

3. Протоколами личного досмотра.

4. Объяснениями лиц, у которых изымались наркотические средства или которые находились при незаконных сделках с ними или при потреблении.

5. Объяснениями понятых.

6. Назначением предварительного исследования и справкой специалиста по проведенному исследованию.

Во всех случаях поводами к возбуждению уголовных дел являлись рапорты работников милиции, но в некоторых случаях не оперуполномоченных УБНОН. Так по уголовному делу № 886805, расследовавшемуся СО при Краснофлотском РОВД г. Хабаровска, поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт сержанта ГИБДД[65], который не является работником, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, хотя в этом рапорте (как и во всех рапортах) есть ссылка, что, признаки преступления выявлены при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Поэтому, с нашей точки зрения, следует все же говорить не об оперативно-розыскных мероприятиях, а о проверке оперативной информации.

Однако основания к возбуждению уголовных дел в рапортах отражены не лучшим образом, особенно по делам, связанным с притоносодержанием, где указывается только факт изъятия наркотических веществ или содержания притона, который можно трактовать как единичный. А по смыслу закона ответственность по ст. 232 УК РФ за организацию либо содержание притона наступает при неоднократном (два и более раза) предоставлении любого жилого и нежилого помещения одним и тем же либо разным лицам для потребления наркотических средств или психотропных веществ. При этом не имеет значения, какую цель – корыстную или иную преследовал виновный[66]. Поэтому в рапорте следует отражать не менее двух случаев предоставления помещения для потребления наркотических средств[67].

Если организатор притона снабжал посетителей наркотическими средствами или психотропными веществами или склонял других лиц к их потреблению, его действия квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 232, 228 или 230 УК РФ[68].

Не отражается в рапортах и количество лиц, находившихся при совершении незаконных операций с наркотиками, а также их действия при появлении работников милиции. Это обстоятельство устанавливается только по протоколам осмотра места происшествия (и то не во всех случаях) либо по объяснениям лиц, имеющимся в деле, что, в общем-то, затрудняет восприятие целостной картины события.

Осмотром места происшествия, по существу, подменялся обыск, который по уголовно-процессуальному законодательству возможен только после возбуждения уголовного дела. В обоснование законности данного действия, оперуполномоченные в судебном заседании ссылались на Закон «О милиции», согласно п. 18 ст. 11 которого милиция имеет право беспрепятственно входить в жилые и иные помещения граждан, на принадлежащие им земельные участки, на территорию и в помещения, занимаемые организациями, и осматривать их при преследовании лиц, подозреваемых в совершении преступлений, либо при наличии достаточных оснований полагать, что там совершено или совершается преступление.

При проведении осмотров мест происшествий по всем уголовным делам в качестве понятых привлекались соседи. Еще в 1995 г. в методических рекомендациях, посвященных документированию незаконного оборота наркотиков, отмечалось, что при производстве осмотров и обысков, в качестве понятых не следует привлекать соседей, особенно, если это частный сектор[69].

Во-первых, эти лица зачастую вовлекаются в потребление наркотиков или в их сбыт, и вместо помощи при производстве следственного действия, они начинают «виснуть на руках», мешать его проведению, а в дальнейшем под различными предлогами не подтверждают факты изъятия наркотических средств.

Во-вторых, во многих случаях между наркоманами, которые зачастую являются притоносодержателями, и соседями складываются неприязненные отношения. И именно они, в некоторых случаях, являются первым источником информации о фактах незаконного оборота наркотиков. А одно из основных требований к понятому – это незаинтересованность в исходе дела. И отсутствие такой незаинтересованности может повлечь недействительность добытых с помощью таких понятых доказательств.

Все проинтервьюированные судьи заявили, что соседей следует допрашивать в качестве свидетелей по факту притоносодержания. По всем уголовным делам ни оперуполномоченными УБНОН, ни следователями соседи, за исключением понятых, не допрашивались. Таким образом, по мнению судей, сужалась доказательственная база по делу.

Так, по одному из уголовных дел понятой, сосед в частном секторе, в судебном заседании не подтвердил, содержащееся в объяснении владельца притона, подтверждение, что тому было предложено добровольно выдать наркотические средства[70], чем в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ поставил под сомнение правомерность привлечения лица к уголовной ответственности. По другому уголовному делу, еще не рассмотренному судом, в качестве понятой была привлечена соседка, сын которой является активным потребителем наркотиков и посетителем данного притона[71]. Как она поведет себя в судебном заседании, неизвестно. Вторая понятая по этому же уголовному делу является одним из авторов коллективной жалобы на имя губернатора на судью, который откладывал рассмотрение уголовного дела в связи с неявкой подсудимого, продолжающего заниматься потреблением наркотиков и притоносодержанием. На основании этой жалобы судья арестовал подсудимого. Какая уж тут не заинтересованность понятых в исходе дела! Но по всем изученным уголовным делам, это единственный случай, когда притоносодержатель был арестован, тем более судьей.

Во вводных частях большинства протоколов осмотров мест происшествий имеется отметка, что перед осмотром присутствующим лицам предложено добровольно выдать имеющиеся в помещении наркотические средства или психотропные вещества. Но в этой части протокола для такого предложения отсутствует место, поэтому оно вписывается между строк и трудно читается. Данное предложение следует фиксировать в начале описательной части протокола. При этом необходимо, чтобы лица, которые расписываются под этим предложением, упоминались и во вводной части как участвующие при осмотре лица, наряду с владельцем помещения, что в некоторых протоколах не совпадает. Также в некоторых протоколах отсутствует предложение добровольно выдать наркотические средства, но об этом предложении упоминается в объяснении владельца жилого помещения или иного лица, которое находилось в осматриваемом помещении. Следует отметить, что такая практика представляется спорной, поскольку в объяснении отсутствует точное время его получения, что в последующем, не позволяет безоговорочно установить, предшествовало ли такое предложение осмотру или было занесено в объяснение после него.

При проведении всех осмотров изымались наркотические вещества предметы, в которых готовились или хранились (хранятся) наркотические средства (стеклянные и пластмассовые бутылки, фаянсовая и металлическая посуда). Причем, готовили в них наркотические средства не только владельцы помещений или лица, проживающие в них, но и те лица, которые пришли для потребления наркотиков. Во всех случаях даже не делалась попытка выявить на этих предметах следы рук. А следы рук остаются на ровных гладких поверхностях, при условии достаточно плотного контакта между рукой и следовоспринимающей поверхностью. Методика выявления следов рук достаточно проста и не требует значительной затраты средств. Достаточно иметь магнитную кисточку и два магнитных порошка: светлый («Топаз») и темный («Рубин»), соответственно, для работы по темной и светлой поверхностям.

Во всех протоколах осмотра места происшествия, составленных оперуполномоченными УБНОН, отсутствует заключительная часть. В заключительной части, вне зависимости от упоминания в описательной части протокола, в обязательном порядке еще раз перечисляются все изъятые и прилагаемые к протоколу объекты. И должна быть отметка, куда они направлены после осмотра.

Среди всех изученных уголовных дел только в двух имеются протоколы личного досмотра. Судьями отмечено, что в уголовном деле, обязательно должен быть документ, подтверждающий изъятие у физических лиц наркотических веществ, и протокол личного досмотра является наиболее приемлемым документом.

Правовой основой личного досмотра являются п. 25, 27 ст. 11 Закона РФ «О милиции», ст. 6.8, 6.9, 27.1, 27.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объяснения лиц, у которых изымались наркотические средства или которые находились при незаконных сделках с ними или при потреблении, объяснения понятых, отношения о назначении предварительного исследования и справки специалистов соответствовали действующему на тот момент законодательству и сложившейся практике.

Как общее замечание следует обратить внимание на почерк, которым выполняются документы. В большинстве случаев, они выполнены небрежно, трудно читаемым почерком. А в судебной практике есть пример, когда суд возвратил уголовное дело на дополнительное расследование, признав существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства обстоятельство, что большинство следственных документов изготовлены почерком, не подлежащим прочтению[72]. В действующем УПК РФ фактически изъят институт доследования. В соответствии со ст. 236, 237 УПК РФ судья может возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений. На устранение законом отводится 5 суток, если в течение этого срока нарушение не будет устранено, то в соответствии со ст. 235 УПК РФ, они могут быть исключены из перечня доказательств.

На основании этих материалов следователями возбуждались уголовные дела.

На основании справки специалистов назначались экспертизы, допрашивались понятые либо их допрос поручался оперуполномоченным.

Следует отметить, что подразделения УБНОН слабо используют такой путь реализации материалов, добытых оперативным путем, как собственное возбуждение уголовного дела, хотя с 1 июля 2002 г. он является наиболее предпочтительным. Среди изученных уголовных дел только одно было возбуждено подразделением ОБНОН Индустриального РУВД г. Хабаровска[73].

Между тем в ст. 157 УПК РФ предусмотрено возбуждение уголовного дела органом дознания и проведение неотложных следственных действий при наличии признаков преступления, по которому производство предвариетльного следствия обязательно, когда промедление в реагировании на сообщение о подготавливаемом или совершенном преступлении может привести к утрате возможности задержания виновных с поличным, получения важных доказательств и обеспечения полного возмещения материального ущерба[74].

По всем изученным уголовным делам наличествуют эти ситуации. Перед появлением работников милиции, как следует из имеющихся в уголовных делах объяснений лиц, находившихся в помещениях, где производился осмотр, они либо изготавливали, либо потребляли, либо собирались потреблять наркотические средства.

По некоторым уголовным делам следователи допрашивали оперуполномоченных, производивших первоначальное закрепление следов преступления, в качестве свидетелей. В настоящее время, эти допросы следует отодвигать на окончание расследования, поскольку это исключает дальнейшее участие оперуполномоченных в деле, проведение следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по поручению следователя по данному уголовному делу[75].

По некоторым уголовным делам в суде проводился допрос сотрудников, участвующих в оперативном эксперименте и задержании лиц с поличным[76].

Таким образом, разработана достаточно эффективная, нашедшая свое подтверждение в судах, практика документирования незаконного оборота наркотиков, которая слагается из:

1. Рапорта об обнаружении признаков.

2. Протокола осмотра места происшествия.

3. Протоколов личного досмотра (но не по всем делам).

4. Отношения о назначении предварительного исследования наркотических веществ и справки специалиста.

5. Объяснений лиц, находящихся в притоне.

6. Объяснений понятых.

К ним следует добавить:

1. Объяснения соседей.

2. Освидетельствование лиц, находящихся в осматриваемом помещении, на состояние наркотического опьянения.

Из всех изученных уголовных дел, только по уголовному делу № 173601, расследование по которому осуществлялось СУ при Центральном РУВД, следователь направил на амбулаторное медицинское освидетельствование десять человек, находившихся в помещении на момент его осмотра. У девяти из них при освидетельствовании было установлено состояние опийного опьянения[77]. Данное обстоятельство было отражено в приговоре как одно из подтверждающих факт незаконных действий с наротиками.

Соседи по лестничной площадке становятся невольными свидетелями посещения притона различными лицами с внешностью, характерной для наркоманов, или находящихся в состоянии наркотического опьянения. Соседи выше и ниже по стояку квартиры ощущают факт приготовления наркотиков по специфическому запаху. Посещение квартиры различной категорией лиц и совпадающий по времени факт приготовления наркотиков значительно расширяет доказательственную базу по делу. Но как отмечено выше, ни по одному уголовному делу соседи, кроме понятых, не опрашивались и не допрашивались. Хотя именно жалобы соседей способствовали аресту судьей притоносодержателя.

Таким образом, в доказывании по уголовным делам о незаконном обороте наркотиков чаще используются сведения личностного характера и изъятые наркотические вещества, которые выступают как вещественные доказательства.

В виде только вещественных доказательств, как показало проведенное нами изучение копий заключений экспертов и справок специалистов фоноскопической лаборатории ЭКУ УВД Хабаровского края за 1999-2002 годы, наиболее часто используются записи телефонных и иных переговоров по делам о заведомо ложном сообщении об акте терроризма, о вымогательстве и о получении и даче взятки.

Далее, по мнению большинства авторов, объектам придается процессуальная форма их осмотром, производством по ним различных экспертиз[78], что не вызывает возражений. Но высказанное мнение, что должно быть известно лицо, предоставившее материалы, и то, что оно должно быть обязательно допрошено об обстоятельствах их обнаружения, вызывает возражение[79].

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» предание гласности сведений о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также о лицах, оказывающих или оказывавших им содействие на конфиденциальной основе, допускается с их согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральными законами. Отсутствие такого согласия делает невыполнимым допрос данного лица. Кроме того, если невозможно обеспечить безопасность субъектов (участников) оперативно-розыскной деятельности в связи с предоставлением и использованием данных ОРД в уголовном процессе, они просто не представляются.

В этой связи следует отметить, что в большинстве цивилизованных стран судебная практика исходит из презумпции добропорядоч­ности и ненарушения закона полицейскими, а поэтому им не требуется «обставлять» каждое свое действие понятыми либо другими незаинтересованными лицами. В США важную роль также играет надежность осведомителя, обычно подтверждающаяся тем, что с его помощью неоднократно производились аресты подозреваемых в совершении преступлений лиц, которые впоследствии были осуждены[80]. В России же сложилась парадоксальная ситуа­ция, когда государство (в лице суда) больше доверяет третьим лицам, чем своему представи­телю.

Поэтому в тех случаях, когда по каким-либо причинам нельзя расшифровывать лиц, указанных в ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», желательно производить видео-, аудиозапись оперативно-розыскного мероприятия с последующим ее представлением органу дознания, следователю и суду в качестве вещественного доказательства.

Затем по этой записи назначается экспертиза, которую В.А. Снетков рекомендует именовать экспертизой установления аутентичности, определяя ее как установление объективными научно-техническими средствами и методами всех присущих данному аудио- или видеодокументу реквизитов и надлежащих атрибутов, возникающих при фиксации звука или изображения на магнитный носитель, с решением комплекса следующих задач:

оригинальна (первична) ли запись;

нет ли привнесенных признаков изменения (достоверности) зафиксированной информации (монтажа, стирания, дописок и т.п.);

производилась ли запись при указанных условиях и с помощью указанных аудио- и видеозаписывающих устройств;

зафиксирована ли на записи речь указанных лиц;

ими ли произносятся указанные слова и фразы[81];

указанные ли лица изображены на видеозаписи. Для решения этого вопроса возможно и опознание по видеоизображениям.

Проведение экспертиз для решения вышеуказанных вопросов является обязательным. Так, по одному из уголовных дел суд, отказывая в проведении фоноскопической экспертизы аудиозаписи, указал, что при прослушивании звука записей на аудиокассетах в судебном заседании никаких следов монтажа не выявлено[82]. В другом случае одним из доказательств вины подсудимых являлись аудиозаписи их разговоров со взяткодателем, при этом они оспаривали принадлежность им голосов. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании экспертиза для идентификации голосов на пленках не производилась[83]. В обоих случаях приговоры судов были отменены и дела направлены на новое рассмотрение. При этом вышестоящие инстанции отметили, что в первом случае, суд выступил в роли экспертного учреждения, каковым он не является, а разрешение данного вопроса требует использования специальных познаний; во втором – что для идентификации голосов необходимо проведение судебной экспертизы.

Таким образом, существуют общие правила проверки возможности использования в доказывании данных, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности.

1. Проверка целей и задач оперативно-розыскной деятельности, которые изложены в ст. 1 и 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Следует также руководствоваться запретами, содержащимися в ст. 5 и 8.

2. Проверка уполномоченным ли органом проведены оперативно-розыскные мероприятия, поскольку перечень является исчерпывающим .

3. Проверка предусмотрено ли законом оперативно-розыскное мероприятие, в результате которого получена представляемая информация. Перечень оперативно-розыскных мероприятий, установленных ст. 6 Закона об ОРД, также является исчерпывающим.

4. Проверка оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий, изложенных в ст. 7 этого закона.

5. Проверка дополнительных условий, предусмотренных законом об ОРД для проведения некоторых оперативно-розыскных мероприятий, которые установлены ст. 8.

6. Проверка соблюдения установленного законом особого порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанного с ограничением конституционных прав граждан, на производство которых должно быть получено судебное разрешение[84].

7. Проверка соблюдения положений закона о неприкосновенности лиц, занимающих некоторые государственные должности[85].

8. Проверка информации о времени, месте и обстоятельствах изъятия в ходе оперативно-розыскной деятельности предметов и документов, получения видео- и аудиозаписей, кино- и фотоматериалов, копий и слепков.

9. Проверка соответствия прелдставленных предметов и документов указанным в официальном сообщении (справке-меморандуме) или подлинниках соответствующих оперативно-служебных документов.

10. Назначение и производство соответствующих судебных экспертиз.

При осуществлении административно-юрисдикционной деятельности (рейды, патрулирования и т.д.) могут быть выявлены предметы, которые запрещены в свободном гражданском обороте, и за владение которыми без соответствующего разрешения, наступает уголовная ответственность, или признаки любого другого преступления. По сложившей практике материалы, полученные при административной деятельности, передаются органу, правомочному возбудить уголовное дело, с рапортом соответствующего должностного лица, выявившего признаки преступления. При принятии этих материалов должно быть установлено: проведены ли административные мероприятия уполномоченными лицами и в пределах ли их компетенции; надлежащими ли были основания для проведения этих мероприятий; не нарушены ли при этом процедуры, установленные соответствующим законом, отвечают ли процессуальные документы формам, установленным административным законодательством.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Перечень административных правонарушений, по которым имеют право составлять вышеуказанные протоколы сотрудники органов внутренних дел, изложен в ст. 23.3 и п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ, или составления протокола об административном правонарушении.

К мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при которых могут быть изъяты материальные объекты (будущие вещественные доказательства в уголовно-процессуальном значении) относятся:

1) административное задержание;

2) личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов;

3) изъятие вещей и документов.

Личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при физическом лице, проводится без нарушения их конструктивной целостности в присутствии двух понятых. Причем, личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым, в присутствии двух понятых того же пола. В исключительных случаях при наличии достаточных оснований полагать, что при физическом лице находятся оружие или иные предметы, которые могут быть использованы для причинения вреда жизни и здоровью других лиц, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, могут быть осуществлены без понятых.

О личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном задержании. В протоколе о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, указываются: дата и место его составления; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; сведения о физическом лице, подвергнутом личному досмотру; о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия; о виде и количестве боевых припасов, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при досмотре, находящихся при физическом лице; делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи и иных способах фиксации, результаты которых прилагаются к протоколу. Он подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо владельцем вещей, подвергнутых досмотру, понятыми. В случае отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу, владельца вещей, подвергнутых досмотру, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Об осмотре составляется протокол, в котором указываются: дата и место его составления; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе; об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов; делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных способах фиксации, результаты которых прилагаются к протоколу. Он подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Досмотр транспортного средства проводится без нарушения его конструктивной целостности в присутствии двух понятых и лица, во владении которого оно находится. В случаях, не терпящих отлагательства, досмотр транспортного средства может быть осуществлен в отсутствие указанного лица.

О досмотре транспортного средства составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании. В протоколе о досмотре транспортного средства указываются: дата и место его составления; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; сведения о лице, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру; о типе, марке, модели, государственном регистрационном номере, об иных идентификационных признаках транспортного средства; о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия; о виде и количестве боевых припасов; о виде и реквизитах документов, обнаруженных при досмотре транспортного средства; делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи и иных способах фиксации, результаты которых прилагаются к протоколу. Протокол о досмотре транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и (или) лицом, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, понятыми. В случае отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и (или) лица, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Исходя из смысла ст. 27.7-27.10 КоАП РФ, если при вышеуказанных досмотрах обнаружены предметы, которые запрещены в свободном гражданском обороте и за владение которыми без соответствующего разрешения наступает уголовная ответственность, или признаки любого другого преступления, то их изъятие должно оформляться отдельным протоколом изъятия вещей и документов. Оно осуществляется в присутствии двух понятых.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении или административном задержании. В протоколе об изъятии вещей и документов указываются: сведения о виде и реквизитах изъятых документов; о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия; о виде и количестве боевых припасов; делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи и иных способах фиксации, результаты которых прилагаются к протоколу. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю. Изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия.

Административное законодательство допускает составление протокола административного задержания с отметкой в нем о досмотрах и изъятии вещей и документов, обнаруженных при этом (ч. 3 ст. 27.2, ст. 27.4, ч. 6 ст. 27.7 и ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ).

В этом случае, в протоколе административного задержания указываются: дата и место его составления; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; сведения о понятых; сведения о задержанном и досматриваемом лице и находящихся при нем вещах; отметка о том, что задержанному разъяснено его право пользоваться помощью защитника с момента задержания; заявление задержанного о его желании воспользоваться помощью защитника или его отказ от такой помощи; сведения о защитнике, если он участвует, разъяснении ему его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ; отметка о том, что лицу предложено добровольно выдать наркотики (в соответствии с примечанием к ст. 6.8 КоАП РФ, лицо, добровольно сдавшее приобретенные без цели сбыта наркотические средства или психотропные вещества, а также их аналоги, освобождается от административной ответственности за их незаконное приобретение или хранение); состояние и степень опьянения; время, место и мотивы задержания; оказало ли лицо неповиновение, сопротивление или иное противодействие должностным лицам, а также применялись ли к нему специальные средства (дубинка, наручники и т.п.); вид, количество и идентификационные признаки вещей, обнаруженных при досмотре; вид, количество и идентификационные признаки изымаемых вещей и документов; сведения об упаковке, опечатывании и пояснительных надписях на упаковке; подписи понятых и должностного лица, составившего протокол; подпись задержанного (если лицо отказывается подписать протокол, об этом в протоколе делается соответствующая запись); отметка, что копия протокола вручена лицу, у которого изъяты вещи или документы, либо его законному представителю.

О совершении любого административного правонарушения в обязательном порядке составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении указываются: дата и место его составления; фамилия и инициалы лица, составившего протокол; сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (фамилия, имя, отчество, место и время рождения, место жительства и работы, номер документа, удостоверяющего личность, время его выдачи и орган, выдавший его); отметка о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; сведения о защитнике, если он участвует, разъяснении ему его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ; фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если они имеются; отметка о разъяснении свидетелям их прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ; место, время совершения и событие административного правонарушения; статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение; объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; иные сведения, необходимые для разрешения дела; отметка о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлено с содержанием протокола (его объяснения и замечания по содержания протокола, которые прилагаются к протоколу); подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или отметка о том, что он отказался от подписи; подписи свидетелей и защитника; подпись должностного лица, составившего протокол; отметка о том, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручена под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (ч. 2 ст. 86 УПК РФ).

В данном случае, как отмечалось выше, речь идет все-таки о представлении имеющихся у указанных лиц доказательств, но не о собирании их. Поскольку представление вещественных доказательств только предусмотрено, а не урегулировано законодательством, то на практике его оформление не имеет однозначного решения.

Проведенный С. Анненковым и В. Пономаренковым опрос следователей и дознавателей Средневолжского УВДТ и УВД Самарской области показал, что в это действие оформляется документами 12 наименований, начиная от протоколов следственных действий, предусмотренных УПК, и кончая протоколами без названий[86]. Столь же неоднозначно решается вопрос и в теории[87]. Все это влечет недопустимость составленых при этом документов как не отвечающих процессуальным требованиям. Так, только по одному уголовному делу было исключено 50 доказательств по этим основаниям[88].

Представляется, что данный вопрос может быть решен в рамках действующего законодательства. Все вышеказанные участники, в любой момент производства по делу, вправе заявить ходатайство дознавателю, следователю, прокурору либо в суд о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

При этом, письменное ходатайство о приобщении к уголовному делу представленных предметов и документов прилагается к уголовному делу, а устное – заносится в протокол следственного действия.

Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, прокурор, судья выносят постановление

В случае удовлетворения ходатайства выносится постановление о производстве выемки, в котором указывается, что предмет или документ находится у лица, представившего его. В протоколе выемки отражается, что предмет представляется добровольно. Производится осмотр предмета с отражением его хода и резуультатов в протоколе выемки. Затем, со всеми гарантиями, соответствующими процессуальному положению, производится допрос лица, представившего предмет или документ, где отражается его происхождение и цели представления, заносится также и устное ходатайство о его приобщении.

Подобный порядок был изложен в инструкции Прокуратуры СССР и НКЮ СССР от 17 ноября 1943 г.[89] О необходимости фиксации заявления лица, объясняющего обстоятельства получения объекта и цели его представления, говорит и С.А. Шейфер[90].

В соответствии с ранее действовавшим законодательством (ст. 70 УПК РСФСР), следователь вправе был требовать от предприятий, учреждений и организаций, должностных лиц и граждан представления предметов и документов, имеющих значение для дела. В законе не был указан порядок истребования предметов и документов, на практике истребование осуществлялось письменным запросом следователя. Поступали они к следователю с соответствующим официальным документом, обычно это было сопроводительное письмо. Далее предмет и документ, претендующий быть вещественным доказательством, оформлялся по правилам ст. 84 УПК РСФСР.

В настоящее время такой способ собирания доказательств следователем, дознавателем, прокурором и судом не предусмотрен. Указанные лица вправе собирать доказательства только путем производства процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 86 УПК РФ защитник вправе собирать доказательства путем: 1) получения предметов, документов и иных сведений; 2) опроса лиц с их согласия; 3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

Таким образом, защитник не имеет права производства процессальных действий, поскольку пути собирания им доказательств жестко оговорены вышеуказанной нормой права. Правом производства процессуальных действий, в том числе и с примененим мер принуждения при собирании и представлении доказательств, обладают только следователь, дознаватель и прокурор.

Сведения, полученные в ходе опроса лиц, а также представленные предметы, справки, характеристики и иные документы, используются защитником при заявлении ходатайств об их приобщении в качестве вещественных доказательств или ходатайств о производстве любых следственных и иных процессуальных действий. Ходатайства защитника рассматриваются и разрешаются по правилам, изложенным в ст. 119-122 УПК РФ.

После приобщения к делу, доказательства собранные зашитником, оцениваются по правилам, установленным ст. 17 и 88 УПК РФ.

Адвокат вправе собирать сведения не только самостоятельно, но и пользуясь услугами своих помошников и частных детективов.

В соответствии с Законом «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», частным детективом признается гражданин Российской Федерации, получивший в установленном законом порядке лицензию на частную сыскную деятельность, и выполняющий на договорной основе с клиентами следующие виды услуг[91]:

1) поиск без вести пропавших граждан;

2) поиск утраченного гражданами или предприятиями, учреждениями, организациями имущества;

3) сбор сведений по уголовным делам на договорной основе с участниками процесса. В течение суток с момента заключения контракта с клиентом на сбор таких сведений частный детектив обязан письменно уведомить об этом лицо, производящее дознание, следователя, прокурора или суд, в чьем производстве находится уголовное дело.

Частный детектив обязан заключить с каждым из своих клиентов письменный договор на оказание услуг, в котором должны быть отражены: дата заключения договора, сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, содержание поручения, срок его выполнения, ориентировочная сумма денежных расходов и гонорара за услуги, ответственность сторон.

В ходе частной сыскной деятельности допускаются:

1) устный опрос граждан и должностных лиц (с их согласия);

2) наведение справок;

3) изучение предметов и документов (с письменного согласия их владельцев);

4) внешний осмотр строений, помещений и других объектов;

5) наблюдение;

6) использование видео- и аудиозаписи, кино- и фотосъемки, технических и иных средств, не причиняющих вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, а также средств оперативной радио- и телефонной связи.

Частным детективам запрещается:

1) скрывать от правоохранительных органов ставшие им известными факты готовящихся или совершенных преступлений;

2) выдавать себя за сотрудников правоохранительных органов;

3) собирать сведения, связанные с личной жизнью, с политическими и религиозными убеждениями отдельных лиц;

4) осуществлять видео- и аудиозапись, фото- и киносъемку в служебных или иных помещениях без письменного согласия на то соответствующих должностных или частных лиц;

5) прибегать к действиям, посягающим на права и свободы граждан;

6) совершать действия, ставящие под угрозу жизнь, здоровье, честь, достоинство и имущество граждан;

7) фальсифицировать материалы или вводить в заблуждение клиента;

8) разглашать собранную информацию, использовать ее в каких-либо целях вопреки интересам своего клиента или в интересах третьих лиц.

По окончании работы, частный детектив обязан представить клиенту письменный отчет о результатах проделанной работы, который должен включать ответы на основные вопросы, интересующие клиента в соответствии с договором, с приложением к нему фотоснимков, аудиовидеозаписей, других предметов и документов.

К отчету прилагается уточненный расчет гонорара и расходов частного детектива. Копия отчета подлежит хранению в архиве частного детектива или предприятия (объединения) в течение трех лет.

Таким образом, при представлении частным адвокатом вещественных доказательств подлежит проверке:

1) наличие у него лицензии;

2) наличие договора между ним и клиентом с точным указанием предоставляемых услуг;

3) наличие письменного уведомления об этом дознавателя, следователя, прокурора или суда, в чьем производстве находится уголовное дело;

4) какие действия совершались детективом, не вышел ли он за перечень разрешенных ему способов собирания доказательств, и не совершил ли он действий, которые ему запрещены;

5) информация о времени, месте и обстоятельствах получения предметов, документов, видео- и аудиозаписей, кино- и фотоматериалов;

6) соответствие письменного отчета договору.

Итак, мы рассмотрели предусмотренные законодательством основные способы собирания доказательств. Следует отметить, что при собирании и представлении доказательств каждый участник процесса не вправе выходить за пределы предоставленных ему прав, должен выполнять предписанные законом обязанности. Собранные доказательства после их приобщения к делу подлежат оценке на общих основаниях.

 

____________

 

[1] См.: Вагурина М.В., Егоров Н.Н., Панжинский Ю.К. Основы криминалистической техники. Учебное пособие. – Хабаровск: ДВЮИ МВД РФ, 2000. С. 13-14.

[2] Синельников Ю. Полномочия прокурора в досудебном производстве по новому УПК// Законность. 2002. № 3. С.7.

[3] Багаутдинов Ф. Возбуждение уголовного дела по УПК РФ// Законность. 2002. № 7. С.27.

[4] См.: Багаутдинов Ф. Указ. раб. С. 28.

[5] См.: Приказ Генерального прокурора РФ от 5 июля 2002 г. № 39 «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства». П. 2.3, 2.6.

[6] См.: Гаврилов Б. Я. Уголовно-процессуальный кодекс России в вопросах и ответах // Юридический консультант. 2002. № 9. С.7.

[7] См.: Гаврилов Б. Я. Указ. раб. С. 7-8.

[8] Там же.

[9] См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 7. С. 15-16.

[10] См.: Золотых В. В. Указ. раб. С. 67-68.

[11] См.: Друзин Е. В. Основания признания доказательств недопустимыми. Саратов: СГАП, 1997. С. 29-30.

[12] См.: Бажанов С. В. Процессуальное оформление следственно-оперативной группы // Вестник МВД РФ. 1996. № 2. С. 101.

[13] См.: Комлев Б. Нарушения закона, влекущие исключение показаний свидетеля, потерпевшего из процесса доказывания // Законность. 1997. № 12. С. 18.

[14] См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 10. С. 8.

[15] См., например: Хлынцов Н. М. Проверка показаний на месте. Саратов: СЮИ, 1971. С. 85; Леви А. А., Пичкалева Г. И., Селиванов Н. А. Получение и проверка показаний следователем: Справочник. М.: Юрид. лит., 1987. С. 69-70; Шобик Б. И. Проверка и уточнение показаний на месте: Лекция. Хабаровск: ХВШ МВД СССР, 1987. С. 24.

[16] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия». П. 16 // Российская газета. 1995. 28 дек.

[17] Власенко Н. Проверка показаний на месте// Законность. 2002. № 6. С. 14-17.

[18] См.: Лупинская П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 6.

[19] См.: Белкин Р. С., Белкин А. Р. Эксперимент в уголовном судопроизводстве: Методическое пособие. М.: Издательская группа ИНФРА. М – НОРМА, 1997. С. 31.

[20] См.: Белкин Р. С. Теория и практика следственного эксперимента. М.: ВШ МВД СССР, 1959. С. 5.

[21] См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Спарк, 1997. С. 302-303.

[22] См.: Справочная книга криминалиста. Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор доктор юридических наук, профессор, Заслуженный деятель науки Российской Федерации Н. А.Селиванов. М.: НОРМА, 2000. С. 167.

[23] См.: Приказ Генерального прокурора РФ от 5 июля 2002 г. № 39. «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства». П. 8, 9.

[24] См.: Гаврилов Б. Я. Указ. раб. С. 14.

[25] См.: Золотых В.В. Указ. раб. С. 177.

[26] См., например: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1989. № 12. С. 10; 1990. № 2. С. 10 и др.

[27] См.: Золотых В.В. Указ. раб. С. 181.

[28] См.: Правоприменительная практика рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 2. С. 18.

[29] См.: Белкин А.Р. Указ. раб. С. 342.

[30] См., например: Криминалистика: Учебник / Под ред. Р.С.Белкина. М.: Юрид лит., 1986. С. 213-214.

[31] См.: Васильев А. Н., Яблоков Н. П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М.: Изд-во МГУ, 1984. С. 21.

[32] Он изложен в ч. 2 ст. 190 УПК РФ: «Показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно».

[33] См., например: Криминалистика. Учебник / Под ред. И. Ф.Пантелеева, Н. А.Селиванова. М.: Юрид. лит., 1984. С.267-269; Криминалистика: Учебник/ Под ред. Р. С.Белкина. М.: Юрид. лит., 1986. С. 229-230 и др.

[34] См.: Осмотр места происшествия: Учебное пособие / Под ред. канд. юрид. наук В. Ф. Статкуса. М.: ЭКЦ МВД России, 1995. С. 15.

[35] См.: Осмотр места происшествия: Практическое пособие / Под ред. А. И. Дворкина. М.: Юристъ, 2000. С. 15.

[36] См.: Справочная книга криминалиста. Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор доктор юридических наук, профессор, Заслуженный деятель науки Российской Федерации Н. А. Селиванов. М.: НОРМА, 2000.С. 6.

[37] См.: Моторный И. Д. Криминалистическая взрывотехника: новое учение в криминалистике: Учебно-методическое и справочное пособие. М.: Издательство Шумилова И. И., 2000. С. 50-53.

[38] См.: Криминалистическая экспертиза. Выпуск V. М.: ВШ МООП СССР, 1967. С. 45.

[39] См.: Методические рекомендации «Реализация материалов оперативных разработок и использование в качестве доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий» (по материалам следственной части Следственного комитета МВД России о преступлениях в сфере незаконного оборота наротиков)// Вестник МВД РФ. 1995. № 4-5. С. 90.

[40] См.: Криминалистика. Учебник / Под ред. И. Ф.Крылова Л.: ЛГУ, 1976. С. 329.

[41] См.: Труханова А. А. Проблемы допустимости доказательств в деятельности защитника // Следователь. 1997. № 1. С. 73.

[42] Колмаков В. П. Следственный осмотр. М.: Юрид. лит., 1969. С. 14.

[43] См.: Исследование пыли, грязи и пятен при расследовании хищений, краж со взломами и других преступлений. Информационное письмо № 15 НТО ОПЕРОД ГУРКМ при ОГПУ СССР, 1933. С. 3.

[44] См., например: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Спарк, 1997. С. 321; Виницкий Л. В. Теория и практика освидетельствования на предварительном следствии. Караганда: КВШ МВД СССР, 1982. С. 86.

[45] Правоприменительная практика рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 2. С. 18.

[46] Там же.

[47] См.: Методические рекомендации «Реализация материалов оперативных разработок и использование в качестве доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий» (по материалам следственной части Следственного комитета МВД России о преступлениях в сфере незаконного оборота наротиков) // Вестник МВД РФ. 1995. № 4-5. С. 90.

[48] См.: Шаров Ю. В. Тактика обыска: Лекция. Хабаровск: ДВЮИ МВД РФ, 2001. С. 18.

[49] См.: Шаров Ю.В. Указ. раб. С. 19-20.

[50] См.: Сборник постановлений и определений по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1981-1988 гг. М.: Юридическая литература, 1989. С. 383-384.

[51] См.: Вагурина М. В., Егоров Н. Н., Панжинский Ю. К. Основы криминалистической техники: Учебное пособие. Хабаровск: ДВЮИ МВД РФ, 2000. С. 85.

[52] См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 12. С. 12-13.

[53] См. подробнее: Шутемова И. Приложения к УПК: догма или руководство к действию? // Законность. 2002. № 10.С. 41-42.

[54] См.: Шутемова И. Указ. раб. С. 42.

[55] См.: Плетнев В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 48.

[56] См.: Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Утверждена приказом ФСНП, ФСБ, МВД, ФСО, ФПС, ГТК, СВР РФ от 13 мая 1998 г. № 175/226/336/201/410/56. Согласованна с Генеральным прокурором РФ 25 декабря 1997 г. // Новые правила документирования результатов оперативно-розыскной деятельности: Справочное пособие / Авт.-сост. докт.юрид.наук А. Ю.Шумилов. М.: Изд-ль Шумилова И. И., 1999. С. 3- 8.

[57] См.: Пункт 18 вышеуказанной Инструкции

[58] См.: Зажицкий В. Трудности предоставления прокурору и органам расследования результатов оперативно-розыскной деятельности // Российская юстиция. 2000. № 1. С. 37-38.

[59] См.: О формах и методах легализации материалов, собранных оперативно-розыскными подразделениями органов внутренних дел в целях использования их в качестве доказательств по уголовным делам (Методические рекомендации) // Информационный бюллетень Следственного комитета МВД РФ. 1998. № 2 (95). С. 30-31.

[60] См.: Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-н/Д: Феникс, 1999. С. 211.

[61] См.: Громов Н. А., Францифоров Ю. В., Гришин А. И. Основные направления использования результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания // Следователь. 1999. № 11. С. 42.

[62] См.: Доля Е. А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: Спарк, 1996. С. 77.

[63] Было изучено более 500 уголовных дел в период с 1997 по 2002 год.

[64] См.: Кореневский Ю. В., Токарева М. Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам: Методическое пособие. М.: ООО Издательства «Юрлитинформ», 2000. С.3.

[65] См.: Уголовное дело № 1-249/2002. Архив Краснофлотского районного суда г. Хабаровска.

[66] См.: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 мая 1998 г. № 9 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». П. 19 // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1998. № 7. С. 3-8.

[67] В большинстве приговоров приведены 4-8 фактов предоставления помещения для потребления наркотиков. Но по уголовному делу № 1-5/2002 (архив Индустриального районного суда г. Хабаровска) вынесен обвинительный приговор по двум эпизодам.

[68] См.: Указанное постановление Пленума Верховного суда РФ.

[69] См.: Методические рекомендации «Реализация материалов оперативных разработок и использование в качестве доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий» (по материалам следственной части Следственного комитета МВД России о преступлениях в сфере незаконного оборота наротиков) // Вестник МВД РФ. 1995. № 4-5. С. 89.

[70] См.: Уголовное дело № 1-249/2002. Архив Краснофлотского районного суда г. Хабаровска.

[71] Уголовное дело № 1-304/2002 находится на рассмотрении у судьи Железнодорожного районного суда Михайленко Н. Я.

[72] См.: Бюллетень Верховного суда РФ. 2001. № 12. С. 15.

[73] См.: Уголовное дело № 1-443/2002. Архив Индустриального районного суда г. Хабаровска.

[74] См.: Пункт 4.1.7 Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 1996 г. № 334.

[75] Данное правило следует рассматривать по аналогии, поскольку с фактическим изъятием института доследования с 1 июля 2002 г. к следователям оно не применимо: Следователь, расследовавший дело, и допрошенный затем в суде в качестве свидетеля, не может в дальнейшем принимать участие в его расследовании // Бюллетень Верховного суда РФ. 2001. № 7. С. 21.

[76] См., например: Уголовное дело № 05/25/0240-97. Архив военного суда Дальневосточного военного округа.

[77] См.: Уголовное дело № 1-703/2001. Архив Центрального районного суда г. Хабаровска.

[78] См., например: О формах и методах легализации материалов, собранных оперативно-розыскными подразделениями органов внутренних дел в целях использования их в качестве доказательств по уголовным делам (Методические рекомендации) // Информационный бюллетень Следственного комитета МФД России. 1998. № 2(95). С. 32-34; Громов Н. А., Францифоров Ю. В., Гришин А. И. Указ. раб. С. 41 и др.

[79] См.: Лупинская П. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. № 11. С.3; Доля Е. А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: Спарк, 1996. С. 80; Громов Н. А., Францифоров Ю. В., Гришин А. И. Указ. раб. С. 41, 44.

[80] См.: Допустимость доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, в уголовном процессе США // Информационный бюллетень Следственного комитета МФД России. 1999. № 1(98). С. 123.

[81] См.: Снетков В. А. Установление аутентичности аудио-, видеофонограмм // Информационный бюллетень Следственного комитета МФД России. 1999. № 2(99). С. 107-108.

[82] См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 5. С. 14.

[83] См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 11. С. 14.

[84] См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» . П. 14. Ч. 3 // Российская газета. 1995. 28 дек.

[85] См.: Кореневский Ю. В., Токарева М. Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам.:Методическое пособие. М.: ООО Издательства «Юрлитинформ», 2000. С. 19-26.

[86] См.: Анненков С., Пономаренков В. Представление доказательств в уголовном процессе // Законность. 1997. № 3. С. 54-55.

[87] См.: Громов Н. А., Пономаренков В. А., Гущин Н. А. Процессуальное закрепление представленных предметов и документов // Следователь. 1999. № 1. С. 37-39.

[88] См.: Вандер М., Исаенко В. Объективизация и защита доказательств по уголовным делам // Законность. 1996. № 10. С. 5.

[89] См.: Селиванов Н. А. Указ. раб. С. 28.

[90] См.: Шейфер С. А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1986. С. 125.

[91] В данном случаев нами перечислены услуги, имеющие отношение к уголовно-процессуальной деятельности.