Крушение бюрократических авторитарных систем
Одним из самых, поразительных политических событий конца;XX в. был распад бюрократических авторитарных режимов. Вбывшем Советском Союзе и Восточной Европе кончилось прав-ление коммунистических партий. СССР распался на пятнадцать'независимых государств. Югославия превратилась в воюющие^между собой этнические государства. Чешские и словацкие лиде-ры договорились о создании двух независимых республик. Гер- чманская Демократическая Республика объединилась с Федера- ;тивной Республикой Германии. В большинстве латиноамерикан-ских стран политическая власть перешла к законно избранным ,гражданским политикам. Южная Корея и Тайвань добилисьбольшего плюрализма и гражданских свобод.
Внутри слабых согласительных систем шла борьба за полити-ческое господство между бюрократическими авторитарными >элитами и лидерами согласительного типа. Демократические ли-деры провозглашали свою приверженность идеалам либерализ-ма: гражданским правам и свободам, правовому ограничениюправительственного произвола, выборам на конкурентной осно-ве и повышению роли закона. Несмотря на то, что бюрократиче-ские авторитарные чиновники сопротивлялись становлению ,плюралистической демократии^ они вместе с гражданскими по- 4литиками демократического направления поддерживали рыночную экономику, включая защиту права частной собственности2.
Возникающие внутри страны и в международном масштабеструктурные кризисы привели к распаду коалиции^ поддержи-вавшей режим. Единство военных или коммунистических партийраспалось, что усилило позиции социальных групп, выступаю-щих за гражданские свободы. К их числу относились студенче-ские ассоциации, профсоюзы, церкви и организации профессио-налов (юристов, журналистов, интеллигенции, поэтов, художни-ков, музыкантов, драматургов, духовенства и учителей). Рост оп-позиции за рубежом военному или коммунистическому господ- >ству способствовал победе согласительных систем. Становлениюсогласительных режимов оказывали помощь Соединенные Шта-ты, Советский Союз, Ватикан и межправительственные органи-зации, такие, как Европейский Союз (ЕС), Организация амери-канских государств (ОАГ), ООН и Международный суд ООН.
Деинституционализация ослабила процедурную легитим-ность бюрократических авторитарных систем и стимулироваластремление к демократизации. Она возникала, когда бюрократи-ческие правила вступали в конфликт с неформальными нормами.С одной стороны, дни стимулировали личные успехи, равенствоперед законом, установленный, основанный на иерархии Поря-док. С Другой существующие неформальные нормы позволялибюрократам принимать решения в соответствии с традициями,(этническими или родственными связями), элитарными приви-легиями, Персональным фаворитизмом и фракционностью. По-литический процесс оказывался во власти коррупции и хаоса.Принятие решений в правительстве становилось слишком про*извольным и неэффективным. Процедурная легитимность сни-жалась; Согласительные лидеры получали поддержку от Правя-щих кругов и рядовых граждан, приветствовавших большую от-крытость политических систем, ограничивающих волюнтаризми коррумпированность чиновников в законодательном порядке.
Идущее сверху приспособленческое поведение соединилось спопулистской мобилизацией снизу; так возник п'оведенческийкризис, преобразовавший бюрократическую авторитарную сис-тему в согласительный режим. Чиновники не могли ни сформу-лировать, ни проводить политику, Которая могла решить внут-ренние и внешние проблемы. Управляя с помощью репрессив-ных методов, государственные бюрократы не считались с исходя-щими от низов правительственной иерархии инициативами.Подчиненные избегали риска; они передавали лишь ту информа-цию, которая была нужна политикам. Не'получая точной и пол-ной информации, необходимой для выработки эффективной по-литики, руководители не могли контролировать новую ситуа^
цию. Считая, что их безопасности что-то угрожает, бюрократпродолжали избегать риска и не выдвигали инновационных про,;'грамм. Следствием этого явился застой. Социально-политиче-ский кризис углублялся.
Сточки зрения рационального выбора переход к согласитель^ной системе произошел, когда бюрократические элиты почувст?'вовали, что цена продолжения военного или коммунистического;партийного правления превышает ожидаемые выгоды. Перед ни*',ми встал выбор: продолжать подавлять оппозицию или проявит^большую терпимость. Подавление длилось до тех пор, пока выго^ды, получаемые от репрессивных методов, превышали потеріфнаносимые ими. Толерантность же появилась, когда выгоды <ж.стратегии приспособления перевесили сопряженные с ней ощу*|тимые затраты. Представление о выгодах и потерях формировавлось под влиянием культурных ценностей и структурных взаимо,'связей.
Чиновники действующего правительства выбирают репрес'сивные методы, когда цена терпимости представляется слишковысокой. Тогда в политическом процессе главную роль начина»вдрать «ястребы». Их цель удержать власть'или сохранить таки,ценности, как, например, христианская культура в Южной. Амрике или марксизмтленинизм в Восточной Европе. В струином плане эти сторонники жесткой линии готовы к консенсус"основанному на тесной организационной координации, идеале,гической солидарности и контроле за репрессивными силам;Возглавляли оппозицию радикалы; они стремились к непосредстаниной трансформации правительства и общества в целом. Несмотря на идеологическую риторику, этим диссидентским лиде tрам для достижения целей не хватало как раз организационногединства, идеологической солидарности и контроля за репрессивными силами.
,, іПра,вяцщекруги стали предоставлять оппозиции большую подитическую свободу, когда выгодность толерантности превысил-1ее цену. В этот момент значительное политическое влияние полу.чйли «голуби»; истинной целью они считали политическую свободу* а переговоры наиболее эффективным способом для обес.-;печения справедливости, процветания, индивидуальных дости,жений и вертикальной социальной,мобильности. В структурномплане сторонники мягкого пути обладали организационными ре'суреами для формирования прочных союзов с реформистами, иг!равшими руководящие роли в оппозиции. Предпочитая нена!скдьственную стратегию, они полагали, что она является наибо.лее эффективным методом реализации их политических целей.
' Как считает Роберт Далл, стратегические взаимодействиямежду правящими кругами и оппозиционными лидерами влияютна Переход к согласительному режиму:
«Чем болыце цена репрессий превышает цену толерантности, тем■ лучше становятся шансы конкурентного режима... Чем меньше ценатолерантности, тем выше безопасность правительства. Чем выше це-на репрессий; тем выше безопасность оппозиции. Условие, обеспе-чивающее высокую степень взаимной безопасности правительства иоппозиции это предоставление последней широких возможностейоспаривать действия Правительства»3.
Бюрократы выбирали согласительную стратегию, если счита-ли, что лидеры оппозиции, которые могут прийти к власти, будутзащищать некоторые корпоративные интересы. Демократизацияпредставлялась более достижимой, если за правящими кругамисохраняются ключевые посты s аппарате, в государственных уч-реждениях, контроль над решением политических проблем и га-рантии со стороны новых лидеров правительства, что участвовав-шие в репрессиях-чиновники будут освобождены от ответствен-ности за нарушения прав человека.
Помимо такой согласительной позиции имела место попули-стская, подрывавшая бюрократический авторитарный режим иработавшая на создание согласительной системы; В условиях perпрессивного правления диссидентам шэиходилось решать, долж-ны ли они демонстрировать внешнее послушание или же проти*востоять правящему аппарату/ Бели ощутимые выгоды противо-стояния перевешивали ожидаемые результаты, тогда наиболеевероятными были открытые антиправительственные выступле-ния. Шансы успешного сопротивления возрастали, когда оппо-зиционное движение поддерживало высокий уровень организа-ционной координации, идеологической солидарности и контро-ля над необходимыми ресурсами. Культурные ценности оппо-нентов формировали их решениеоказыватьсопротивление. Не-которые мобилизаторы были верны этическим ценностям: ра-венству, гражданским свободам и справедливости, основаннойна уважении закона. Для этих «пуристов» протест против репрес-сивно-бюрократического режима был выгоден; Другие «попули-сты» примкнули к оппозиционному движению по более прагма-тичным соображениям. Политически активные, они считали, чтодемонстрации, забастовки и митинги приведут к тому, что властьполучат согласительные лидеры. Для этих прагматиков выгоды,ожидаемые от новой согласительной" системы, превышали пред-полагаемые затраты на мобилизацию масс против бюрократиче-ского авторитарного режима4.
Таковы предполагаемые причины распада бюрократическиеавторитарного режима и перехода к согласительной системе*Только по прошествии ряда лет мы сможем определить, утверди'лось ли демократическое правление.