МНОГОМЕРНЫЙ ПОДХОД

 

Что касается воспитания, то следует заметить, что сегодня известно, по меньшей мере, три десятка концепций, множество определений самого понятия, которые значительно расходятся между собой уже в понятийном аппарате и целеполагании.

С одной стороны, это характеризует одну из особенностей нашего бытия, когда ни по одной более или менее значительной проблеме сегодня договориться вообще невозможно. Плюрализм взглядов у нас превратился в некую увлекательную игру в мнения. Порой людям важен не результат, а процесс, само участие в дискуссиях.

С другой стороны, попытки найти консенсус носят пока поверхностный характер, он заключается в простом признании права сторон на альтернативы и варианты. Когда же дело доходит до оценки, «каждый на свою стенку лезет». При этом если даже другие точки зрения не критикуются, то просто не берутся в расчет и уж крайне редко объективно анализируются. Срабатывает наша традиционная непримиримость к инакомыслию, привычка к решительной однозначности оценок, напоминающих судебный приговор. Говоря правильные слова о многообразии и вариативности, мы на деле не можем преодолеть одномерного подхода.

Чем плох одномерный подход? Он основывается, как правило, на одном главном показателе, который догматизируется и немедленно порождает ограниченность, нормативность профессионального мышления. Достаточно вспомнить недавний постулат: хороший ученик – хороший человек.

Одномерный подход обедняет творчество, ибо сужает педагогическое пространство, вынуждает педагога «играть» только на одном заданном поле. Он свёртывает многообразие и, как говорят синергетики, мешает ветвлению решений. Одномерное творчество, в конечном счете, мало продуктивно. Его типичный путь таков: возникает новая идея, которую, поначалу мало кто принимает; потом при поддержке прессы вокруг нее создается эйфория восторгов; за этим следует период административного внедрения, превращения новации в догму; далее наступает перенасыщение и отторжение, выход ее из моды. К сожалению, именно такой путь прошли в свое время и «липецкий метод», и «педагогика сотрудничества», и «коммунарская методика», и многие другие интересные начинания.

Сегодня важно понять, что мы живем в многомерном мире. В нем не может господствовать один главный критерий, одна главная идеология. Какой смысл бороться с моноидеологией коммунизма, чтобы заменить ее на моноидеологию капитализма, если в жизни нет в чистом виде ни того, ни другого!

Сегодня особенно ценится способность человека осмысливать любое явление диалектически, с позиций амбивалентного подхода. Ведь в реальной действительности (и это уже признано многими) существует многополюсность. При этом противоположные, взаимно исключающие явления могут вступать во взаимодействие, интегрироваться и даже переходить друг в друга.

Одномерный подход очень живуч, именно он порождает бесконечные споры о том, что важнее – обучение или воспитание, коллектив или личность, творчество или повседневная рутинная работа, управление или самоуправление, свобода или ответственность, субъект или объект... Сколько бесценного времени, сил, нервов, здоровья потрачено на эти дискуссии – вспомнить страшно!

Когда же люди начинают переносить на профессиональные проблемы политические амбиции – тут вообще в пору школу закрывать.

Например, долгое время идея коллективизма считалась социалистической, идея индивидуализма – буржуазной. Между тем тут вообще не может быть отношений подчиненности. Главное – отношение человека к человеку. Что же касается взаимоотношений человека и общности, то они не должны строиться за счет ущемления одной из сторон. Если же говорить о нашем традиционном коллективизме, то корни его связаны не с политикой, а с историей. Она для россиян была настолько тяжелой и трагической, полна таких испытаний, какие в одиночку вынести невозможно. Отсюда и наша общинность, и наши многочисленные коммуны – производственные, студенческие, бытовые и т. д. Этого все не могут понять: кто по незнанию, а кто по причине того же одномерного мышления.

В восточной философии есть выражение «восхождение к корням»: недаром в мифологии Востока древо жизни (смоковница) изображается в перевернутом виде – корневой системой вверх. Мудрецы утверждают, что прошлое подобно истоку реки, который лежит высоко в горах. Вероятно, поэтому на Востоке учителем считается тот, кто умеет узнавать новое, повторяя старое. Видимо, неслучайно в смутные времена в обществе начинают звучать призывы возвращения к истокам.

Сегодня отношение к прошлому прекрасно иллюстрирует как одномерный, так и многомерный подходы к воспитанию.

На памяти современных учителей трагическая судьба, постигшая педагогов-воспитателей, детские организации, внешкольные учреждения, которыми много лет гордилось наше общество. Полный отказ от старой воспитательной системы по одному идеологическому признаку породил негласный запрет на воспитание.

Решительный отказ от тоталитарного прошлого предполагал однозначно отрицательное отношение ко всему советскому периоду развития. Но почему весь тоталитаризм сводился только к семидесяти годам коммунистического руководства? Разве в истории России были когда-нибудь иные режимы? Разве русская монархия «угрожала» демократией и соблюдением прав человека? Или не Петр насильно, под страхом смерти насаждал в стране европейскую культуру и образование?

С другой стороны, именно в недрах тоталитарных режимов возникало и развивалось много истинно демократического, полезного, продуктивного, что составило впоследствии вечные ценности нашего Отечества. Скажем больше: именно в борьбе с абсолютизмом шло бурное развитие науки, культуры, образования, наполненных высоким гуманизмом.

В отношении к прошлой воспитательной системе существуют две крайности, вызванные опять же одномерным подходом, одна – полное отрицание, вторая – столь же полное одобрение.

Сегодня уже все понимают, что положение с воспитанием детей критическое, нетерпимое. Надо принимать срочные меры. Но вместо того, чтобы искать выход на путях взвешенного плюрализма, одни продолжают, как жупелом, размахивать и устрашать образом Павлика Морозова, другие – требуют немедленного восстановления пионерской организации.

…Не стоит переносить целостный опыт прошлого в наши дни, ибо он несет в себе не только черты и закономерности общепедагогического характера, но и специфические особенности своей эпохи.

Но это вовсе не означает, что детских организаций и движений вовсе не может быть. К слову сказать, они существуют. Их немало, и они достаточно многообразны. Более того, в них частично используется и пионерский, и комсомольский опыт…

Воспитание развивается на путях многомерного подхода.

Может, он убережет нас от педагогического радикализма и популизма, фундаментализма и экстремизма.

Ведь настало время собирать камни[51].