РАССЛЕДОВАНИЯ

2.1. Общая характеристика института поводов и оснований

начала предварительного расследования

Стадия предварительного расследования начинается непосредственно после стадии возбуждения уголовного дела. Их разграничивает решение о возбуждении уголовного дела. Поэтому поводы и основания начала предварительного расследования и предусмотренные ст. 140 - 143 УПК РФ поводы и фактические основания вынесения постановления о возбуждении уголовного дела - это равнообъемные понятия. Юридическим основанием начала предварительного расследования соответственно согласно закону является само постановление о возбуждении уголовного дела.

В то же время следует признать, что иногда органы предварительного расследования игнорируют данное правило и приступают к установлению всех признаков и элементов состава преступления (а не только уголовно процессуально значимых признаков объективной стороны состава преступления) уже на первоначальной стадии уголовного процесса. Тем самым они, по сути, начинают решение задач, стоящих перед стадией предварительного расследования, путем применения мер более ранней стадии уголовного процесса - стадии возбуждения уголовного дела. Уже одно лишь названное обстоятельство позволяет заявить, что при наличии повода и фактического основания начала предварительного расследования следователь (дознаватель и др.) обязан приступить и своевременно вынести постановление о возбуждении уголовного дела.

Мы бы даже пошли дальше. Не предварительное расследование начинается после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, а соответствующее постановление должно быть вынесено, как только в распоряжении органа предварительного расследования появились повод и фактическое основание для начала предварительного расследования. Последние (повод и основание) в юридической литературе принято именовать поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. Однако по своему назначению это скорее повод и фактическое основание для начала предварительного расследования, а постановление о возбуждении уголовного дела есть лишь документ, роль которого - подтвердить наличие у следователя (дознавателя и др.) соответствующих повода и фактического основания.

А теперь приступим к подробному исследованию понятия и предусмотренных законом требований к оформлению поводов и оснований для начала предварительного расследования посредством анализа правовой основы поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, которые, как нами уже было замечено, по своей сути и являются поводами и фактическими основаниями начала предварительного расследования.

Перечень поводов для начала предварительного расследования (для возбуждения уголовного дела) закреплен в ст. 140 УПК РФ. Он исчерпывающий. Здесь же говорится о фактических основаниях для возбуждения уголовного дела. "Для возбуждения уголовного дела", то есть для принятия решения (решения о возбуждении уголовного дела), после которого наступает стадия предварительного расследования.

Буквально согласно ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводами для начала предварительного расследования "служат:

1) заявление о преступлении;

2) явка с повинной;

3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;

4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании".

Причем поводом для начала предварительного расследования преступления, предусмотренного статьями 198 - 199.2 УК РФ, служат только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В то же время исходя из содержания ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для начала предварительного расследования является "наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления".

Чтобы сформировать четкое представление об институте поводов и фактических оснований начала предварительного расследования, следует проанализировать позиции ученых применительно к институту поводов и оснований возбуждения уголовного дела. Между тем, как мы установили, в комментариях к соответствующей статье (ст. 140) УПК РФ не уделяется должного внимания общим понятиеобразующим признакам каждого из названных явлений. Л.Н. Масленникова, например, отсылает правоприменителя к комментарию п. 43 ст. 5 УПК, хотя в нем вообще отсутствуют какие-либо разъяснения <9>. В других комментариях к ст. 140 УПК РФ приводится характеристика не поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а содержание первоначальной стадии уголовного процесса, этапов, ее составляющих <10>. В редких случаях дается лишь определение понятиям повода и основания <11>.

--------------------------------

<9> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. С. 81, 297.

<10> См., к примеру: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 263 и др.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (отв. ред. И.Л. Петрухин) включен в информационный банк согласно публикации - Велби, Проспект, 2008 (6-е издание, переработанное и дополненное).

<11> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО "ТК "Велби", 2002. С. 208.

Уже только поэтому, думается, оправдан комплексный анализ как института поводов и оснований возбуждения уголовного дела, а посредством такового и одновременное исследование поводов, а равно фактических оснований начала предварительного расследования.

2.2. Поводы начала предварительного расследования

Анализ формулировок, использованных законодателем в ч. 1 ст. 140 УПК РФ с учетом содержания ст. 21, 39, 40, 146, 163 УПК РФ, позволяет заключить, что в самом общем виде повод для начала предварительного расследования - это первый источник осведомленности следователя (дознавателя и др.) о готовящемся, совершаемом либо совершенном деянии (последствиях такового), содержащем уголовно процессуально значимые признаки объективной стороны состава какого-либо преступления.

Другие авторы комментариев к ст. 140 УПК РФ иногда под поводами для возбуждения уголовного дела понимают совершенно иные явления. Так, А.Н. Шевчук к ним относит "сообщение о преступлении, содержащееся в заявлении о преступлении, явке с повинной или в ином источнике" <12>. Не трудно заметить, что указанным определением автор ставит знак равенства как минимум между формой определенного рода юридического факта и содержанием другого юридического факта, то есть между поводом для возбуждения уголовного дела, а в нашем случае и начала предварительного расследования, и основанием для начала уголовного процесса.

--------------------------------

<12> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция... С. 263 и др.

Принято считать, что поводы для начала уголовного процесса ничем не отличаются от поводов для возбуждения уголовного дела. Это в принципе правильное суждение все же требует некоторых дополнительных разъяснений. Действительно, приведенный в ст. 140 УПК РФ перечень источников осведомленности о специфического рода деянии (последствиях такового) ограничивает круг возможных поводов как для возбуждения уголовного дела (для начала предварительного расследования), так и для начала уголовного процесса.

Между тем почти невозможно игнорировать существующие взаимосвязи формы и содержания явления. В нашем случае повод - это форма, а основание - это содержание явления, именуемого юридическим фактом. В одном случае юридический факт, порождающий начало уголовного процесса, в другом - возбуждение уголовного дела (начало предварительного расследования).

Фактическое основание накладывает свою специфику на повод, вернее, на содержание изложенной в нем информации. То, что достаточно для начала уголовного процесса, зачастую не может быть достаточным для принятия решения о возбуждении уголовного дела (для начала предварительного расследования).

По внешним ("формальным", а не "содержательным") характеристикам повод для начала уголовного процесса и повод для возбуждения уголовного дела (для начала предварительного расследования) - это одно и то же. Более того, в ряде случаев на момент начала уголовного процесса в поводе к началу уголовного процесса сразу содержатся основания для возбуждения уголовного дела (а значит, и основания для начала уголовного процесса). Бесспорно, что в такой ситуации повод для возбуждения уголовного дела (для начала предварительного расследования) одновременно является и поводом для начала уголовного процесса. Или, наоборот, повод для начала уголовного процесса одновременно служит поводом для возбуждения уголовного дела (для начала предварительного расследования).

Без должным образом оформленного повода и основания уголовное дело не может быть возбуждено, а предварительное расследование начато. Постановление о возбуждении уголовного дела выносится, когда следователь (дознаватель и др.) располагают одним из предусмотренных ст. 140 УПК РФ поводов и фактическим основанием для возбуждения уголовного дела. Данное правило действует при соблюдении предусмотренных УПК РФ условий, касающихся отсутствия фактических оснований отказа в возбуждении уголовного дела и др.

В литературе высказано суждение о возможности наличия нескольких поводов для возбуждения уголовного дела одновременно <13>. Действительно в одном и том же материале предварительной проверки могут присутствовать, к примеру, и заявление о преступлении, и явка с повинной. Между тем в каждом материале проверки (уголовном деле) есть лишь один повод для возбуждения уголовного дела (для начала предварительного расследования). Это тот источник сведений об уголовно процессуально значимых признаках преступления, который первым поступил в распоряжение компетентного возбудить уголовное дело органа (должностного лица). Именно он должен быть отражен во вводной части постановления о возбуждении уголовного дела. Недаром повод для возбуждения уголовного дела ученые называют первым моментом, побудительным началом уголовно-процессуальной деятельности <14>.

--------------------------------

<13> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция... С. 263 и др.

<14> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации... М.: Экзамен XXI, 2002. С. 310.

Все остальные документы, даже если они оформлены с соблюдением правил, предусмотренных ст. 140 - 143 УПК РФ, ни поводами для возбуждения уголовного дела (для начала предварительного расследования), ни тем более поводами для начала уголовного процесса в данном, одном конкретно взятом уголовном процессе (уголовном деле) признаны быть не могут. Повод всегда один, потому что, когда имеется два источника осведомленности о происшествии, какой-то из них будет вторым.

Законом урегулирован порядок приема поводов для возбуждения уголовного дела (для начала предварительного расследования), о которых идет речь в п. 1 - 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ. Он предусмотрен ст. 141 - 143 УПК РФ.

Заявление о преступлении

Наиболее распространенный повод начала предварительного расследования - заявление о преступлении. Порядок его приема урегулирован ст. 141 УПК РФ. Будучи поводом к возбуждению уголовного дела, в самом общем виде заявление о преступлении может быть охарактеризовано как предусмотренный п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК источник, из которого следователю (дознавателю и др.), а по делам частного обвинения также мировому судье непосредственно от физического лица - заявителя впервые поступили сведения о готовящемся, совершаемом либо совершенном деянии (последствиях), содержащем процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления. Заявление о преступлении одновременно является поводом для начала уголовного процесса.

Заявляет о преступлении физическое лицо. Комментируя ст. 141 УПК РФ, А.Н. Шевчук утверждает, что заявление о преступлении может исходить не только от физического лица, но и от должностного лица <15> и даже от организации (юридического лица) <16>. Так как должностное лицо всегда одновременно является физическим лицом, то, думается, вопрос о том, может ли заявление о преступлении исходить от должностного лица, не имеет прикладного значения. Тем более что в ст. 23 УПК РФ, действительно, есть прямое указание на "заявление" должностного лица - руководителя коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием. Правда, в указанной норме речь идет просто о заявлении, а не о заявлении о преступлении. Просто о заявлении упоминается и во многих других статьях УПК РФ. В них во всех термин "заявление" используется в значении, аналогичном понятию ходатайства субъекта уголовного процесса. Так сформулированы положения ст. 166, 186, 189 и некоторых других статей УПК РФ.

--------------------------------

<15> Что заявления о преступлении могут исходить от должностного лица, утверждает и В.Н. Григорьев. См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Издательство "Экзамен XXI", 2002. С. 314.

<16> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция... С. 264, 265 и др.

Другое дело - утверждение А.Н. Шевчука о том, что "под заявлением следует понимать устное или письменное сообщение... организации... о факте совершения преступления" <17>. Если заявляет о преступлении не конкретное физическое лицо, то и непозволительно привлекать конкретного человека к ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, да и предупреждать его о таковой, как этого требует ч. 6 ст. 141 УПК РФ, бессмысленно.

--------------------------------

<17> См.: Там же. С. 264 и др.

Трудно представить устное сообщение организации, не являющееся сообщением конкретного физического лица. Кто-то же от имени организации его озвучил. Это физическое лицо и будет являться заявителем. Именно ему будут принадлежать права, предусмотренные не только ст. 141 УПК РФ, но и ч. 4 ст. 144, ч. 2 ст. 145, ч. 4 ст. 146, ч. 4 и 7 ст. 148 УПК РФ.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. Письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем. А устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя.

Данные о заявителе - это не наименование и местонахождение организации и даже не сведения о должности должностного лица, это общеустановленные анкетные данные физического лица: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, гражданство, место жительства, работы и т.п.

Автор полагает, что возможность признания потерпевшим по уголовному делу юридического лица "свидетельствует" о том, "что кроме физических лиц заявителями могут выступать и другие субъекты". Между тем данное обстоятельство ничего не доказывает. Основной объем уголовных дел в российском уголовном процессе составляют дела публичного обвинения. Законодателем же по данной категории дел не ставится знак равенства между заявителем и потерпевшим. Нигде не указывается на то, что заявителем по делам публичного обвинения может быть только потерпевший, или на то, что потерпевшим может быть признан только заявитель. По делам публичного обвинения эти две процессуальные фигуры совершенно самостоятельны.

Да, действительно, по некоторой категории дел обычно заявителем является пострадавший. Но таковыми могут быть и другие лица, к примеру, очевидец общественно опасного деяния. Более того, о преступлении вправе заявить и лицо, которому о таковом стало известно с чьих-то слов.

Отдельными учеными высказывается мнение, что заявление о преступлении, содержащее сведения, полученные из "вторых рук", даже при условии, что указан источник осведомленности, поводом к возбуждению уголовного дела не является <18>.

--------------------------------

<18> См.: Николюк В.В. Стадия возбуждения уголовного дела (в вопросах и ответах): Учеб. пособие / В.В. Николюк, В.В. Кальницкий, П.Г. Марфицин. Омск: ВШМ МВД России, 1995. С. 8.

Трудно встать на такую позицию, и вот почему. Во-первых, как правильно отмечают те же авторы, "закон не запрещает рассматривать в качестве повода к возбуждению уголовного дела заявления лиц, которым преступлением вред не причинен" <19>, а значит, такой повод нельзя признать незаконным. Во-вторых, боюсь, что приведенное мнение может породить не только крайне нежелательные теоретического плана последствия, выразившиеся в пренебрежительном отношении к закону и его толкованию, но и увеличить процент латентных, хуже того, укрытых преступлений. В-третьих, правоприменители, убежденные в правоте такой позиции, рискуют быть привлеченными к уголовной ответственности. Если признать, что такое заявление не является поводом для возбуждения уголовного дела (для начала предварительного расследования), то его нельзя регистрировать, нельзя приступать к предварительной проверке и принимать по нему процессуальные решения. Практике же известны случаи лишения свободы должностных лиц за указанное бездействие.

--------------------------------

<19> Там же. С. 8.

Таким образом, заявление о преступлении всегда поступает от физического лица, вне зависимости от того, являлось оно одновременно должностным лицом и (или) представителем какой-либо организации. Заявляя о преступлении, гражданин действует от своего имени. И именно в отношении его, а не в отношении организации будет решаться вопрос о привлечении к ответственности за заведомо ложный донос.

В конце концов А.Н. Шевчук соглашается с этим. Уже в следующем абзаце, после утверждения, что заявление о преступлении может исходить от юридического лица, он пишет следующее: "Представители организаций, учреждений не вправе от имени организации делать заявления о преступлении. Подобного рода заявления следует расценивать как сообщения частного лица" <20>.

--------------------------------

<20> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция... С. 265 и др.

Именно частный характер любого заявления о преступлении позволяет утверждать о несостоятельности данного Л.Н. Масленниковой разъяснения ст. 141 УПК РФ. Она полагает, что "письменное заявление должностного лица, сделанное им от имени предприятия, учреждения или организации, помимо подписи этого лица должно иметь соответствующий штамп (печать)" <21>. Такое требование не содержится в законе. Заявление о преступлении будет поводом для возбуждения уголовного дела и при отсутствии на нем штампа и (или) печати, кем бы оно ни было написано. Лишь бы оно не было анонимным и были соблюдены все иные требования, закрепленные в ст. 141 УПК РФ.

--------------------------------

<21> Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации... М.: Юристъ, 2002. С. 298.

Хотелось бы сделать очередное замечание. А.Н. Шевчук думает, что в заявлении о преступлении сообщается о факте преступления. С этим трудно согласиться. Исходя из содержания ч. 2 ст. 140 УПК РФ, в заявлении о преступлении сообщается не о факте преступления, а о признаках преступления, причем уголовно-процессуальное значение имеет сообщение не о любых признаках состава преступления, а лишь о признаках общественно опасного деяния и общественно опасных последствий.

Заявлением о преступлении, о котором здесь идет речь, может быть лишь сообщение, поступившее в орган, уполномоченный возбуждать уголовное дело. Поэтому нельзя признать поводом для возбуждения уголовного дела публичного или частно-публичного обвинения (для начала предварительного расследования) заявление о преступлении, адресованное суду (судье), в иное некомпетентное возбуждать уголовное дело учреждение.

Как следует из текста ч. 4 ст. 141 УПК РФ, если устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, оно заносится соответственно в протокол следственного действия или протокол судебного заседания. Следственное действие производит следователь (дознаватель и др.). Они вправе производить предварительное расследование. Но подобного права нет у суда. Начинается ли предварительное расследование после занесения заявления о преступлении в протокол судебного заседания? В обычной ситуации, конечно же, нет.

Занесенное в протокол судебного заседания "устное сообщение о преступлении" становится поводом к началу нового (по новому "преступлению") уголовного процесса, а затем и поводом для начала предварительного расследования лишь в случае присутствия в судебном заседании должностного лица, уполномоченного возбудить уголовное дело <22>, а именно следователя (дознавателя и др.). В новом уголовном деле данный повод для возбуждения уголовного дела будет содержаться в виде рапорта об обнаружении признаков преступления с прилагаемым к таковому письменным документом - копией протокола судебного заседания или выпиской из него. Заявления о преступлении в ходе судебного заседания быть не может, потому что таковое делается органу, уполномоченному возбуждать уголовное дело. Суд же и даже участвующий в судебном заседании государственный обвинитель (прокурор) не имеют права возбуждать уголовные дела.

--------------------------------

<22> Дела частного обвинения возбуждаются путем подачи мировому судье (при отсутствии такового - судье районного суда) заявления потерпевшим, его законным представителем, а в случае смерти потерпевшего - близким родственником потерпевшего. Соответственно, поводом для начала нового уголовного процесса по делам частного обвинения могут быть заявления о преступлении, сделанные в ходе судебного разбирательства, осуществляемого мировым судьей (при отсутствии такового - судьей районного суда).

Любое заявление о преступлении обязательно должно быть зафиксировано в материалах предварительной проверки (уголовном деле) в виде письменно составленного, подписанного заявителем документа.

Достаточно того, чтобы заявитель поставил одну подпись в конце заявления. Однако лучше, если в заявлении имеется две подписи заявителя. Не только в конце документа, но и под записью о том, что ему известно об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренной ст. 306 УК РФ.

Устное заявление о преступлении, за исключением того, которое сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, уже после начала уголовного процесса, фиксируется в письменном документе. Данный документ именуется протоколом принятия устного заявления о преступлении.

Помимо точного своего наименования, в нем должны быть отражены: место, день, месяц и год составления протокола, должность, классный чин или звание, фамилия и инициалы лица, принявшего заявление, ссылка на ст. 141 УПК РФ, фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, гражданство, место жительства, работы или учебы заявителя, номер и серия паспорта или иного документа, удостоверяющего его личность, кем и когда удостоверяющий личность заявителя документ был выдан, удостоверенное подписью заявителя предупреждение об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, уголовно процессуально значимые признаки состава преступления.

В конце протокола последовательно друг за другом отражаются сведения о том, кем документ был прочитан, правильно ли в нем отражены сообщенные заявителем сведения, какие имеются замечания (отсутствие таковых), подпись заявителя. Завершает документ подпись лица, принявшего заявление.

Место составления протокола принятия устного заявления о преступлении отражается в двух частях протокола. Сразу под наименованием документа указывается населенный пункт составления, а затем после слов "в помещении" - наименование учреждения (адрес квартиры или дома), где было осуществлено рассматриваемое процессуальное действие, и номер конкретного кабинета. К примеру - "в кабинете N 12 Советского РУВД г. Орла".

Основными документами, удостоверяющими личность заявителя, являются:

- паспорт гражданина Российской Федерации;

- дипломатический паспорт;

- служебный паспорт;

- паспорт моряка (удостоверение личности моряка) (ст. 7 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" <23>, п. 1 Указа Президента РФ от 21 декабря 1996 г. N 1752 "Об основных документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации" <24>, п. 1 Постановления Правительства РФ от 14 марта 1997 г. N 298 "Об утверждении образцов и описания бланков основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации" <25>).

--------------------------------

<23> См.: Собр. законодательства РФ. 1996. N 34. Ст. 4029.

<24> См.: Собр. законодательства РФ. 1996. N 52. Ст. 5914.

<25> См.: Собр. законодательства РФ. 1997. N 12. Ст. 1435.

Документом, удостоверяющим личность, признается также свидетельство о рождении (для лиц, не достигших 14-летнего возраста) <26>.

--------------------------------

<26> См.: Об утверждении номенклатуры объектов гражданской авиации, подлежащих обязательной сертификации в системе сертификации в гражданской авиации Российской Федерации: распоряжение Минтранса РФ от 24 июня 2002 г. N НА-217р.

Согласно ч. 2 п. 7 ст. 4 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. N 4528-1 "О беженцах" <27> документом, удостоверяющим личность лица, заявившего ходатайство о признании его беженцем, является свидетельство о рассмотрении по существу данного ходатайства. Документом, удостоверяющим личность лица, признанного беженцем, признается удостоверение беженца (ч. 2 п. 7 ст. 7 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. N 4528-1 "О беженцах").

--------------------------------

<27> См.: Ведомости Совета народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1993. N 12. Ст. 425.

Документом, удостоверяющим личность и правовое положение военнослужащего (офицеров, прапорщиков, мичманов) Российской Федерации, является удостоверение личности военнослужащего Российской Федерации (п. 1 Положения об удостоверении личности военнослужащего Российской Федерации <28>).

--------------------------------

<28> См.: Об удостоверении личности военнослужащего Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 12 февраля 2003 г. N 91 // Собр. законодательства РФ. 2003. N 7. Ст. 654.

Документом, удостоверяющим личность солдат, матросов, сержантов и старшин, проходящих военную службу по призыву или по контракту, признается военный билет.

Для лиц, освободившихся из мест лишения свободы, рассматриваемым документом следует считать справку об освобождении из мест лишения свободы <29>.

--------------------------------

<29> См.: Об утверждении форматов электронного вида реестров талонов родовых сертификатов: Приказ ФСС России от 25 февраля 2009 г. N 33 // Социальный мир. 2009. N 17.

Документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Документами, удостоверяющими личность лица без гражданства в Российской Федерации, являются:

а) документ, выданный иностранным государством и признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность лица без гражданства;

б) разрешение на временное проживание;

в) вид на жительство;

г) иные документы, предусмотренные федеральным законом или признаваемые в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документов, удостоверяющих личность лица без гражданства (ст. 10 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" <30>).

--------------------------------

<30> Собр. законодательства РФ. 2002. N 30. Ст. 3032.

Приведенный перечень документов, удостоверяющих личность заявителя, не является исчерпывающим.

При фиксации в протоколе уголовно процессуально значимых признаков состава преступления нужно стремиться к отражению конкретных сведений, указывающих на подготовку или совершение (сейчас либо в прошлом) преступления - всех известных заявителю признаков состава преступления (когда, где и что именно произошло, какой причинен ущерб). Как минимум в заявлении должны быть отражены вероятные данные о наличии в происшествии, о котором сообщает заявитель, уголовно процессуально значимых признаков общественно опасного деяния и (или) общественно опасных последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УПК РФ заявителю, не владеющему или недостаточно владеющему языком, на котором ведется уголовно-процессуальное досудебное производство, должно быть разъяснено его право заявить о преступлении на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном УПК РФ.

В процессе принятия у такого гражданина заявления о преступлении участвует переводчик. Перед началом данного процессуального действия следователь (дознаватель и др.) должен удостовериться в компетентности переводчика и разъяснить переводчику его права и ответственность, предусмотренные ст. 59 УПК РФ.

Факт разъяснения данных прав как заявителю, так и переводчику отражается в протоколе принятия устного заявления о преступлении.

Заявление может быть дано не на русском языке (и не на государственном языке входящей в Российскую Федерацию республики). Протокол же принятия устного заявления о преступлении и в этом случае оформляется на языке, на котором ведется уголовно-процессуальное досудебное производство. Подписывают протокол и заявитель, и переводчик.

По аналогии с ч. 3 ст. 167 УПК РФ если заявитель в силу физических недостатков или состояния здоровья не может подписать протокол принятия устного заявления о преступлении, то ознакомление этого лица с текстом протокола производится в присутствии законного представителя, представителя или понятых, которые подтверждают своими подписями содержание протокола и факт невозможности его подписания заявителем.

По делам публичного обвинения не требуется, чтобы в заявлении о преступлении заявитель высказывал просьбу о привлечении виновного лица к уголовной ответственности. В силу принципа публичности (официальности), действующего в российском уголовном процессе, этот вопрос решается независимо от воли заявителя.

Данное правило не распространяется на дела частного обвинения, которые по общему правилу могут возбуждаться только по заявлению потерпевшего или его законного представителя, а в случае смерти потерпевшего - по заявлению близкого родственника потерпевшего (ч. 1 и 2 ст. 318 УПК), а также на дела частно-публичного обвинения, которые, если преступление совершено в отношении лица, способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами, возбуждаются лишь по заявлению потерпевшего.

Дела частно-публичного обвинения возбуждаются по заявлению потерпевшего. В УПК РФ нет прямого указания на то, что данная категория дел может быть возбуждена по заявлению законного представителя и тем более близкого родственника потерпевшего. Между тем как минимум законные представители потерпевшего должны обладать указанным правом, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 45 УПК РФ, согласно которым законные представители потерпевшего имеют те же процессуальные права, что и представляемое ими лицо <31>, а также по аналогии с ч. 1 ст. 318 УПК РФ. Думается, последовательным было бы наделение указанным правом и близких родственников потерпевшего в случае смерти последнего <32>.

--------------------------------

<31> О наличии у законного представителя таких же прав, как и у потерпевшего, некоторые процессуалисты часто забывают и поэтому к числу лиц, от которых может быть принято заявление о преступлении по делу частно-публичного обвинения, относят только лишь потерпевших. См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации... М.: Юристъ, 2002. С. 298 - 299.

<32> Далее под потерпевшим по делам частного обвинения подразумевается и его законный представитель, а в случае смерти потерпевшего и близкий родственник.

Только в связи с поступлением в компетентный орган заявления (жалобы) потерпевшего <33> может начаться уголовный процесс по таким фактам, а затем возбуждено уголовное дело и соответственно начато предварительное расследование. Причем в заявлении потерпевших о преступлениях, исчерпывающий перечень которых приведен в ст. 20 УПК РФ, в обязательном порядке должна содержаться просьба о привлечении виновного к уголовной ответственности <34>. Пострадавший может просить привлечь лицо к "законной ответственности" и даже наличия этого словосочетания в жалобе недостаточно для начала уголовного процесса, а тем более для начала предварительного расследования (возбуждения уголовного дела).

--------------------------------

<33> В данном случае термин "потерпевший" употребляется не в значении, которое употреблено в ст. 42 УПК РФ, то есть не как лицо, в отношении которого вынесено соответствующее постановление о признании его таковым, а как лицо, которому причинен определенного рода вред. Такого субъекта уголовного процесса можно именовать пострадавшим.

<34> Аналогичного мнения придерживаются и другие авторы. См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу... С. 177 - 178.

Нетрадиционный подход к разъяснению положений ст. 141 УПК РФ продемонстрирован В.Н. Григорьевым. Им круг заявлений о преступлении ограничен лишь сообщениями "о совершенном или готовящемся преступлении", которые сопровождались "просьбой о привлечении виновного к уголовной ответственности". Автор утверждает, что "официальное уведомление дознавателя, органа дознания, следователя, прокурора о преступлении, не содержащее такой просьбы (письмо), не является поводом для возбуждения уголовного дела в смысле п. 1 ч. 1 ст. 140, оно относится к иным источникам, предусмотренным в п. 3 ч. 1 ст. 140" <35> УПК.

--------------------------------

<35> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации... М.: Экзамен XXI, 2002. С. 314.

Сразу оговоримся, что в этой характеристике заявления о преступлении не одно, а сразу три спорных положения.

Во-первых, сообщения могут быть не только о совершенном или готовящемся преступлении, но и о совершаемом преступлении. Почему-то данная значительная часть сообщений (сообщений о совершаемом преступлении) физических лиц автором не признается заявлением о преступлении.

Во-вторых, из поля зрения автора совершенно выпала такая группа не содержащих просьбы о привлечении виновного к уголовной ответственности сообщений граждан, как обращения к руководителю следственного органа (на тот момент он именовался начальником следственного отдела), руководителю (члену) следственной группы (группы дознавателей), а также к мировому судье (судье гарнизонного либо районного суда) по делам частного обвинения. Не ясно, каким поводом для возбуждения уголовного дела должны признаваться "уведомления" указанных должностных лиц гражданами о совершенном преступлении.

В-третьих, не ясно, каково теоретическое или практическое значение данной, кардинально новой идеи автора. Зачем нужно было так резко отмежевываться от того, что десятки лет оттачивалось процессуальной наукой? Статья 141 УПК РФ - это аналог ст. 110 УПК РСФСР, а п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ - аналог п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РСФСР. Разъяснения п. 1 ч. 1 ст. 108 и ст. 110 УПК РСФСР имелись и имеются. Данный же В.Н. Григорьевым комментарий к ст. 141 УПК РФ существенно отличается от них.

Наверное, позиция В.Н. Григорьева имеет право на существование. Но главный ее изъян заключается в том, что она приведет следователя (дознавателя и др.), которые ему поверят, к нежелательным для них последствиям - привлечению к ответственности за нарушение требований УПК РФ.

Они по делам публичного обвинения не будут оформлять протокол принятия устного заявления о преступлении (не будут фиксировать устное сообщение гражданина в протоколе следственного действия) при обращении к ним очевидцев преступления (наверное, автор согласится с тем, что не дело очевидца преступления обращаться с просьбой о привлечении виновного к ответственности), пострадавших по делам публичного обвинения, которые по той или иной причине (из-за страха перед преступником, из-за отсутствия знаний о том, кто совершил преступление, и т.п.) не желают в заявлении указывать свою просьбу о привлечении виновного к уголовной ответственности, пострадавших от общественно опасных деяний невменяемых, виновные в которых просто отсутствуют. Этот список можно продолжить.

Считая, что такие не содержащие просьбы о привлечении виновного к уголовной ответственности, исходящие от физического лица сообщения о преступлении не являются заявлениями о преступлении, следователи (дознаватели и др.) могут не отразить в поводе полные данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя, что является нарушением требований ч. 3 ст. 141 УПК РФ. Более того, в рапорте об обнаружении признаков преступления, который автор предлагает составлять в подобного рода случаях, бесспорно, будет отсутствовать удостоверенная подписью заявителя отметка о предупреждении заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют говорить как минимум о том, что подобного рода разъяснения не желательно размещать в адресованных практическим работникам постатейных комментариях к Уголовно-процессуальному кодексу РФ.

И еще об одном моменте, на который правильно обращают внимание некоторые ученые. Требование ч. 6 ст. 141 УПК РФ о необходимости предупреждения заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос касается не только тех лиц, которые обращаются в компетентный орган с устным заявлением. Оно в равной мере распространимо и на лиц, явившихся в орган дознания или предварительного следствия для подачи письменного заявления <36>. Если в орган, компетентный возбуждать уголовные дела и производить предварительное расследование, письменное заявление о преступлении поступило по почте и в нем не отражено, что заявитель знает о предусмотренной ст. 306 УК РФ уголовной ответственности, ответственность за заведомо ложный донос должна быть заявителю разъяснена при первом его посещении следователя (дознавателя и др.).

--------------------------------

<36> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации... М.: Экзамен XXI, 2002. С. 315 и др.

Факт разъяснения ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ, и в этих случаях должен быть отражен в материалах предварительной проверки (уголовного дела). Это может быть сделано как в конце письменного заявления, так и в виде отдельного подписанного заявителем документа.

Установленный законом порядок, в соответствии с которым заявления о преступлении обязательно должны быть заявителем подписаны, а последний предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, служит одной из гарантий получения достоверных сведений, на основе которых предстоит решать вопрос о возбуждении уголовного дела.

Между тем не всегда заявитель может быть предупрежден об уголовной ответственности. Не достигший возраста, с момента наступления которого возможно привлечение к уголовной ответственности, заявитель не может быть признан субъектом такого преступления, как заведомо ложный донос. Поэтому его не только не нужно, но и нельзя предупреждать об уголовной ответственности. Не достигшему 16 лет заявителю разъясняется необходимость говорить правду, а также "уголовно-процессуальные" и уголовно-правовые "последствия, которые вытекают из подаваемого им заявления" <37>. Об этом также делается отметка в протоколе принятия устного заявления о преступлении (протоколе следственного действия, протоколе судебного заседания), которая удостоверяется подписью несовершеннолетнего заявителя.

--------------------------------

<37> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации... М.: Экзамен XXI, 2002. С. 316.

Из заявления о преступлении должно быть ясно, кто именно (как минимум фамилия, инициалы и адрес места жительства) его написал. Анонимными признаются обращения, не содержащие сведений о заявителе (его фамилии и местонахождения (адреса)). Согласно ч. 7 ст. 141 УПК РФ анонимное же "заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела" (начала предварительного расследования).

Анонимным заявлением следует также признавать не только неподписанное или не подписанное автором заявление о преступление, заявление, подписанное неразборчиво, то есть когда из подписи нельзя установить лицо, его направившее. Анонимным в то же время признается заявление, когда точно известно, что оно подписано вымышленным именем. К анонимным также относят заявление, "поданное от имени другого лица либо других лиц без их ведома" <38>.

--------------------------------

<38> Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года... С. 244.

Если в анонимном заявлении о преступлении указываются конкретные факты, свидетельствующие о подготовке или совершении преступления, то вне уголовного процесса осуществляется необходимая их проверка. При подтверждении фактов, изложенных в анонимном заявлении о преступлении, уголовное дело может быть возбуждено. Поводом для начала предварительного расследования (возбуждения уголовного дела) в этом случае будет сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а не заявление о преступлении. Само же анонимное заявление или письмо в уголовно-процессуальном смысле должно рассматриваться только лишь как сигнал о преступлении, не имеющий процессуального значения и послуживший поводом для административно-властной, а не уголовно-процессуальной деятельности. С учетом имеющихся у правоохранительных органов возможностей проведением проверочных действий по анонимным сообщениям обычно занимаются оперативные аппараты органов дознания, и чаще всего органов внутренних дел.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 141 УПК РФ устное заявление о преступлении, сделанное при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, заносится соответственно в протокол следственного действия или протокол судебного заседания. Несмотря на это четкое разъяснение законодателя, в некоторых комментариях можно встретить не соответствующие данной норме рекомендации. Так, А.Г. Халиулин предписывает следователям, получившим устное заявление о преступлении в ходе следственного действия, составлять рапорт об обнаружении признаков преступления по правилам ст. 143 УПК РФ. В оформлении такого рапорта нет необходимости. А вот если следователь должным образом не отразит заявление в протоколе следственного действия, он тем самым нарушит требования УПК РФ. По этой причине протокол данного следственного действия в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ может быть признан недопустимым доказательством.

Когда устное заявление о преступлении было сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, в протоколе следственного действия или протоколе судебного заседания должны быть отражены все сведения, которые требуется фиксировать в протоколе принятия устного заявления о преступлении.

Соответственно, помимо общих данных, отражаемых в любом протоколе следственного действия (протоколе судебного заседания), в рассматриваемом протоколе должна быть ссылка на ч. 4 и 6 ст. 141 УПК РФ. В нем подлежат фиксации: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, гражданство, место жительства, работы или учебы заявителя, номер и серия паспорта или иного документа, удостоверяющего его личность, кем и когда предъявленный заявителем документ был выдан, удостоверенное подписью заявителя предупреждение об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, уголовно процессуально значимые признаки состава преступления. В конце заявления о преступлении должна быть подпись заявителя.

Для сотрудников органов внутренних дел обязательно, а для не являющихся таковыми следователей (дознавателей и др.) возможно одновременное с оформлением протокола следственного действия составление протокола устного заявления о преступлении либо рапорта об обнаружении признаков преступления (п. 56 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях).

Явка с повинной

Вторым общеизвестным поводом для возбуждения уголовного дела и соответственно - начала предварительного расследования является явка с повинной. Порядку принятия явки с повинной как повода для возбуждения уголовного дела посвящена ст. 142 УПК РФ. В ней, в частности, законодатель явкой с повинной именует "добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении". Там же он требует, чтобы устное заявление принималось и заносилось в протокол в порядке, установленном для заявления о преступлении, то есть предусмотренном ст. 141 УПК РФ.

Прежде чем приступить к характеристике специфики указанного порядка, думается, следует отметить, что явка с повинной, являющаяся поводом для возбуждения уголовного дела (для начала предварительного расследования), - это уголовно-процессуальная, а не уголовно правовая категория. В уголовном праве тоже есть одноименное понятие, но это уже не повод для возбуждения уголовного дела (для начала предварительного расследования), а обстоятельство, смягчающее наказание и др.

Между тем правоведы иногда не видят разницы между уголовно-процессуальной и уголовно-правовой явкой с повинной <39>. Именно поэтому в уголовных делах можно встретить документы, именуемые протоколом (заявлением) явки с повинной, хотя из материалов дела видно, что поводом к возбуждению данного конкретного уголовного дела служила не явка с повинной, а совершенно иной источник информации о преступлении.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Б.Т. Безлепкина включен в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2012 (11-е издание, переработанное и дополненное).

<39> См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ООО "ВИТРЭМ", 2002. С. 178 и др.

Итак, с позиции уголовного права явка с повинной - это обстоятельство, смягчающее наказание (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), условие освобождения от уголовной ответственности (ч. 1 ст. 75, ч. 3 ст. 78 УК РФ) или от отбывания наказания (ч. 2 ст. 83 УК РФ). С позиций уголовно-процессуального права - предусмотренный п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ повод для возбуждения уголовного дела (для начала предварительного расследования). И хотя у этих двух понятий много общего, у них есть и существенные различия. Уголовно-правовое явление, именуемое явкой с повинной, может возникнуть в ходе осуществления уголовно-процессуальной деятельности. Повод для возбуждения уголовного дела (для начала предварительного расследования) появляется с началом уголовного процесса. Если в ходе предварительного расследования поступает заявление о явке с повинной как повод для возбуждения уголовного дела, это значит появились сведения о новом преступлении, значит, начинается новый уголовный процесс.

Характеризуя явку с повинной как уголовно-правовое понятие, Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указывает: "Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства" <40>. Бесспорно, что та явка с повинной, о которой идет речь в данном Постановлении, никак не может быть признана поводом для возбуждения того уголовного дела (для начала нового предварительного расследования), в ходе расследования которого она имела место.

--------------------------------

<40> См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 4.

В настоящем подразделе работы будет подвергнуто разъяснению содержание явки с повинной лишь как уголовно-процессуального института. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ явка с повинной признается поводом для возбуждения уголовного дела и соответственно поводом для начала предварительного расследования. Так как любой повод для возбуждения уголовного дела, исходя из содержания статей 140, 144 и некоторых других статей УПК РФ, одновременно является поводом для начала уголовного процесса, таковым должна быть и явка с повинной.

Но не все ученые согласны с этим утверждением. В литературе встречаются рассуждения, из которых следует вывод, что не заявление о явке с повинной повод для начала уголовного процесса, а "сообщение о преступлении, содержащееся в... явке с повинной" <41>. Высказывая такое суждение, автор <42> ставит знак равенства как минимум между формой определенного рода юридического факта и содержанием другого юридического факта, то есть между поводом для возбуждения уголовного дела и основанием для начала уголовного процесса. Что не должно получать поддержку.

--------------------------------

<41> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция... С. 263 и др.

<42> Аналогичные суждения А.Н. Шевчук высказывает и в отношении других поводов. См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция... С. 263 и др.

Таким образом, заявление о явке с повинной (явка с повинной) (а не содержащаяся в нем информация) должно признаваться поводом для возбуждения уголовного дела (для начала предварительного расследования), а также поводом для начала уголовного процесса.

Явка с повинной признается поводом к началу уголовного процесса, а это значит, что названное заявление должно быть первым источником, из которого компетентный возбуждать уголовные дела и производить предварительное расследование орган узнал о данном конкретном преступлении.

Не может быть явки с повинной после начала предварительной проверки заявления (сообщения) об этом же преступлении и тем более на стадии предварительного расследования данного конкретного преступления.

От уголовно-процессуального понятия "явка с повинной" следует отличать чистосердечное раскаяние, а также показания, сделанные подозреваемым на допросах после его задержания в порядке ст. 92 УПК РФ, в которых он признал свою вину. Оформление протоколом явки с повинной показаний, данных лицом после предъявления изобличающих его доказательств, является нарушением уголовно-процессуального закона.

Аналогичную позицию занимают и другие авторы <43>. Между тем в некоторых комментариях к ст. 142 УПК РФ высказано и противоположное нашему мнение. Не разграничивая уголовно-правовое и уголовно-процессуальное понятия явки с повинной, Б.Т. Безлепкин, к примеру, пишет, что "явкой с повинной можно считать... заявление гражданина, которое касается... преступления известного, но не раскрытого, когда лицо, его совершившее, не установлено следственным путем..." <44>. В такой ситуации уголовный процесс по данному конкретному делу уже начат, а может, и возбуждено уголовное дело. Это значит, что повод к началу уголовного процесса и соответственно повод для возбуждения уголовного дела (для начала предварительного расследования) уже имелся. Если и назвать такое обращение к следователю (дознавателю и др.) явкой с повинной, то все равно оно не будет поводом для возбуждения данного конкретного уголовного дела (для начала предварительного расследования), а значит, не будет тем правовым явлением, о котором идет речь в п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ и которое урегулировано ст. 142 УПК РФ.

--------------------------------

<43> См., к примеру: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации... М.: Экзамен XXI, 2002. С. 319 и др.

КонсультантПлюс: примечание.

<44> См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу... С. 178.

С повинной может явиться лишь физическое лицо. Даже если явившийся с повинной является должностным лицом и заявляет о совершении им должностного преступления, в уголовном процессе он выступает как физическое лицо, а не как должностное лицо и не как представитель юридического лица. Явка с повинной не может исходить от законного представителя или представителя (близкого родственника) лица, совершившего преступление. Сообщение указанных лиц должно расцениваться как предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 140, ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении.

В ч. 1 ст. 142 УПК РФ прямо указано на то, что заявление о явке с повинной является добровольным сообщением. Несмотря на это, а также на действующее на момент высказывания ученым своего мнения указание Верховного Суда РФ <45> В.Н. Григорьев предпринял попытку обосновать противоположную закону позицию. Он пишет, что "неточно ограничивать случаи явки с повинной лишь добровольными, никем не инициированными заявлениями" <46>. О чем ведет речь автор, понятно. В научном плане его позиция не только имеет право на существование, но и представляется в определенной степени интересной. Ее развитие могло бы привести к формулированию предложений по совершенствованию использованных в ч. 1 ст. 142 УПК РФ формулировок. Но такие суждения не содержат разъяснений действующей нормы права. Они уместны в диссертациях и монографиях, а не в комментариях закона, рассчитанных на недостаточно подготовленного читателя.

--------------------------------

<45> См., к примеру: О практике назначения судами уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. N 40 // Комментарий к постановлениям пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) по уголовным делам / Сост. и автор комментария А.П. Рыжаков. М.: Норма; Инфра-М, 2001. С. 65. В настоящее время это Постановление утратило силу.

<46> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации... М.: Экзамен XXI, 2002. С. 318.

Явиться с повинной гражданин должен лично. Так считает большинство ученых <47>. Но в литературе высказано и иное мнение. Т.Н. Москалькова, к примеру, пишет, что заявление о явке с повинной может быть представлено и через близких лица, явившегося с повинной, через его знакомых, адвоката и т.д. <48>. В.Н. Григорьев данное положение разъясняет несколько иначе. Он пишет, что "ситуация явки с повинной будет возникать во всех случаях обращения лица в правоохранительные органы с заявлением о совершенном им преступлении, когда такое заявление сопровождается одновременной передачей этим лицом себя в руки правосудия, независимо от формы заявления или факта личной явки в какое-то определенное место или помещение".

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

<47> См., к примеру: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации... М.: ТК "Велби". С. 209.

<48> См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Научн. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 294.

Нам же личное обращение гражданина с заявлением о явке с повинной кажется более соответствующим букве уголовно-процессуального закона. Во-первых, сам термин "явка" предполагает, что лицо приходит (является) в орган. Явиться к следователю (дознавателю и др.), не придя к нему, думается, невозможно. Уже одно это обстоятельство, то, что законодатель для определения данного повода для возбуждения уголовного дела (для начала предварительного расследования) выбрал наименование "явка с повинной", указывает на то обстоятельство, что лицо, совершившее (совершающее и т.п.) преступление, должно лично прийти (явиться) в компетентный возбуждать уголовные дела орган.

Во-вторых, исходя из содержания ч. 3 ст. 141 УПК РФ, на которую имеется ссылка в ч. 2 ст. 142 УПК РФ, лицо, принимающее явку с повинной, должно установить личность явившегося. Об этом обстоятельстве упоминает и Т.Н. Москалькова <49>. Личность же заявителя может быть установлена лишь при наличии (при явке) самого заявителя, а не его знакомого, адвоката и т.п.

--------------------------------

<49> См.: Там же. С. 294.

Заявление о явке с повинной не может быть сделано по телефону или путем использования иных средств связи. Чтобы явка с повинной имела место, лицо должно непосредственно (воочию) обратиться к следователю (дознавателю и др.) с письменным или устным заявлением о явке с повинной. Причем не обязательно в здании, где размещается учреждение, имеющее в своем штате следователей (дознавателей и др.). Явкой с повинной является и сообщение лица о совершенном им преступлении встретившемуся на улице, к примеру, участковому уполномоченному полиции <50>.

--------------------------------

<50> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года.

В некоторых комментариях к ст. 142 УПК РФ круг лиц, к которым может быть адресована явка с повинной, неоправданно заужен. Так, Л.Н. Масленикова считает, что явка с повинной - это обращение лишь к "следователю (дознавателю), прокурору" <51>. При определенных условиях возбудить уголовное дело, а значит, и принять заявление о явке с повинной могут также руководитель следственной группы (ст. 163 УПК РФ) и начальник подразделения дознания (ч. 2 ст. 40.1 УПК РФ), руководитель группы дознавателей (ст. 223.2 УПК РФ), руководитель следственного органа (ч. 2 ст. 39 УПК РФ). Прокурор в настоящее время лишен возможности возбуждать уголовные дела и производить предварительное расследование.

--------------------------------

<51> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации... М.: Юристъ, 2002. С. 299.

Руководитель следственной группы (группы дознавателей) наделен правом выделения уголовных дел в отдельное производство в порядке, установленном ст. 153 - 155 УПК РФ. А это значит, что он уполномочен и на выделение в отдельное производство уголовного дела для производства предварительного расследования нового преступления, а также в отношении нового лица. Данное же решение согласно требованиям ч. 3 ст. 154 УПК РФ не может быть принято без одновременного возбуждения уголовного дела. Спорным остается вопрос о возможности явки с повинной не к руководителю, а к члену следственной группы (группы дознавателей). И хотя нам представляется такое возможным, четкой правовой основы данное суждение пока не имеет. Это говорит о том, что во всех случаях, когда лицо обращается с заявлением о явке с повинной к члену следственной группы (группы дознавателей), последнему рекомендуется принять меры к тому, чтобы о данном факте стало известно руководителю следственной группы (группы дознавателей) и чтобы принятие заявления о явке с повинной было осуществлено с участием последнего.

Не может быть явки с повинной к мировому судье, а тем более в суд, даже по делам частного обвинения. Однако не все в полной мере согласны с этим утверждением. В одном из комментариев к ст. 142 УПК РФ высказано и отличающееся от нашего мнение. Не называя среди адресатов явки с повинной мирового судью (суд), В.Н. Григорьев все же пишет, что явкой с повинной будет признаваться и заявление о преступлении (в смысле заявления о явке с повинной), относящееся к делам частного обвинения <52>. Его не останавливает и тот факт, что тремя страницами выше он высказывал совершенно иное мнение. Он говорил, что дела частного обвинения "возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего" <53>.

--------------------------------

<52> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации... М.: Экзамен XXI, 2002. С. 317 - 318.

<53> См.: Там же. С. 314.

Между тем оба эти воззрения не соответствуют закону. И вот в связи с чем. В ст. 20 и 318 УПК РФ приведен исчерпывающий перечень поводов к началу уголовного процесса по делам частного обвинения. Согласно содержащимся в них нормам права дела частного обвинения возбуждаются не только по заявлению потерпевшего, но и по заявлению законного представителя потерпевшего, а в случае смерти потерпевшего - по заявлению близкого родственника потерпевшего. В исключительных случаях, когда преступление, относящееся к делам частного обвинения, совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, уголовное дело возбуждается руководителем следственного органа, следователем или дознавателем с согласия прокурора.

Именно поэтому возбуждение уголовного дела частного обвинения, а также возникновение уголовно-процессуальных правоотношений в связи с поступлением в компетентный орган явки с повинной по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 и (или) ч. 1 ст. 128.1 УК, невозможно (как минимум УПК РФ не предусмотрено).

Применительно к рассматриваемому и закрепленному в ст. 142 УПК РФ уголовно-процессуальному институту явка с повинной - самое широкое понятие. Она включает всю связанную с данным поводом деятельность лица, обращающегося в компетентный возбуждать уголовное дело орган, с заявлением о явке с повинной. В нее входит не только собственно обращение, но и иные активные правовые формы, способствующие как минимум установлению лица, совершившего преступление (представление доказательств, дача изобличающих показаний, способствование выявлению и собиранию иных доказательств, изобличение иных участников совершения преступления и т.п.).