Бухгалтерский учет в дореволюционной России.

В дореволюционной России двойная запись изначально развивала теорию учета в целом по канонам немецкой бухгалтерии. Исключение составили три попытки использовать и другие доктрины: И. Ахматов (1809)—некоторые французские идеи, Ф. В. Езерский (1874) пытался дать чисто финансовую трактовку учета, которая оказалась весьма близкой предпосылкой французской школы (предлагал форму учета, которая получила название русская тройная бухгалтерия), и, наконец, А. П. Рудановский (1912) излагал французскую доктрину, окрашенную в италь­янские цвета.

К концу XIX в. счетоводы разделились на две группы: сторонников униграфической и диграфической бухгалтерии. К первой при­надлежали Н. П. Заломанов, С. Н. Четвериков, А. Р. Ниппа, ко второй A.M. Вольф, А.И. Скворцов, П.В.Ростовцев и др. Н.П. Заломанов был выразителем взглядов про­стой бухгалтерии, С.Н. Четвериков представил униграфическую пара­дигму, но с большими элементами камеральной бухгалтерии; первый был склонен к теоретизированию, второй выражал мысли подавляю­щего большинства практиков; для первого был характерен интерес к инвентарю, для второго - к бюджету, смете; один думал сопоставлени­ем прироста ценностей и денег охарактеризовать успешность деятель­ности, другой пытался вывести финансовый результат как оборот, воз­никший в связи с товарно-денежными операциями.

Ниппа принадлежал к бухгалтерам-практикам, в его работах про­стая бухгалтерия сочеталась с проблемами анализа хозяйственной дея­тельности сельскохозяйственных имений. Ниппа считал, что "двойная бухгалтерия, при тщательном исследовании, оказалась совершенно излишней". Позиция униграфистов сводилась к тому, что применение двойной записи приводит к выводам "несогласным с действительно­стью" и "противоречит здравому смыслу". Это мотивировалось сле­дующими причинами:

1. Двойная запись требует безусловной денежной оценки всех объ­ектов (инвентаря, готовой продукции, затрат), подлежащих учету, од­нако такая оценка, особенно в сельском хозяйстве, не может быть точ­ной и почти всегда носит условный характер. А поскольку эта оценка служит основой для начисления амортизации и финансовых результа­тов, то и последние с неизбежностью также становятся условными.

2. Наличие смежных расходов, а в сельском хозяйстве практически все расходы смежные, приводит к тому, что нельзя даже приблизи­тельно выделить долю затрат, приходящихся на тот или иной конкрет­ный вид продукции, и значит точно его оценить.

3. Условность приемов оценки приводит к условности результатов, не хозяйство формирует значение себестоимости, а изощренность приемов, используемых бухгалтером. Следовательно, "выводами уче­тов нельзя пользоваться". Например, выбирая те или иные нормы амортизации, методы оценки затрат труда на тягловую силу и способы оценки трудового вклада собственника, мы формируем в конечном счете финансовый результат, который может оказаться прибыльным, в то время как на самом деле приносит несомненный убыток.

4. Применение денежной оценки, даже если допустить ее объек­тивный характер, часто приводит к таким выводам, которые не имеют никакого смысла.

5. Даже если допустить, что использование двойной записи и каль­куляции, которая вытекает из ее требований, оказываются экономиче­ски оправданными, все же полученные результаты не имеют никакого значения для сельского хозяйства, так как структура его производства зависит не от бухгалтерской документации, а от требований законов биологии, ибо именно они предопределяют севообороты.

6. Одна и та же культура в различных севооборотах приносит раз­ный экономический результат, но определить его невозможно.

7. Севообороты зависят не только от заранее предусмотренной схемы, в которой можно учесть и экономические факторы, но и от ис­тощения "утомленной" почвы.

8. Цены на рынке все время колеблются, тем более они резко ме­няются в урожайные и неурожайные годы. Двойная бухгалтерия не может предопределять уровень цен и будущую рентабельность, а, сле­довательно, то, что по калькуляции сегодня вышло убыточным, завтра может принести большую прибыль, и наоборот. Отсюда вывод: двой­ная бухгалтерия может дать ложные ориентиры.

9. Наконец, иногда указывали, что двойное счетоводство является слишком дорогим и его постановка "обходится от 8 до 12% чистой прибыли имения".

Из всего этого делался вывод, что двойное счетоводство оказывает­ся несостоятельным. Однако приверженцы двойной бухгалтерии вели энергичный натиск. Они успешно убеждали доверчивых ко всему "научному" помещиков в пользе двойной бух­галтерии, в возможности оценки и калькуляции и в полной непригод­ности простой бухгалтерии, поскольку она устарела, ибо прошло ее время.

Современные экономисты и бухгалтеры высказывали возражение по всем приведенным доводам:

1. Денежная оценка, конечно, в случае недобросовестности или ис­кренних заблуждений, может носить условный характер, но научные методы, применяемые в бухгалтерии, позволяют перейти от условных методов к безусловным, единственно правильным, истинным.

2. Смежные расходы можно разделить путем применения совер­шенных математических методов.

3. Поскольку в оценке не должно быть условности, постольку бессмысленно даже само предположение о том, что бухгалтерские мето­ды, а не хозяйственная деятельность могут влиять на величину себе­стоимости.

4. Пусть мы не можем отказаться от производства убыточной про­дукции, но отказаться от анализа ее себестоимости было бы преступно.

5. Только знание рентабельности различных культур позволит сде­лать правильные выводы о севооборотах.

6. Без правильной калькуляции невозможно ви­деть, какое имущество или производство дало пользу или понесло по­терю.

7. Истощение почвы должно быть измерено количественно, в руб­лях. И если это не делается, то только потому, что еще не выработаны соответствующие научные методы.

8. В двойной бухгалтерии речь идет не о прогнозировании рента­бельности, а об определении рентабельности реальной, т. е. об исчис­лении фактически понесенных хозяйственных затрат. И это она может сделать.