Взаимосвязь уровня концентрации и результатов функционирования рынка

Экономисты, занимающиеся теорией отраслевых рынков, традиционно опираются на следующую парадигму: структура воздействует на поведение, которое в свою очередь определяет конечные результаты экономической деятельности. В рамках этой схемы действует классическая гипотеза, которая нуждается в проверке, о том, что при данной ценовой политике в условиях монополии или жесткой олигополии средняя норма прибыли в отраслях с высокой концентрацией производства будет значительно выше, чем в отраслях с атомистической структурой или в условиях менее жесткой олигополии.

Первый опыт по проверке этой классической гипотезы о связи уровня концентрации и прибыльности отрасли отражен в двух исследованиях Джо Бэйна[21]. Вначале он обнаружил, что в отраслях обрабатывающей промышленности, где индекс концентрации для 8 фирм составил более 70%, средняя норма прибыли (12,1% активов держателей акций крупнейших компаний) превысила уровень 6,9%, отмеченный в отраслях с меньшим уровнем концентрации. Эта связь не была ни совершенной, ни сильной, но она существовала. Затем Джо Бэйн выявил общую корреляцию между доходностью, с одной стороны, и уровнем концентрации и субъективными оценками барьеров входа в отрасль – с другой. Он пришел к выводу, что норма прибыли возрастает с повышением уровня концентрации.

Связь между концентрацией и прибылью отрасли отражает результат модели Курно для n фирм с различными функциями издержек: ,

где - средневзвешенные предельные затраты.

Таким образом, в среднем по отрасли относительная величина прибылемаксимизирующей наценки, или ценовой маржи, определяется структурными переменными: числом предприятий отрасли, их рыночными долями (что отражает индекс HHI) и ценовой эластичностью спроса на данную продукцию.

Положительная связь между концентрацией и прибыльностью была подтверждена впоследствии многочисленными регрессионными исследованиями (50-60 годы). В 1959 г. Д. Шварцман выполнил исследование по отраслям промышленности США и Канады с использованием маржи прибыли как зависимой переменной и обнаружил, что она существенно выше в отраслях с высокой концентрацией[22].

В дальнейшем было проведено большое число исследований, и к 1974 г. Л. Вайсс обобщив данные, сделал обзор 46 исследований по концентрации-прибыльности (36 в США или Канаде, 3 в Великобритании и 7 в Японии). В большинстве из них с помощью регрессионного анализа было установлено, что концентрация является статистически значимым фактором прибыльности, как бы она ни была измерена.

Однако в теории олигополии не существует строгих аргументов, позволяющих утверждать, что устойчивость соотношения «концентрация-результат» может быть продолжительной. Вслед за Джо Бэйном другие исследователи по США также обнаружили «критический уровень» концентрации для CR4 между 45% и 60%. Р.М. Брэдберд и М. Овер определили, что критический уровень зависит от тенденций движения уровня концентрации: если ранее он был низким, то CR4 должен был превысить значение 68% прежде, чем станет заметным увеличение доходности; если же изначально уровень концентрации был высоким, то прибыль, по оценкам, не упадет, пока CR4 не снизится до 46[23].

В своих дальнейших исследованиях Л. Вайсс пришел к выводу, что связь «концентрация-прибыльность» подтверждается в целом для «нормальных» лет, например в период 1953-1967 гг., но она ослабляется или вовсе исчезает в периоды нарастания инфляции или в периоды, непосредственно следующие за ними.

Вслед за Л. Вайссом Домовиц, Хаббард и Петерсен обследовали выборку из 284 секторов в США за период с 1958 по 1981 г. и заметили ослабление взаимосвязей между уровнем концентрации продавцов и средней предельной нормой доходности. Более того, они оказались циклическими, причем колебания предельной нормы доходности в отраслях с высокой концентрацией были больше[24]. На основе этого можно предположить, что исследуемая взаимосвязь в годы оживления деловой активности будет сильнее, чем в периоды спада, например в середине 70-х годов. С другой стороны, выводы Домовица и его коллег могут оказаться обусловленными необычайно тяжелым периодом стагфляции 70-х годов, когда доходы даже в концентрированных отраслях стремительно падали вследствие ослабления спроса, роста издержек и индекса трудовых контрактов в соответствии с инфляцией. Эти выводы получили довольно широкое признание и послужили эмпирической основой для многих нововведений в области антитрестовского законодательства.

Джордж Стиглер в своей статье «Теория олигополии» приводит данные по прибыльности и уровню концентрации различных отраслей промышленности в США (таблица 4.5.)[25].

Таблица 4.6 показывает, как показатели концентрации, с одной стороны, и различные показатели прибыльности, с другой стороны, достаточно тесно коррелируют друг с другом. Все они обнаруживают ожидаемую положительную зависимость.

Таблица 4.5. Данные по прибыльности и концентрации различных отраслей промышленности

Отрасль	Концентрация (1954 г.)	Средняя норма прибыли (1953-1957 гг.) на	Отношение рыночной ценности акций к номинальной
CR4, %	Индекс Херфиндаля	весь капитал	собственный капитал
Добыча серы (4)		0,407	19,03	23,85	3,02
Производство автомашин (3)		0,369	11,71	20,26	2,30
Листовое стекло (3)		0,296	11,79	16,17	2,22
Гипсовые изделия (2)		0,280	12,16	20,26	1,83
Первичный алюминий (4)		0,277	6,87	13,46	2,48
Металлические банки (4)		0,260	7,27	13,90	1,60
Жевательная резинка (2)		0,254	13,50	17,06	2,46
Покрытия для полов с твердой поверхностью (3)		0,233	6,56	7,59	0,98
Сигареты (5)		0,213	7,23	11,18	1,29
Промышленные газеты (3)		0,202	8,25	11,53	1,33
Мокрый помол зерна (3)		0,201	9,17	11,55	1,48
Пишущие машинки (3)		0,198	3,55	5,39	0,84
Бытовое стиральное оборудование (2)		0,174	9,97	17,76	1,66
Резиновые шины (9)		0,171	7,86	14,02	1,70
Вискозное волокно (4)		0,169	5,64	6,62	0,84

Таблица 4.6. Ранговая корреляция показателей прибыльности и показателей концентрации

Показатель концентрации	Показатель прибыльности
Норма прибыли на весь капитал	Норма прибыли на собственный капитал	Отношение рыночной ценности обыкновенных акций к номинальной
Доля продукции, произведенная четырьмя самыми крупными фирмами	0,322	0,507	0,642
Индекс Херфиндаля (Н)	0,524	0,692	0,730

Но, при этом он делает оговорку, что взаимосвязь между прибыльностью и концентрацией отсутствует, если Н меньше 0,250 или если доля четырех самых крупных фирм меньше 80%.

Проверка гипотезы о влиянии концентрации на прибыльность отрасли проводилась нами с помощью регрессионной модели. Мы использовали данные о выручке, прибыли, уровне концентрации по десяти укрупненным отраслям промышленности за ряд лет (1995-2001). В качестве объясняемой переменной – показателя доходности – анализировалась доля прибыли в выручке отрасли, или аналог (при условии постоянной отдачи от масштаба) индекса Лернера. Объясняющими переменными, в свою очередь, служили индексы концентрации для трех крупных фирм по данным Госкомстата России. Результаты регрессионного анализа представлены в таблице 4.7.

Таблица 4.7. Влияние концентрации на прибыльность отрасли

Год	Постоянная	Индекс концентрации CR3	Коэффициент детерминации	N
	0,10	0,17	0,23
	-0,08	0,20	0,14
	0,026	0,77	0,69
	0,0013	0,79	0,84
	0,025	0,44	0,56

Показатель концентрации демонстрирует положительное влияние на прибыль. Тесная корреляция между рентабельностью продаж в отрасли и долей трех крупных фирм (CR3) прослеживается на графике (см. рис.4.2.)

Рисунок 4.2. - Взаимосвязь прибыльности отрасли с уровнем концентрации (2001г.)[26]

Если, обобщив данные всех вышеуказанных исследований, сделать вывод о наличии статистических связей между концентрацией, с одной стороны, и прибыльностью – с другой, то необходимо ответить на вопрос: что является причиной этого явления.

В ряде статей Демзец Х. развивал идею о том, что крупные фирмы в отраслях с более высокой концентрацией могут быть более прибыльными из-за их более высокой эффективности. Фирмы, которые удачнее других инвестируют в крупномасштабные производства и маркетинг, могут получать более высокую прибыль при ценах, при которых мелкие производители с более высокими затратами могут получать только нормальную прибыль[27]. Поскольку отраслевая прибыль является средневзвешенной величиной прибыли отдельных фирм, а весами являются их размеры, в отраслях с более высокой концентрацией будет наблюдаться тенденция к большей прибыльности. Если в основе объяснения значимости связи «концентрация-прибыльность» лежит идея об эффективности крупного производства, то только фирмы с большой рыночной долей получат повышенную прибыль.

Существует и другая точка зрения на наличие взаимосвязи уровня концентрации и прибыльности отрасли. Большинство экономистов склоняются к тому, что большая прибыль в отраслях с высоким уровнем концентрации обусловлена наличием монопольной власти у производителей. Вывод о том, что рост концентрации производства является основой образования монополий, а её следствием - неэффективное использование ресурсов, далеко не безупречен. Во-первых, высокая концентрация производства не является достаточным условием монополизации рынка, а потому не тождественна монополии; во-вторых, высококонцентрированные отрасли создают сложную во всех отношениях (науко-, капиталоёмкую) продукцию, т.е. обеспечивают инновационные процессы и потребителя новой качественной продукцией.

Поэтому, возникает необходимость в определении разумного компромисса между позитивным воздействием высокого уровня концентрации на развитие отраслей и ее негативным последствием, выражающимся в потенциально возможной трансформации структуры в монопольный рынок.

Сегодня целью государственной политики в сфере товарных рынков остаётся развитие конкуренции, обеспечение контроля за процессами роста структурной концентрации: если уровень концентрации превышает 2000 % = HHI, то рынок относят к категории высококонцентрированных. Большинство экономистов сходятся во взглядах о том, что концентрированные рынки менее эффективны, поскольку в результате роста цен происходит снижение общественного благосостояния, неэффективно используются ограниченные ресурсы.

Однако результаты нашего исследования свидетельствуют об обратном. Нами были проанализированы взаимосвязи между уровнем концентрации и прибыльностью отрасли при различных вариантах группирования предприятий (все предприятия отрасли объединялись в несколько коалиций от 1 до 7, с различным составом участников в них) и сделан вывод о том, что лучшая результативность отрасли может быть достигнута в рамках структуры с более высоким уровнем концентрации.

В табл. 4.8 приведены результаты функционирования отрасли при различном числе коалиций, где обозначает отношение прибыли в отрасли при образовании числа коалиций, равного .

Таблица 4.8. Значения показателей для разного числа коалиций в отрасли

Число коалиций ( )/ Показатели								Показатели фактического состояния рынка
	1,089	(1,004,   1,076)	(0,934,   1,074)	(0,880,   1,043)	(0,862,   1,015)	(0,866,   1,014)		0,934
	0,961	(0,966,   0,980)	(0,967,   1,030)	(0,980,   1,051)	(0,990,   1,060)	(0,993,   1,062)		1,070
(min HHI, max HHI)		(2500, 2800)	(2120, 2700)	(2100, 2460)	(2070, 2300)	(2050, 2250)
		(5100, 5200)	(3450, 4400)	(2600, 3050)	(2300, 2930)	(2700, 2900)
	0,54	(0,49,   0,53)	(0,45,   0,53)	(0,42,   0,52)	(0,41,   0,51)	(0,40,   0,50)	0,49	0,453

 

В таблице число коалиций, равное 1 и 7 означает картельное соглашение и исходный вариант Курно соответственно. По результатам расчетов построен график, отражающий взаимосвязь уровня структурной концентрации и прибыльности отрасли.

Рисунок 4.3. - График изменения наибольших и наименьших значений относительных показателей в зависимости от числа коалиций

(1) - ,

(2) - ,

(3)- , причем разное число коалиций обеспечивает равный отраслевой объем производства.

 

В результате исследования было установлено, что прибыль в отрасли и общие средние издержки на единицу выпуска определяются количеством стратегических групп и их составом. Поэтому при группировании предприятий в 2,3,4,5 коалиций с различными участниками, были найдены минимальные и максимальные значения прибыли, АТС, HHI статистического, ННI реального с учетом образования коалиций, индекса Лернера. Число коалиций равное 1 означает картельное соглашение, 7 коалиций предполагает, когда все 7 предприятий работают по модели Курно, т.е. автономно.

Модель конкуренции Курно на олигопольном рынке наиболее близка к модели совершенной конкуренции, которая рассматривается большинством экономистов как идеальная ситуация с точки зрения результатов функционирования рынка. Поэтому модель Курно была использована как база для сравнения с другими отраслевыми структурами, состоящими из коалиций, т.е. все значения показателей сравнивались с моделью Курно).

В результате исследования установлено, что наилучшие результаты функционирования рынка наблюдаются при образовании картеля, когда значение индекса HHI максимально и равно 10000%. При этом обеспечивается наименьший уровень средних издержек на единицу произведенного товара (АТС в картеле меньше на 4% по сравнению с конкурентной ситуацией в отрасли, а прибыль больше на 8%.)

 

Были сделаны и другие важные выводы: одному и тому же уровню концентрации могут соответствовать различные результаты деятельности рынка; в то же время один и тот же результат может быть получен при различном уровне концентрации (данное положение проиллюстрировано на рисунке 5, где три области отражают множество значений относительных показателей между наибольшими и наименьшими значениями).

Таким образом, причинно-следственная связь между уровнем концентрации и прибыльностью отрасли верна в среднем, поскольку наблюдается существование разрывов в связи «концентрация-прибыльность»: при увеличении уровня концентрации в три раза (с HHI=3357 до HHI=10000), результаты функционирования рынка (прибыль и среднеотраслевые издержки) остаются практически неизменными.

 

Нами было доказано, что с ростом концентрации в среднем происходит снижение издержек на единицу выпуска и увеличение отраслевой прибыли за счёт улавливания синергетического эффекта. В связи с этим необходимо пересмотреть нормы антимонопольного законодательства в части установления границ уровня концентрации. Они должны быть дифференцированы по отраслям, типам рынков, учитывать размеры производства, характер технологии, вид продукции. Целью регулирования должно стать именно улучшение результатов функционирования отрасли, а не снижение уровня концентрации.

Контрольные вопросы темы: