Глава XV. Сознание
§ 1. Сознание, его структура и источники
Человеческое сознание является сложным феноменом; оно многомерно, многоаспектно.
Представления о нем весьма различны, зависят от разнообразия жизненного опыта
людей, формирующего далеко не тождественные между собой его трактовки; понимание
сознания, его сути, содержания, масштабов проявления определяется во многом
культурными традициями людей, их религиозной, общественной ориентацией.
Многогранность сознания делает его объектом изучения множества наук, среди
которых философия, психология, биофизика, информатика, кибернетика,
юриспруденция, психиатрия. Вследствие объективной своей многосистемности
сознание с большим трудом поддается общесистемному определению и любое его
определение, если не оговарить специального назначения этого определения,
оказывается неполным, односторонним, вызывающим к себе скептическое отношение,
ведущее к попыткам его заменить или дополнить.
Философская теория познания, будучи прежде всего специализированной, хотя и
мировоззренческой, теорией, уступает в своем определении сознания универсализму
философской онтологии. Этот универсализм, к сожалению, остается пока лишь
установкой, не приведшей еще к настоящему времени к сколь-нибудь полному синтезу
разных философских стратегий исследования сознания, а потому еще не давшей более
или менее совершенного исходного определения сознания. Но если уж дело обстоит
так в общемировоззренческом плане (здесь, в частности, еще даже не намечены пути
к первичному согласованию философского и мистико-религиозного понимания
сознания), то нечто подобное имеет место и в гносеологии. Задача философской
теории познания кажется менее трудной, ибо она фокусирует свое внимание только
на знании, к тому же - на истинностном знании, формах его бытия и способах
достижения; иначе говоря, ее объектом выступает лишь одна сторона сознания.
Среди философско-гносеологических концепций сознания, разработанных в последние
два десятилетия в нашей стране, и обладающих в перспективе значительным
потенциалом для осуществления синтеза разных философских, и даже разных
мировоззренческих, направлений исследований сознания выделяются две концепции:
А. Г. Спиркина ("Сознание и самосознание". М., 1972) и А. В. Иванова ("Сознание
и мышление". М., 1994). В трудах этих философов наиболее адекватно, на наш
взгляд, охарактеризованы сущность и структура сознания (повторяем - в плане
философской гносеологии).
Под сознанием, по А. Г. Спиркину, имеется в виду способность идеального
(психического) отражения действительности, превращения объективного содержания
предмета в субъективное содержание душевной жизни человека, а также
специфические социально-психологические механизмы и формы такого отражения на
разных его уровнях. Именно в субъективном мире сознания осуществляется
воспроизведение объективной реальности и мысленная подготовка к преобразующей
практической деятельности, ее планирование, акт выбора и целепола-гание. Под
сознанием понимается не просто психическое отражение, а высшая форма
психического отражения действительности общественно развитым человеком. Оно
представляет собой такую функцию человеческого мозга, сущность которой
заключается в адекватном, обобщенном, целенаправленном и осуществляющемся в
речевой (или вообще в символической) форме активном отражении и конструктивно-
творческой переделке внешнего мира, в связывании вновь поступающих впечатлений с
прежним опытом, в выделении человеком себя из окружающей среды и
противопоставлении себя ей как субъекта объекту. Сознание заключается в
эмоциональной оценке действительности, в обеспечении целеполагающей деятельности
- в предварительном мысленном построении разумно мотивированных действий и
предусмотрений их личных и социальных последствий, в способности личности
отдавать себе отчет как в том, что происходит в окружающем материальном мире,
так и в своем собственном мире духовном. Таким образом, сознание - не просто
образ, а идеальная (психическая) форма деятельности, ориентированная на
отражение и преобразование действительности. Из отмеченных А. Г. Спиркиным
характерных признаков сознания вытекает следующее определение сознания:
"Сознание - это высшая, свойственная только человеку и связанная с речью функция
мозга, заключающаяся в обобщенном, оценочном и целенаправленном отражении и
конструктивно-творческом преобразовании действительности, в предварительном
мысленном построении действий и предвидении их результатов, в разумном
регулировании и самоконтролировании поведения человека" (с. 83).
"Поле" сознания хорошо представлено А. В. Ивановым в виде круга, куда вписан
крест, делящий его на четыре равные части (при этом подчеркивается, что такое
разделение в значительной мере условно по отношению к реально существующему
сознанию):
Сектор (I) является сферой телесно-перцептивных способностей и получаемого на их
основе знания. К этим способностям относятся ощущения, восприятия и конкретные
представления, с помощью которых человек получает первичную информацию о внешнем
мире, о своем собственном теле и о его взаимоотношениях с другими телами.
Главной целью и регулятивом бытия этой сферы сознания является полезность и
целесообразность поведения человеческого тела в мире окружающих его природных,
социальных и человеческих тел.
С сектором (II) соотносятся логико-понятийные компоненты сознания. С помощью
мышления человек выходит за пределы непосредственно чувственно данного в
сущностные уровни объектов; это сфера общих понятий, аналитико-синтетических
мыслительных операций и жестких логических доказательств. Главной целью и
регулятивом логико-понятийной сферы сознания является истина. I и II сектора
образуют внешне познавательную (или внешнепредметную) составляющую сознания, где
субъективно-личностные и ценностно-смысловые компоненты психического мира
находятся как бы в снятом, латентном состоянии. Они образуют "левую половинку"
нашего сознания.
"Правая половинка" тоже состоит из двух секторов. Сектор III можно связать с
эмоциональной компонентой сознания. Она лишена непосредственной связи с внешним
предметным миром. Это скорее сфера личностных, субъективно-психологических
переживаний, воспоминаний, предчувствий по поводу ситуаций и событий, с которыми
сталкивался, сталкивается или может столкнуться человек. Сюда относятся: 1)
инстинктивно-эффектные состояния (неотчетливые переживания, предчувствия,
смутные видения, галлюцинации, стрессы); 2) эмоции (гнев, страх, восторг и
т.д.); 3) чувства, отличающиеся большей отчетливостью, осознанностью и наличием
образно-визуальной составляющей (наслаждение, отвращение, любовь, ненависть,
симпатия, антипатия и т.д.). Главным регулятивом и целью "жизнедеятельности"
этой сферы сознания будет то, что 3. Фрейд в свое время назвал "принципом
удовольствия".
И наконец, сектор (IV) может быть соотнесен, по А. В. Иванову, с ценностно-
мотивационной (или ценностно-смысловой) компонентой единого "поля" нашего
сознания. Здесь укоренены высшие мотивы деятельности и духовные идеалы личности,
а также способности к их формированию и творческому пониманию в виде фантазии,
продуктивного воображения, интуиции различных видов. Целью и регулятивом бытия
этой сферы сознания выступают красота, правда и справедливость, т.е. не истина
как форма согласования мысли с предметной действительностью, а ценности как
формы согласования предметной действительности с нашими духовными целями и
смыслами. III и IV сектора образуют ценностно-эмоциональную (гуманитарную в
самом широком сысле) составляющую нашего сознания, где в качестве предмета
познания выступают собственное "я", другие "я", а также продукты их творческой
самореализации в виде гуманитарно-символических образований (художественных и
философско-религиозных текстов, произведений музыки, живописи, архитектуры). При
этом внешнепознавательная составляющая сознания оказывается здесь редуцированной
и подчиненной его "правой половинке".
Как замечает А. В. Иванов, предложенную схему сознания можно, при желании,
соотнести с фактом межполушарной асимметрии мозга, где внешнепознавательной
составляющей сознания будет соответствовать деятельность левого, "языкового",
аналитико-дискурсивного полушария, а ценностно-эмоциональной компоненте сознания
- интегративно-интуитивная "работа" правого полушария.
Эта схема сознания конкретизируется в ряде отношений. В поле сознания (в круге)
могут быть выделены два сегмента: нижний, которому будет соответствовать
бессознательное, и верхний сегмент - сверхсознание.
С помощью надсознательных способностей сознания мы приобщаемся также к
информационно-смысловой реальности (если принимать гипотезу ее объективного
онтологического существования). В ряде религиозно-мистических доктрин и во
многих философских системах доказывается, что высшее знание открывается сознанию
лишь в актах надсознательного озарения, когда человек "сливается" с божественным
или космическим Разумом, приобщаясь к надындивидуальной истине, благу и красоте.
Отсюда идея божественного творческого экстаза, т. е. выхода индивида за
собственные телесные и сознательные (в "узком" смысле) пределы. Есть все
основания предположить, считает А. В. Иванов, что "я" есть лишь словесно-
психический способ фиксации восхождения нашей подлинной духовно-космической
самости по горной вертикали сознания. Рождаясь из "тьмы и молчания
бессознательного" (выражение К. Г. Юнга), наша духовная самость, проходя через
ряд ступеней эволюции, способна в конце концов достигать уровня Космического
Сверхсознания.
Проблема сознания, включая в себя представление о его составе, тесно связана с
вопросом о самосознании. Можно столкнуться с позицией, согласно которой
существует сознание, а за его рамками - самосознание. Между тем, многие философы
считают очевидным факт существования самосознания в пределах самого же сознания.
Только что приведенная модель сознания тоже принимает этот факт. Такова же, в
целом, и русская философская традиция. Тому подтверждение - четкое разграничение
сознания С. Л. Франком на предметное сознание, сознание как переживание и
самосознание (в его книге "Душа человека", М., 1917).
Считается, что если предметное сознание ориентировано на осмысление окружающего
человека мира, то при самосознании субъект делает объектом самого себя. Объектом
анализа при этом становятся собственные представления, мысли, чувства,
переживания, волевые импульсы, интересы, цели, поведение, действия, положение в
коллективе, семье, обществе и т.п. "Самосознание, - отмечает А. Г. Спиркин, - не
только познание себя, но и известное отношение к себе: к своим качествам и
состояниям, возможностям, физическим и духовным силам, то есть самооценка.
Человек как личность - самооценивающее существо. Без самооценки трудно или даже
невозможно самоопределиться в жизни. Верная самооценка предполагает критическое
отношение к себе, постоянное примеривание своих возможностей к предъявляемым
жизнью требованиям, умение самостоятельно ставить перед собой осуществимые цели,
строго оценивать течение своей мысли и ее результаты, подвергать тщательной
проверке выдвигаемые догадки, вдумчиво взвешивать все доводы "за" и "против",
отказываться от неоправдавшихся гипотез и версий... Верная самооценка
поддерживает достоинство человека и дает ему нравственное удовлетворение.
Адекватное или неадекватное отношение к себе ведет либо к гармоничности духа,
обеспечивающей разумную уверенность в себе, либо к постоянному конфликту, порой
доводящему человека до невротического состояния. Максимально адекватное
отношение к себе - высший уровень самооценки" (Спиркин А. Г. "Сознание и
самосознание". С. 149 - 150). У разных людей - разная степень самосознания (да и
у одного и того же человека - в разное время и в разных ситуациях): от самого
общего, мимолетного контроля над потоком мысли, обращенной к внешним объектам,
до углубленных размышлений над самим собой, когда "Я" оказывается основным
объектом сознания, когда упор делается на свою внутреннюю духовную жизнь (см.
там же. С. 146).
Обращение философов к самосознанию как особой сфере субъективного мира
начинается с Сократа с его максимой: "Познай самого себя". Сократ одним из
первых философов понял, что осознание окружающего человека мира остается
ущербным без параллельного процесса осознания самого себя, своего внутреннего
духовного мира. С становлением философии как специфического рода знания, как
знания о мире и человеке сложился и взгляд на деятельностный, беспокойный
характер души, диалогичность и критичность разума по отношению к самому себе.
Платон, например, отмечал, что деятельность души есть не пассивное восприятие, а
собственная внутренняя работа, носящая характер беседы с самой собой; размышляя,
душа ничего иного не делает, как разговаривает, спрашивая сама себя, отвечая,
утверждая и отрицая (см.: Платон. Соч.: В 3 т. М., 1970. Т. 2. С. 289).
Формирование самосознания ни в истории человечества, ни в индивидуальном
развитии человека невозможно без социального фактора, без коммуникаций, без
отграничения себя от других людей и в то же время - без соотнесения себя с ними,
с их жизненными позициями, без оценки себя с позиций других людей и общества.
"Лишь отнесясь к человеку Павлу как к себе подобному, человек Петр начинает
относиться к самому себе как к человеку" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.
23. С. 62).
Таким образом, социальность человека приводит к возникновению в его психическом
мире самосознания. Человек осознает себя не только посредством других людей, но
и через осознание им же создаваемой материальной деятельности. В процессе
самосознания человек вьщеляет себя из окружающего его мира и старается
определить свое отношение к нему. Если сознание позволяет человеку
контролировать свою практическую деятельность, то самосознание держит под
контролем деятельность самого сознания, что качественно меняет и сознание. В
процессе самосознания человек становится личностью и начинает осознавать себя
как личность и как субъекта практической и духовной деятельности.
Итак, самосознание обладает всеми признаками сознания, которые содержатся в
определении сущности сознания, имеющемся в психологической и философской
литературе.
В самосознании, особо выделяется функция самоконтроля, а признак "отражение
внешнего мира", что мы видели, требует своего истолкования в терминах субъектно-
объектных зависимостей, определения "внешнего" по отношению лишь к исходной
духовной активности, в рамках психической реальности человека.
Сознание оказывается не рядоположенным с самосознанием, а включающим в себя
самосознание. Вполне допустимо полагать - и этот взгляд на сознание мы считаем
наиболее обоснованным, - что сознание расчленяемо на предметное сознание,
сознание как переживание и самосознание.
Перейдем теперь к вопросу об источниках сознания. Этот вопрос в течение
длительного времени был и остается предметом анализа философов и
естествоиспытателей. Сложились разные стратегии его
исследования:реалистическая,объективно-идеалистическая, вульгарно-
материалистическая, феноменологическая и др. Натуралистское направление
сосредоточено на выявлении связи сознания с материально-вещественным субстратом
и сводит мышление, сознание к вещественным же изменениям, только иного рода;
(некоторые его представители указывают на подобие процесса мышления выделению
желчи, вырабатываемой печенью; в конечном счете характер мыслей оказывается
определяемым пищей, влияющей через химизм крови на мозг и его работу).
Противоположный этому направлению объективно-идеалистический подход нацеливает
на выяснение структур и компонентов сознания, не зависимых от мозга, но
определяемых некоим духовным фактором (фактически же его представители упираются
в социокультурную доминанту сознания).
Философско-реалистическое направление в понимании источников сознания выделяет
среди множества известных и неизвестных еще науке факторов, обусловливающих
содержание сознания, следующие факторы.
Во-первых, внешний предметный и духовный мир; природные, социальные и духовные
явления отражаются в сознании в виде конкретно-чувственных и понятийных образов.
В самих этих образах, если они, например, отражают какое-нибудь природное
образование или какое-нибудь историческое событие, нет самих этих же предметов
даже в уменьшенном виде, нет ничего вущественно-субстратного от этих предметов;
однако, в сознании имеются их отображения, их копии (или символы), несушие в
себе информацию о них, об их внешней стороне или их сущности. Такого рода
информация является результатом взаимодействия человека с наличной ситуацией,
обеспечивающей его постоянный непосредственный контакт с нею.
Вторым источником сознания является социокультурная среда, общие понятия,
этические, эстетические установки, социальные идеалы, правовые нормы,
накопленные обществом знания; здесь и средства, способы, формы познавательной
деятельности. Часть норм и запретов социокультурного характера транслируется в
индивидуальное сознание, становясь (в качестве "Сверх-Я") частью содержания
этого сознания. Индивидуальное сознание способно подниматься благодаря этому над
непосредственно данной ситуацией на уровень общественного ее осознания и
осмысления. Справедливо говорится, что индивид обладает способностью смотреть на
мир глазами общества.
Третьим источником сознания выступает весь духовный мир индивида, его
собственный уникальный опыт жизни и переживаний: в отсутствии непосредственных
внешних воздействий человек способен переосмысливать свое прошлое,
конструировать свое будущее и т.п.; разные люди по-разному реагируют на музыку,
произведения живописи и т.д., продуцируя специфические переживания и образы. В
динамику отражательного процесса вовлекается, иначе говоря, духовная реальность
самого человека.
Четвертый источник сознания - мозг как макроструктурная природная система,
состоящая из множества нейронов, их связей и обеспечивающая на клеточном (или
клеточно-тканевом) уровне организации материи осуществление общих функций
сознания. Не только условно-рефлекторная деятельность мозга, но и его
биохимическая организация воздействуют на сознание, его состояние. Если
вспомнить натуралистское направление исследования сознания, то нельзя не
признать его правоту в данном отношении: действительно, для голодного человека
или для человека, получающего в течение длительного времени неполноценную пишу,
окружающий его мир может показаться другим, чем человеку с нормальным питанием;
иначе говоря, физиологическое и химико-биологическое состояние мозга есть один
из факторов, воздействующих на характер восприятия мира. Ошибка же сторонников
натуралистского подхода - не в изучении такой зависимости, а в игнорировании ими
специфичности других факторов, воздействующих на сознание и в отстаивании
положения о материальности, вещественности сознания (мышления) во всех возможных
его аспектах. В противоположность им философский реализм утверждает: отношение
мозга и содержания сознания - это не отношение причины и следствия, а отношение
органа, материального субстрата и его функции.
Источником сознания выступает, вероятно, и космическое информационно-смысловое
поле, одним из звеньев которой является сознание индивида. В настоящее время все
больше опытных подтверждений находят гипотезы о волновой квантовомеханической
природе мозга. Исследователи приходят к выводам: "мозг представляет собой
космическую систему, которая берет для своей работы энергию непосредственно из
Вселенной, причем кожа используется как механизм захвата этой энергии"; "мозг
связан с биосферой планеты и, следовательно, со всей Вселенной двумя каналами
связи - энергетическим и информационным" (А. П. Дубров, В. Н. Пушкин.
"Парапсихология и современное естествознание". М., 1990. С. 80, 146). Отсюда
могут проистекать следствия, касающиеся не только участия информации индивида в
общемировом информационном процессе, но и воздействия информации умерших предков
на сознание ныне живущих людей (через сферу бессознательного). Так или иначе, но
развиваемые в этом отношении гипотезы заслуживают внимания с философской точки
зрения.
В заключение отметим, что при формировании актуального содержания сознания все
выделенные источники сознания взаимосвязаны. При этом внешние источники
преломляются через внутренний мир человека; далеко не все, идущее извне
(допустим, от общества), включается в сознание.
Мы приходим к общему выводу, что источником индивидуального сознания являются не
сами по себе идеи (как у объективных идеалистов) и не сам по себе мозг (как у
вульгарных материалистов); источником сознания является реальность (объективная
и субъективная), отражаемая человеком посредством высокоорганизованного
материального субстрата - головного мозга и в системе надличностных форм
общественного сознания.
В западноевропейской философии было введено понятие субъекта познания, которое
оказалось удобным для характеристики знания и познания.
Можно утверждать, что понятие "субъект" конкретизирует понятие "сознание",
соотнося с ним знание, достигаемое сознанием в самых разных его проекциях.
"Субъект" это тоже, что и "сознание", но в то же время это и нечто иное, чем
привычное нам "сознание индивида".
В чем же специфика "субъекта познания"? Общее определение понятия "субъект"
таково: субъект - это источник целенаправленной активности, носитель предметно-
практической деятельности, оценки и познания.
Субъектом является прежде всего индивид. Именно он наделен сознанием,
ощущениями, восприятиями, эмоциями, способностью оперировать образами, самыми
общими абстракциями; он действует в процессе практики как реальная материальная
сила, изменяющая материальные системы. Но субъект - не только индивид; это - и
коллектив, и социальная группа, класс, общество в целом. В субъект на уровне
общества входят различные экспериментальные установки, приборы, компьютеры, и
т.п., но они выступают здесь лишь как части, элементы системы "субъект", а не
сами по себе. На уровне индивида или сообщества ученых те же самые приборы
оказываются лишь средствами, условиями деятельности субъектов. Общество
считается универсальным субъектом в том смысле, что в нем объединены субъекты
всех других уровней, люди всех поколений, что вне общества нет и не может быть
никакого познания и практики. В то же время общество как субъект реализует свои
познавательные возможности лишь через познавательную деятельность индивидуальных
субъектов.
Объект же - это то, что противостоит субъекту, на что направлена предметно-
практическая, оценочная и познавательная деятельность субъекта. В этом плане
кантовская "вещь в себе" не есть объект. Существуют многие материальные системы,
не ставшие еще объектами. Иначе говоря, "объект" и "объективная реальность" - не
совпадающие понятия. Электрон вплоть до конца XIX столетия не был объектом, хотя
бесспорно был частью объективной реальности.
В понятиях "субъект" и "объект" имеется момент относительности: если что-то в
одном отношении выступает как объект, то в другом отношении может быть
субъектом, и наоборот. Компьютер, являясь частью субъекта как общества,
оказывается объектом при его изучении индивидом. Студент А есть субъект познания
и в то же время для студента В он может быть объектом познания. Л.Фейербах
отмечал: для себя "Я" - субъект, а для других - объект; словом, "Я" является и
субъектом и объектом.
Объектом могут выступать не только материальные, но и духовные явления. Сознание
индивида - объект для психолога.
Каждый человек способен делать объектом познания самого себя: свое поведение,
чувства, ощущения, мысли. В этих случаях понятие субъекта как индивидуума
сужается до субъекта как актуального мышления, до "чистого "Я" (из него
исключается телесность человека, его чувства и т.п.); но и в этих случаях
субъект выступает как источник целенаправленной активности.
Таково в основных чертах содержание понятий "субъект" и "объект". Это понятия
различные, но в то же время связанные друг с другом в плане "взаимопереходов".
Грани между ними не абсолютны.
В современной науке грани между объектом и субъектом порой вообще трудноуловимы;
кажется, что субъект и объект сливаются воедино в познании. Пример тому -
ситуация в квантовой механике, сложившаяся в связи с особой ролью прибора в
познании микрообъектов. В классической физике постулировался абсолютный
характер, независимость физических объектов от субъекта и от условий познания,
от приборов. Теперь же субъект и условия познания "вторглись" в сам объект.
Результаты экспериментирования с явлениями атомного масштаба нельзя
истолковывать как дающие информацию о свойствах квантовых объектов "самих по
себе". О них надо говорить как о таких, которые включают описание и квантовых
объектов, и измерительных устройств, взаимодействующих с квантовыми объектами.
Несмотря на все это, физика стремится дать описание самих объектов. Отмечая
данный момент, специалисты в то же время указывают на возможность установить на
теоретическом уровне знания пределы, когда мы можем представлять свойства самих
этих объектов.
Приведенный пример показывает, помимо прочего, важную роль условий познания. Они
имеют место как в естественных, так и в общественных и гуманитарных науках.
Условия познания опосредуют отношения субъекта и объекта; такое опосредование (в
том числе социальными условиями) может ориентировать либо на большую степень
адекватности познания, либо, наоборот, на искажение сущности изучаемого объекта.
"Субъект" и "объект" - парные категории, подобно причине и следствию,
случайности и необходимости и т.д. Если мы выделяем нечто в качестве причины, то
мы тем самым предполагаем существование следствия, и наоборот. Аналогичным
образом субъект всегда предполагает объект, а объект всегда предполагает
субъекта. Тем самым мы с необходимостью приходим к формуле: "Без субъекта нет
объекта", которую в свое время провозглашал еще Авенариус, понимая под объектом
природу, материю. Однако не надо торопиться с выводом, что коррелятивное
использование понятий субъекта и объекта с необходимостью ведет к субъективному
идеализму. Дело в том, что для Авенариуса понятие субъекта тождественно понятию
сознания, а понятие объекта тождественно понятию материи, и отсюда следует, что
материя в своем существовании зависит от сознания.
Под объектом в гносеологии следует понимать не просто любой фрагмент объективной
(или субъективной) реальности, а только такой фрагмент, на который направляется
внимание субъекта, который вовлекается в деятельность субъекта, и становится
предметом теоретической или практической деятельности субъекта. Поскольку
активной стороной в этой деятельности является субъект, он в каком-то смысле и
"порождает объект", или, точнее, превращает предмет в объект своей деятельности.
В той мере, в какой в узкогносеологическом смысле без субъекта нет объекта, или,
вернее, без субъекта немыслим объект, верно и обратное: без объекта нет
субъекта, ибо любая деятельность субъекта всегда предметна. В терминах субъекта
и объекта познание выступает как процесс активного освоения субъектом объекта.
Само возникающее знание является результатом этого процесса. В ходе
практического взаимодействия меняется как объект, так и субъект деятельности;
через эволюцию практической деятельности осуществляется прогресс человека и
общества.
"Субъект" и "объект" как парные категории выражают единство противоположностей.
Разрешение постоянно возникающих противоречий между субъектом и объектом
происходит посредством практического изменения объекта субъектом, посредством
подчинения его сознательной воле человека. Но в ходе их взаимодействия меняются
цели субъекта, которые определяют его волю, и противоречие воспроизводится
вновь.
§ 2. Сознание и бессознательное
Сознание не исчерпывает всего богатства психической жизни человека. Наряду с
сознанием в психике человека существует еще сфера бессознательного. В мировой
философской традиции и в психологии существование этого уровня психики человека
признается теперь большинством ученных. Однако, в недавнем прошлом (в 20 - 50-х
гг. нашего столетия) в нашей стране понятие бессознательного предавалось анафеме
как понятие идеалистическое. Начиная с 60-х годов шел активный процесс
реабилитации этого понятия и интенсивного изучения феномена бессознательного.
Бессознательное - это совокупность психических явлений, состояний и действий,
лежащих вне сферы человеческого разума, безотчетных и не поддающихся, по крайней
мере в данный момент, контролю со стороны сознания.
Бессознательными являются сновидения, гипнотические состояния, явления
сомнамбулизма, состояния невменяемости и т.п.
Все то, что не находится в данное время в фокусе сознания личности, но может
быть включено в сознание посредством памяти, не следует относить к
бессознательному. Например, немало информации было получено нами в прошлом, но
она оказывается не данной нам непосредственно в каждый момент функционирования
сознания, ее в принципе можно ввести в фокус сознания; такого рода информация
будет влиять на наше поведение, лишь пройдя через уровень сознания. К сфере
бессознательного относятся инстинкты, от которых человек как биологическое
существо не свободен. Инстинкты могут порождать и порождают у человека
подсознательные желания, эмоции, волевые импульсы, которые позже могут попадать
в сферу сознания. Отрицать роль полового и пищевого инстинктов в психической и
даже сознательной жизни человека было бы ошибочно.
Так называемые автоматизмы и интуиция могут зарождаться с помощью сознания, но
потом погружаться в сферу бессознательного. Автоматизмы - достаточно сложные
действия человека, первоначально действуя под контролем сознания, в результате
длительной тренировки и многократного повторения приобретают бессознательный
характер, выходят из-под контроля: навыки игры на музыкальных инструментах,
спортивное плавание, езда на велосипеде, рутинные трудовые операции и т.д. Такие
автоматизмы пронизывают всю нашу жизнь. Среди подсистем бессознательного важное
место занимает установка, состояние готовности, предрасположенности субъекта к
определенной активности в определенной ситуации.
Структуры бессознательного различаются помимо прочего, по степени своей близости
к сознанию. Выделяется даже особый слой или уровень бессознательного, называемый
подсознательным; в него включаются психические явления, связанные с переходом с
уровня сознания на уровень автоматизма.
На примерах автоматизмов хорошо видна охранительная функция бессознательного
(подсознательного). Благодаря включению бессознательного уменьшается нагрузка на
сознание и увеличиваются творческие возможности человека.
Бессознательное может направлять поведение людей и в этом отноиении определенным
образом воздействовать на сознание.
Приведем два факта, имеющиеся в литературе. Первый. В некоторых зарубежных
кинотеатрах во время сеанса художественного фильма показывали специальные кадры,
рекламирующие какой-либо товар. Эти кадры появлялись на экране на время, которое
не воспринимает человеческий глаз (т.е. менее 0,05 с), и не мешали просмотру
фильма. Зритель не видел так называемых сублимарных кадров, но они
воспринимались подсознательно и затем воздействовали на поведение этих людей
после сеанса. Спрос на рекламируемые товары у людей, подвергшихся такому
внушению, повышался почти в два раза по сравнению с обычным.
Второй факт. Загипнотизированной пациентке внушалось приказание: через пять
минут после пробуждения раскрыть стоящий в углу комнаты зонтик. Пробудившись от
гипнотического сна, женщина в назначенный срок в точности выполнила задание. На
вопрос о мотивах ее поступка, она отвечала, что хотела убедиться, ее ли это
зонтик. Этот мотив не соответствовал действительной причине поступка и,
очевидно, был придуман post factum, но сознанию пациентки вполне удовлетворял:
она искренне была убеждена, что раскрыла зонтик по собственному желанию, имея
целью убедиться в том, что он принадлежит ей. Далее путем настойчивых расспросов
ее наконец заставляли вспомнить настоящую причину поступка, т.е. приказание,
полученное во время гипноза.
Приведенные, да и многие другие факты свидетельствуют о наличии бессознательного
в психике человека. Это во-первых. Во-вторых, такого рода факты наталкивают на
постановку вопроса: в каком же соотношении находятся осознанное и
бессознательное?
Одним из первых в истории науки данный вопрос на базе большого опытного
материала пытался решить австрийский невропатолог, психиатр и психолог 3. Фрейд
(1856 - 1939). Опираясь на второй из только что отмеченных фактов - а он был
известен З.Фрейду, - а также на ряд других экспериментов, 3. Фрейд пришел к
выводу о существенно важной, порой даже решающей роли бессознательного (особенно
в этиологии ряда психических заболеваний). Те или иные "комплексы", которые
складываются под влиянием разных факторов в жизни человека ("комплекс Эдипа",
"комплекс Электры", "комплекс вины" и др.), вытесняются из сознания в
бессознательное и могут затем выступать причиной психических болезней.
Необходимо найти средства определения конкретного комплекса, обнаружить этот
комплекс, довести его до осознания пациентом и тогда болезнь будет излечена.
Разработанный 3. Фрейдом метод обнаружения комплексов, метод терапевтического
лечения больных был назван психоаналитическим. Составными элементами
фрейдовского психоанализа были представление о сексуальном (по преимуществу)
характере вытесненного, а также методика свободных ассоциаций и толкование снов
как средства обнаружения конкретных структур бессознательного, вызвавших
болезнь. И надо признать, что для первой четверти XX в., когда был разработан
психоанализ, да и на протяжении последующих десятилетий, это был значительный
успех: диагностические и терапевтические приемы психоанализа давали, по
признанию многих теоретиков и практиков медицины, неплохие результаты, а в
отдельных случаях - несколько больший эффект, чем традиционные методы.
На основе выработанных представлений о бессознательном 3. Фрейд сформировал свое
специфическое миропонимание, а также свой взгляд на психику человека, на
соотношение сознания ("Я") и бессознательного ("Оно").
Психика человека, как считал 3. Фрейд, имеет три сферы: "Оно", "Я", "Сверх-Я".
"Оно" - это глубокий слой бессознательных влечений; здесь главенствует принцип
наслаждения. "Я" - сфера сознательного, посредник между бессознательным и
внешним миром; здесь действует принцип реальности. "Сверх-Я" - внутриличностная
совесть, инстанция, олицетворяющая собой установки общества, своего рода
моральная цензура; это, так сказать, социальность внутри сознания человека. "Я"
стремится быть посредником между миром и "Оно", сделать "Оно" приемлемым для
мира, а также привести мир в соответствие с желанием "Оно". "Я" старается
содействовать влиянию внешнего мира на "Оно" и осуществлению тенденций этого
мира, оно стремится заменить принцип удовольствия, который безраздельно
властвует в "Оно", принципом реальности. Функциональное значение "Я" выражается
в том, что в нормальных условиях ему предоставлена власть над побуждением к
движению. По отношению к "Оно" "Я" подобно всаднику, который должен обуздать
превосходящую силу лошади, с той только разницей, что всадник пытается совершить
это собственными силами, "Я" же - силами заимствованными. Как всаднику, если он
не хочет расстаться с лошадью, часто остается только вести ее туда, куда ей
хочется, так и "Я" превращает обыкновенную волю "Оно" в действие, как будто бы
это было его собственной волей. З.Фрейд преувеличил значение "Оно" по отношению
к "Я". Такое преувеличение касалось не столько гносеологического аспекта
соотношения бессознательного и сознательного, сколько их психологического
аспекта, вопроса мотиваций поведения человека. Но и этот момент характеризует
мировоззрение 3. Фрейда как содержащее внутри себя тенденцию к преувеличению
бессознательного начала (в данном случае - в системе психических структур). Еще
более противоречащим основным взглядам З.Фрейда является утверждение, будто "все
душевные процессы по существу бессознательны" (Фрейд 3. "Лекции по введению в
психоанализ". М; П., 1923. С. 28). В новом издании лекций по психоанализу
перевод соответствующего текста такой: "Психические процессы сами по себе
бессознательны" ("Введение в психоанализ. Лекции". М., 1989. С. 11). Однако это
изменение перевода не меняет существа дела.
Редукция сознания к бессознательному, встречающаяся в работах 3. Фрейда, говорит
о гносеологической непоследовательности его позиции по проблеме соотношения
психического и физиологического. Кроме того, хотя Фрейд и затронул вопрос о
социальной стороне сознания, он не раскрыл важной роли социального фактора в
формировании и развитии сознания и психики человека вообще. Данный вопрос
сложен, между прочим, и для современной психологии, которая еще только подошла к
проблеме выявления конкретных форм социализации психического.
Несмотря на то, что мировоззренческие позиции З.Фрейда в ряде проблем, особенно
социологических, не соответствовал уровню науч-но^материалистических, все же они
оставались в пределах естественнонаучного материализма (и в этом отношении
ошибочно зачисление его в число идеалистов).
З.Фрейд нанес серьезный удар по концепциям, сводившим психическое к сознанию; он
подверг критике точку зрения, согласно которой бессознательное есть низшая форма
психической деятельности, свойственная животным, "снимаемая" с возникновением
сознания и затем растворяемая в сознании, всецело определяемая им в своем
существовании и функционировании.
Концепция З.Фрейда лежит скорее в русле той сложившейся в философии традиции,
которая делает акцент на бессознательном (Шопенгауэр, Гартман, Бергсон и др.).
3. Фрейд впервые фундаментально, на базе экспериментальных и клинических данных
обосновал важное место, занимаемое бессознательным в психике человека. И эту
сторону фрейдовской концепции научная философия не может отвергать.
Важное значение для понимания бессознательного имеют работы К. Г. Юнга (1875 -
1961) - швейцарского психолога и психиатра, последователя 3. Фрейда. Изучая
бессознательное, К. Г. Юнг обнаружил в его структурах так называемые архетипы.
Если "комплексы" переживаний З.Фрейда есть результат индивидуальной жизни
человека и представляют собой продукт вытеснения, то архетипы связаны с
коллективной жизнью людей, с жизнью рода и закрепляются в психике человека
исторически, передаются по наследству из поколения в поколение. "Комплексы" 3.
Фрейда не устраняются, но представление о них дополняется архетипами. К. Г. Юнг
констатировал: "В отличие от личного бессознательного, которое является в
известной степени относительно поверхностным слоем сразу же под порогом
сознания, коллективное бессознательное в обычных условиях неосознаваемо, поэтому
даже при помощи аналитической техники нельзя вызвать воспоминание, поскольку оно
не было ни вытеснено, ни забыто. Само по себе коллективное бессознательное
вообще не существует; на самом деле оно является не чем иным, как возможностью,
той самой возможностью, которая передается нам по наследству с древних времен
посредством определенной формы мнемических образов или, выражаясь анатомически,
через структуры мозга. Нет врожденных представлений, но, наверное, есть
врожденная возможность представлений, которая определяет границы даже самой
смелой фантазии, определяет, так сказать, категории деятельности фантазии, в
известной степени идеи a priori, о существовании которых, однако, невозможно
судить без наличия соответствующего опыта. Они проявляюся в оформленном
материале в качестве регуляторных принципов его оформления" ("Проблемы души
нашего времени". М., 1994. С. 57). Элементы этого коллективного бессознательного
- архетипы - "являются в определенной степени обобщенной равнодействующей
бесчисленных типовых опытов ряда поколений. Они представляют собой, так сказать,
психические осадки бесчисленных переживаний подобного типа" (там же. С. 57 -
58). "Бессознательное как совокупность архетипов, является осадком всего, что
было пережито человечеством, вплоть до его самых темных начал. Но не мертвым
осадком, не брошенным полем развалин, а живой системой реакций и диспозиций,
которая невидимым, а потому и более действенным образом определяет
индивидуальную жизнь" (там же. С. 131).
К общечеловеческим первообразам, или архетипам, относятся образы матери-земли,
героя, мудрого старца и др. Архетип "Тень" представляет собой образ всего
низменного в человеке, всего антисоциального в нем; разрушительная, агрессивная
тенденция таится в глубинах человеческой души и способна проявиться в действиях
человека. Но эта тенденция может и не стать явной, а скрываться под маской
"Персоны" (архетипа, в котором заключена ширма, или маска, которой пользуется
человек, чтобы скрыть свое истинное "Я"). Архетип "Анима" представляет женское
начало в мужчине, архетип же "Анимус" - мужское начало в женщине; они ведут к
взаимопониманию мужчины и женщины, но могут вести и к психическим кризисам при
несовпадении идеализированных представлений с реальным человеком. Архетип
"Самость" у К. Г. Юнга выступает субъектом целостной психики человека; "Самость"
предопределяет всю жизнедеятельность человека, направленную на достижение
целостности и единства составляющих его частей.
Архетипы тесно связаны с символикой и проявляются в сновидениях, художественном
творчестве и т.п. "Коллективное бессознательное, - отмечает К. Г. Юнг, -
является огромным духовным наследием, возрожденным в каждой индивидуальной
структуре мозга. Сознание же, наоборот, является эфемерным явлением,
осуществляющим все сиюминутные приспособления и ориентации, отчего его работу,
скорее всего, можно сравнить с ориентировкой в пространстве. Бессознательное
содержит источник сил, приводящих душу в движение, а формы или категории,
которые все это регулируют, - архетипы. Все самые мощные идеи и представления
человечества сводимы к архетипам. Особенно это касается религиозных
представлений. Но и центральные научные, философские и моральные понятия не
являются здесь исключениями. Их можно рассматривать как варианты древних
представлений, принявших свою нынешнюю форму в результате использования
сознания, ибо функция сознания заключается не только в том, чтобы воспринимать и
узнавать через ворота разума мир внешнего, но и в том, чтобы творчески
переводить мир внутреннего во внешнее" (там же. С. 132 - 133).
В заключении отметим, что бессознательное и сознательное являются двумя
относительно самостоятельными сторонами единой психической реальности человека;
между ними довольно часты противоречия, порой конфликты, но они взаимосвязаны,
взаимодействуют между собой и способны достигать гармоничного единства. В
бессознательном заключены богатые возможности для рационализации человеческой
жизнедеятельности, в особенности это касается творческой деятельности субъекта.
Сознание, "питая" и в значительной мере формируя бессознательное, в целом
способно его контролировать, а также определять общую стратегию поведения
человека. И хотя поведение человека, особенно социальное его поведение,
определяются сознанием, осознанное поведение не исчерпывает всех поведенческих
актов, в нем остается место и бессознательному.
В генезисе психики человека бессознательное выступает первым, а сознательное
вторым этапом ее формирования и развития. Но с возникновением сознания
бессознательное не растворяется в нем, оно становится уровнем человеческой
психики, начиная активно взаимодействовать с уровнем сознания. Более того, под
влиянием эволюции сознания бессознательное развивается, изменяется и обогащается
по своей структуре, функциям и содержанию. Бессознательное у человека и
бессознательное у животных при общих сходных чертах обладает существенными
различиями. Бессознательное в субъекте очеловечивается и социализируется; оно
биосоциально по своей природе.
§ 3. Проблема идеального
Важнейшим свойством индивидуального, да и общественного, сознания является
идеальность. Идеальное - характерная черта, главнейший признак сознания,
обусловленный социальной природой человека.
Сложность существа и состава идеального, разнообразие его детерминирующих
факторов, проявлений, функций в жизни и деятельности человека - все это (как и
многое другое) обусловило трудности его познания, широкое разнообразие
представлений философов о сущности идеального и его предназначении от различных
точек зрения внутри той или иной философской школы до глубоко дивергированных
направлений в рамках всей философии - материализма и идеализма (сам термин
"идеализм" в своем генезисе восходит к "идее" и "идеальному").
Иначе говоря, идеальное выступает как одна из вечных и в то же время всегда
актуальных проблем философии.
Несмотря на то что проблема идеального возникла еще в античную эпоху, по крайней
мере со времен Платона, в XX столетии после нескольких десятилетий забвения она
вновь заявила о своем существовании, став едва ли не новой. Бесспорная заслуга в
ее возрождении принадлежит Э.В.Ильенкову (см.: Ильенков Э.В. "Идеальное" //
"Философская энциклопедия". М., 1962, Т. 2. С. 219 - 227; его же. "Проблема
идеального" // "Вопросы философии". 1979. № 6, 7; его же. "Диалектическая
логика. Очерки истории и теории". М., 1984. С. 164 - 188).
Идеальное, с его точки зрения, не тождественно субъективной реальности, всему
тому, что имеется в индивидуальном сознании. Это не столько часть
индивидуального сознания, сколько компонент общественного сознания, к которому
приобщился индивид, это такие элементы общественной культуры, которые
непосредственно связаны с деятельностью индивида. Идеальное - это образы,
подлежащие опредмечиванию или духовной объективации. Идеальное широко
представлено в трудовой практической деятельности. От практики оно отличается
тем, что в нем самом нет ни одного атома вещества того предмета, который
подлежит созданию. Когда у инженера появляется идея новой машины, он создает при
этом не реальную, а идеальную машину. Идеальная форма - это форма вещи, но
существующая вне этой веши, в сознании человека, в виде его активной
жизнедеятельности. Идеальное - это то, чего в самой природе нет, но что
конструируется человеком в соответствии с его потребностями, интересами, целями,
что подлежит реализации на практике. Идеальное как форма человеческой
деятельности существует только в деятельности, а не в результатах, ибо
деятельность и есть это постоянное, длящееся "отрицание" наличных, чувственно
воспринимаемых форм вещей, их изменение, их "снятие" в новых формах. Когда
предмет создан, потребность общества в нем удовлетворена, а деятельность угасла
в ее продукте, - умерло и само идеальное. Идеальный образ, например, хлеба,
возникает в представлении голодного человека или пекаря, изготовляющего этот
хлеб; в голове сытого человека, занятого строительством дома, не возникает
идеальный хлеб. Но если взять общество в целом, в нем всегда наличествует и
идеальный хлеб, и идеальный дом, и любой идеальный предмет, с которым реально
имеет дело реальный человек в процессе производства и воспроизводства своей
материальной жизни.
Отличие деятельности человека от деятельности животного состоит в том, что ни
одна форма этой деятельности, ни одна способность не наследуется вместе с
анатомической материальной организацией его тела. Эти формы деятельности
(деятельные способности) передаются здесь только опосредованно - через формы
предметов, созданных человеком для человека.
К идеальному, отмечает Э. В. Ильенков, относятся нравственно-моральные нормы,
регулирующие бытовую жизнедеятельность людей, правовые установления, формы
государственно-политической организации жизни, ритуально-узаконенные схемы
деятельности во всех ее сферах, обязательные для всех правила жизни, жесткие
цеховые регламенты и т.п., вплоть до логических нормативов рассуждения. Все эти
структурные формы и схемы общественного сознания противостоят индивидуальному
сознанию в качестве особой, внутри себя организованной действительности, в
качестве внешних форм его детерминации. "Идеальность" предстает как форма
сознания и воли, как закон, управляющий сознанием и волей человека, как
объективно-принудительная схема сознательно-волевой деятельности.
Общественное сознание выступает как исторически сложившаяся и исторически
развивающаяся система независимых от индивидуального сознания форм и схем
"объективного духа", "коллективного духа", "коллективного разума" человечества
(непосредственно "народа" с его своеобразной духовной культурой). Человек
обретает идеальное ("идеальный" план жизнедеятельности) только и исключительно в
ходе приобщения к исторически развившимся формам общественной жизнедеятельности,
только вместе с социальным планом существования, только вместе с культурой.
"Идеальность" и есть не что иное, как аспект культуры, ее измерение,
определенность, свойство.
По отношению к психике, к психической деятельности мозга это такой же
объективный компонент, как горы и деревья, как Луна и звездное небо. Вследствие
этого объективная реальность "идеальных форм" - это не досужая выдумка
злокозненных идеалистов, как это кажется псевдоматериалистам, признающим, с
одной стороны, "внешний мир", а с другой - только "сознающий мозг" (или
"сознание как свойство и функцию мозга"). Это реальный факт.
В голове, понимаемой натуралистически, т.е. так, как ее рассматривает биохимик,
анатом, физиолог высшей нервной деятельности, никакого "идеального" нет, не было
и никогда не будет. Что там есть, так это единственно материальные "механизмы",
своей сложнейшей динамикой обеспечивающие деятельность человека вообще, и в том
числе деятельность в идеальном плане, в соответствии с "идеальным планом".
Вне человека и помимо человека никакого "идеального" нет. Но человек при этом
понимается, что подчеркивает Э. В. Ильенков, не как отдельный индивид с его
мозгом, а как реальная совокупность реальных людей, совместно осуществляющих
свою специфически-человеческую жизнедеятельность, как "совокупность всех
общественных отношений", складывающихся между людьми вокруг общего дела, вокруг
процесса общественного производства их жизни. Идеальное и существует только
"внутри" человека, понимаемого таким образом.
Другой подход к проблеме идеального представлен наиболее полно работами Д. И.
Дубровского (см.: Дубровский Д. И. "О природе социального" // "Вопросы
философии". 1971. № 4; его же. "Информация, сознание, мозг". М., 1980; его же.
"Проблема идеального". М., 1983; его же. "Категория идеального и ее соотношение
с понятиями индивидуального и общественного сознания" // "Вопросы философии".
1988. № 1). Существо этого направления - в неразрывной связи идеального с
индивидным уровнем субъекта, с психикой человека.
Д. И. Дубровский считает неверным положение, будто идеальное есть принципиально
внеличностное и надличностное отношение, реализуемое не в человеческой голове, а
в самой социальной предметности. Несостоятельно представление, будто идеальное
абсолютно независимо от мозга, от его состояний. Необоснованным является, с его
точки зрения, и отождествление идеального с мыслительным, с рациональными
схемами, нормативами, исключительно с теми духовными явлениями, которые обладают
достоинством всеобщности и необходимости; неверно, будто идеальное несовместимо
со случайным, единичным (он обращает при этом внимание на внезапные интуитивные
поэтические или теоретические озарения, являющиеся "случайными", сугубо
индивидуальными). С его точки зрения, неувязка получается, когда идеальное
связывается главным образом с опредмеченными результатами деятельности (здесь Д.
И. Дубровский прав, имея в виду некоторые примеры, приводимые Э. В. Ильенковым в
качестве идеального: форму стоимости, икону, формы государственно-политической
организации жизни; но несправедливо считать, что раз у Э. В. Ильенкова идеальное
имеет статус объективной реальности, значит, происходит редукция идеального к
материальному: оно объективно лишь по отношению к сознанию индивида, оставаясь
субъективным в социуме по отношению к природе). У Э. В. Ильенкова идеальность
предстает как закон, управляющий сознанием и волей человека, как объективно-
принудительная схема сознательно-волевой деятельности. Это положение, считает
Д.И.Дубровский, несовместимо с творческой активностью сознания; живая творческая
личность тут лишается какой-либо автономии, становится марионеткой,
функциональным органом "объективно-принудительной схемы".
По его мнению, из того, что идеальное есть общественный продукт и необходимый
компонент социальной самоорганизации, еще не следует, что оно должно быть
теоретически "локализовано" в пределах общественной системы в целом, а не в
пределах общественного индивида, отдельных личностей. Идеальное не существует
само по себе, оно необходимо связано с материальными мозговыми процессами. Оно
есть не что иное, как субъективное проявление некоторых мозговых нейро-
динамических процессов. В этом смысле идеальное непреложно объективировано, ибо
иначе оно не существует. Идеальность есть сугубо личностное явление, реализуемое
мозговым нейродинамическим процессом определенного типа. Этот особого типа
процесс актуализирует информацию для личности в форме текущих субъективных
переживаний. Подобно тому как неактуализированная для личности информация,
хранящаяся в нейронных, субнейронных и молекулярных структурах головного мозга,
есть лишь возможность идеального, а не идеальное как таковое, точно так же
информация, фиксированная в памяти общества (в книгах, чертежах, машинах,
произведениях искусства, иконах и других материальных системах), не есть
идеальное, не будучи актуализируемой в сознании личности.
Идеальное - это психическое явление; оно представлено всегда только в
сознательных состояниях отдельных личностей; записанная на бумаге или на
магнитофонной ленте фраза может расцениваться как продукт психической
деятельности, однако подобный продукт не содержит в себе идеального. Идеальное
является исключительно субъективной реальностью и существует только в голове
общественного индивида, не выходя за ее пределы, хотя это качество и связано с
воздействиями внешнего мира, с активной деятельностью человека, обусловлено
органической включенностью индивида в функционирование общественной системы.
Категория идеального обозначает специфическое для человека отображение и
действие в субъективном плане в отличие от объективных действий, непосредственно
производящих изменения в материальных объектах. Эта категория обозначает такое
свойство деятельности нашего головного мозга, благодаря которому нам
непосредственно дано содержание объекта, динамическая модель объекта, свободная
от всех реальных физических качеств объекта, от его материальной "весомости", а
потому допускающая свободное оперирование ею во времени. Но субъективный образ
отделен не только от субстрата отображаемой вещи, но и от нейродинамического
кода, с которым он связан. Он отделен также и от сигналов, сопряженных с
информацией. Информация не существует отдельно от сигнала, она необходимо
воплощена только в сигнале; однако информация независима от энергетической
характеристики сигнала, она независима от конкретных физико-химических свойств
своего носителя; одна и та же информация может быть воплощена и передана разными
сигналами. Иначе говоря, информация инвариантна по отношению к формам сигналов.
Д.И.Дубровский приходит к выводу, что идеальное есть способность личности иметь
информацию в "чистом" виде и оперировать ею во времени. Реализация данной
способности, отмечает он, и обеспечивает самоорганизующейся системе (личности,
коллективу, обществу), по существу, безграничное расширение диапазона