ОБЩЕСТВО И ЕГО СТРУКТУРА 2 страница

Постоянное социально-демографическое воспроизводство соци­ально-территориальной общности приводит к проявлению таких ее свойств, как целостность, неделимость и относительная самодостаточ­ность. Вместе с тем этот тип общности склонен не только к стабильно­сти и устойчивости (вследствие особенностей социально-пространст­венного статуса, который не может быстро видоизменяться). Он в определенной мере предрасположен и к подвижности, поскольку раз­вивающаяся социально-территориальная общность требует более об­ширной, чем прежняя, локализации. Кроме того, возникает необходи­мость в качественно новых формах расселения, какой в свое время явилась, например, агломерация, возникшая путем соединения город­ских и сельских поселений в условиях конкретной природной среды.

Этнические общности

Еще один тип социальной общности, возникающей на основе базово­го признака, — этническая общность. Так же как и предшеству­ющий тип общности, она формируется в условиях единства территории и экономической жизни, однако характеристика этнической общности должна быть связана уже с иными признаками, тем более что в процес­се ее развития общность территории может быть утрачена. Сегодня мы знаем немало этнических социальных общностей, рассредоточенных на больших территориях (например, армяне, евреи). В связи с этим сразу нужно сказать о наличии как территориально компактных, так и терри­ториально разобщенных этнических общностей.

Итак, каковы же признаки собственно этнической социальной общности? К ним принято относить единый язык, общие чер­ты и стабильные особенности культуры и психоло­гии, этническое самосознание, т.е. чувство принадлежности

Глава 9. Социальная общность и ее виды

именно к данной этнической общности¹. Внешней формой выраже­ния этнической общности является ее самоназвание, или этноним (русские, англичане, китайцы). Поэтому характерной особенностью этнической общности является антитеза «мы — они» (мы — русские, они — все остальные). Специалисты отмечают, что приоритетное зна­чение в единстве этнической общности имеют такие компоненты культуры и духовной жизни, как ценности, нормы, образцы поведе­ния, связанные с ними социально-психологические характеристики сознания и поведения. Основным же интегративным показателем эт­нической общности является самосознание.

Существует целый ряд концепций этнических общностей. Одна из них, принадлежащая Л.Н. Гумилеву, отрицает социальный характер этни­ческой общности, рассматривая ее как биолого-географическую². В соот­ветствии с его концепцией этническая общность возникает в определен­ных биолого-географических и климатических условиях как субэтнос, обладающий своеобразной пассионарной энергетикой, которая обуслов­лена действием космических лучей, и развивающийся благодаря деятель­ности наиболее талантливых и энергичных людей — пассионариев. Если возникновение этнической общности — следствие «пассионарной» актив­ности, то ее упадок, разрушение и исчезновение является результатом действия субпассионариев — людей, запрограммированных природой на разрушение, — бездельников и преступников.

Сегодня, однако, большинство теорий этнических общностей свя­заны с социокультурным подходом. Суть его заключается в том, что этническая общность рассматривается как элемент социальной струк­туры общества, взаимодействующий в ее рамках с другими социаль­ными общностями — классами, социальными группами, слоями, тер­риториальными общностями.

Иные типы общности

Помимо базовых, основных признаков, определяющих целый ряд ти­пов социальных общностей, существуют и иные, которые также мож­но рассматривать в качестве их критериев. В зависимости от способов возникновения и функционирования принято говорить об инсти­туционально либо спонтанно образующихся социаль­ных общностях, о формальных и неформальных, офици­альных и неофициальных общностях. Так, появление социально-политического движения в поддержку существующих вла-

¹ См. Кравченко С А, Мнацаканян МО., Покровский НЕ Социолошя парадшмыи
темы. С. 251-252

² Гумилев Л.Н Очерки теории этноса М , 1983

Раздел III. Общество и его структура

 

стных структур, несомненно, свидетельствует о возникновении ин­ституциональной социальной общности.

С другой стороны, общности «фанов» (фанатов, болельщиков спор­тивных команд) либо поклонников той или иной эстрадной звезды воз­никают спонтанно и функционируют неформально и неофициально. Вместе с тем очевидно, что социальные институты не могут «проходить мимо» таких общностей. Ряд из них в демократическом обществе возни­кает лишь с согласия властей, например социальные общности демонст­рантов либо манифестантов, обычно в целях соблюдения общественно­го спокойствия, порядка, недопущения эксцессов. Поскольку те или иные неформальные общности могут вести себя в определенных усло­виях агрессивно (так можно говорить, например, о поведении болель­щиков спортивных команд),- вмешательство институциональных струк­тур, поддерживающих общественный порядок, необходимо и здесь.

Типология социальных общностей может быть осуществлена с учетом критерия времени, поскольку одни функционируют дли­тельный период (так, этнические общности живут на протяжении многих столетий), другие — создаются на кратковременную перспек­тиву (аудитория телепередачи, социальная общность митингующих). Сам но себе критерий времени не остается «безразличным» к соци­альным общностям, а влияет на иные факторы их возникновения и функционирования. Один из них — плотность связей между членами социальной общности.

Чем меньше времени существует общность, тем менее плотными и глубокими являются связи и отношения внутри ее. В этом смысле молено говорить о различной степени сплоченности социальной общ­ности (коллективов, организаций). Конечно, в каждом конкретном случае совсем не обязательна жесткая прямо пропорциональная зави­симость между временем существования социальной общности и плотностью связей ее участников, их сплоченностью. Но как тенден­ция эта зависимость действует.

Выше были рассмотрены основные положения, касающиеся соци­альной общности и ее видов. К проблемам, связанным с ее функциони­рованием, придется обращаться еще не раз, поскольку социальная общ­ность есть не что иное, как общество в его конкретном проявлении. Используя термин «общество», мы чаще всего имеем в виду не его аб­страктное содержание, а те социальные образования, с которыми связа­ны мы сами либо анализируемые нами субъекты деятельности, струк­туры, процессы, явления. Другими словами, мы устанавливаем связь между собой и обществом через социальную общность. Рассмотрев ее, мы имеем все основания перейти к характеристике общества.

Глава 9. Социальная общность и ее виды

Вопросы и задания

1. Что означает понятие «социальный ген» и почему социальная общность рассма-
|риваегся в таком качестве?

2. Возможно ли социальное наследование? Если да, то чем оно отличается от био­
логического?

3. Каковы основные подходы к определению понятия «социальная общность» в ис­
тории социоло! ни и современной зарубежной социологии?

4. Как трамуегся социальная общность в отечественной социологии?

5. Что, с нашей точки зрения, способствует зарождению, развитию, отмиранию со­
циальных общностей? Охарактеризуйге основные факторы функционирования соци­
альных обпнкк [си.

6. Каковы основные критерии чмиологии социальных общностей?

7. Какие шпоногии социальных общностей вам известны? Назовите основные ви­
ды социаньных общностей.

Литература

Комаров М.С. Введение в социологию, М-, 1994. С. 142—157.

Российская социологическая энциклопедия. М., 1998.

Социолошя. Основы общей теории / Отв. ред. Г.В. Осипов, Л.Н. Москвичев. М., 2002.

Тёгтис Ф. Общность и общееi во // Социол. жури. 1998. № 3/4.

Шибутапи Т. Социальная психология. М., 2000.

ЩепанъскийЯ. Элементарные понятия социологии. М., 1969.

Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, пони­мание социальной реальности. М., 1998.

Глава 10

Общество как социальная общность и

социальная система

§ 1 Трактовка общества в ш тории социологии и современных социологических

теориях § 2 Общество как социальная общность § 3 Общество как

социальная система

§ 1. Трактовка общества в истории социологии и современных социологических теориях

Общество — это центральная, узловая проблема социологии. Естествен­но, ни один крупный социолог не мог ее обойти. Собственно, рассматри­вали общество все крупные мыслители, начиная с Античности. С их взглядами можно познакомиться по большой обзорной статье «Общест­во» в словаре западной социологии¹. Здесь же будут охарактеризованы позиции лишь непосредственных представителей социологической на­уки. Сгруппируем их так же, как это делалось при рассмотрении предме­та социологии, — в рамках макро- и микросоциологической парадигм, поскольку его анализ так или иначе связан с выявлением сути общества.

Понятие общества в истории социологии

Макросоциологическая характеристика общества берет начало от О. Конта, который рассматривал его как функциональную систему, включающую в себя государство, классы и семью. По Конту, общество как система базируется на двух фундаментальных основаниях: соци­альном порядке, обеспечивающем его стабильность, ипрогрес-с е, создающем условия для динамизма. Основные регуляторы обще­ственной жизни имеют моральный характер, связаны с развитием разумности людей и их альтруизмом. Социальные — альтруистичес­кие — наклонности человека постепенно берут верх над эгоизмом,

См Современная западная социология М, 1990 С 233—241

Глава 10 Общество как социальная общность и социальная система

обеспечивая прежде всего нормальное существование первичного и основного элемента общества — семьи. Конт первым высказал идеи функциональной дифференциации социального организма, обеспе­чиваемой общественным разделением труда и солидарностью в обще­стве. Позже эти идеи были развернуты и разработаны частично Г. Спенсером, но гораздо больше — Э. Дюркгеймом.

Г. Спенсер сравнивал общество с человеческим организмом. Нахо­дясь под сильным влиянием эволюционной теории Ч. Дарвина, он ее применил к анализу человеческого общества. Так же как и биологиче­ский организм, общество является функциональным единством мно­гочисленных элементов (органов), каждый из которых выполняет свои важные функции. Это были начала системного подхода к обще­ству. О нем свидетельствует и то обстоятельство, что общество рас­сматривалось Спенсером как особый вид системы, имеющий целепо-лагание не в себе самом, а в благе своих членов.

Общество, по Спенсеру, состоит из социальных институтов (именно он ввел это понятие в научный оборот, так же как понятия функции, структуры, системы, организации), которые не могут заменять друг друга. В этом — также сложность общества как системы. По мне­нию Спенсера, общество, подобно биологическим организмам, развива­ется от простых форм к более сложным, что связано с процессами адап­тации к меняющимся условиям окружающей среды. Это приводит к специализации тех или иных общественных организмов (его структур) на базе усложняющегося разделения труда. В качестве примера социо­лог приводил ситуацию в Англии периода промышленной революции и анализировал развитие в ней таких специализированных институтов, как фабрики, фондовые биржи, банки. Условием нормального функци­онирования общества Спенсер считал взаимосвязь и взаимозависи­мость всех его составных частей. Взаимодействие должно касаться не только институтов и организаций между собой, но и индивидов с ними.

Идеи Г. Спенсера были рассмотрены нами столь подробно потому, что они во многом предвосхитили системный анализ общества. Но все же в представлениях о нем вплоть до пследней трети XIX в. господство­вали влияния «несоциальных» наук — механики, биологии, географии, антропологии и др. Принципиально новая трактовка общества — изнут­ри его самого — была дана сначала К. Марксом, а затем Ф. Теннисом.

К. Маркс рассматривал общество как особый социальный орга­низм, подчиненный своим собственным (а не природным) законам функционирования и развития. Общество существует как объектив­ная социальная реальность, выражающая систему связей и взаимо­действий, в которых индивиды определенным образом соотносятся

Раздел III. Общество и его структура

 

друг с другом. При этом в обществе существуют два вида детерминиз­ма (причинной обусловленности) действий — экономический и социальный. Первый связан с признанием определяющей роли в жизни общества экономического фактора, материального производ­ства, второй раскрывается через механизм взаимодействия общества и личности, в ходе которого происходит преобразование условий жиз­ни. Что касается взглядов на общество Ф. Тенниса, то они были по­дробно изложены в предыдущей главе в связи с характеристикой его взглядов на социальную общность.

Э. Дюркгейм воспринял дихотомиго-Тёнииса (разделение на общ­ность и общество) как противопоставление органического и механи­ческого типов социальной связи и объявил общество всеохватываю­щей реальностью, обладающей самоценностью и определяющей все остальные ценности. В центр исследования общества им ставится со­лидарность как основной моральный регулятор отношений. Дюркгейм рассматривает общество и в иной ипостаси — как надын­дивидуальную духовную реальность, основанную на «коллективном сознании».

Еще одна «классическая» точка зрения принадлежит М. Вебсру, для которого общество — идеальный тип, означающий взаимо­действие людей как продукт социальных, т.е. ориентированных друг на друга, действий. Подход Вебера создал все предпосылки для пере­хода от макросоциологическои к микросоциологической парадигме в трактовке общества. Этому же способствовала и позиция Г. Зиммеля, заменившего понятие «общество» понятием «комплекс обобществлен­ных индивидов», включающим в себя все возможные формы и виды их взаимодействия.

Понятие общества в западной социологии XX в.

Появление нового, близкого к зиммелевскому взгляда на общество происходит на рубеже 1910—1920-х гг. и связано с Чикагской социоло­гической школой. Ее представители (У. Томас, Ф. Знанецкий, Р. Парк, Дж. Мид, Ч. Кули и др.) поставили во главу угла характеристику обще­ства как социального взаимодействия. Однако само понятие общества утрачивает первоначальный смысл, поскольку наблюдается отход со­циологов от анализа объективной социальной реальности непосредст­венно межиндивидуального взаимодействия. Последнее рассматрива­ется как обезличенный процесс.

В этот период позиции Чикагской школы противостоит трактовка общества П. Сорокина: «Общество означает не только совокупное! ь нескольких единиц (оеобей, индивидов и т.д.), но предполагает, что

Глава 10 Общество как социальная общность и социальная система 205

эти единицы не изолированы друг от друга, а находятся между собой в процессе взаимодействия. То есть оказывают друг на друга то или иное влияние, соприкасаются друг с другом и имеют между собой ту или иную связь»¹. В другой, более поздней работе, написанной уже в американский период жизни, Сорокин отмечает, что общество есть «совокупность, взаимодействующих индивидов с его социокультур­ными отношениями и процессами»². Как видно, в противополож­ность взглядам представителей Чикагской школы, Сорокиным обо­значен первичный, непосредственно индивидуальный уровень отношений, составляющих основу общества.

В рамках микросоциологической парадигмы общество характери­зуется как совокупность социальных групп (первичных и вторичных, малых и больших, формальных и неформальных и т.д.). Широкие со­циальные процессы сводятся к в ну три групповым и межгруп­повым. Этому способствует развитие в 1930—1940-х гг. ряда отрас­левых социологии (прежде всего индустриальной и социологии труда), а также социометрии, изучавшей межличностные отношения в малых группах количественными методами.

Однако и макросоциологическая парадигма понимания общества по­лучает свое дальнейшее распространение и развитие — как в 1930-х гг., так и в послевоенный период — прежде всего в идеях Т. Парсонса и его основных теориях социального действия, структурно-функционального анализа и неоэволюционизма. Парсонс рассматривает общество как тип социальной системы, который достигает высшего уровня само-достаточностив отношении к окружающим ее средам. В данном случае самодостаточность может быть интерпретирована и понята как самообеспеченность общества.

Сторонники функционалистского подхода (берущего начало от Спенсера) рассматривали общество как организм, состоящий из мно­гих элементов (экономического, военного, религиозного, политичес­кого и т.д.), каждый из которых выполняет свою функцию. Общество как устойчивое и единое целое, его социальная интеграция создается на основе согласия значительной части граждан, которое, в свою оче­редь, достижимо в условиях принятой всеми (или большинством) си­стемы ценностей.

На рубеже 1960— 1970-х гг. были предприняты первые попытки со­единить обе парадигмы (макро- и микросоциологическую) интерпре­тации общества и выйти на операциональный уровень его анализа. Одна из них принадлежала американскому социологу Р. Маршу. Он

¹ Сорокин П Человек, цивилизация, общество. М., 1992 С 28

² Там же С 218.

Раздел III. Общество и его структура

 

 

рассматривал общество как социальный агрегат, включающий посто­янную территорию, воспроизводство за счет деторождения, развитую культуру (удовлетворяющую все потребности общественной жизни) и политическую независимость (имелось ввиду, что данное общество не было элементом какой-либо другой системы в статусе колонии). Другой известный американский социолог Н. Смелзер под обществом понимает «объединение людей, имеющее определенные географичес­кие границы, общую законодательную систему и определенную наци­ональную (социокультурную) идентичность»¹.

Последний признак общества — социокультурная иден­тичность— становится весьма характерным для многих его опреде­лений. Так, Дж. Машоунис трактует общество как «население страны, в которой каждый взаимодействует с другим на ограниченной терри­тории и разделяет общую культуру»². В учебнике А. Джонсона (напи­сан под общей редакцией Р. Мертона) общество характеризуется как «относительно автономное население страны, жители которой разде­ляют культурную идентичность и образ жизни, взаимодействуют в рамках определенных моделей и занимают общую географическую территорию»³.

Большое внимание западные социологи уделяют выявлению типов общества. Так, Г. Ленски и Дж. Ленски характеризуют четыре основ­ных типа: 1) общества, живущие охотой и собирательством; 2) садо­водческие общества; 3) аграрные общества; 4) индустриальные (про­мышленные)⁴. Э. Гидденс дает характеристику обществу охотников и собирателей плодов, пасторальному и аграрному обществу, традици­онному обществу, индустриальному обществу⁵. Классификаций типов обществ за рубежом достаточно много. Их появление свидетельствует о большом интересе к теоретическому анализу общества.

Трактовка общества в отечественной социологии

Рассматривая эту проблему, необходимо сказать о двух подходах к ней: один — идущий от традиций использования марксистской ме­тодологии, и другой — тесно связанный с опытом современной за­падной социологии. В рамках первого подхода общество рассматри­вается как «исторически развивающаяся совокупность отношений

 

¹ Смелзер НДж Социоло1ия С. 656.

² MaaomsJ. Sociology. Now Jersy, 1991 P 641

^JonsonA Human Arrangements An Introduction to Sociology Orlando, 1992. P 612

⁴ См.. Lenski G, LemhJ. Human Societies. N.Y , 1970

5 Cm. Giddens A Sociology

Глава 10. Общество как социальная общность и социальная система 207

между людьми, складывающихся в процессах их совместной дея­тельности»¹. При этом подчеркивается, что общество не есть сумма индивидов — оно представляет собой особое качество, рождающееся в процессе взаимодействия между ними. Другими словами, общество есть «продукт взаимодействия людей» (К. Маркс). Это — широкий аспект понятия «общество». Более узкий аспект означает конкретный тип (вид) общества (рабовладельческое общество, капиталистическое общество) или даже общество в отдельной стране (американское, рос­сийское общество).

Когда к такой трактовке общества добавляются системные характе­ристики, появляется более развернутая его дефиниция: «Общество — совокупность людей, объединенных исторически сложившимися фор­мами их взаимосвязи и взаимодействия в целях удовлетворения своих потребностей и характеризующаяся устойчивостью и целостностью, самовоспроизводством и самодостаточностью, саморегулируемостью и саморазвитием, достижением такого уровня культуры, когда появля­ются особые социальные нормы и ценности, лежащие в основе взаимо­связи и взаимодействия людей»².

В прежних наших учебниках мы также придерживались системно­го подхода к обществу. Оно определялось как «социальный организм, метасистема, включающая в себя все виды сообществ и характеризу­ющаяся целостностью, стабильностью, динамизмом, открытостью, са­моорганизацией, пространственно-временным бытием»³.

Однако наряду с системным возможен и социокультурный под­ход. Именно он развит в западной социологии более, чем какой-либо иной. Во многих учебниках и монографиях, что уже отмечалось, об­щество рассматривается только в связи с культурой, которая зачас­тую характеризуется как его основа. Сейчас такой подход использу­ется и в отечественной социологии. В одном из учебников можно найти следующее определение общества: «Это социокультурная сис­тема, представляющая собой результат взаимодействия двух подсис­тем — культуры и социальной системы. От других социальных обра­зований — групп, общностей, организаций — общество отличается длительностью существования и самодостаточностью, т.е. оно обла­дает всеми необходимыми ресурсами для своего воспроизводства и нормального развития »А

1 Краткий словарь но социологии. С 204.

² Социология. М , 1995 С. 145

³ Зборовский ГЕ, Орлов ГЛ. Социолошя М, 1995. С. 305.

⁴ Комаров М С. Введение в социологию С. 297.

Раздел III Общество и его структура

 

§ 2. Общество как социальная общность

Взаимосвязь социальных общностей

Прежде чем приступить к изложению нашей точки зрения на общест­во, необходимо пояснить суть подхода к его рассмотрению. Он вытека­ет из характеристики предмета социологии, где в качестве «ядра» вы­ступает социальная общность, а самой широкой зоны «периферии» — общество как социальная система. Этим обстоятельством обусловле­ны и название главы, и трактовка общества, и способ его анализа как социальной общности и социальной системы. Путь движения мысли — от «ядра» (социальной общности) к «периферии» (обществу как соци­альной системе), что означает вместе с тем и учет тех элементов струк­туры общества, которые «расположены» между ними.

Выше было приведено несколько типичных точек зрения на обще­ство. Постараемся теперь выяснить, что же такое общество, как его рассматривать, на что обращать главное внимание при анализе. Са­мый общий ответ на первый вопрос напрашивается сразу: общество — это те социальные общности, в которых мы живем: семья, студенчес­кая группа, производственный (трудовой) коллектив, город (село), область (регион, республика), страна, наконец, весь мир. В одни общ­ности мы включены непосредственно, о других слышим, читаем или видим их по телевидению, о третьих вообще можем ничего не знать. Одни оказывают на нас прямое и глубокое воздействие, роль других мы ощущаем косвенно, а третьи, с нашей точки зрения, вообще не имеют к нам никакого отношения.

Далеко не всегда мы оказываемся правы в таких рассуждениях. Социальные общности и процессы, в них происходящие, даже если они крайне далеки от нас, так или иначе могут затрагивать либо наши личные интересы, либо интересы близких нам людей. Забастовки шахтеров и учителей, социальные потрясения и природные бедствия, международный терроризм и борьба с ним, войны на территории Рос­сии и за ее пределами, преступления и наказания и многое-многое другое касаются даже тех социальных общностей, которые напрямую не связаны с указанными событиями. Ведь под их (влиянием меняют­ся наши жизненные условия, властные структуры в центре и на мес­тах принимают решения, сказывающиеся в конечном счете на тех со­циальных общностях, в которых мы живем и функционируем.

Другими словами, в обществе все взаимосвязано, даже если мы эти связи не видим, не осознаем их роли в жизни тех или иных социаль­ных общностей. Поэтому главное, что мы можем сказать об обществе, определяя его, сформулируем так: общество — это взаимосвязь раз-

Глава 10 Общество как социальная общность асоциальная система 209

личных социальных общностей между собой. Возникает вопрос, как рассматривать эту взаимосвязь, есть ли у нее какие-то ограничения, вызванные характером самих общностей, взаимодействием между ни­ми. Такие ограничения есть, и они позволяют зафиксировать особен­ности, специфику общества.

Первое ограничение: отделение от природы

Первое отраничепие состоит в том, чтобы выделить общество как тако­вое, отделить его от природы. Но нужно подчеркнуть, что общество — часть окружающего нас природного мира. Это важно понять для того, чтобы не противопоставлять общество природе, тем более не допускать разрыва между ними. Что из этого может получиться, мы уже знаем. Стремление навязать природе собственное понимание взаимодействия с ней губит саму природу, а через нее — и общество. Не прислушиваясь к природе, не изучая и не соблюдая ее законы, общество подписывает самому себе приговор о постепенной и мучительной смерти.

Для чего же нужно обществу отграничить себя от природы? Преж­де всего для того, чтобы лучше осмыслить самое себя, раскрыть свою сущность, обнаружить собственные возможности и перспективы, на­конец, понять, что вне связи и оптимального взаимодействия с приро­дой оно не имеет будущего. Отделяя себя от природы, общество долж­но стремиться создать оптимальные условия для ее сохранения и улучшения своих взаимоотношений с ней. Это тем более важно, что человек — существо и природное, и социальное. Имея много общего с другими живыми существами, человек подчиняется законам приро­ды. Вместе с тем и природа, и общество подвергаются действию неко­торых общих фундаментальных законов. В этом смысле они едины.

Второе ограничение: пространственная локализация

Второе ограничение, касающееся взаимосвязи социальных общнос­тей, заключается в их пространственной локализации. Конечно, если под обществом понимать все человечество, то вопрос о его простран­ственной локализации решается достаточно просто. Это земной шар и то космическое пространство, которое оно постепенно осваивает.

Однако если к обществу относить определенные совокупности со­циальных общностей в рамках человечества, то проблема их прост­ранственных локализаций существенно усложняется. Самое общее противоречие, которое здесь возникает, заключается в несоответст­вии территорий, на которых проживают многие социальные, прежде всего этнические, общности, и государственных границ отдельных стран. Это противоречие служит постоянной причиной многих воору-

Раздел III Общество и его структура

 

женных конфликтов не только локального, но и регионального харак­тера. Так, их зоной на протяжении ряда десятилетий является значи­тельная часть Африканского континента. Когда крупные этнические общности разделены государственными границами и оказываются пространственно локализованными в нескольких граничащих друг с другом странах (вдобавок недостаточно развитых в экономическом, социальном, политическом отношениях), это зачастую вызывает не только идеологические споры, но и военные конфлшаы.