Фабулы учебных дел (задач)

 

1. В соответствии с решением Макеевского городского совета частному предпринимателю Валкову был предоставлен земельный участок во временное пользование, на условиях аренды для ведения предпринимательской деятельности. На данном земельном участке Валковым был построен торговый киоск, который принадлежит ему на праве частной собственности. В марте 2008 г. срок действия договоры аренды вышеуказанного земельного участка истек. Документы на продление действия договора аренды земельного участка Валковым не предоставлялись. Макеевским городским советом, в адрес частного предпринимателя было направлено письмо с требованиями освобождения незаконно используемого земельного участка и приведения его в состояние пригодное к использованию по целевому назначению. Валковым вышеуказанные требования в добровольном порядке не исполнены и земельный участок не освобожден.

2. В апреле 2007 года Петрова, что проживает в г. Ясиноватая обратилась с заявлением в суд на бездействие Ясиноватского районного отдела Донецкого регионального филиала Государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам».

В судебном заседании, Петрова пояснила, что ее заявление на проведение кадастровой съемки, с целью определения и восстановления границ, а также месторасположения земельного участка, который ранее ей предоставлялся в пользование, было принято Ясиноватским районным отделом Донецкого регионального филиала Государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам» (далее – государственное предприятие), а также заключен договор на выполнение указанных работ и произведена их оплата в сумме 50 гривен, что и подтверждается квитанцией банковского учреждения.

Представители государственного предприятия от выполнения указанных работ отказывались, утверждая, что заявление на проведение работ поступало, однако письменный договор на выполнение кадастровой съемки не заключался, стоимость работ по проведению кадастровой съемки определена неправильно и согласны вернуть Петровой уплаченные деньги.

3. Донецким городским советом в 2009 году, общественной организации «Народный кредитный союз «Добробут» был предоставлен земельный участок для строительства многоэтажного дома с подземным автопаркингом и встроенными учреждениями по обслуживанию населения. Данным решением, также было прекращено право временного пользования тем же земельным участком Общественной организацией «Донецкая городская организация Всеукраинского общества автомобилистов» предоставленного последнему в 1977 году для организации временной открытой автостоянки.

Общественная организация «Народный кредитный союз «Добробут» заключил договор аренды земельного участка, удостоверил его нотариально и зарегистрировал в установленном законодательством порядке.

Однако общественная организация «Донецкая городская организация Всеукраинского общества автомобилистов» не согласна была с принятием такого решения и также заявляла свои права на земельный участок.

4. В 1999 г. исполнительным комитетом Львовского городского совета, был предоставлен земельный участок в постоянное пользование Львовскому национальному университету, площадью 3 га. В марте 2007 г. исполнительный комитет Львовского городского совета, принял решение об изъятии земельного участка площадью 1 га, ранее предоставленного университету, для передачи его в аренду ООО «Омега» для размещения кафе и магазина, изменив площадь земельного участка в правоустанавливающих документах университета. Университет узнал об этом случайно в ноябре 2007 г., после того как ООО «Омега» установило металлическое ограждение на земельном участке и начало проводить строительные работы.

Однако университет был не согласен с принятым решением, и, считая свои права нарушенными, обратился с иском в суд о признании недействительным решения исполнительного комитета Львовского городского совета и восстановлении нарушенного права.

5. Веревкина, в ноябре 2007 г. купила жилой дом и земельный участок в г. Донецке. Право собственности на жилой дом ею было зарегистрировано в БТИ г. Донецка. Договор купли – продажи земельного участка в Донецком городском Совете не зарегистрирован. В сентябре 2009 года Веревкина умерла.

Ее дочь Филипченко, являясь единственной наследницей в течение шести месяцев, после смерти матери, подала заявление о принятии наследства в государственную нотариальную контору. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок ей отказали, так как договор купли-продажи земельного участка не был зарегистрирован в Донецком городском совете.

6. В ноябре 2006 г. Прокопенко обратился в суд г. Мариуполя с просьбой об установлении порядка пользования земельным участком, на котором расположен дом, находящийся в общей собственности. Из предоставленных документов следует. На спорном земельном участке расположен дом, который находится в общей долевой собственности Прокопенко в размере ¼ части дома и Алиевой в размере ¾ части дома. Земельный участок, на котором расположен дом, приватизирован Прокопенко и Алиевой в общую совместную собственность, что подтверждается государственным актом, выданным в 16 октября 2004 г. Мариупольским городским советом. Площадь земельного участка составляет 800 м2, площадь дома 115 м2. Кроме этого, на земельном участке имелись фруктовые деревья, кустарники, забор, отгораживавший огород и деревянный туалет. На протяжении последнего года Алиева без согласия Прокопенко снесла туалет, забор, пристроила к своей части дома кухню, срубила деревья и кустарники.

 

7. С июля 2006 г. Цукатова, являясь членом садоводческого товарищества «Звезда», получила в пользование земельный участок. С этого времени она освоила его, производила сельхозработы: вскапывала, высаживала овощи, фрукты, занималась прополкой каждый сезон. Участок был ухожен и никаких претензий к ней со стороны садоводческого товарищества не предъявлялось. Весной – летом 2009 года на участке так же были высажены овощные культуры, однако из-за ухудшения состояния здоровья за участком ухаживала невестка. В августе 2009 г. при намерении уплатить членский взнос и получить разрешение на приватизацию земельного участка узнала, что по решению собрания уполномоченных право на ее земельный участок было прекращено.

Председатель общества Бережной пояснил Цукановой, что она использовала земельный участок не по целевому назначению, так как высаживала картофель и другие овощи, а у них товарищество садоводческое. Кроме того, после высадки картофеля на земельном участке никто не появлялся три недели, в результате чего колорадский жук распространился на соседние земельные участки. Поэтому в августе 2009 г. на заседании собрания уполномоченных, принято решение об исключении ее из членов товарищества за неосвоение земельного участка, и пропуска срока уплаты членских взносов.

8. В июне 2008 года между Бердянским городским советом и ООО «Феликс» был заключен договор аренды земельного участка. В соответствии с пунктом 3 договора арендатор обязывался вносить арендную плату за пользование земельным участком ежемесячно до 30 числа месяца следующего за отчетным. В период с 27.10.2008 г. по 10.01. 2009 г. задолженность арендатора составила 56826,92 грн.

Узнав о данном факте, Бердянский межрайонный природоохранный прокурор в интересах государства в лице Бердянского городского совета, обратился в Донецкий хозяйственный суд с иском в к ООО «Феликс» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и его досрочном расторжении.

9. Во время проведения экологического контроля транспортных средств, что пересекали таможенную границу Украины, группа государственных инспекторов в нескольких рефрижераторах выявила контейнеры с гумусом (плодородным слоем почвы). Документов на право вывоза почвы у водителей рефрижераторов не было. Этот факт они обосновали тем, что после разгрузки груза на одном из предприятий города Бердянска, к ним обратился работник этого предприятия и предложил на выгодных условиях приобрести гумус. Они считают, что в их действиях нет правонарушения, поскольку гумус они приобрели за собственные средства, а его происхождение их не интересовало. Инспектор составил протокол о правонарушении и задержании груза и направил материалы в прокуратуру для возбуждения уголовного дела за самовольное снятие плодородного слоя почвы.

 

10. В соответствии с решением исполнительного комитета Мариупольского городского совета от 17.11.2008 г. ООО «Зенит», разрешалось проведение проектно-изыскательских работ на земельном участке площадью 0,04 га для строительства торгового комплекса.

На основании указанного решения между исполкомом Мариупольского городского совета и ООО «Зенит» в декабре 2008 г. был заключен договор на право резервирования земельного участка. По его условиям ООО «Зенит» принимает во временное пользование земельный участок, расположенный по адресу пр. Ильича 16, общей площадь 0,95 га и производит оплату за резервирование земельного участка до завершения строительства и принятия в эксплуатацию торгового комплекса.

ООО «Зенит» считая, что действия исполкома городского совета не соответствуют земельному законодательству, обратился в хозяйственный суд с требованием обязать Мариупольский городской совет к выделению земельного участка общей площадью 0,95 га и заключить договор аренды земельного участка.

11. Между частным предпринимателем Королевым и Константиновским городским советом в августе 2008 г. был заключен договор аренды земельного участка для размещения торговых павильонов сроком на 10 лет. Королев, вместе со своим другом, частным предпринимателем Загорным, произвели застройку предоставленного в аренду земельного участка. Причем объекты недвижимости принадлежат на праве частной собственности последнему. В январе 2009 г. Загорный обратился в Константиновский городской совет с заявлением о переоформлении договора аренды земельного участка, который ранее предоставлялся в аренду Королеву, как единственному собственнику объектов недвижимости,расположенных на данном земельном участке.

Константиновский городской совет отказал в переоформлении договора аренды земельного участка на имя Загорного, мотивируя тем, что срок действия договора аренды с Королевым еще не истек.

12. Чесноков обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения Авдеевского городского совета от 24 декабря 2008 г. о передаче в собственность земельного участка Шапашниковой. Чесноков мотивировал свои требования тем, что, являясь членом садоводческого кооператива имени Темерязева с 1999 года, пользовался земельным участком смежным с Шапашниковой. В ходе приватизации земельного участка Шапошникововой не были согласованы границы земельного участка с Чеснаковым, в результате чего Шпошниковой была предоставлена часть его земельного участка, что нарушает его права. О том, что Шапошниковой выделяется земельный участок с частью его земельного участка стало ему известно только после прибытия на место работников Авдеевского городского отдела земельных ресурсов в связи с установлением смежных границ 12 октября 2008 г.

 

13. В Артемовский районный суд Донецкой области обратилась Егорова с жалобой на бездействие Северского городского совета и с требованием обязать предоставить ей в собственность земельный участок. Егорова неоднократно обращалась с заявлением о бесплатном предоставлении ей земельного участка из земель коммунальной собственности для строительства и обслуживания жилого дома.

Представитель Северского городского совет пояснил, что свободного земельного участка нет. Кроме того, бесплатное предоставление земельных участков осуществляется только в сельской местности, к тому же Егорова является собственником земельного участка, расположенного по ул. Заречной такого же целевого назначения, перешедшего ей по наследству от матери.

14. Селиванов обратился в постоянно суд с иском о признании за ним права собственности на земельный участок и права получения государственного акта на право собственности на земельный участок в размере 0,65 га по улице Ленина в селе Красное, Артемовского района. Земельный участок ранее принадлежал ООО «Восход», которое не признает право на земельный участок Селиванова и мотивирет это тем, что Селиванов не надлежащим образом оформил документы о праве собственности на земельный участок. Общество утверждало, что Селивановым были приобретены в собственность только дом, сарай, сторожевая будка и сооружения для обслуживания данных построек, что подтверждалось договором купли-продажи.

Селиванов возражал против доводов ООО «Восход», мотивируя это тем, что земельный участок фактически им принят и используется вместе со строениями, поскольку является единым массивом. Поэтому, на основании ст. 15, 16, 377, 386, 391, 392 Гражданского кодекса Украины он имеет право на спорный земельный участок.

15. Решением Горловского городского совета в 1998 г. Плужникову было предоставлено право пользования земельным участком для строительства гаража, до начала возможных работ по прокладке подземных коммуникаций, благоустройству или другого капитального строительства. В 2002 году гараж перешел в собственность по наследству его дочери Бельской, что подтверждается выпиской из реестра права собственности на объект недвижимости. Право на земельный участок Бельская не переоформила.

В сентябре 2005 году решением городского совета коммунальному предприятию «Жилище» в постоянное землепользование был предоставлен земельный участок из земель государственной и коммунальной формы собственности для организации автопаркинга. В состав данного земельного участка входил и участок, ранее предоставленный Плужникову.

КП «Жилище» обратилось с требованиемк Бельской о возврате самовольно занятого земельного участка и сносе гаража. Бельская отказалась это делать, после чего коммунальное предприятие обратилось в суд.

16. Областная государственная администрация приняла решение о расширении границ аэропорта областного центра и установления новых международных авиалиний. Расширение территории аэропорта предусматривалось за счет земель сельскохозяйственного ООО «Колос» и полигона воинской части. Воинская часть не возражала против изменения границ землепользования при условии, что будут сохранены все ее навигационные сооружения, линия телеграфной связи и электропередач или они будут перенесены на новую территорию в соответствии с законодательством. Однако департамент авиационного транспорта не согласился на сохранение указанных сооружений и коммуникаций, считая, что это будет препятствовать навигационной работе авиационного транспорта. Начальник воинской части обратился за консультацией к адвокату о возможной защите земельных прав.

17. В результате проверки соблюдения земельного законодательства отделом организации и осуществления контроля по использованию и охране земель, был установлен факт неправомерного использования (без правоустанавливающих документов) земельного участка площадью 1,85 га, ООО «Агрофирма Донбасс» для ведения товарного сельскохозяйственного производства. По результатам проверки директор ООО «Агрофирма Донбасс» был привлечено к административной ответственности и ему дано предприсание оформить право пользование.

Однако требования государственного инспектора не были выполнены.

Прокуратура города, узнав о данном факте, обратилась в суд в требованием возвратить самовольно занятый земельный участок и возмещения вреда причиненного самовольным занятием земельного участка в пользу Докучаевского городского совета. Расчет указанных требований основывался на справке городского отдела земельных ресурсов и предписаниях ст. 206 Земельного кодекса Украины.

18. С целью строительства складских помещений и привлечения дополнительных средств фермер Куликов заключил з банком «Надра» договор ипотеки земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. По условиям договора фермер должен был возвратить полученные средства по договору за счет доходов от будущего урожая. Однако в марте текущего года, вследствие прорыва дамбы отстойника животноводческой фермы, урожай на землях был уничтожен, земли были выведены из сельскохозяйственного оборота. В связи с невозможность исполнения обязательств по договору, банк объявил публичные торги о продаже заложенного земельного участка. Фермер, считая свои права нарушенными, обратился с иском в суд о признании торгов недействительными.

19. Прокурор Новоазовского района в интересах государства в лице Безыменского сельского совета обратился с хозяйственный суд о прекращении права пользования (аренды) земельным участком фермерским хозяйством «Ромашка».

Прокурор указывал, что Новоазовским районным отделом земельных ресурсов установлен факт нарушения земельного законодательства указанным фермерским хозяйством, а именно на земельном участке находятся остатки сорных растений, она загрязнена и используется не по целевому назначению. Постановлением данного органа, в апреле 2009 г. председатель фермерского хозяйства «Ромашка» привлекался к административной ответственности в виде наложения штрафа в соответствии со статями 52, 53 Кодекса об административных правонарушениях, однако меры по устранению правонарушения приняты не были.

20. Частный предприниматель Корогодин в сентябре 2006 г. заключил договор аренды земельного участка с Донецким городским советов сроком до 27 июля 2009 г. для постройки павильона ожидания со встроенным торговым помещением по реализации товаров народного потребления в Киевском районе.

После истечения срока действия договор аренды земельного участка Корогодин 10 августа 2009 г. направил заявление в адрес городского совета о продлении действия договора аренды. 17 августа 2009 г. частным предпринимателем был заключен договор с городским советом о социально-экономическом сотрудничестве, а также согласован проект решения «О передаче в аренду земельного участка ЧП Корогодину для эксплуатации остановки со встроенным торговым помещением», однако до 1 октября 2009 г. договор аренды не был заключен. При этом Донецкий городской совет отказал Корогодину, считая, что срок договора истек и спорный земельный участок на основании решения городского совета от 28 июля 2009 г. предоставлен ООО «Лайт- Дисайт» для размещения торгового комплекса. Продолжая уплачивать земельный налог за пользование земельным участком, Корогодин в ноябре 2009 г. оборотился в суд о побуждении Донецкого городского совета к заключению договора аренды земельного участка.

Городской совет обратился со встречным иском к Корогодину о демонтаже объекта торговли, и освобождении занимаемаемого земельного участка.

21. В августе 2001 г. на земельном участке Петрова, который принадлежал ему на праве собственности и при его согласии был построен соседом Егоровым гараж. В апреле 2009 г. Петров продал дом Полякову, который, как новый собственник дома, обратился к Егорову с требованием снести построенный им гараж. Егоров возражал, против требования соседа, так как считал, что имеет право на данный земельный участок в связи з давностью пользования, и обратился в суд о признании за ним права на земельный участок, расположенным под гаражом и устранении препятствий со стороны Полякова в пользовании гаражом.

22. Граждане с. Федоровка в 2000 г. на основании сертификата о праве собственности на земельную долю (пай) заключили договоры аренды с ООО “Родина” общей площадью свыше 110 га на срок до января 2010 г. Ранее Ванин, Панин, Остапчук, Дубинин обращались с заявлением к руководству ООО “Родина” относительно расторжения соответствующих договоров аренды. Руководство ООО “Родина” отказало указанным лицам в связи с тем, что не закончился срок действия договора. В сентябре 2008 года граждане Ванин, Панин, Остапчук, Дубинин получили государственные акты, подтверждающие право собственности на земельный участок в размере земельной доли (пайя), и снова обратились к директору ООО “Родина” с требованием устранения препятствий в пользовании земельных участков. Последний, ссылаясь на условия договора, продолжал осуществлять обработку указанных сельскохозяйственных угодий и производить посев новых сельхозкультур.

Граждане, считая свои права нарушенными, обратились в суд с иском о возвращении земельных участков из незаконного владения.

23. Государственное предприятие «Изумруд» предоставило в аренду частному предпринимателю здание для использования под объекты торговли (магазин и аптеку), но не определило в договоре порядок уплаты земельного налога. После уплаты предприятием земельного налога за земельный участок под сданными им в аренду зданиями на протяжении трех месяцев ГП «Изумруд» предложило частному предпринимателю компесировать уплаченный налог и дополнительное соглашение к договору об увеличении уплаты арендной платы, за счет земельного налога. Но арендатор проигнорировал требование арендодателя компенсировать земельный налог и отказался подписывать дополнение к договору аренды. Арендодатель сообщил арендатору о том, что если не будет подписанное дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы, договор аренды здания будет расторгнут.

24. ООО "Бургер" в феврале обратилось в городской совет с ходатайством о предоставлении в аренду земельного участка площадью 0,08 га для возведения временного летнего кафе сроком на 8 месяцев. Договор аренды земельного участка был заключен с 1 марта с ежемесячной платой в размере полуторного размера земельного налога, начисленного соответственно законодательству.

В апреле городской совет направил ООО «Бюргер» дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы с 1 апреля, в связи со вступлением в силу 15 марта Закона Украины “О государственном бюджете” и установлением для земельного налога соответствующего коэффициента.

ООО «Бюргер» отказалось подписывать дополнительное соглашение и вносить повышенную арендную плату. Городской совет обратился в хозяйственный суд с заявлением о досрочном расторжении договора аренды с ООО в связи с отказом от новой оплаты.

25. Дорожно-строительная организация строила автомобильную дорогу республиканского значения. Для поднятия полотна дороги и проведения работ ДСО районным советом отведены для временного пользования 5 га земель, находящихся в собственности сельскохозяйственного кооператива. После завершения земельных работ выяснилось, что на площади 3 га, отведенной во временное пользование, ДСО не приняла меры к снятию почвенного покрова для последующей рекультивации, кроме того, нарушен природный слой земли на близлежащих участках сельхозкооператива. Для восстановления плодородия нарушенных земель необходимо перевозка грунта и торфа из других мест, дополнительное внесение удобрений.

В связи с этим, сельскохозяйственный кооператив обратился в суд с иском о взыскании с ДСО стоимости неполученного урожая сельскохозяйственных культур в связи с порчей земли и районному совету о возмещении морального и материального вреда в связи с нарушением его прав при предоставлении земельного участка для строительства участка дороги.

26. В апреле 2006 г. исполнительным комитетом Донецкого городского совета был предоставлен на праве аренды земельный участок площадью 0,1 га ООО «Конти» для размещения торгового комплекса. На предоставленном земельном участке ООО «Конти» начало строительство торгового комплекса, предварительно огородив строительную площадку металлическим забором, который установили на земельном участке Донецкого национального технического университета, предоставленного последнему в постоянное пользование, заняв 0,25 га земель университета. Университет обратилсяс требованием к ООО «Конти» о возврате самовольно занятого земельного участка и устранении препятствий в пользовании принадлежащего ему земельного участка. Однако ООО «Конти» отказалось выполнить требования университета и продолжало ведение строительных работ.

Университет обратился в госземинспекцию с ходатайством о проверке соблюдения земельного законодательства ООО «Конти». В ходе проверки было установлено, что общество осуществляет строительные работы на площади 0,371 га и уже возведены стены здания на площади 0,177 га.

Узнав об этом университет, обратился в суд с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка, приведение его в надлежащее состояние, включая снос возведенных стен. Однако ООО «Конти» подал встречный иск об установлении земельного сервитута на общую площадь 0,371 га.

27. Решением Донецкого городского совета в феврале 2007 г. ЗАО «Гостиница «Киев» был предоставлен в пользование земельный участок общей площадью 2,77 га (из низ: 0,67 га пашни и 2,10 га лес первой группы (без права вырубки деревьев) для строительства зоны временного отдыха официальных делегаций (что подтверждается государственным актом о праве постоянного пользования землей).

В ноябре 2008 г. городской совет принимает решение «О предоставлении в аренду земельного участка ООО «Гостиница «Лондон», на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет для расширения зоны временного отдыха официальных делегаций, общей площадью 7,15 га из них 4,38 га под площадками и дорогами, необходимыми для строительства объектов коммерческого назначения и 2,77 га под зданиями и сооружениями, за счет земель изъятых у ЗАО "Гостиница "Киев", что было отражено в условиях договор аренды земельного участка от 30 ноября 2008 г..

Узнав о данном факте, заместитель прокурора города Донецка подал иск в суд о признании недействительным договора аренды земельного участка от 30 ноября 2008 года, и возврате городскому совету этого земельного участка из чужого незаконного владения.

 

28. В августе 2009 г. ЗАО "Правда" обратилось с иском в суд о признании недействительным решения Козинского поселкового совета «О передаче в постоянное пользование земельного участка» от 10 марта 2009 г., и обязывании заключить с ЗАО «Правда» договор купли-продажи земельного участка общей площадью 33,10 га по цене 687119 грн. , а также договора аренды земельного участка общей площадью 207,2872 га, который расположен на территории Козинского поселкового совета.

А также, требуя переоформить право постоянного пользования земельнім участком на право аренды этого земельного участка с уплатой ЗАО «Правда» арендной платы за пользование земельным участком в размере 5 процентов от денежной оценки земельного участка в год за 1 кв.м. с учетом ежегодного коэффициента инфляции.

Исковые требования мотивировались тем, что в постоянном пользовании ЗАО "Правда" находится земельный участок сельскохозяйственного назначения, который по нормам ЗК Украины не может находиться у них на таком праве. Поэтому ЗАО «Правда» представило соответствующие ходатайства в поселковый совет о предоставлении ему определенной части земельного участка в аренду, а определенной части - в собственность на платной основе.

При рассмотрении этих ходатайств поселковым советом было принято решение в соответствии, с которым, весь земельный участок было изъято из пользования ЗАО «Правда» на основании статьи 141 Земельного кодекса Украины.