СОСТОЯНИЕ ФИНАНСОВ В ИМПЕРИИ И НАЛОГОВО-ФИНАНСОВАЯ ПОЛИТИКА ПРАВИТЕЛЬСТВ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX ВЕКА

 

Перейдем теперь к рассмотрению финансово-экономической политики правительств Александра I и Николая I. Как мы уже отмечали, в XIX в. Россия вступила с расстроенными финансами. Безудержная эмиссия привела к тому, что к концу правления Павла I курс ассигнаций упал до 50 копеек серебром за бумажный рубль.

Предпринятые правительством Александра I некоторые меры, в частности, снятие наиболее вопиющих запретов во внешней торговле, дали определенный эффект. Курс ассигнаций несколько вырос и составил в 1803-1804 годах 80 копеек за рубль. Однако положение оставалось неустойчивым. В обращении по-прежнему находилось на 300 с лишним млн. рублей бумажных денег и правительство не могло полностью отказаться от практики займов, эмиссий и других подобных мер.

В 1803-1804 гг. соотношение реальных доходов страны, сумм, полученных в результате различных заемных и эмиссионных операций и расходов выражалось следующими цифрами:

 

Год	Реальные доходы, тыс. руб.	Займы, эмиссии и др., тыс. руб.	Общие расходы гос-ва, тыс. руб.

 

Как видно из приведенных данных эмиссия и различные займы составляли в год 9%. Ситуация еще больше обострилась после Тильзитского мира, по которому Россия была вынуждена присоединиться к континентальной блокаде. Доходы казны уменьшились, а расходы продолжали расти. Теперь это соотношение выражалось следующими цифрами:

 

Год	Реальные доходы, тыс. руб.	Займы, эмиссии и др., тыс. руб.	Общие расходы гос-ва, тыс. руб.

Теперь ситуация была уже качественно другой, т.к. займы и эмиссия колебались от 20 до 109%.

Естественно, что это не могло не привести к серьезному финансовому кризису, которые Россия пережила в 1808 - 1810 гг., когда курс ассигнаций упал с 50 копеек за рубль в 1808 году до менее чем 20 копеек за рубль ассигнациями в 1810 году.

Попытки выправить положение в эти годы связано с именем Сперанского, который предложил следующий проект финансово-налоговых реформ:

1) прекратить дальнейший выпуск ассигнаций;

2) ассигнации, выпущенные ранее, признать государственным долгом, с последующим выкупом и уничтожением;

3) сокращение государственных расходов;

4) введение нового налога, направленного специально на покрытие дефицита;

5) частичная продажа государственного имущества;

6) введение специального налога на один год - 50 копеек с "души" на помещичьи и удельные имения;

7) введение упорядоченной отчетности и гласности при ведении финансового хозяйства.

Кроме того, предполагался еще ряд мер по внешней торговле, промышленности и т.д.

К сожалению большинство этих мер осталось на бумаге и не только из-за опалы их автора. Даже позже, при Канкрине, Татаринове и Бунге была реализована только часть этих предложений.

Правда, предпринятые правительством "пожарные" меры позволили добиться того, что падение курса было приостановлено, однако добиться перелома в этом вопросе не удалось.

Война 1812-1814 гг. еще больше усугубила финансовое положение страны. Рубль по-прежнему стоил меньше, чем 20 копеек серебром. Сумма выпущенных ассигнаций к 1818 г. достигла астрономической цифры в 818 млн. рублей. Курс бумажных денег не просто постоянно колебался. Дело дошло до того, что в разных районах страны он заметно различался.

Попытка поправить положение была предпринята в 1816-1817 гг., когда на пост председателя департамента государственной экономики был назначен адмирал Мордвинов, который предложил ряд мер, аналогичных тем, что советовал провести Сперанский. По настоянию Мордвинова было впервые проведено уничтожение ассигнаций на сумму в 38 млн. рублей. Были также отменены винные откупа и восстановлена государственная монополия, а также предпринят еще ряд мер.

В таможенные тарифы были также введены изменения, направленные на расширение свободы торговли. Однако эти меры привели лишь к увеличению ввоза, тогда как вывоз рос незначительно. Это послужило основанием для недовольства отечественных промышленников, которые добились нового протекционистского таможенного устава в 1822 г., что способствовало оживлению отечественной промышленности.

Отсутствие каких-либо радикальных мер по стабилизации финансов привело их в полное расстройство к концу правления Александра I. Положение дел не спасли даже займы, к которым правительство прибегало. В 1820 г. были заключены займы в Лондоне и Амстердаме, которые дали 28,8 млн. рублей серебром. Через 2 года был заключен новый заем у Парижского дома Ротшильдов на сумму 32,9 млн. рублей. Позже к займам было вынуждено прибегать и правительство Николая I, в частности, в 1828 г., 1831 г., 1832 г., 1841 г., и в 1843 г. Однако даже эти меры не покрывали потребностей страны. Бюджет в эти годы часто оставался дефицитным.

В 1823 г. министром финансов назначили Канкрина, на которого возлагали определенные надежды в деле улучшения положения дел в экономике.

С именем этого человека связаны реформы в экономической области, но начнуться они уже в 30-40 гг., т.е. в период правления Николая I.

В области зашиты отечественной промышленности Канкрин проводил осторожную и взвешанную политику. Оставаясь, с одной стороны, в целом сторонником политики протекционизма, он, в то же время, понимал пользу и свободы торговли. Поэтому Канкрин стремился по мере готовности России к конкуренции с Европой отпускать "тормоза" протекционизма, не открывая все же полностью российского рынка для европейских и, прежде всего, английских товаров.

С помощью политики "избирательного протекционизма" Канкрин на протяжении всей своей деятельности с различной долей успеха стремился достигнуть такого положения дел, чтобы русская промышленность и "не засыпала", и в то же время имела определенную защиту.

Благодаря такой политике Канкрин сумел поднять доход от таможен за счет увеличения ставок на товары роскоши и предметы потребления для зажиточных слоев с 11 млн. рублей до 26 млн. рублей, т.е. в 2,5 раза.

Стремясь стабилизировать финансовое положение страны, Канкрин старался не делать новых займов, что, однако, далеко не всегда удавалось. Пытаясь повысить доходы казны, он в 1826 году возродил винные откупа, однако, несмотря на определенный рост доходов, полученных государством, общей эффект от этой меры был скорее отрицательным.

Центральным событием, связанным с именем этого человека, стала финансовая реформа, которая была начата в 1839 году. Суть ее сводилась к следующим основным положениям:

1) Основной денежной единицей объявлялся серебряный рубль.

2) Была проведена девальвация ассигнаций, и их курс был установлен на уровне 3,5 рубля ассигнациями за один рубль серебром.

3) В оборот выпускались депозитки (не ниже 25 рублевого достоинства), которые выдавались всем, кто соглашался внести в государственное казначейство металлические деньги, слитки серебра, платины и золота. Последние как бы хранились государством и должны были выдаваться по первому требованию. Сами депозитки ходили по серебряному курсу. Эта операция дала казне поступление серебра и золота более чем на 12 млн. рублей.

4) Постепенно из оборота стали изымать ассигнации, выкупая их по курсу 3,5 к одному, и заменять их на кредитные билеты, которые имели обеспечение 1/6 размерного фонда звонкой монетой, и поэтому свободно обменивались на серебро.

К 1843 году правительство сумело полностью изъять ассигнации из обращения. За 170 млн. рублей было выкуплено ассигнаций на сумму 595 млн. рублей, а для поддержки курса кредитных билетов был создан необходимый фонд в 28 млн. рублей серебром. Все это позволило поддерживать курс бумажных денег на одном уровне, хотя финансы страны продолжали постоянно находиться в крайне напряженном положении.

В ходе Крымской войны и после нее правительство вынуждено было несколько раз прибегать к денежной эмиссии. В результате курс бумажных денег начал снижаться. За 1853-1856 гг. дефицит бюджета вырос с 57 до 307 млн. рублей. В 1858 году был прекращен размен кредитных билетов на серебро. К моменту реформы 1861 г. в обращении снова находилось бумажных денег почти на 1 млрд. рублей или в несколько раз больше, чем составляли доходы государственного бюджета.

По-прежнему неразвитой оставалась и кредитно-банковская система России, которая почти не изменилась со времен Екатерины II. Она оставалась в руках государства, в то время как частные коммерческие банки не получили своего развития.

В стране с 1782 года функционировали Заемный и Купеческий банки. Чуть позже был учрежден Медный банк, открытый банковской конторой вексельного производства и в 1817 году был учрежден Государственный Коммерческий банк для расширения коммерческого и промышленного кредита.

Несмотря на разные названия банков, основная часть банковских ссуд шла на льготные кредитования помещичьих хозяйств, хотя формально этим должен был заниматься Дворянский банк. Выдаваемые ссуды очень медленно возвращались, а задолженность помещиков постоянно возрастала. В 1812 году за дворянами числилось ссуд на 64 млн. рублей (под залог 12% всех помещичьих крестьян), а в 1859 году - объем ссуд составлял 425 млн. рублей (под залог 66% "душ"). На кредитование же торговли и промышленности шли незначительные суммы.

Наряду с системой госбанков довольно успешно действовала сеть менял, которые давали ссуды под высокий процент, существовал ломбардный кредит.

Одна из причин, почему частный коммерческий кредит не получил широкого распространения, заключалась в том, что первоначальное накопление капитала в России происходило в условиях крепостного права, важнейшим источником накопления при котором была феодальная рента. Лишь после крестьянской реформы в 1864 году был открыт первый Акционерный Коммерческий банк.

Таким образом, подводя итоги этого краткого анализа положения дел в экономике России в первой половине XIX века и политики тогдашних правительств в этой сфере, можно констатировать следующее.

Все меры, предпринимаемые правительствами Александра I и Николая I, направленные на поддержание и развитие хозяйства страны, хотя и помогали справиться с текущими, практическими проблемами, ликвидируя наиболее вопиющие проявления феодализма, сдерживавшие движение страны вперед, но не решали главных кардинальных вопросов - снятие всех феодальных препон для развития российской экономики, и, прежде всего, отмены крепостного права.

Поэтому, позволяя поддерживать относительную стабильность в экономике, они не могли обеспечить действительной длительной устойчивости в развитии народного хозяйства теми темпами, которые бы отвечали возможностям и потребностям страны. Россия по-прежнему продолжала отставать от наиболее передовых в экономическом отношении стран Запада, и разрыв этот все возрастал. Понадобилось поражение в Крымской войне, чтобы правительство Александра II осознало: "с реформами больше медлить нельзя".