Институциональные ловушки

Простейшая экономическая логика, накладывала на конкретные экономические условия, оказывает решающее значение на формирование довольно интересных и порой даже весьма странных стра­тегий поведения индивида. Со стороны может по­казаться, что такие причудливые поведенческие стратегии человека являются всего лишь следс­твием его не менее причудливой психики. Однако, как оказывается, зигзаги в поведении людей ока­зываются простым отражением экономической логики, которая в данном случае имманентна самой психологии индивидуума¹. Евгений Балацкий. 1.Балацкий Е. Теория институциональных ловушек и правовой плюрализм// Общество и экономика. — № 10. — 2001. — С. 88.

Проблема «институциональных ловушек» привлекла в пос­ледние десять лет пристальное внимание экономистов и ученых, занимающихся изучением экономических процессов в странах ³ переходной экономикой.

В англоязычной литературе «институциональная ловушка» используется чаще всего не как «institutional trap», а как эффект рокировки (lock-in effect): по Норту, это означает, что однажды принятое решение трудно отменить¹. В терминах неоинституцио­нальной теории «институциональная ловушка — это неэффек­тивная устойчивая норма (неэффективный институт), имеющая самоподдерживающийся характер²». Ее устойчивость означает, что если в системе превалировала неэффективная норма, то после сильного возмущения система может попасть в «инсти­туциональную ловушку», и тогда уже останется в ней даже при снятии внешнего воздействия.

Теоретической основой для исследования институциональ­ных ловушек послужила проблема существования неэффек­тивных технологических стандартов, получившая название QWERTY-эффектов и изложенная в работе Пола Дэвида «Клио и экономическая теория эффекта QWERTY» в 1985 г.³ Дальней­шее развитие эта проблема нашла в работах В.М. Полтеровича применительно к институтам и была определенна как институ­циональная ловушка.

В своей работе П. Дэвид исследовал, чем обусловлено стан­дартное расположение букв английского алфавита на клавиа­туре компьютеров (верхний регистр, слева — QWERTY). На клавиатуре первых печатных машинок, появившихся в 1868 г. в США, буквы располагались по алфавиту. Однако из-за своего несовершенства эти машинки имели большой недостаток: при быстром нажатии соседние клавиши цеплялись друг за друга. Таким образом наиболее часто используемые буквы в сочета­ниях были разнесены по разным краям клавиатуры.

 

1.Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. — М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. — С. 122.

²Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические рефор­мы. Доклад «Институциональная динамика и теория реформ», III Междуна­родный симпозиум «Эволюционная экономика и «мэйнстрим», г. Пушино, 30-31 мая 1998 г.

3.David P. Clio and Economics of QWERTY. American Economic Review. -1985.

 

Кроме этого, новое расположение букв позволяло коммивояжеру быстро, в присутствии потенциального покупателя, напечатать слова «type writer», что производило соответствующий эффект. Так в 1870-х гг. появилась QWERTY-клавиатура.

В 1936 году американцем А. Двораком была запатентована принципиально новая клавиатура, позволяющая ускорить набор на 20-40%, а позднее потребителям были предложены и другие варианты, обеспечивающие более высокую скорость печати. Однако массового распространения они не получили. Это противоречит представлению о рыночной конкуренции как оптимальном механизме отбора информации. История с QWERTY свидетельствует как раз об обратном: более эффективный технический стандарт потерпел поражение в конкуренции с менее эффективным. И. видимо, для этого были более веские причины: для того, чтобы перейти на новую систему, пришлось обновить имеющуюся офисную технику и переучить всех машинисток, уже освоивших скоростной метод печатания в системе QWERTY. В результате и по сей день мы имеем ту же клавиатуру с тем же традиционным расположением букв.

Как отмечает Д. Норт, «приращение изменений в технологической сфере, однажды принявшее определенное направление, может привести к победе одного технологического решения над другими даже тогда, когда первое технологическое направление в конце концов оказывается менее эффективным по сравнению с отвергнутой альтернативой»¹.

1.Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. - М: Фонд экономической книги «Начала», 1997. — С. 121.

В дальнейшем проблема QWERTY-эффектов получила развитие применительно к развитию общества и, в частности, экономическим системам.

На рис. 9.1 представлена схема развития общества, предло­женная П. Дэвидом. Э — возможность дальнейшего развития, изменения системы институтов и при желании — возврата в начальную точку; Л — институциональная ловушка, возврат из которой практически невозможен.

То есть, после того, как «институциональная ловушка» сформировалась, возврат к начальным (дореформенным) условиям не приводит к ее разрушению: имеет место эффект «path dependence» (зависимость социально-экономической системы от ее предшествуюшего пути развития) — типичное явление для процес­сов формирования норм и, в частности, «институциональных ловушек». Единожды попав в «институциональную ловушку», система может выбрать неэффективный путь развития, причем со временем переход на эффективную траекторию может пред­ать как нерациональный.

Рис. 9.1. Процесс эволюции общества и возможного попадания в институциональную ловушку

С точки зрения теории трансакционных издержек появле­ние QWERTY-эффекта объясняется, по крайней мере, двумя причинами:

1. Несогласованием ряда интересов различных групп экономичес­ких агентов. Появление QWERTY-эффекта является результатом частичного несогласования интересов производителей и потре­бителей. Цель производителей — быстрее и больше продать, для ее достижения и было принято настоящее расположение букв на клавиатуре. Цели потребителей: 1) улучшить качество офор­мления документов (в печатном виде более презентабельно и читаемо, чем в написанном от руки) и 2) появившаяся несколько позднее — увеличить скорость печатания. Учитывая различную совместимость целей (нейтральность, совместимость, несов­местимость и степень эффекта от их взаимодействия — ней­тральный, усиливающийся и снижающийся), цели произво­дителей (больше продать) и потребителей (улучшить качество оформления документа) можно считать совместимыми. Однако впоследствии сочетание количества продаж и ускорения печати за счет изменения расположения букв на клавиатуре – цели явно несовместимые. В данном случае попадем мы в ловушку или нет, зависит от эффекта, полученного от наложения целей. Если бы у покупателей не было первой цели, возможно, это стимулировало бы производителей к поиску более скоростного расположения букв. Однако раздвоенность целей потребителей стимулировала первоначальный спрос и расширение производс­тва QWERTY-эффективной продукции, впоследствии свою роль сыграл эффект масштаба.

Исходя из вышеизложенного, следует, что QWERTY-эффект является одним из продуктов и в то же время фиаско экономики предложения, когда интересы производителей превалируют над вкусами и предпочтениями потребителей.

Таким образом произошло формирование ловушки, выход из которой был сопряжен с большими издержками (переобу­чением уже работающих на печатных машинках машинисток, издержками сопротивления и затратами на переобучение, пе­репрофилированием производства на выпуск машинок с новой клавиатурой, а также издержек изменения мнения потребителей о недостаточной эффективности данной продукции).

2.Несогласованием краткосрочных и долгосрочных интересов. В данном случае такое несогласование связано с понятием «эф­фективности» и во многом определяется неполнотой информа­ции. Поскольку экономические агенты обладают неполнотой информации, в частности, о будущем уровне развития техноло­гий, а иногда и вследствие ограниченности информации в других сферах общества (из-за физических и умственных способностей человека), неправомерно говорить об эффективности тех или иных технологий, методов организации, мы можем говорить только о сравнительной эффективности на настоящем этапе развития.

Базируясь на этих двух причинах, возможно объяснение существования целого ряда несовместимых друг с другом, срав­нительно неэффективных стандартов (QWERTY-эффектов): линий передачи электроэнергии с различным напряжением (120 и 220 Вт), различной ширины железнодорожной колеи (например, в России, Японии, европейских странах), право- и левостороннего движения на автодорогах и т.д.

Переход в начальное состояние или выход из институциональной ловушки связан с очень высокими издержками трансформа­ции, что и сдерживает какие-либо серьезные преобразования, предопределяя тем самым длительное существование неэф­фективной нормы, кроме этого, выход из институциональной ловушки может сдерживаться такими силами, как государство, влиятельные группы интересов и т.д.

В рамках теории институциональных изменений и теории трансакционных издержек можно рассмотреть, по крайней мере, два возможных выхода из институциональной ловушки:

1) эволюционный, при котором условия выхода формируют­ся самой экономической системой, например, разрушению институциональной ловушки может способствовать ускорение экономического роста, системный кризис и т.д.

Критический момент (бифуркационная точка истории) на­ступает, когда трансакционные издержки функционирования неэффективной нормы превысят трансформационные издержки отмены старой нормы и/или введения новой нормы:

издержки функционирования неэффективной нормы

издержки отмены неэффективной нормы

и/или введения новой нормы

Рис. 9.2. Эволюционный выход из институциональной ловушки

В качестве примера можно рассмотреть введение новых форм организации труда или производства в рамках институцио­нальной терминологии институтов: цеховой системы, трестов, синдикатов, маркетинга и т.д.

В качестве определяющих величин следует рассматривать как издержки по адаптации нового института, так и социально- экономические последствия продолжения функционирования старой неэффективной нормы.

2) революционный, при котором ликвидация и замена неэффективной нормы происходит насильственным путем, в ре­зультате реформ, предусматривающих изменение культурных ценностей общества и проводимых, в частности, государством или от его имени — отдельными группами интересов. Если подобные изменения связаны с перераспределением собственности и затрагивают интересы большинства социальных групп то реформы проходят достаточно медленно, наталкиваясь на сопротивление тех слоев, чьи интересы ущемляются, что неиз­бежно приводит к резкому росту издержек трансформации, в данном случае успех зависит от соотношения средств и готов­ности «идти до конца» различных групп интересов:

издержки введения новой нормы

издержки сопротивления новой норме

Рис. 9.3. Революционный выход из институциональной ловушки

Издержки выхода из институциональной ловушки можно классифицировать следующим образом:

- издержки установления новой нормы;

- издержки преодоления культурной инерции (нежелание менять старые стереотипы);

- издержки, связанные с разрушением механизма лоббиро­вания старой нормы;

- издержки адаптации новой нормы к существующей институциональной среде;

- издержки создания сопутствующих норм, без которых функционирование новой нормы будет неэффективно, и т.д.

Приложение

Роль институциональных технологий с точки зрения теории экономической днефункции^1. 1.Сухарев О.С. Теория экономической дисфункции (Проблемы эволюции экономики и промышленности). Монография. — М.: Машиностроение-1 2001. — Гл. 2. Концепция экономической дисфункции и ее приложения.

Теория экономической дисфункции разработана в рамках институционально-эволюционного подхода и является неотъемлемой частью неоинституциональной теории. Основные положения теории экономической дисфункции в большей степени повторяют положения неоинституциональной теории, однако наряду с представлением об институтах как о «правилах игры» теория рассматривает в основном формальные институты, что обуслов­лено объектом исследования (промышленными предприятия­ми) для которого неформальные ограничения имеют значение, но меньшее по сравнению с законодательно установленными правилами поведения.

Автором концепции экономической дисфункции О.С. Суха­ревым был введен ряд определений, характеризующих отличи­тельные черты этого направления науки. Рассмотрим их более подробно.

Под дисфункцией понимается нарушение, расстройство функ­ций какого-либо органа, системы, экономического института, преимущественно качественного характера — по аналогии с дисфункцией организма в биологии. В частности, главная причи­на отрицательных результатов реструктуризации российской экономики в 1990-х гг. состоит в дисфункции ее институцио­нальной макроструктуры, которая характеризуется потерей функционального наполнения практически всех работающих подсистем. Неэффективные (дисфункциональные) институты делают такое состояние относительно стабильным и обретение системой новой динамики возможно только при соответству­ющих модификациях институтов и организаций.

Микроэкономическая дисфункция — такое неравновесное динамическое состояние института или организации, при котором лишь отдельные характеристики этой системы ис­пытывают потерю качества, что приводит к девиации модели поведения организации или закреплению неэффективной нормы, которые функционируют в границах своего монетар­ного диапазона¹.

1.Для каждой институциональной подсистемы существует свой монетарный диапазон, границы которого определяются некоторым набором факторов, зависимым от состояния других институтов. Поэтому существуют проблемы с расчетом параметров г₁,г₂, М₁, М₂. Если в экономике выделить базисные ин­ституциональные структуры, тогда удастся оценочными методами установить динамическое состояние института и/или хозяйственной сис­темы, при котором все основные параметры институциональ­ных установлений этой системы испытывают потерю качества. Макроэкономическая дисфункция является редким результатом институциональной динамики, когда снижающаяся функциональная эффективность институтов само усиливается, так что замена одного или нескольких институциональных установлений не может изменить ход развития экономической системы.

В соответствии с теорией экономической дисфункции фак­торную основу экономического роста создают институцио­нальные структуры, поскольку определяют коэффициенты rj(t), являющиеся институциональными мультипликаторами, характеризующими трансформаторную функцию действующих и изменяющихся правил. Не принимать во внимание указанное обстоятельство нельзя, так как без институтов получается весьма искаженная картина экономического роста, а процессы роста в ходе хозяйственной трансформации (в частности, от команд­ной системы к рыночной) в рамках традиционных моделей вообще необъяснимы).

Наиболее адекватное теоретическое объяснение проблем трансформации и экономического роста было дано Д. Нортом и Р.Томасом¹, выделившим в качестве основополагающих факто­ров роста технологию и законодательное оформление института прав собственности.

По мнению О.С. Сухарева, автора концепции экономической дисфункции, полученные ими выводы, касающиеся эффектив­ности институциональной структуры и стимулов, можно отнести исключительно к объяснению начальной точки траектории экономического роста и определению направления вектора этой траектории, но не самого роста, поскольку дальнейшее развитие подвержено влиянию других факторов. То есть никакой отдельно взятый институт не может полностью определить характеристики экономического роста, так как он взаимосвязан и зависим от множества других институтов, определяющих его эволюцию.

1.North D., Thomas R. The Rise of the Western World: a New Economic History — N.Y.: Cambridge University Press, 1973.

Чтобы говорить о том, какой институт определяет эконо­мический рост, нужно установить степень влияния данного института на изменение указанных параметров.

В данном контексте интересно рассмотреть такой институциональный эффект, как «инвестиционная ловушка», наблюдаемый в случае дисфункции отдельных институтов, в частности, опреде­ляющих уровень реализации нововведений и инвестиций.

Для экономической системы в некоторый момент времени t_о произведенный валовой продукт может быть больше или меньше ожидаемого уровня, на который рассчитывало правительство и экономические субъекты. Такой результат возникает в силу уменьшения или увеличения дисфункций институтов или когда возникает макродисфункция базисных институтов, отвечающих за функционирование жизненно важных сфер экономической системы. Если в начальный момент ВНП>ВНПе и происходит его непреднамеренное сокращение или замедление темпов роста под воздействием различных причин (рис. 9.4а), то экономика может попасть в инвестиционную ловушку ABCD, для выхода из которой понадобится объем инвестиций I_о, либо в точке А потребуется величина инвестиций, значительно меньшая I_о для стабилизации на ожидаемом уровне AD.

Величина ВНП. при котором возможна подобная стабилизация определяется изменением инвестиций на участке до точки А, а также институциональной структурой экономики. Если же на на­чальный момент ВНП < ВНПе, то возникает ситуация, когда барьер АВ невозможно будет преодолеть при уровне инвестиций I_1. При меньших объемах инвестирования экономика не сможет подняться до барьера АВ, попадая, таким образом, в ловушку (рис. 9.46).

Для выхода из ловушки понадобятся инвестиции в размере I₂> I₁, которые необходимо будет обеспечить либо в точке А, что за короткий промежуток времени достаточно трудно, либо, пройдя путь по АВ, чтобы не сорваться снова в ловушку, в точке В.

Отсюда вытекает следующая классификация инвестиций:

I_о — инвестиции «прорыва» — экономического роста (или мобилизационной стратегии развития экономики);

I₁ — инвестиции в поддержание конкурентоспособности экономики;

1₂—инвестиции «последнего рывка» — выхода на траекторию экономического роста.

Величину инвестиций, меньшую I₁, можно назвать «стагнантными инвестициями», которые обеспечивают какую-то обновляемость основного капитала, однако недостаточны для внедрения современных технологий и организации качественного экономического роста, основывающегося на инвестициях в человеческий капитал. Как следует из представленных моделей, величина инвестиций I₀ не может быть равна I₂, поскольку это функционально разные инвестиции. Более вероятна ситуация, когда I₀ - I₁ + 1₂, но может быть, что I₂ превзойдет величину I_о, поскольку объемы инвестиций зависят от глубины ловуш­ки качества, в которую попадает экономика. В свою очередь, эта глубина определяется институциональными факторами. Инвестиции I_о позволяют воспользоваться инвестиционными внешними факторами, наличие которых способствует ускоре­нию долгосрочного темпа экономического роста.

Выше приведенные модели описывают лишь эффект институциональной ловушки в рамках теории экономической дисфункции. В действительности же спектр рассматриваемых в теории проблем очень широк и охватывает различные сферы экономики как на микро-, так и на макроуровне.

В целом теория экономической дисфункции значительно обогащает неоинституциональную теорию и имеет большое значение для исследований в следующих направлениях:

- инновации и технологии - разработка научно-технической и промышленной политики;

- проектирование адекватных моделей поведения хозяйст­вующих субъектов;

- управление процессами трансформации экономической системы;

- прогнозирование макроэкономической траектории эво­люции экономической системы.

Учебно-методические материалы

Темы докладов

1.Практика использования институциональных технологий (на примере отдельных стран).

2.Сравнительный анализ издержек внедрения производствен­ных и институциональных технологий.

3.Положительный опыт внедрения институциональных техно­логий (на примере Японии и других стран).

4.QWERTY-эффекты и их дальнейшее развитие в рамках неоинституциональной теории.

5.Неэффективные технологические стандарты и причины их устойчивости.

Рекомендуемая литература

1.David P. Clio and Economics of QWERTY. American Economic Review. - 1985. - V. 75. - № 2.

2.Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. — М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997.

3.Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономи­ческие реформы. — М.: Российская экономическая школа, 1998.

4.Балацкий Е. Теория институциональных ловушек и правовой плюрализм // Общество и экономика. — N° 10. — 2001.

5.Дегтярев А. Н. Устойчивость и развитие социально-экономи­ческих систем: опыт институциональной архитектоники. — Доклад на Международном симпозиуме «Экономическая теория: исторические корни, современное состояние и пер­спективы развития». — Москва, МГУ, 10-11 июня 2004 г. 6 www// ecsocman.edu.ru

 

Тесты и задачи

1. К институциональным технологиям относятся:

а) технологии проведения предвыборной кампании;

б) технологии, связанные с внедрением новых «правил игры» в обществе

в) производственные технологии;

г) технологии, связанные с производством товаров.

 

2.QWERTY-эффектом не является:

а) право- и левостороннее движение;

б) различные технологические стандарты, существующие одновременно в разных странах или в одной стране;

в) конвейерная система;

г) принципиально различное программное обеспечение для компьютеров.

 

3.Институциональная ловушка это:

а) влияние неформальных норм на формальные правила;

б) несогласование формальных и неформальных правил;

в) устойчивая неэффективная норма;

г) закрепление неформальных норм в законодательстве.

 

4.Примером институциональной ловушки не является:

а) бартер;

б) государство;

в) теневая экономика;

г) коррупция.

 

5.В издержки, связанные с выходом из институциональной ловушки, не входят:

а) издержки, связанные с разрушением механизма лоббиро­вания старой нормы;

б) издержки производства продукции;

в) издержки адаптации новой нормы к существующей инс­титуциональной среде;

г) издержки создания сопутствующих норм, без которых функционирование новой нормы будет неэффективно, и т.д.

 

Ситуация для анализа 1. Причины институциональных ловушек в переходной экономике

«Институциональные ловушки» сопутствовали и сопутству­ют переходной экономике России в самых различных сферах: отношениях собственности, кредитно-денежной системе, струк­туре реального сектора экономики и т.д. К институциональным ловушкам относятся бартер, неплатежи, коррупция, избежание налогов и т.д. По мнению экономистов (см., например, работы В.М. Полтеровича, А.К. Ляско, О.С. Сухарева), эти ловушки являются, как правило, результатом резкого изменения макроэкономических условий.

Одно из наиболее серьезных последствий «институцио­нальных ловушек» заключается в том, что хотя они и смягчают отрицательные краткосрочные последствия неподготовленных, слишком быстрых преобразований, в то же время они препят­ствуют долгосрочному экономическому росту.

Таким образом, как и в случае с QWERTY-эффектами, одной из основных причин появления институциональных ловушек является расхождение краткосрочных и долгосрочных инте­ресов экономических агентов и сочетания моделей поведения, сформированных на основе этих интересов, с экономической эффективностью.

За период существования советской модели развития в обще­стве сформировалась поведенческая модель, ориентированная на достижение долгосрочных интересов и базирующаяся на дол­госрочном планировании как в экономической деятельности, так и в повседневной жизни. На формирование данной модели непосредственное воздействие оказали основные тенденции развития общества. Жизнь членов общества была практически расписана «по полочкам» на долгие годы вперед: ясли—детский сад — школа — летом пионерский лагерь — институт — летом «картошка», стройотряд — гарантированная работа по распре­делению — гарантированная пенсия.

В переходной экономике меняется система базовых цен­ностей общества: происходит переориентация с долгосрочной модели поведения на краткосрочную. Это происходит по той причине, что в условиях неопределенности и нестабильности следование долгосрочной модели приносит только убытки, а прибыльные краткосрочные посреднические сделки убеждают экономических агентов отказаться от модели, основанной на долгосрочных интересах. Разрушению последней способство­вали многочисленные неудачные попытки граждан спасти свои обесценивающиеся сбережения в многочисленных финансовых пирамидах, подозрительных банках, сомнительных аферах. Разрушение долгосрочной модели поведения происходило одновременно с разрушением института доверия к государству, системе права, партнерам и, наконец, соседям, друзьям, родственникам.

В результате в обществе укоренилась модель, ориентирован­ная на достижение краткосрочных интересов. Жизнь «сегодняш­ним днем» стала нормой и процессы возврата к прежней модели связаны с большими издержками, если необратимы, поскольку в рыночном обществе по американскому образцу, которое было взято за основу нашими реформаторами, превалирует именно краткосрочная модель. Следует отметить, что у нового поко­ления данная краткосрочная модель поведения закладывается как базовая.

Таким образом, мы попали в глобальную институциональную ловушку, связанную с несостыковкой эффективного развития и краткосрочной моделью поведения.

Ситуация для анализа 2. Коррупционная ловушка и российская экономика

Коррупция стала частью государственной ма­шины, так она позволяет оптимизировать ее работу. Борис Алешин, вице-премьер правительства РФ. 1.Ведомости, 17 февраля 2004.

Вышеприведенное «оправдание» существования коррупции в России, которое во многом отражает мнение целого ряда влия­тельных чиновников в российском правительстве, способствует легализации коррупции в нашей стране, что показывает и индекс CPI: масштабы коррупции в России приравниваются к масшта­бам коррупционных процессов в таких странах, как Мозамбик, Малави, Румыния, Индия (см. главу 7 §6).

«Коррупция существует, потому что она необходима» — по­добная трактовка является опасной с точки развития экономики в долгосрочном периоде и является ничем иным, как характе­ристикой институциональной ловушки, в которой находится российская экономика, в данном случае — коррупционной.

Таблица 9.Распределение денежных доходов населения РФ за 1991-2002 гг.

доход всего*
Первая группе	11,9	6,0	5.8	5,3	5,5	6,2	6,0	6,1	6,1	6,1	5,6	5,6
Вторая группа	15.8	11,6	11.1	10,2	10,2	10,7	10,2	10,4	10,5	10,6	10,4	10,4
Третья группа	18,8	17,6	16,7	15,2	15,0	15,2	14,8	14,8	14,8	14,9	15,4	15,4
Чет­вертая группа	22.8	26,5	24,8	23,0	22,4	21,5	21,6	21,1	20,8	21,2	22,8	22,8
Пятая группа	30,7	38,3	41,6	46,3	46,9	46,4	47,4	47,6	47,8	47,2	45.8	45,8
К" Джини	0,26	0,29	0,40	0,41	0,38	0,37	0,38	0,40	0,40	0,40	0,40	0,40

Денежные доходы населения приняты за 100% и далее распределены между 5-ю группами: 1-я группа (20 %) с наименьшими доходами и 5-я гpynna (20 %) с наибольшими доходами.

**К Джини — коэффициент Джини.

Источник: Данные Министерства труда и социального разви­тия РФ, Госкомстата РФ.

Значительный рост масштабов коррупции в России и других странах СНГ связан с рыночными реформами, в результате ко­торых произошла дифференциация доходов.

Поданным Госкомстата, коэффициент Джини¹ за три года, с 1991 по 1994 гг., увеличился более чем в полтора раза — с 0,26 до 0,41. Реальная зарплата работников бюджетной сферы была «съе­дена» инфляцией и зачастую не достигала прожиточного мини­мума. Причем задолженность по заработной плате в этот период времени колебалась от нескольких месяцев до полутора лет.

1.Следует отметить, что коэффициент Джини не отражает полного нера­венства общества. Так, по данным журнала Forbes (2004 г.) в России 36 самых богатых людей располагают 24 % ВВП. В данном случае следует подчеркнуть тот факт, что перераспределение «народного богатства» в пользу отдельных лиц произошло за десять лет.

В создавшихся условиях государственные служащие были поставлены перед необходимостью поиска дополнительных источников дохода для того, чтобы прокормить себя и свою семью. В отсутствие законных способов получения доходов большинство было вынуждено пойти на нарушение закона. Дополнительными факторами, стимулирующими подобное рыночное поведение», послужили ослабление государствен­ного контроля, несовершенство правового законодательства, институциональные условия, формировавшие отношение к коррупции как к неотъемлемому элементу государственного управления и экономической системы.

Число людей, принимающих и использующих новые «пра­вила игры», предусматривающие рентоориентированное пове­дение¹, стало расти пропорционально числу людей, чьи доходы в государственном секторе снижались. Таким образом, налицо институционализация коррупции². Скорость распространения коррупции зависела оттого, насколько быстро экономические субъекты осознавали свою выгоду от игры по таким правилам.

Процесс формирования институциональной ловушки описан В.М. Полтеровичем следующим образом:

1) коррупционная деятельность совершенствуется, возникают коррупционные иерархии, развивается технология дачи взятки (эффект обучения);

2) неэффективная норма встраивается в систему других норм, сопрягается с ними. Так, коррупция связана с уходом от налогов и лоббированием законов. Это еще больше затрудняет борьбу с ней (эффект сопряжения);

3) коррупция оказывается столь обычной и ожидаемой, что отказ от нее воспринимается как нарушение общепринятого порядка вещей: включается механизм культурной инерции (институционализация коррупции).

1.См. также Бренделева Е.А. Неоинституциональная теория: Учебное пособие / Под ред. проф. M.H. Чепурина — М.: ТЕИС, 2003. Институцио­нализация — закрепление в отношениях между индивидами определенных правил и норм, с возрастающей частотой их использования для все большей части членов общества.

²Институционализация — закрепление в отношениях между индивидами определенных правил и норм, с возрастающей частотой их использования для все большей части членов общества.

В результате действия этих механизмов уменьшаются трансакционные издержки коррупционного поведения и увеличиваются трансформационные издержки перехода к альтернативной норме. Коррупция «устраивает каждого», потому что к ней причастны «все остальные». Система оказывается в равновесии — коррупционной ловушке¹.

В создавшихся условиях бороться с коррупцией очень тяжело поскольку в этом процессе участвует практически каждый экономический субъект (либо дает взятки, либо их берет). В процессе институционализации коррупции происходит синтез административной и политической коррупции, когда решения принимаются коррумпированными политиками в интересах коррумпированных бюрократических структур и коррумпированных фирм².

Институционализация отношений бизнеса и чиновников выгодна тем же фирмам и чиновникам, однако неэффективна с точки зрения развития экономики в долгосрочном периоде, поскольку ведет к росту трансакционных издержек экономи­ческих субъектов.

Выход из коррупционной ловушки — когда издержки содержа­ния коррупционеров превысят выгоды, получаемые в результате существования института коррупции, то есть: цена взятки ≥ цена предоставляемых услуг.

По оценкам экспертов, самой коррумпированной сферой в России, как и во многих других странах мира, остается политика. Сюда входит и коррупция в органах государственной власти, и коррупция внутри политических партий, и «нечестные» выборы. На втором месте в России — коррупция в медицине, на третьем — в образовании, на четвертом — в правоохранительных органах.

1.См. о коррупционной ловушке: Полтерович В.М. Трансплантация экономических институтов // Экономическая наука современной России. — 2001. - №3.

Из особенностей русской национальной коррупции экспер­ты выделяют две. Во-первых, в рейтинге самых пораженных «мздоимством» областей у нас безраздельно лидируют органы государственной власти. Во-вторых, отечественные пред­приниматели считаются лучшими взяткодателями в мире. На основе этих и ряда других признаков можно заключить, что Россия относится к числу стран, где коррупция — устойчивый и самовоспроизводящийся институт, учитывающий российские особенности. Помимо институционализации коррупции можно говорить об институционализации сопутствующих ей институ­тов, например института дачи взятки.

По оценкам фонда ИНДЕМ, ежегодные затраты на «оптими­зацию государственной машины» составляют 30 млрд. долл.

«Взятки остаются самым собираемым «налогом» — его ис­правно платят, потому что в обмен на деньги можно получить конкретную услугу. Прочие налоги платят по остаточному прин­ципу. Коррупция с успехом заменяет «руку рынка» — компании соревнуются в получении конкурентных преимуществ в кабинетах чиновников. Мало того, «смазка» требуется не только государс­тву: без «откатов» сложно себе представить и деятельность на многих быстро растущих рынках. Бороться с такой само регули­руемой системой тяжело: чиновники не собираются жить на одну зарплату, а большинство бизнесменов не мыслят себе конкуренции без административного ресурса»1.

Развитие института коррупции в России имеет свою историю, насчитывающую не один десяток лет и даже не одно столетие².

В процессе импорта рыночных институтов к неформальному институту коррупции, существующему в СССР до начала реформ 1990-х гг., добавились и формальные рыночные институты, способствующие росту коррупции.

Так, практически каждая крупная или средняя фирма в стра­нах с рыночной экономикой имеет в своей структуре подразде­ления по связям с общественностью, занимающиеся вопросами установления отношений с чиновниками, политиками и другими влиятельными лицами, обладающими интересующей фирму информацией, или обеспечивающие доступ к ней, а также лица­ми, которые лоббируют интересы фирмы, например, получение ею государственного заказа, лицензии, квоты, субсидии, или, наконец, изменение законодательства в ее интересах. То есть в эйфории рыночных реформ получили официальный статус и право на существование вышеописанные отношения.

Институционализация отношений бизнеса и чиновников выгодна тем же фирмам и чиновникам, однако неэффективна с точки зрения развития экономики в долгосрочном периоде, поскольку ведет к росту трансакционных издержек.

Таким образом, вместе с импортом эффективных для эко­номики институтов внедряются институты, отнюдь не способ­ствующие ее эффективности, например, приводящие к росту трансакционных издержек и распространению коррупции. Это происходит по той причине, что реформаторы занимают­ся «блочным» внедрением институтов, без анализа не то чтобы частей отдельного института, но иногда «пропуская» и целые неэффективные институты. Выходом из создавшейся ситуации может быть институциональное планирование.

1.Ведомости, 17 февраля 2004. — С. 5.

2.Красочное описание этого явления и процесса дачи взятки можно найти у целого ряда классиков российской литературы, см., например, Н.В. Гоголь « Ревизор».