Проблема нейтральности социологии

Работа социолога (исполнителя) на деньги и в интересах социального заказчика (агента управлен­ческих решений) формирует новые отношения меж­ду ними, так как эмпирические исследования тре­буют финансовых затрат, часто очень значительных. Своеобразная ее роль «приводного ремня»> в меха­низме социального управления и контроля создает возможность для стремления «купить» социологию, ангажировать социолога со стороны бюрократичес­кой властвующей элиты. Это актуализирует про­блему нейтральности социологии, соответствия статусной позиции (ценностная нейтральность, исследовательская свобода, ангажированность) и нравственной ответственности социолога.

Дело в том, что цели и развернутая интерпре­тация, комментирование результатов социологического исследования, с одной стороны, ориентируют на проникновение вглубь от поверхностного слоя социологической информации. Но, с другой, - они открывают возможность для проявления субъективности, ангажированности социолога как произ­водителя услуг в интересах заказчика: государствен­ные и муниципальные структуры, промышленные корпорации, торговые и рекламные фирмы, общес­твенные движения и политические партии и т. д. Тем самым создается возможность превращения социологии в идеологию и политику.

«Клиента» в первую очередь интересует прак­тическая выгода, связанная с организацией труда, обеспечением комфортности в системах «человек­-человек», «человек-машина», продвижением то­вара на рынке, стилем руководства, адаптацией социальных организаций к самообману, но не к адекватному решению социальных проблем. Кроме того, социолог хотя и осуществляет социологичес­кое обеспечение (сопровождение) процесса социаль­ного управления, но не определяет его целей. Данный момент обслуживает «нейтральную», «бес­партийную» позицию социолога: «Инженер по тех­нике и врач по терапевтическим рекомендациям». При работе на «клиента» он должен придержи­ваться строгого разделения между точкой зрения ученого и результатами исследования: последние должны быть действительно нейтральными - де­идеологизированными и деполитизированными.

Проблема при этом заключается в том, что при­кладные исследования оказываются привязанными к известным и строго ограниченным целям. Помо­гая обеспечивать их реализацию действенными сред­ствами, социолог дает возможность предпринима­телям, политикам, менеджерам и т. д. лучше понять социальный мир и воздействовать на него более надежными средствами. Таким образом со­циология способствует утверждению (реформиро­ванию) наличной формы существования действи­тельности на основе научно-зафиксированных фактов, хотя и без объяснения их сущности: под­держивает то, что существует. Поэтому явно или завуалированно социологическая исследовательская работа может носить и идеологический и полити­ческий характер. И представители эмпирической социологии время от времени сталкивались с эти­ческими проблемами, порождаемыми конфликта­ми между целью и этикой средств ее достижеения.

Другой путь к «нейтральности» социологии прокладывал институт Дж. Гэллапа. Выступая изна­чально как организация по определению общес­твенного мнения, финансовую основу своей дея­тельности институт обретал в передаче прессе (газетам-подписчикам) исключительных прав на публикацию результатов исследований. Таким об­разом обеспечивал ась независимость от каких-либо социальных организаций, общественных движений и частных начинаний, что обусловливало беспри­страстность и отсутствие политических предпочте­ний в многочисленных обследованиях среди отдель­ных групп населения. В сущности, это предопределило в институциональном развитии социологии тенден­цию перехода от формы «школа» к «научно-иссле­довательскому центру».