БИОЭТИЧЕСКОЕ КРЕДО ЛИЧНОСТИ

Антропогенетика¾ генетика человека.

Биоинформатика ¾область информатики, разрабатывающая теоретические основы и технику компьютерного анализа первичной информации, полученной в результате секвенирования генома.

Варианса ¾мера изменчивости признака, состоящая из двух компонентов — генотипического (обусловленного наследственными факторами) и средового (его источник — влияние различий во внешней среде).

Вектор в генетической инженерии ¾плазмида, которая используется для включения, транспортировки и интеграции определенных генов в геном клетки-реципиента.

Ген ¾наследственный фактор, функционально неделимая единица наследственного материала, участок ДНК (у некоторых вирусов ¾РНК), несущий информацию о первичной структуре полипептидной (белковой) молекулы, транспортной или рибосомальной РНК (структурный ген), или взаимодействующий с белком, регулирующим активность других генов (регуляторный ген).

Генетическая дискриминация ¾ограничение прав индивидуумов, носителей тех или иных наследственных признаков или генов.

Генетическая инженерия ¾раздел молекулярной генетики и геномики, служащий теоретическим фундаментом для генных технологий ¾ целенаправленного создания организмов с модифицированным геномом с использованием техники клонирования, генетических векторов, рекомбинантной ДНК и т.п.

Генетический анализ ¾совокупность методов исследования генотипа.

Генетический код ¾единая система записи генетической информации в молекулах нуклеиновых кислот в виде последовательности нуклетидов. Определяет последовательность аминокислотных остатков в синтезируемых белковых цепях.

Генодиагностика ¾методы диагностики наследственной патологии, наследственной предрасположенности к определенным заболеваниям, генетически обусловленной реакции организма на конкретные лекарственные препараты и т.п., а также выявление носителей соответствующих генов, основанное на исследовании молекулярной структуры генома пациента.

Геном ¾совокупность генов, содержащаяся в половых клетках данного биологического вида и являющаяся необходимой для нормального хода индивидуального развития организма.

Геномика ¾раздел молекулярной биологии, исследующий структурно-функциональную организацию геномов различных организмов.

Генотерапия ¾основанные на использовании генетической инженерии методы лечения наследственной патологии, а также тех болезней, в развитии которых существенную роль играет генетическая предрасположенность,

Генотип ¾генетическая конституция организма, совокупность наследственных факторов клетки, контролирующих строение, жизнедеятельность и развитие организма.

Гетерозигота ¾организм, в клетках которого имеется пара различных аллелей (альтернативных формы) конкретного гена.

Гомозигота ¾организм, в клетках которого имеется два одинаковых аллеля (альтернативных формы) конкретного гена.

Доминантность¾участие только одной гетерозиготы (из пары аллелей) в определении признак особи.

Евгеника ¾теоретическая концепция изучения наследственности человека с целью создания концептуального фундамента и разработки методических основ оптимизации генофонда человечества; конкретные технологии изменения генофонда человечества; политическое движение, ставящее целью реализацию программы решения социальных проблем путем изменения структуры генома человека с применением в той или форме мер государственно-правового регулирования и контроля “репродуктивного выбора”.

Интроны ¾некодирующие информацию сегменты структурного гена, удаляемые в процессе сплайсинга.

Клонирование ¾получение клона ¾ совокупности генетически идентичных клеток или особей, происходящих от общего предка или соматической клетки путем бесполого размножения. Клонирование генов ¾ получение идентичных молекулярных копий определенных сегментов ДНК, соответствующих тому или иному гену.

Матричная РНК ¾молекулы РНК, синтезируемые в процессе транскрипции структурных генов и служащие матрицей для синтеза белков.

“Молчащая (эгоистичная, мусорная)” ДНК ¾часть генома, представленная не кодирующими сегментами ДНК, не выполняющими также регуляторную или сигнальную функцию (опознания ферментами), и в силу этого, не имеющими фенотипическго проявления.

Организмы с модифицированным геномом (Genom Modificated Organisms) ¾организмы с новыми комбинациями генов, не встречающимися в природе и полученные методом генетическои инженерии.

Плазмида ¾вне хромосомные факторы наследственности, способные существовать и реплицироваться независимо от остальной части генома.

Популяция ¾совокупность особей одного вида, обладающая общим генофондом и занимающая определенную территорию.

Протеином (протеом) ¾ совокупность всех белков (по аналогии с геномом ¾ совокупностью генов) клетки.

Рекомбинантная ДНК ¾молекулы ДНК, состоящие из сегментов, полученных от разных организмов помощью генетической инженерии.

Репликация¾ процесс самовоспроизведения молекул ДНК или РНК, обеспечивающий копирование и передачу наследственной информации от поколения к поколению.

Рецессивность ¾отсутствие фенотипического проявления одного из пары аллелей у гетерозигот.

Секвенирование ¾установление первичной структуры (последовательности мономеров ¾ нуклеотидов или аминокислотных остатков) в молекуле биополимера ¾ ДНК, РНК или белка.

Скрининг в генетике¾ обследование популяции с целью выявления носителей определенных генов.

Социобиология ¾ научное направление, обособившееся в середине 70-х годов на границе эволюционной биологии, этологии и социологии. Изучает генетические основы социального поведения животных и человека.

Сплайсинг ¾созревание матричной РНК, в ходе которого удаляются не кодирующая часть (интроны), а кодирующие сегменты (экзоны) сшиваются друг с другом. В том случае, когда существует несколько различных вариантов выбора удаляемых и оставляемых сегментов, т.е. многозначное прочтение одной и той же генетической информации, такое явление называют альтернативным сплайсингом.

Структурный ген ¾сегмент генетического материала (ДНК, иногда РНК), несущий информацию о первичной структуре полипептидной (белковой) молекулы, транспортной или рибосомальной РНК. По современным представлениям у высших организмов (в том числе ¾ человека) представляет собой линейную структуру с чередующимися участками, которые кодируют (экзоны) и не кодируют информацию (интроны).

Транскрипт ¾ первичный продукт транскрипции, до прохождения сплайсинга.

Транскрипция генетическая ¾ синтез молекул РНК на соответствующих участках ДНК, первый этап реализации генетической информации.

Трансляция генетическая ¾ синтез полипептидных цепей белков на матрице РНК в соответствии с генетическим кодом.

Фенотип ¾совокупность признаков и свойств особи, формирующихся в результате взаимодействия генотипа с окружающей средой.

Экзоны ¾сегменты структурного гена, несущие информацию о первичной структуре молекулы белка или РНК.

Экспрессия в генетике ¾фенотипическое проявление данного гена/генотипа.

Community genetics (социальная генетика) ¾обособившаяся на границе социологии и генетики научная дисциплина, предметом исследования которой являются социальные проблемы, обусловленные развитием фундаментальной генетики и генетических технологий.

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Абаев Н.А., Нестеркин С.П. Человек и природа в чаньской (дзенской) культуре: некоторые философско-психологические аспекты взаимодействия // Проблема человека в традиционных китайских учениях. — М.: Наука, 1983.— С.57—72.

2. Агацци Э. Моральное измерение науки и техники. – М.: Московский философский фонд, 1998. – 344 с.

3. Апель К.О. Екологічна криза як виклик дискурсівній єтиці // Єрмоленко А.М. Комунікативна парактична філософія / Підручник. – К.: Лібра, 1999. — С. 413—454.

4. Апресян Р.Г. Идея морали и базовые нормативно-этические программы. ¾ М., 1995. ¾ 353 с.

5. Аристотель. Сочинения. – В 4-х т. — М.: Мысль, 1976. — Т. 1. — С. 435.

6. Барбур И. Этика в век технологии. – М.: Библейско-Богословский институт св. апостола Андрея, 2001. - 382 с.

7. Бек У. Общество риска. — М.: Прогресс—Традиция, 2000. — 384 с.

8. Бекон Ф. Сочинения. — В 2- т. — М.: Мысль, 1971—1972.

9. Бердяев Н. Истоки и смысл русского коммунизма. — М.: Наука, 1992. - С. 38.

10. Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета. — В 2-х т. — Б.м.: Библейская комиссия, 1991. — Т.1.¾ 574 с.; Т.2 ¾622 с.

11. Биофилософия. ¾ М.: ИФРАН, 1997. ¾ 264 с.

12. Биоэтика: принципы, правила, проблемы. — М.: Эдиториал УРСС, 1998.- 472 с.

13. Борейко В.Е. Прорыв в экологическую этику // Серия: Охрана дикой природы. — Вып. 11.- 1999. – 128 с.

14. Борейко В.Е. Философы дикой природы и природоохраны // Серия: Охрана дикой природы. – Вып. 24. – 2000. – 160 с.

15. Блюм Я.Б. Этический вызов биотехнологии растений для Украины: моральные императивы // Перший національний конгресс з біоетики, 17—20 вересня 2001 р. — Тези доп.—Київ, 2001— С.58¾60.

16. Бужиевская Т.И. Социальная гигиена и евгеника в понимании С.А. Томилина // Життя і наукова діяльність С.А. Томіліна – служіння справі охорони здоров’я населення України. — Матеріали конференції. — К., 2002. — С. 23-26.

17. Булаева К.Б. Генетические основы психофизиологии человека.—М.: Наука, 1991.— С. 16—19.

18. Бульвер-Литтон Дж.Эд. Грядущая раса / Пер. с англ. — Репринт с изд. 1892 г. — Томск: Знамя Мира, 1995.

19. Буров А., Бородин П. Заказ на идеального человека // Российская газета.—29 октября 1999.

20. Вакцинопрофилактика и права человека // Доклад Российского национального комитета по биоэтике. – М., 1994. — 85 с.

21. Васильев Л.С. Проблемы генезиса китайской мысли (формирование снов мировоззрения и менталитета).—М.: Наука, 1989.—309 с.

22. Вековшинина С.В. Природа Западной биоэтики и мировоззренческие аспекты ее восприятия в странах постсоветского пространства // Перший національний конгресс з біоетики, 17—20 вересня 2001 р. — Тези доп.— Київ, 2001—С. 20.

23. Вєковшиніна С.В., Кулініченко В.Л. Історичні засади та основи біоетики // Мультиверсум. Філософський альманах.- Вип.12. – К.: Український центр духовної культури, 2002. – С.37-48.

24. Вековшинина С.В., Кулиниченко В.Л. Биоэтика: начала и основания (Философско-методологический анализ). – К.: Сфера, 2002. –162 с.

22. Вересаев В.В. Записки врача // Собр. соч. — В 3-х т. — М.: Правда, 1985. — Т. 1. — С. 210-400.

25. Ветхий Завет. Иеремия, 13, 23.

26. Визгин В.П. Ментальность, менталитет // Современная западная философия. — М.: Политиздат, 1991.¾ С.176—178.

27. Витгенштейн Л. Философские работы. — M.: Гнозис, 1994. — Часть I. — С. 86.

28. Волоцкой М.В. Поднятие жизненной силы расы (новый путь). М.: Жизнь и знание, 1923.— С.21.

28. Врачи, пациенты и общество. Права человека и профессиональная ответственность врача в документах международных организаций. – К.: Ассоциация психиатров Украины, 1996. – 121 с.

29. Гайденко П.П. Бытие и разум // Вопр. филос.—1997.— № 7.— С. 114—140.

30. Гальтон Ф. Наследственность таланта, ее законы и последствия / Пер. с англ. — СПб., 1875.—301 с.

31. Гендин А.М. “Эффект Эдипа” и методологические проблемы социального прогнозирования // Вопр. филос.—1970.—№ 5.— С.80.

32. Гиляров А.М. Связь биоразнообразия с продуктивнстью ¾ наука и политика // Природа.¾2001. — № 2.¾ С.20—26.

33. Гриньов Б. Реформування науки: актуальні питання та пошук відповідей. — Харків: Акта, 2000.— С.16.

34. Грэхэм Л.Р. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе. — М.: Политиздат, 1989.— С. 103 и далее.

35. Гумилев Л.Н. Этногенз и биосфера Земли. — Л.: Гидрометеоиздат, 1990.—528 с.

36. Гурвич А.Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. — М.: Искусство, 1990.— С. 31—32.

37. Деряба С.Д. Две модели экологии // Человек.—1998.— № 1.— С. 34—40.

38. Джефферсон Т. Автобиография. Заметки о штате Вирджиния. — М.: Наука, 1990.— С.212—216.

39. Добржанский Ф. Мифы о генетическом предопределении и о tabula rasa // Человек.—2000.—№ 1.

40. Докинз Р. Эгоистичный ген.—М.: Мир, 1993.— 318 с.

41. Дубинин Н.П. Генетика: страницы истории. — Кишинев: Штиинца, 1990.—399 с.

42. Дубинин Н.П. История и трагедия советской генетики. — М.: Наука, 1992.—375 с.

43. Ермоленко А.Н. Этика ответственности и социальное бытие человека (современная немецкая практическая философия).—К.: Наукова думка, 1994.— С.98—110.

44. Єрмоленко А.М. Комунікативна практична філософія / Підручник.- К.: Лібра, 1999. — 488 с.

45. Етичні комітети. Становлення, структура, функції / Під. ред. В.Л. Кулініченка, С.В. Вєковшиніної. – К.: Видавець В.М. Карпенко, 2002. – 160 с.

46. Запорожан В.Н. Биоэтика в современной медицине // Перший національний конгресс з біоетики, 17—20 вересня 2001 р. — Тези доп. — Київ, 2001 — С. 5.

47. Зомбарт В. Буржуа. — М.: 1924.— С.7.

48. Зубаков В.А. Дом Земля: контуры экогеософского мировоззрения.—СПб., 2000.—112 с.

49. Иорданский В.Б. Хаос и гармония. — М.: Наука, 1982.— С. 255 и далее.

50. История древнего мира. Упадок древних обществ. — М.: Наука, 1983.— Т. 3. — С. 5—6.

51. Кампанелла Т. Город Солнца. О наилучшем государстве. — М., 1954.—С. 97

52. Канаев И.И. Френсис Гальтон.— Л.: Наука, 1972.— С. 28.

53. Кант И. Сочинения. — В 8-и т. — М.: Мысль, 1966.— Т.3 — С.—215.

54. Карпинская Р.С. Социобиология // Современная западная философия. Словарь.—М.: Политиздат, 1991.—С.280—281.

55. Карпинская Р.С., Никольский С.А. Социобиология: критический анализ. — М.: Мысль, 1988.— 203 с.

56. Карпинская Р.С. Биология и гуманизм // Философия биологии. Вчера, сегодня, завтра (Памяти Регины Семеновны Карпинской) — М., 1996.

57. Карсаевская Т.В. Прогресс общества и проблемы целостного биосоциального развития современного человека. — М.: Медицина, 1978.—248 с.

58. Каутский К. Размножение и развитие в природе и обществе.— Киев, 1910.—239 с.

59.Киселев Н.Н. Философия экологии и мировоззренческие сдвиги современности // Философская и социологическая мысль. — 1996.- № 1-2.- С. 30-48.

60. Кисельов М.М. Філософсько—світоглядні аспекти біологічної етики // Перший національний конгресс з біоетики, 17—20 вересня 2001 р. -Тези доп. — Київ, 2001 — С. 1.

61. Ковельман А.Б. Риторика в тени пирамид. Массовое сознание римского Египта.— М.: Наука, 1988.— С.101—109

62. Конюхов Б.В. Долли—случайность или закономерность? // Человек.—1998.— №3.—С. 6—19.

63. Кордюм В.А. Биоэтика ¾ ее прошлое, настоящее и будущее // Практична філософія.¾2001.¾№ 3.¾ С.4¾20.

64. Корочкин Л. В лабиринтах генетики // Новый мир.—1999.—№ 4.—С. 110—122.

65. Корочкин Л.И. Послесловие редактора перевода. Проблемы эволюции и книга А.Лима—де—Фария // Лима—де—Фария А. Эволюция без отбора. Автоэволюция формы и функции / Пер. с англ. — М.: Мир, 1991.­­¾ С.478—408.

66. Коэн М.Р. Американская мысль / Пер. с англ. — М.: Инлитиздат, 1958. - С. 70.

67. Круглый стол журналов “Вопросы философии” и “Науковедение” // Вопр. филос.—2001.—№ 1.—С.3—33.

68. Кулиниченко В.Л. Современная медицина: трансформация парадигм теории и практики. – К.: Центр практической философии, 2000. — 240 с.

69. Кулініченко В.Л. Філософсько-світоглядні засади біоетики // Практична філософія. – 2001. — №3. – С. 37-43.

70. Кун Т. Структура научных революций / Пер. с англ. — М.: Прогресс, 1977.—320 с.

71. Кундієв Ю.І. Біоетика — веління часу // Перший національний конгресс з біоетики, 17—20 вересня 2001 р. — Тези доп. — Київ, 2001 —С. 1.

72. Ламметри Ж.О. Сочинения. — М.: Мысль, 1983.—С. 194—195.

73. Ламсден Ч. Нуждается ли культура в генах? // Эволюция, культура, познание.¾М.: ИФРАН, 1996.¾С.128—137.

74. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. — М.: Прогресс, 1992.—С.306.

75. Лейбниц Г.В. Сочинения. В 2-х т. — М.: Мысль, 1983. — Т. 2.— С.82.

76. Леопольд О. Календарь песчаного графства. - М.: Мир, 1980 – 216 с.

77. Лиотар Ж.Ф. Состояние постмодерна / Пер.с франц. — М.; СПб.: Алетейя, 1998.—159 с.

78. Лисий І. Українці: амбівалентність і дуальність культури // Третій Міжнародний конгрес украіністів (26—29 серпня 1996 р.). — Філософія. Істория культури. Освіта. Доповіді та повідомлення.—Харків, 1996.— С.115—121

79. Ломброзо Ц. Гениальность и помешательство. Параллель между великими людьми и помешанными / Пер. с 4-ого итал. изд. — СПб.: Павленков, 1893—236 c.

80. Лукьянов А.Е. Становление философии на Востоке (Древний Китай и Индия). — М.: Ун-т дружбы народов, 1989. — 186 с.

81. Люблинский П.И. Новая мера борьбы с вырождением и преступностью // Русская мысль.—1912.— Кн.3.—С.4.

82. Маковский М.М. Лингвистическая генетика.—М.: Наука, 1992.—189 с.

83. Матвиенко П.В. Фактуально—смысловой континуум // Вісн. Харків. Ун.—2001.—№ 499.—С.206—214.

84. Малахов В.А., Єрмоленко А.Н., Кисельова О.О. та інші. Етика і політика: проблеми взаємозв’язку. – К.: Стілос, 2001. – с. 7-37.

85. Марчук Е.К. Социополис и новая этика // Соціополіс і нова етика. – Матеріали наукового симпозіуму з міжнародною участю. – Київ, 2001.

86. Михальченко Н.И. Украинское общество: трансформация, модернизация или лимитроф Европы. – К.: Инст. социологии НАНУ, 2001, 440 с.

87. Медведев Ж. Взлет и падение Лысенко. — М.: Книга, 1999. — С. 106.

88. Медоуз Д.Х., Медоуз Д.Л., Рендерс Й., Беренс В.В. Пределы роста: доклад по проекту Римского клуба “Сложное положение человечества”. — М., 1991.

89. Меркулов И.П. Эволюционная эпистемология: история и современные подходы // Эволюция, культура, познание. - М.: ИФРАН, 1996.¾С.128—137.

90. Мечников И.И. Этюды о природе человека. — М.: Госиздат, 1923. — 238 с.

91. Мечников И.И. Этюды оптимизма. Изд. 6. — М.: Наука, 1987.—328 с.

92. Мюллер—Хилл Б. Генетика человека и массовые убийства // Человек.—1997.— № 4.—С. 107—117.

93. Налимов В.В. Спонтанность сознания. Вероятностная смысловая семантика личности.— М.: Прометей, 1989.—288 с.

94. Насінник О., Пиріг Л., Кулініченко В., Вєковшиніна С. Етичний кодекс українського лікаря (Проект). – К.: Сфера, 2002. – 24 с.

95. Ницше Ф. Так говорил Заратустра. — Избр. произв. — М.: Сирин, 1990a.— Кн. 1. -С.287—288.

96. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла. – Избр. произв. — М.: Сирин, 1990b.— Кн. 2. — С.229—230.

97. Ницше Ф. Сочинения. — В 2-х т. – М.: Мысль, 1990с. – Т.1 – 829 с.

98. Новый Завет. Римлянам. 10. 12.

99. Нэш Р. Права природы. История экологической этики // Серия: История охраны природы. — Вып. 26.- 2001.- 180 с.

100. Пиндар. Вакхилии. Оды. Фрагменты. — М., 1980.

101. Платон. Сочинения. – В 4-х т. — М.: Мысль, 1994.— Т. 3. – 654 с.

102. Плюснин Ю.М. Проблема биосоциальной эволюции. — Новосибирск: Наука, 1990.—С. 21 и далее.

103. Плюснин Ю.М. Проблемы социальной биологии. ¾ Новосибирск, 2001.¾ 100 с.

104. Поповский М.А. Дело академика Вавилова. — М.: Книга, 1991.-303 с.

105. Поппер К. Открытое общество и его враги. — В 2-х т. — М.: Феникс, 1992.— Т. 1. – 448 с; - Т. 2. — 528 с.

106. Поттер В.Р. Биоэтика: мост в будущее.¾ Киев: Вадим Карпенко, 2002.¾216 с.

107. Равич—Щербо И.В., Марютина Т.И., Григоренко Е.Л. Психогенетика. М.: Аспект—Пресс, 1999.— С.27—28.

108. Родин С.Н. Идея коэволюции. — Новосибирск: Наука, 1991.¾ 271 с.

109. Россиянов К.О. Цена прогресса и ценности науки: новая книга по истории евгеники // Вопр. ист. естествозн. и техн.—2000.—№ 1.

110. Роулс С.Д. Теория справедливости // Этическая мысль: Научно—публицистические чтения.— М., 1990.— С.229—242.

111. Руссо Ж.—Ж. Трактаты. — М.: Наука, 1965.— С.45.

112. Рьюз М., Уилсон Э. Дарвинизм и этика // Вопр. филос..­¾ 1987.¾№ 1.¾С.94—18.

113. Рьюз М. Эволюционная этика ¾ здоровая перспектива или окончательное одряхление? // Вопр. филос.¾1987.¾№ 8.¾С.34¾51.

114. Сгречча Э., Трамбоне В. Биоэтика. — М.: Библейско-богословский институт св. апостола Андрея, 2002.- 413 с.

115. Седов А.Е. Метафоры в генетике // Вестн. РАН.¾Т.70. — № 6.¾С.526—534.

116. Седов А.Е. Иерархические концепции и междисциплинарные связи генетики, запечатленные в ее метафорах: количественный и структурный анализ терминов и высказываний // Науковедение.¾2001.¾№ 1.

117. Серебровский А.С. Генетический анализ. — М.: Наука, 1970.— С.6.

118. Сидоренко Л.I. Сучасна екологія. Наукові, етичні та філософські ракурси. — К.: Вид. Парапан, 2002.- 152 с.

119. Симмонс Д. Восход Эндимиона. — В 2-х кн. — М.: АСК—Пресс, 1992. — Т.2

120. Сироткина И.Е. Мозг гения // Человек.—1999.—№ 4—5.

121.Сироткина И.Е. Психопатология и политика // Вопр. ист. естествозн. и техн.­.¾2000.¾№ 1.

122. Смирнов В.А. Генетический метод построения научной теории // Философские вопросы соврем. формальной логики. — М., 1962.¾ С.269¾279.

123. Смит Р. Человек между биологией и культурой // Человек.- 2000.-№ 1.

124. Согрин В.В. Мир американских рабовладельцев: Кэлхун, Фицхью и другие // Новая и новейшая история.—1990.—№ 5.

125. Сойфер В.Н. Власть и наука. — М.: Лазурь, 1993.—706 с.

126. Спенсер Г. Основные начала. — СПб., 1897.—С.330—331.

127. Спенсер Г. Сочинения. Опыты научные, философские и политические. — СПб.,1899.— Т.2. — С.111.

128. Степин В.С. Теоретическое знание. — М.: Прогресс—Традиция, 2000.—743 с.

129. Степин В.С. Философская антропология и философия науки.—М.: ИФРАН, 1992—С.186.

130. Степин В.С., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. — М.: ИФРАН, 1994.—274 с.

131. Стругацкий А.Н., Стругацкий Б.Н. Жук в муравейнике. Рассказы и повести. — Рига: Лиесма, 1986.—349 с.

132. Тема номера—клонирование человека // Человек.—1998.—№ 3.—С. 5—39.

133. Тетушкин Е.Я. Генетическая дискриминация при страховании и трудоустройстве // Генетика.—2000.—Т.36. — № 7.—С.887—899.

134. Тищенко П.Д. Философские аспекты международного проекта “Геном человека” // Высокие технологии и современная цивилизация. (Материалы научной конференции).¾М., 1998.

135. Тойнби А. Постижение истории / Пер. с англ. — М.: Прогресс, 1991.—С.101.

136. Толстоухов А.В. Планетарный социум и его эко-будущее // Практична філософія.¾2001.¾№ 3.¾С. 21¾36.

137. Томілін С.А. Анотований покажчик, скорочені варіанти статей та інші матеріали. – К., 2002. –211 с.

138. Уолкер М. Наука в Веймарской Германии // Науковедение.¾2000.¾№ 2.

139. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. — М.: Мысль, 1986.

140. Флоринский Ф. Усовершенствование и вырождение человеческого рода. — СПб., 1866.—С. 155.

141. Фролов И.Т. Перспективы человека. — М.: Мысль, 1979.—С.3.

142. Фролов И.Т. Прогресс науки и будущее человека. — М.: Политиздат, 1975.—223 с.

143. Фролов И.Т. Философия и история генетики. — М.: Наука, 1988. — 416 с.

144. Фролов И.Т., Юдин Б.Г. Этика науки. Проблемы и дискуссии. — М.: Политиздат, 1986.—399 с.

145. Фромм Э. Бегство от свободы. — М.: Прогресс, 1990.¾269 с.

146. Фукидид. История. — Л.: Наука, 1981. — Кн. 1. гл. 126 и далее.

147. Хейзинга Й. Осень Средневековья. — М.: Наука, 1988. — С. 33—60.

148. Черниш О.М. Транзитні цивілізації // Практична філософія.—2001.—№ 1.—С. 233—243.

149. Чешко В.Ф. Наука и государство. Методологический анализ социальной истории науки (генетика и селекция в России и Украине в советский период). — Харьков: Основа, 1997.—370 с.

150.Чешко В.Ф. Феодосий Добржанский: между двух миров // Биология в школе. — 1998. — № 4. — С. 25—29.

151. Чешко В.Ф. Генетика, біоетика і перспективи фомування цивільного суспільства в Україні // Перший національний конгресс з біоетики, 17—20 вересня 2001 р. — Тези доп.—Київ, 2001a.—С. 94.

152. Чешко В.Ф. Генетика, біоетика, політика: коеволюція культурно-психологічних парадигм сучасної цивілізації // Практична філософія.¾2001b.¾№ 3.¾С.44¾71.

153. Чешко В.Ф. Біоетика і громадянське суспільство // Вісн. НАН України.­—2002. —№ 1.—С.43—49.

154. Шаумян С. О структурной лингвистике. — М., 1965.¾С. 370¾373.

155. Шахбазов В.Г., Чешко В.Ф., Шерешевская Ц.М. Механизмы гетерозиса: история и современное состояние проблемы.—Харьков: Основа, 1990.—С. 48 и далее.

156. Шахбазов В.Г., Чешко В.Ф. Генетика в современном мире (сопряженная єволюция науки и социума) // Труды по фунд. и прикл. генет. (к 100—летнему юбилею генетики). ­¾Харьков: Штрих, 2001.¾С.8¾23.

157. Швейцер А. Благоговение перед жизнью. - М.: Прогресс, 1992.– 200 с.

158. Шелли М. Франкенштейн, или современный Прометей // Английская романтическая повесть.­­¾М.: Прогресс, 1980.¾ С.43¾292.

159. Шмальгаузен И.И. Кибернетические вопросы биологии. — Новосибирск: Наука, 1968.— 228 с.

160. Шмальгаузен И.И. Организм как целое в индивидуальном и историческом развитии. — М.: Наука, 1982.—С.5 и далее.

161. Шопенгауэр А. Избранные произведения. — Ростов—на—Дону: Феникс, 1997.— С.424.

162. Шульга Е.Н. Эволюционная эпистемология Майкла Рьюза // Эволюция, культура, познание.¾М.: ИФРАН, 1996.¾С.22—38.

163. Эволюция, культура, познание. — М.: ИФРАН, 1996. — 167 с.

164. Этика геномики // Материалы научной конференции “Геном человека-1999” (Черноголовка, февраль 1999 г.) // Человек.—1999.—№ 4—5.

165. Эфроимсон В.П. Биосоциальные факторы повышенной умственной активности. — М.: ВИНИТИ, 1983 (Рукопись депонирована в ВИНИТИ, № 1161. – Деп. 15.03.1983).

166. Эфроимсон В.П. Предпосылки гениальности // Человек.—1997.—№2—6; 1998.—№1.

167. Эфроимсон В.П. Родословная альтруизма // Новый мир.—1971.—№10.

168. Юдин Б.Г. Мораль, биология, право // Вест. РАН.¾ 2001. ¾ Т. 71, №9.¾С. 775-783.

169. Ясперс К. Смысл и назначение истории. — М.: Республика, 1994.—527 с.

***

170. Allen G. E. The Misuse of Biological Hierarchies: the American Eugenics Movement, 1900—1940 // History and Philosophy of the Life Sciences, 1983.— Vol. 5. — No 2.—P. 105—128.

171. Appleyard B. Brave New Words: Genetics and the Human Experience. London: Harper Collins, 1998.—188 p.

172. Baschetti R. People Who Condemn Eugenics May Be in Minority Now // Brit.Med.Journ. —1999.—Vol. 319.—P.1196..

173. Baur E., Fisher E., Lenz J. Grundib der Menschlichen Erlichketslehre und Rassenhygiene. Munchen: Lechmann, 1921.302 S.

174. Вeauchamp T.L., Childress J.F. Principles of biomedical ethics. — N.-Y.,Oxford.: Oxford university press, 1994.- 546 p.

175. Belsey A. Genetic Screening and the Philosophy of Science // Euroscreen. Ethics of Gen Screening.—1975.- No 5.—P.1.

176. Bennet W., Gurin G. Science that Frightens Scientists: The Great Debate over DNA // Analitic.—1977.—Vol. 239. — No 2.—P. 43—49.

177. Billings P. Applying Genetics Advances: Where do You Go from Here? // Gene Letter.—1(11) .12.2000

178. Boyd A.L. Doering O. Genetics and the Common Good // Eth. Challenges As We Aproach to End of Human Genome Project/ Christchurch: EUBIOS, 2000. —P.9—19.

179. Brewster K. Great leaps forward? The Human Genome Project and sustanable agriculture // Ethical Challenges as We Approach to the End of Human Genome Project. Christchurch: EUBIOS, 2000.—P.85—92.

180. Callicot B.J. Animal liberation: a triangular affair // Environmental ethics.- 1980.- N 2.

181. Caplan A.L. Moral Matters: Ethical Issues in Medicine and the Life sciences. N.Y.: Whilley, 1995.—P.5.

182. Caplan A.L., McGee G., Magnus D. What is Immoral about Eugenics// Brit.Med.Journ. —1999.—Vol. 319.—P.435—438.

183. Chanberlain H.S. The Foundation of the Nineteenth Century.—London, 1911.

184. Cheshko V.T. The initial stages of the mendelism-lysenkoism clash in the Ukraine // Folia mendeliana.¾ 1999.¾No 33-34.¾P.71-78.

185. Clavene J.—M. What If There Are Only 30,000 Human Genes? // Science.—2001.—Vol. 291. — No 5507.—P.1255—1257.

186. Coghlan A. It’s Business as usual // New Scientist.—03.07.1999.

187. Cook R.C. Strawns in Lysenko Wind// Journ. Hered.—1955.—V. 46. — No 5.—P. 195—198,200.

188. Crimsky Sh. Genetic Alchemy. The Social History of Recombinant DNA Controversy. Cambridge; London, 1982.—P.301.

189. Dikoter F. Is China’s Law Eugenics? The Legislation Imposes Decision // UNESCO Courier.—1999, No 9.

190. Devall B., Session G. Deep ecology.- Salk lake City: Peregrine Smith books, 1985.

191. Dickson D. The New Politics of Science. New York, 1984.—P.249.

192. Dickson D. German Biotech Companies FLee Regulartory Climate // Science.—Vol. 244.—P.1251—1252.

193. Dobzhansky T. The Biological Basis of Human Freedom. N.Y., 1956.—P.3.

194. Dobzhansky T. The Myths of Genetic Predetermination and of Tabula Rasa // Perspectives in Biology and Medicine.—1976.—Vol 19. № 2.—P. 156—170.

195. Dreyfuss R.C., Nelkin D. The Jurisprudence of Genetics // Vanderbilt law Review.—1992.—Vol. 45.—P. 313—348.

196. East E.M., Jones D.F. Inbreeding and Outbreeding: Their Genetic and Sociological significance. Philadelphia; London: Harvard Univ., 1919.—P.169.

197. Eiseman E. Views of Scientific Societies and Professional Associations on Human Nuclear Transfer Cloning Research /Cloning human being. Report and Recommendations of the National Bioethics Advisory Commission Rockville (Maryland), 1997.—P. C21.

198. Eugenics and Welfare State: Sterilization Policy in Denmark, Sweden, Norvay and Finland.—East Lansing: Michigan State Univ., 1996.

199. Furnham A., Johnson C., Rawles R. The Determinations of Beliefs in Human Nature // Pers. Individ. Differencies.—1985.—No 6.—P. 675—680.

200. Gabineau J.A. de Essai sur l‘Inigalite de Races de Humaines. 4 vols—Paris, 1953—1855.

201. Galton Fr. Hereditary Genius an Inquiry into its Laws and Consequences. London, 1869.—390 p.

202. Galton Fr. Essays in Eugenics. London, 1909.—P. 42.

203. Garver K.L. Nazi Medicine, the Nuremberg Code and their Relevance Today // Genet. in Practice.— 1997.—Vol.4. — No 2.—P.1—6.

204.Gaylin W. Frankenstein Myth and Becomes Reality // New York Times.—5.03.1972.

205. Gene War: The attempt to bring racial biology into the mainstream // Searchlight (London).—1998.— No. 277 (Special Issue on Genetics and Eugenics)

206. Genetic Screening: Ethical and Phylosophical Perspectives. Final Report. Submitted by R.Cadwick (Coordinator). Preston: Centre of Professonal Ethics Univ. Of Central Olankashire, 1997.—P. 8.

207. Germany: Gene are not Our Friends // Chicago Tribune.—21.09.1997.

208. Graham L.R. Between science and Values. New York, 1981.—P.28.

209. Graumann S. Experts on Phylosophical Reflection in publuic Discource—the German Sloterdijk Debate as an Example // Biomed. Ethics.-2000.- No 1.

210. Csikai E.L. The status of hospital ethics committees in Pennsylvania // Cambridge Quarterle of Healthcare Ethics.-1980. –Vol. 7.- No 1.- p.104-111.

211. Hajer M., Kesselring S. Democracy in the Risk Society? Learning from the New Politics of Mobilty in Munich // Enviromental Politics.—1998.—No 3. -P.1—23.

212. Hall M.A., Rich S.S. laws restricting Health Insurers Use of Genetic Information: Impact of Genetic Discrimination // Amer. Journ of Human. Genet.—2000.—Vol.66.—P.293—307.

213. Hanashke—Abel H.M. Not a Slippery Slope or Sudden Subversion // Brit. Med.Journ.—1996.—Vol. 313.—P. 1453—1463.

214. Heaf D. J. The Limits of Genocentrism // Network.—1999.—No 70.—P.45—46.

215. Hernstein R.J., Murray Ch. The Bell Curve: Intelligence and Class Structure in American Life. N.Y.: Free Press, 1994.—P. 5.

216. Hesketh T., Wei Xing Zhu. Heath in China: Maternal and Child Health in China // Brit.Med.Journ.—1997.—Vol.314.—P.1898.

217. Hudson K.L., Rothenberg K.H., Andrews L.B. Genetic Discrimination and Health Insurance: an Urgent Need for Reform // Science.—1995.—Vol. 270.—P.391—393.

218. Hwenrichs H. Frankenfood; Europeanpranoia and american techno—optimism? // Bull. Of Council for Respons. Genet.—1999.—Vol.12.—No 6.

219.Hyakudai Sakamoto. The Human Genome and Human Control of Natural Evolution // Перший Національний Конгресс з Біоетики, 17—20 вересня 2001 р. Тези доп.—Київ, 2001—С.5.

220. International Human Genome Sequencing Consortium. Initial sequencing and analysis of the human genome //Nature 2001.—Vol. 409.— P.860—921 .

221. Jeffords J.M., Dashle T. Political Issues in the Genome Era // Science.—2001.—Vol. 291. — No 5507.—P. 78—84.

222. Jensen A.R. How Much Can We Boost IQ and Scholastic Achievements // Harvard Educational Rev.—1969.—No 39.—P. 2—88.

223. Jonas H. Phylosophical Essays: From Ancient Greed to Technological Man. Englewood Cliffe: Prentice—Hall, 1974. — P. 153—163.

224. Joravsky D. Soviet Marxism and Natural Sciences. 1917—1932.— N.Y., 1961.—P. 10.

225. Joravsky D. The Lysenko Affaire—Cambridge (Mass.).—1970.—P.3.

226. Judson H.F. Тalking about genetics // Nature.—2001.—Vol. 469.—P.769.

216. Katz E. Organism, community, and the “Substitution problem” // Environmental ethics.- 1985. — N 7. — р.241-256.

227. Kevles D.J. In the Name of Eugenics: Genetics and the Uses of Human Heredity. N.Y.: Knopf, 1985.—426 p.

228. Kevles D.J. Eugenics and Human Rights // Brit.Med.Journ. —1999.—Vol. 319.—P.435—438.

229. Kreeger K.Y. Reproduction Research, Held Back by diffuse Rules, Charged Politics // Scientist.—Vol. 11, No 6.

230. Krimsky Sh. Genetic Alchemy. The Social History of the Recombinant DNA Controversy. Cambridge, 1982.—P.17.

231. Laphman E.V, Korma C., Weiss J.C., Genetic Discrimination: Perspectives of consumers // Science.—1996.—Vol. 294.—P.621—624.

232. Lerner I.M.Genetic Homeostasis. New York: Willey and sons, 1954.-134 p.

233. Lewontin R.C., Rose S., Kamin L. Not in Our Genes.—New York, 1984.

234. Lee Shui Chuen. A Confucian Perspective of ELSI. Genetic Determinism? Eugenics and Gene Therapy // Ethical Chellenges as We Approach the End of Human Genome Project. Christchurch: EUBIOS, 2000.—P. 64—67.

235. Low L., King S., Wilkle T. Genetic Discrimination in Life Insurance: Empirical Evidence from a Cross Sectional Survey of Genetic Support Groups in the United Kingdom // Brit. Med. Journ.—1998.—Vol. 317.—P.1632—1635.

236. Lower G. Global Bioethics: Building on the Leopold Legacy // A Review. Analytic Teaching. 1989. – N 10.- P. 122-125.

237. Ludmerer K.M. Eugenics—History // Encyclopedia of bioethics.—N.Y.: Free Press, 1978.—P.457—462.

238. Lujan J.L., Moreno L. Biological Diversity and Political Equality: the Social Impact of Genetic Tests // Society for Philosophy and Technology.—1999.—Vol. 2, No 3—4.

239. Lumsden C.J. Does Culture Need Genes? // Ethology and Sociobiology.¾1989.¾No 10.¾P.11—28.

240. Macer D. Introduction of Genome Project// Ethical Challenges as We Approach to the End of Human Genome Project. Christchurch: EUBIOS, 2000.—P. 2—8.

241. Macer D.R.J. Public Acceptance of Human Gene Therapy and Perception of Human Genetic Manipulation // Human Gene Therapy.—1992.—Vol. 3.—P. 511—518.

242. Macer D.R.J. Shaping Genes: Ethics, Law and Science of Using New Genetic Technology in Medicine and Agriculture. Christchurch: EUBIOS, 1990. —P.176—187.

243. Mainstream Science on Intelligence // Wall Street Journal. 13.12.1994.

244. Mather R. The genetic Basis of Heterosis // Proc. Roy. Soc., ser. B.—1955.—Vol. 144. — No 915.—P. 143—150.

245. McEven J., McKarty K., Reily P.R. A Survey a Medical Directors of Life Insurance Companies Copncerning Use of Genetic Information // Amer. Journ. of Human Genet.—1993.—Vol.53.—P.33—45.

246. McEven J., McKarty K., Reily P.R. A Survey of State Insurance Commissioners Concerning Use of Genetic Information // Amer. Journ. of Human Genet.—1992.—Vol.51.—P.785—792.

247. Mehler B. In Genes We Trust: When Science Bows to Racism // RaceFile.—1995.—Vol. 3, No 3.—P. 53—54

248. Miller H.I. When Worlds Collide: Science, Politics and Biotecnology // Priorities.—1997.—Vol. 9. — No 4.

249. Monod J. Le Hazard et la Necessite. Essais sur la Philosophie Naturelle de la Biologie Moderne. Paris, 1970.—P.12.

250. Muller—Hill B. Murderous Science: Elimination by Scientific Selection of Jews, Gypsies and Others in Germany, 1933—1945. Oxford: Univ. Press, 1998.—258 p.

251. Naturforvaltning—Veier tir Handling.—Oslo: Vett and Vitten, 1998.—336 S.

252. New Goals for the U.S. Human Genome Project: 1998-2003 // Science.¾ 1998.¾Vol. 282.¾ P. 682¾689.

253. O’Brien C.C. Thomas Jefferson: Radical and Racist // Atlantic Monthly.—Vol. 278. — No 4.—P. 54—74.

254.Our common future // Our common future World Commission on Environment and Development // Oxford:Oxford University press, 1987.

255. Paabo S. The Human Genome and Our View of Ourselves// Science.—2001.—Vol. 291,.—P.1219—1220.

256. Paul D.B. Marxism, Darvinism and Theory of of Two Science // Marxist Perspect.—1979.—Vol. 2.—P. 116—143.

257. Paul B.D. What is Genetic Test, and Why does it Matter // Endeauvour.—1999.—Vol. 23.—P. 159—161.

258. Paul D.B., Falk R. Scientific Responcibility and Political Context: The Case of Genetics under Swastika // Biology and Foundation of Ethics.—Cambridhge, Univ. Press, 1999.—P.257—275.

259. Paul D.B., Spencer H.G. The Hidden Science of Eugenics // Nature.—1995.—Vol. 374.—P. 302—304.

260. Payne S.G. A History of Fascism. Madison: Univ. Of Wisc., 1995.—P.179—181.

261. Pearson K. The Life,. Letters and Labours of Fransis Galton. — Vol. 1—3. —Cambridge, 1914—1930.

262. Pearson R. Heredity and Humanity: Race, Eugenics and Modern Science. Washington: Scott—Townsend, 1996.—162 p.

263. Potter V.R. Bioethics: the science of survival // Perspectives in biology and medicine. -1970. — N 14 (1). – P. 127-153.

264. Potter V.R. Bioethics: Bridge to the Future.—Prentice¾Hall: New Jersey, 1971.

265. Potter V.R. Global bioethics: building on the Leopold Legacy. – Michigan: Edward brothers, Inc., 1988 — 202 p.

266. Potthast T. Bioethics and Epistemic—Moral Hybrids: Perspectives from the History of Science // Biomed. Ethics.—2000.—Vol.5/ — No 1.

267. Proctor R.N. Rase Hygiene. Medicine under Naciz. Cambridge: Harvard Univ., 1988.— P.95—118.

268. Public vs Public Genomics // Nature.—2000.—Vol.403.—P.117.

269. Qui Renzong. Is China’s Law Eugenics? A Concern for Collective Good // UNESCO Courier.—1999, No 9.

270. Ramsey P. Fabricated Man. The Ethics and Genetic Control. New Haven; London: Yale Univ., 1970.—P. 122.

271. Rawls J. A Theory of Justice. Cambridge: Belknap, 1971. — P.3.

272. Reich W.T. Enciclopedia of bioethics, 1995.

273. Reilly Ph.R. Involuntary sterilization in the United States: a surgical sollution // Quarterly Rev. Biol.—1987.—Vol. 62.—P. 153—162.

274. Rihito Kimura. Jurisprudence in Genetics // Ethical Issues in Molecular Genetics in Psyhiatriy Berlin: Springer, 1991—P.157—166.

275. Roberts L. Controversial from the Start // Science.—2001.—Vol. 291.- No 5507.—P.1182—1188.

276. Robertson J.A. Liberty, Identity and Human Cloning // Texac Law Rev.—1998.—Vol. 76.—P.1371.

277. Roll—Hansen N. A New Perspectives of Lysenko // Ann. Sci.—1985.—Vol.42.—P.261—278.

278. Rorvik D. In his Image. The Cloning of a Man. Philadelphia; N.Y.: Lippincot Co.—1978.

279. Rorvik D. Na obraz i podobenstvo swoje.—Warsawa: Krajowa agencja wyd., 1983.—335 s.

280. Sakamoto H. Foundation of East Asian Bioethics // Eubios journal of asian and international bioethics. — 1996. — N 6.- P. 31-32.

281. Searl G.R. Eugenics and Politics in Britain in the 1930s // Ann. of Sci.—1979.—Vol. 36.—P. 159—169.

282. Shogren E. White House to Seek Genetic Test Safeguard // New York Times.—20.01.1998.

283. Smith J.D., Nelson K.R. The Sterilization of Curry Buck.—Far Hills, N.J.: New Horizon, 1989.—268 p.

284. Spranger E. Lebensformen.— Halle, 1925.

285. The State of Humanity. Ed. By J.L.Simon. Oxford; Cambridge: Blackwell, 1995. —P.170.

286. Toffler A. Future Shock.—N.Y.: Bentam, 1970.—562 p.

287. Tolischus O.D. 400 000 Germans to be Sterilised // New York Times.—21.12.1933.—P.1.

288. Torn W. Alexander the Great and the Unity of Mankind // Proc. Brit. Acad.—1933.—Vol. 19.—P.123—124.

289. Universal Declaration on Human Genome and Human Rights // EUBIOS Journ. of Asian and Int. Bioethics.—1998.—No8.—P.4—6.

290. US Supreme Court. Buck versus Bell // US Supreme Court Reporter.—1927.—Vol. 47.—P.584—585.

291. Velcev M. Genetically Enhanced Plants and Their Safety // Перший національний конгресс з біоетики, 17—20 вересня 2001 р. Тези доп.—Київ, 2001—С.60.

292. Venter C., Adams M.D., Myers E.W. et al. The Sequence of Human Genome // Science.—2001.—Vol. 291. — No 5507.—P.1304—1351.

293. Watson J.D. Genes and Politics // J.Mol.Med.—1997.—Vol. 75.—P.624—636.

294. Watson J.D. All for the Good. Why Genetic Engineering Must Soulder on // Time. 1999.—Vol.153. — No 1.

295. Wertelecky W. Bioethics and Human Development // Перший національний конгресс з біоетики, 17—20 вересня 2001 р. Тези доп.—Київ, 2001—С. 3—4.

296. Wertz D.C. State—Coerced Eugenics in the Postmodern World // Gene Letter.—01.02.1999.

297. Wilson E.O. Science and Ideology // Academ. Questions.—1995.—Vol.8.

298. Wilson E.O. Biological Basis of Morality // Atlantic Monthly.—1998.—Vol. 281. — No 4.—P.53—70.

299. Wilson E.O. Man: From Sociobiology to Sociology // The Sociobiological Debate: Readings on the Ethical and Scientific Issues Concerning Sociobiology.¾ N. Y., 1978.¾P. 227.

300. Wilson E.O. On the Human Nature. Cambridge: Harvard Univ., 1977.—P. 191.

301. Wilson E.O. Sociobiology: the New Synthesis. Cambridge: Harvard Univ., 1975.—697 p.

302. Wolpe P.E. If I Am Only My Genes, What I Am? Genetic Essentialism and a Jewish Response // Kennedy Inst. of Ethics Journ.—1997.—Vol. 7. -P.213—230.

303. Wray H. Politics of Biology // United States News.—27.04.1997.

304. Yesly M.B. Protecting Genetic Differencies // Ethical Challenges as We Approach to the End of Human Genome Project. Christchurch: EUBIOS, 2000.—P. 78—84.

305. Zircle C. L’Affaire Lysenko.—Journ. Heredity.—1956.—Vol. 47. — No 2.—P. 47—56.

[1] По определению В.С.Степина “человекоразмерность” есть атрибут “исторически развивающихся систем, с включенными в них человеком и человеческой деятельностью” [Кулиниченко, 2001; с. 17].

[2] Менталитет, ментальность — понятия достаточно многозначные. В настоящем исследовании под этими терминами будет пониматься совокупность психологических стереотипов и установок, характерных для данного индивидуума, социальной группы, общества в целом на данном этапе их исторической эволюции (индивидуального развития). Структура менталитета детерминирует эмоционально-чувственно окрашенное восприятие реалий окружающего мира и модусы поведения, как активную реакцию на факты действительности. В центре нашего внимания будут те компоненты ментальности, которые претерпевают в настоящее время эволюционные трансформации, инициированные и направляемые взаимодействием элементов рационалистической духовной культуры (естествознания и, в особенности, — биологии и генетики) и уже укоренившимися к этому времени в психике человека социобиологическими (по происхождению) константами.

[3] Примером может служить острая реакция средств массовой информации и общественного мнения на выступления немецкого философа П. Слотердийка [Graumann, 2000]

[4] Об истории и социокультурном контексте восприятия евгенических идей в России и Украине в интересующем нас аспекте см.: разд. 3.5 этой книги, а также [Сироткина, 1999, 2000],

[5] Это судебное дело достаточно показательно в качестве примера принципиальной интерпретационной неоднозначности любой ситуации, связанной с наследственной детерминацией (независимо от того является ли она действительной или мнимой) социально значимых признаков человеческой личности, с точки зрения социальных, юридических и политических последствий вмешательства и невмешательства. Итак, в Верховный Суд США поступило дело о принудительной стерилизации 18-летней Керри Бэк, дочери “умственно отсталой” матери и пациентки государственной психиатрической лечебницы штата Виржиния для “умственно неполноценных”, которая стала жертвой изнасилования. Наступившая в следствие этого преступления беременность, завершилась рождением, в свою очередь, “умственно отсталого” ребенка. Верховный Суд постановил, что “для всего мира будет лучше, если вместо того, чтобы дожидаться необходимости казнить дегенеративных потомков за [совершенное ими] преступление, или дать им умереть вследствие своего увечья, прекратить продолжение этого рода... Трех поколений идиотов вполне достаточно для этого” [US Supreme Court, 1927; Smith, Nelson, 1989]. Этот пример отчетливо свидельствует о том, что грань между гуманностью и ее противоположностью оказывается часто расплывчатой и зависимой от культурно-психологического контекста, а “тень будущего”, отбрасываемая принятым решением, становится надежным ориентиром лишь post hoc (после того – лат.)

[6] В этой связи, один из российских историков с сарказмом замечает, что “католики не имели бы ничего против стерилизации или кастрации, если бы они использовались в качестве наказания, например, за сексуальные преступления, но не были бы самовольным улучшением, вносимым в предустановленное устройство человеческого тела” [Россиянов, 2000].

[7] В целом, как показывают работы, например, Карла Каутского, идея государственного регулирования структуры генофонда человека даже и в начале века не являлась отнюдь чем-то несовместимым с социал-демократической идеологией. Этот известный политический лидер социал-демократии писал, что в человеческом обществе стихийный естественный отбор должен быть заменен искусственным; и что в социалистическом обществе каждый человек при вступлении в брак должен будет посоветоваться со специалистом о целесообразности продолжения собственного рода. В идеале, как он предполагал, в результате осуществления подобных мер, должны произойти радикальные изменения в социально-психологических стереотипах: на больных и слабых детей будут смотреть с таким же пренебрежением и осуждением, как в то время относились к незаконнорожденным [Каутский, 1910].

[8] См. напр.Links About Eugenics (www.marmoset.com/60minute /Webnov /eugen. html); Gene War (www. s-light.demon.ronk/stories/genewar.html; University of Guelph — Psychology, Rasism and Fascism (www.css.uoguelph.ca/psy/ papers/winston/racism.html) и др. (данные 1999 г.)

[9] Ср. книгу Р. Пирсона “Наследственность и гуманизм” [Pearson, 1996] с не менее резкими публикациями директора Института исследований научного расизма Б. Мехлера [Mehler , 1995; Gene War , 1998]

[10] Название книги Э.Уилсона — “Социобиология: новый синтез” [Wilson, 1975] собственно и дало имя как всему направлению, так и теоретической концепции, лежащей в его основе.

[11] Труды В.П.Эфроимсона были опубликованы чрезвычайно мизерным тиражом или с таким большим опозданием, что они остались практически неизвестными для мирового научного сообщества.

[12] Р.С.Карпинская приводит одну из фраз, вошедших в эту цитату (“The genes hold culture on a leash”) в ином, чем у нас, переводе — гены и культура “держат друг друга на привязи” [Карпинская, Никольский, 1988; Карпинская, 1991]. Вероятно, эта версия все же менее точно отражает общую тенденцию приведенного отрывка.

[13] “Псевдонаучный фасад” — выражение, использованное Д.Дж. Кевле [Кevles, 1985, p. 164.] — по нашему мнению все же яркая, но не совсем точная метафора такой трансформации.

[14] Г. Меллер, придерживающийся левых политических убеждений, искал такую же силу в СССР, где он жил в 1930-е годы. Известно его письмо к И. Сталину, в котором он предлагал программу “социалистической евгеники”.

[15] На первых порах меры по стерилизации умственно отсталых, слепых и глухих от рождения, больных хореей Гентингтона, шизофренией и маниакально-депрессивным психозом не встретили резко выраженного, негативного отношения со стороны научного сообщества. Положение изменилось лишь в 1935 году, когда вновь принятый закон запрещал браки между немцами, имевшими среди предков евреев, и “чистокровными арийцами”

[16] Уже в 1942 году О. Фишер , например, заявил, что евреи и арийцы принадлежат к разным биологическим видам.

[17] О взглядах Дж. Уотсона на политические и этические коллизии, порождаемые развитием генетической инженерии см. напр.: [Watson, 1999].

[18] Например, созданный в 50-е годы ХХ века, Институт ученых за публичную информацию, объявил безответственными профессионально честных специалистов, “рассматривающих влияние своей работы в более ограниченной перспективе” [Цит. по: Фролов, 1988].

[19] Первоначально рассчитывалось завершить проект не позднее 2005 г. Официально выяснение полной последовательности нуклеотидов в хромосомах человека завершилось в конце 2000 — начале 2001 годов.

[20] 26 588 транскриптов, для которых были получены строгие доказательства и дополнительно, примерно, 12 тысяч “сомнительных”.

[21] Первоначальные цели программы ELSI (Ethical, Legal, and Social Issues) в рамках Проекта “Геном человека” были определены как: (а) защита интересов и прав отдельных лиц и их групп, привлеченных в качестве доноров генетической информации; (в) изучение влияния результатов, полученных в ходе реализации Проекта, на положение расовых и этнических общностей; (с) выяснение возможностей результатов использования в трудоустройстве, в обучении и образовании, бизнесе, юриспруденции; (d) определение отдаленных последствий новых генетических знаний для гуманистического мировоззрения и понимания принципов личной ответственности. В течение первых лет ее реализации эти первоначальные задачи программы существенно расширились и конкретизировались. И в 1998 году они приобрели такой вид: (а) исследование вопросов, связанных с расшифровкой молекулярной структуры и наследственной изменчивости генома человека; (b) исследование проблем, порожденных интеграцией генетических технологий и генетического тестирования в практическую и теоретическую медицину, а также (с) в не связанные с медициной области; (d) анализ влияния генетического знания на ход исторической эволюции философских, религиозных и этических систем; (е) определение влияния, которое оказывает понимание и интерпретация генетической информации на действие социо-экономических расовых, этнических факторов, политическое развитие [New Goals, 1998]. Именно в эти годы стал очевидным процесс обособления новой научной дисциплины, на границах антропологии, генетики, медицины, социологии, культурологии. Ее предметом становится вся сфера вопросов, поднимаемых программой ELSI.

[22] Как видим, достаточно часто мифологизируются и преувеличенно деформируются, как правило, представления как о возможностях, так и об опасностях развития науки

[23] Особенно тогда, когда возможность получения клонов человека действительно близка к осуществлению.

[24] “Исследования по биологии размножения в широком смысле включают любые исследования биомедицинских и поведенческих механизмов, позволяющих нам воспроизводить собственное потомство” [Kreeger, 1998].

[25] Этот употребляемый Э.Фроммом термин наиболее точно соответствует, принятому в настоящее время, содержанию понятия “ментальность” ¾ авторы.

[26] В данном контексте “суеверие” и “ментальность” оказываются, как мы покажем далее, в определенной степени терминами-синонимами.

[27] Положительный результат проверки “на миллионах гектаров колхозных полей” всех нововведений Т.Д. Лысенко (яровизация, летние посадки картофеля, квадратно-гнездовые посадки дуба в лесозащитных полосах и проч., и проч.), как правило, предусматривался и закладывался уже в исходном плановом задании. Руководители низшего и среднего уровней административно-командной системы отлично знали, какие “организационные выводы” по отношению к ним лично последуют сверху, если результат окажется не таким, каким его ожидали. В случае евгенического движения на Западе механизм возникновения и функционирования такого фильтра был, конечно, иным, более соответствующий, так сказать, особенностям внутренней психологической цензуры, нежелания замечать противоречия между предполагаемым результатом (оздоровление генофонда) и хотя бы технической эффективностью предлагаемых мер.

[28] Включая сюда космологию, где нашла свое применение дарвиновская триада ¾ “наследственность, изменчивость, отбор” вселенных, галактик и звезд [Степин, 2000, с. 658]

[29] Одним из первых, кто выдвинул эту идею, был В.А. Смирнов [1962]

[30] Ниже будет приведен еще один пример влияния генетической символики на современное осмысление одного из памятников классической китайской философской мысли — “Книги перемен”.

[31] Биологический аналог ¾ “квантовая эволюция” Дж. Симпсона. В целом, фаза дестабилизации (мутационный взрыв) носит адаптивный характер, поскольку она эволюционирующей группе предоставляет шанс приспособиться и выжить в условиях резкого изменения условий существования.

[32] Собственно, этот термин и означает те коллизии и взаимодействия, которые возникают между генетикой и обществом, так сказать, на перекрестках социальной истории и истории науки.

[33] Сопоставим три случая ограничений при проведении и обнародовании результатов фундаментальных научных исследований: предложение Л. Сциларда (30-е годы ХХ века) воздержаться от публикации результатовизысканий в области ядерной физики, представляющих потенциальную опасность; добровольные ограничения в проведении исследований по генетической инженерии (1974-1975) и административный запрет на реализацию программ научных исследований в конкретной области науки — клонировании человеческих существ (1997-2001). Основная тенденция очевидна — с течением времени масштабы, глубина и длительность такого рода ограничений возрастают, а инициатива их провозглашения, реализации и контроля переходит от научного сообщества к другим социальным институтам. Иными словами, роль внешних, по отношению к науке факторов, определяющих темпы и направление ее эволюции возрастает.

[34] “Понятие прогресса — это просто защитный механизм, скрывающий от нас ужасы грядущего”. Этот афоризм американского фантаста [Фрэнк Херберт. Дюна. Пер с англ. М.: Фея, 1992.- С. 352] прекрасно передает радикальные изменения в эмоциональной окраске понятия прогресса в мировосприятии человека, произошедшие за менее чем полтора столетия (XIX-XX века)..

[35] По тем же принципам функционирует и другая естественно возникшая система, основанная на воспроизводстве, переводе в другие семантические коды и развертывании информации, обеспечивающей ее адаптацию к окружающей среде. Современные представления о процессе реализации генетической информации исходят из высоко устойчивой к внешним возмущающим эффектам и способной к самовосстановлению системы воспроизводства наследственной информации, заключенной в геноме (репликация и генетическая репарация) и подвижной, чувствительной к разнообразным регуляторным воздействиям системы, обеспечивающую многозначное считывание (транскрипция и альтернативный сплайсинг), трансляцию и сложные многоуровневые посттрансляционные модификации той же самой информации. В результате оказалось, что возможно обеспечить необходимые для выживания, но трудно совместимые характеристики ¾ устойчивость, канализированность развития и адаптивную пластичность. Отметим, что и в этом случае, во-первых, одна и та же информация оказывается многозначной, допускающей различные способы прочтения и перекодировки; и, во-вторых, согласно центральной догме молекулярной генетики перенос генетической информации, в целом, однонаправленный: ДНК«РНК®белок«фенотип. Впрочем, эта аналогия между биологическими и социальными феноменами, естественно возникла вследствие интеграции генетической парадигмы в современную ментальность.

[36] Хотя общей тенденцией, действующей на протяжении нескольких десятилетий, является расширение сферы влияния второй системы по сравнению с первой

[37] Явление которое, Ю.М. Плюснин удачно назвал “гносеологическим дуализмом” [Плюснин, 1990].

[38] Точно такие же колебания, подобные колебаниям маятника, отмечаются английским историком науки Роджером Смитом [2000] и в исторической перспективе ¾ по отношению к оценке роли генетического и социокультурного факторов в формировании человеческой индивидуальности. В 1900-1930 годах на Западе доминировало убеждение, что сущность человеческой личности определяется наследственностью. В сороковые годы возобладала альтернативная доктрина, а последнюю четверть ХХ века (что сопряжено с развитием генетики) приоритет вновь возвращается к поиску биологических первооснов культуры. Эти изменения естественным образом коррелируются и развитием политической ситуации. В то же время, по нашему мнению, в методологическом плане в их основе лежит дополнительность обоих подходов к пониманию антропо- и социогенеза, а в эволюционном ¾ параллельное существование в ментальности двух альтернативных установок, определяющих восприятие человеком своего места во Вселенной (см. разд. 3.2 и 4.1).

[39] Известный афоризм “Наука есть заговор специалистов против профанов”, вероятно, наилучшим образом подчеркивает обе этих исторических тенденции развития современного естествознания, равно как и социальное значение столкновения между ними.

[40] Еще в “Новой Атлантиде” Френсиса Бекона ученые самостоятельно решают, какие из полученных ими научных знаний будут предоставлены в распоряжение государства, а какие — нет [Бекон, 1972].

[41] Рубежом здесь, насколько можно судить, стал конец 60-х — начало 70-х годов ХХ века. В одной из первых работ, отразившей новый всплеск интереса общественности к социальным последствиям развития генетики, П. Ремси написал тогда: “Теперь уже можно начать споры об этических проблемах, порожденных современной биологией... Человечность самого человека находится под угрозой” [Ramsey, 1970; Цит по: Фролов, 1975, с. 188]

[42] Т. Поттгаст предлагает для обозначения таких структур, применительно к взаимодействию этики и науки, достаточно удачный, на наш взгляд, термин -“эпистемолого-этические гибриды” [Potthast, 2000].

[43] Независимо от их научной обоснованности в настоящий момент и возможности их однозначной оценки.

[44] Так, создание путем клонирования идентичных личностей объявляется невозможным, поскольку человеческая индивидуальность возникает как следствие сложного взаимодействия наследственности, социально-экологического окружения и личного опыта. В то же время, весьма распространены опасения, что клонирование может быть использовано с целью политических злоупотреблений — для размножения социально опасных индивидуумов и других психосоциальных манипуляций.