Тема 2. Объект и предмет теории социальной работы

Как известно, любая научная дисциплина характеризуется определённым объектом и предметом своего исследования. Напомним, под объектом той или иной науки понимают некоторую область, фрагмент действительности, совокупность близких явлений, которые она изучает. Ещё со школьной скамьи мы знаем, что физика – это наука, изучающая различные природные явления – механические, электрические, оптические, биология – изучает разные формы жизни, а социальные науки изучают общество. Так обстоит со всеми науками, в том числе социально-гуманитарными, чьими объектами, разумеется, является человек, общество или какая-то его часть.

Согласно классической гносеологической норме, которая до сих пор принята в научной методологии, в отличие от объекта науки, который может изучаться не одной, а несколькими науками одновременно, предмет исследования той или иной научной дисциплины – это своего рода «территория» только данной науки, которая его изучается только ею и не изучается более ни одной другой дисциплиной. В царстве науке каждая из наук должна иметь свой предмет, как каждый король – своё государство. Если уподобить предметные области разных наук этим королевствам, а науки королям, то получится, что каждый король правит исключительно в границах своего королевства и его власть не распространяется на соседние государства. С другой стороны, если у короля нет королевства, то тогда он вовсе и не король. Так и в «царстве» науки – если какая-либо из наук не имеет своего предмета, т.е. своего рода королевства, то она не может считаться самостоятельной наукой, а скорее всего будет объявлена разделом, составной частью какой-либо более обширной научной дисциплины. Таким образом, не существует науки без собственного предмета исследования. Без него она не может существовать, так же, как не бывает настоящего правителя без государства, подчинённой ему территории.

Как вы знаете из курса философии, предмет науки это определённый аспект, сторона исследуемого объекта, которая изучается данной наукой и не изучается другими. Объект – часть объективной реальности. В самом термином «объект» подчёркивается, что он существует объективно, т.е. независимо от того, изучается ли он кем-либо или нет. С предметом дело обстоит несколько иначе. Предмет сознательно выделяется, а в некоторых случаях теоретически конструируется субъектом познания и, конечно, не существует вне связи с этим субъектом. Он представляет собой конкретизацию объекта исследования, результат теоретического абстрагирования и позволяет выделить определенные свойства и закономерности функционирования и развития изучаемого объекта.

К примеру, человек является объектом изучения многих научных дисциплин – таких как психология, экономика, медицина и др. Но каждая из них выделяет в рамках данного объекта свой собственный предмет, который не повторяется ни у одной науки. Скажем, закономерности изменения спроса индивида на определённый товар является предметом экономики, а особенности процессов дыхания и кровообращения – предметом физиологии. Поведенческие реакции, эмоциональное отражение действительности входит в предмет психологии, а становление человека как биологического вида составляет предмет антропологии.

По поводу объекта и предмета социальной работы как науки существуют разные точки зрения. В первом приближении объектом исследования в социальной работе можно считать индивидов, группы, которые испытывают какие-либо трудности в их социальном существовании. И это вполне естественно, так как они выступают объектами практической социальной помощи. Однако причины возникновения проблем часто кроются не только в индивидуальных или групповых качествах того или иного социального субъекта, но лежат глубже – в системе социальных отношений, в которые включён данный субъект. Ведь именно через общественные отношения любой из нас удовлетворяет всю гамму своих потребностей – от базовых, физиологических, до социальных и духовных. Невозможность реализовать, удовлетворить значимые потребности и определяет трудную жизненную ситуацию.

В этой связи неправомерно будет ограничивать объект исследования социальной работы только определённым классом социальных субъектов (тех, кто нуждается в помощи, находится в социально опасном положении, или рискует в нём оказаться). Нельзя не учитывать их взаимодействие с другими социальными субъектами и институтами, связи и отношения, которые определяют их статус в социуме. Характер социальных связей и отношений и может являться источником проблем, если они носят несправедливый, дискриминационный, или деструктивный характер.

Рассматривая объект социальной работы, необходимо отметить, что распространённым является его понимание как системы социальных отношений. Однако при таком определении объекта социальной работы теряется сам человек, индивид, группы, представляющие стороны этих отношений. Данная традиция растворять субъект в системе социальных отношений, индивидуального – в социальном, идёт от марксистского понимания личности, чью сущность Маркс определял как систему социальных отношений. Невозможно мыслить субъекта вне отношений и отношения без субъекта. Поэтому правильнее рассматривать в качестве объекта социальной работы определённый класс социальных субъектов, взятых (т.е. рассматриваемых) в конкретно-исторической системе социальных отношений.

Что же касается предмета исследования социальной работы, то здесь выделяется также несколько подходов. Один из них можно было бы обозначить как «слабую посылку», ибо он обозначает предмет социальной работы только лишь как часть объекта. В этом случае предмет составляет не вся система социальных отношений, а только та её часть, которая приводит к дестабилизации общества, к росту социальных противоречий, социальной напряженности, нарушению прав представителей различных социальных групп. Такое понимание предмета мы обозначили как «слабая посылка», т.к. данные явления, группы, субъекты попадают, хотя бы частично, в предметную область различных отраслей социологии, психологии, социальной педагогики. Данные явления в той или иной степени изучают социология и психология отклоняющегося поведения, криминология и некоторые другие науки.

Как представляется, социальная работа уже развилась до того уровня, чтобы обозначить свой предмет, основываясь на более сильной посылке. В соответствии с таким подходом предмет исследования в социальной работе выступает как закономерности изменения индивидуальных и групповых социальных субъектов под влиянием целенаправленного психолого-педагогического, правового, экономического воздействия, а так же политических, организационных, административных и других факторов. Специфика социальной работы в конструировании своего предмета исследования заключается в том, что она рассматривает существование индивида, деятельность, социальные изменения не только как лишь объективный процесс. Социальная работа своей задачей имеет деятельность и, соответственно, призванная повлиять на объективные социальные процессы. Соответственно, наука о социальной работе вводит в свой предмет исследования активного субъекта деятельности. Тем самым социальная работа отражает роль субъективного фактора и в общественной жизни, и в её научном осмыслении.

Из социальной философии вам известно, что в историческом развитии общества действуют не только объективные, но и субъективные факторы. Под субъективным фактором исторического развития общества подразумевают самого человека, его свободу и осознанную активность, главной формой которой является целенаправленная деятельность. Это тот человеческий фактор, без которого немыслимо не просто развитие человеческого общества, но и просто само его существование. Отрицание роли субъективного человеческого фактора в истории получило название исторического детерминизма, или историцизма, и фактически осуждено современной социальной наукой, как существенное упрощение реального исторического развития общества. Согласно данной концепции (иногда ошибочно приписываемой историческому материализму), исторический процесс в целом предопределён законами развития общества, подобно тому, как развитие природы продиктовано её внутренними закономерностями. Данная точка зрения граничит с историческим фатализмом и не раз была подвергнута справедливой критике многими философами, историками, социологами. Она не учитывает роль самого человечества, т.е. человека как субъекта исторического процесса. Развитие общества в глобальном масштабе никем и ничем не предопределено, так как не предопределено развитие конкретной страны, цивилизации, культуры, или социальной группы и даже отдельного индивида. Этому препятствует активность исторических субъектов, проявляющаяся, прежде всего, в человеческой деятельности, которая и «делает» историю.

Конечно, из этого не следует, что можно игнорировать существующие закономерности, но не стоит ждать, что они будут действовать сами по себе, независимо от участия человека. Помимо непосредственной практической деятельности человечества направленной на непрерывное преобразование природы и самой социальной жизни, научное исследование располагает возможностями прогнозирования – на основе знания закономерностей и, соответственно, предвидения будущих изменений, возможности их коррекции или предотвращения.

Таким образом, многие виды человеческой деятельности направлены на изменение социально-экономических и социально-психологических условий существования общества, различных социальных групп. Известно, что по мере возрастания количества знаний, которыми обладает человечество, возможностей науки, по мере роста возможностей прогнозирования, социального управления, правового регулирования, роль субъективного фактора в истории возрастает. Появление новых видов деятельности и научных областей, изучающих возможности преобразования и управления социальной реальностью является как раз показателем возрастания роли субъективного фактора в развитии общества. Становление и развитие профессиональной социальной работы является одним из проявлений этой тенденции и олицетворяет собой возрастание роли субъективного фактора в истории человечества. Поэтому социальная работа, наряду с некоторыми другими науками, изучая активное воздействие и коррекцию социально-экономических и социально-психологических процессов, вводит в свой предмет активного субъекта подобного вмешательства. Тогда понятно, что предмет должен включать развитие и изменение под влиянием этого воздействия – описать поподробнее немного.

Здесь можно провести аналогию с изменениями, произошедшими в естественных науках в XX столетии. В первой четверти прошлого века естествознание и, прежде всего, физика пережила бурную научную революцию, которая не только привела к смене парадигмы классической науки современной, но и привела к существенным сдвигам в методологии естественных наук. Такие передовые области современной физики, как квантовая механика и релятивистская теория вводят в свой объект наблюдателя, поскольку рассматривают такие явления и эффекты, где присутствие наблюдателя или прибора вносит определённое возмущение, поправку к результатам измерения. Поэтому социально-гуманитарные дисциплины, изучающие деятельность – воздействие, различные формы вмешательства и их влияние на объективные процессы не являются в данном отношении исключением. Подобное понимание объекта и предмета исследования науки в современной научной методологии обозначается как неклассический тип рациональности. Объект при таком неклассическом типе научной рациональности понимается как совокупность исследуемого фрагмента реальности с действующим субъектом, взятые в их взаимодействии, а предмет – как закономерности, отражающие взаимодействие субъекта с объективной реальностью.

В таком понимании объекта и предмета исследования сказываются тенденции развития современной методологии науки. Современная наука, в отличие от классической, стремится уйти от некоторых идеализаций, присущих науке XVIII-XIX вв. Познавательным идеалом классической науки выступала объективная реальность, «незамутненная» присутствием познающего субъекта. Целью научного исследования провозглашалось получение объективного знания о мире, т.е. реконструкция его в том виде, как он существует вне и независимо от субъекта познания, т.е. от человека и человечества.

Поняв, что такой идеал недостижим (современные науки лишь сделали эту недостижимость более очевидной, но не обусловили её), современная наука пытается воспроизвести мир в его целостности и реальных связях, в том числе связях субъекта и объекта, ранее разделённых классической методологией. В естественных науках подобное жёсткое разделение оказалось устаревшим благодаря расширению объекта их исследования на микро и мегамир, открытию новых, ранее недоступных для наблюдения явлений. В социально-гуманитарном познании фактором, стимулирующим такое осознание ограниченности классического дифференцирующего подхода стали новые вызовы времени, которые обнаружили неэффективность прежней методологии познания.

Начавшаяся с зарождением науки дифференциация научного знания была исторически обусловлена потребностью в специализации, выделении более узкого предмета исследования для более детального и тщательного его изучения. Только так наука могла получить точный, количественно выраженный результат и обеспечить возможность его практического применения. Данный процесс дифференциации научного знания продолжался более двух тысячелетий – начиная со времён античной науки, продолжается он и сегодня. Однако в эпоху возникновения и развития сложных технических, социальных и информационных систем остро встал вопрос об их целостном изучении.

Целостность объекта потребовала целостности знаний и комплексности действия. Разделённое знание зачастую сегодня оказывается «мёртвым», не работающим. С этим сталкивается и технические науки, т.к. в технических системах находят воплощение результаты достижения множества наук – механики, физики, химии, биологии и пр. Насущной потребностью современного этапа развития науки стала интеграция научных знаний, объединение усилий ученых из разных областей, проведение междисциплинарных исследований, создание смешанных научных коллективов. Данной потребностью объясняется возникновение промежуточных, смежных дисциплин, позволяющих осуществлять синтез знаний, добытых в разных сферах научного познания. Биофизика и геохимия, бионика и эргономика стали символами данных тенденций в развитии современной науки.

В не меньшей, если не в большей степени ощутили ограниченность разделяющего дифференцирующего механистического подхода общественные науки и, в особенности, общественная практика. Деятельность многих институтов современного общества до сих строится по механистическому принципу, когда предмет деятельности делится между различными ведомствами, невзирая на то, что при этом разделёнными оказываются сложные явления и проблемы, которые решить по частям невозможно.

Любой из нас на собственном опыте не раз мог убедиться, что образование и правоохранительные органы, коммунальные службы и местные сообщества, медицина и социальные службы действуют часто разрозненно и разнонаправлено, а уровень их взаимодействия совершенно не отвечает требованиям времени. Пока ни на уровне научного познания, ни в сфере деятельности социальных институтов не удалось создать систему взаимодействия, соответствующую уровню реальной взаимосвязи и взаимозависимости социальных явлений.

Очевидно, что несогласованность в функционировании основных институтов общества порождает неэффективность. Можно долго лечить больного от алкоголизма или от туберкулёза, но если по выходе из медицинского учреждения он попадает в прежние социальные условия, провоцирующие возврат к прежнему образу жизни и риску подвергнуться действию тех же побудительных факторов, то он, скорее всего, вновь окажется среди пациентов медучреждений, и все предшествующие усилия медиков и потраченные средства окажутся напрасными. Или, допустим, если в школе учащемуся настойчиво объясняют недопустимость определённых форм поведения (скажем нарушения правил дорожного движения пешеходами и водителями транспортных средств), а в семье он постоянно наблюдает данные образцы поведения, демонстрируемые родителями, то он сам начинает их воспроизводить. Если же к этому добавить попустительство работников милиции, то он закономерно приходит к усвоению тех или иных форм отклоняющегося поведения, или антисоциальных установок.

В сложноорганизованном и внутренне взаимосвязанном современном обществе назрела необходимость преодоления сложившихся стереотипов относительно порядка организации и деятельности социальных институтов. Необходимы новые организационные формы реализации общественно необходимых функций, которые смогли бы охватить в единстве существующие проблемы, не разделяя их на части. Подобное расчленение проблем в настоящее время выглядит искусственным, т.к. общество уже осознало необходимость их целостного анализа и решения – т.е. в том виде, как они существуют в действительности[7]. За анализом должен следовать синтез, после этапа дифференциации научного знания, он с необходимостью должен быть дополнен интеграцией. Поэтому появление ряда дисциплин, по-новому организующих свой предмет исследования – явление вполне закономерное.

Эти дисциплины формируют свой предмет не по принципу однородности явлений и возможности их объяснения на основе немногих закономерностей (что не в последнюю очередь продиктовано соображениями простоты и удобства научного описания и объяснения явлений). Скорее они специализируются на исследовании какого-либо конкретного объекта (социального субъекта), взятого в его целостном функционировании, и объединяя при этом ресурсы различных академических дисциплин. Таковы феминология, гендерология, геронтология, ювенология, социальная антропология и ряд других дисциплин. В этот же ряд можно поставить и социальную работу.

Описанные обстоятельства обусловливают комплексный, интегративный характер социальной работы не только как деятельности, но и как научной дисциплины. Она призвана объединять и развивать применительно к своему объекту знания, полученные классическими научными академическими дисциплинами – социологией, психологией, педагогикой и т.д. Этим определяется и специфика её предмета, отражающего интенцию сохранить в научном описании и объяснении своего объекта его целостный характер, избежать препарированности на академические подразделы[8]. При этом теория социальной работы активно использует данные этих академических дисциплин (социологии, психологии, педагогики, криминологии и др.), их понятийный аппарат, объяснительные схемы, методы исследования – в части описания объективной стороны процессов, выступающих предпосылкой социальной работы. На этой основе строится теоретическое описание объекта социальной работы, интерпретируются проблемы, с которыми она имеет дело, и её непосредственные задачи. Данные научные дисциплины выступают по отношению к социальной работе как теоретическая и, в некоторых случаях, методологическая основа.

В соответствии с этим строятся конкретные теоретические модели социальной работы, ориентированные на идеи тех или иных направлений социологии, психологии и других вышеперечисленных наук, что даёт право рассматривать их в качестве базовых по отношению к социальной работе. Так же как философия выполняет функцию теоретико-методологической основы частных наук, так и академические теоретические дисциплины выступают теоретической и методологической основой новых полидисциплинарных практико-ориентированных наук. В истории развития науки существует много примеров, когда в рамках одной научной дисциплины созревала другая или даже несколько новых, в дальнейшем отпочковываясь или формируясь на стыке различных наук в качестве самостоятельной науки. По какому конкретному пути пойдёт развитие теории социальной работы покажет время.