Теория политической модернизации

Одной из актуальных современных политических теорий, с помощью которой ее авторы пытаются обосновать наиболее эффективные пути развития целого ряда стран, и прежде всего их политических систем, является теория политической модернизации. Речь идет о так называемых развивающихся странах, получивших государственную независимость в середине XX вв. и находившихся на разных уровнях экономического, политического и культурного развития. Способ преобразования этих стран в развитые индустриальные страны был истолкован как модернизация всех сфер общественной жизни этих стран — экономической, политической, духовной и т.д. При этом «страны, достигшие высокого уровня развития естественным путем, рассматривались как носители «спонтанной модернизации», а те, которым еще предстоит пройти этот путь, — как государства «отраженной модернизации»1.

В качестве примеров для подражания, которым должны следовать развивающиеся страны в процессе модернизации, многие государственные деятели и политологи как развивающихся, так и развитых западных капиталистических стран, приводили чаще всего западноевропейские страны и США. Модернизация воспринималась ими в основном как вестернизация, т.е. усвоение опыта западных стран в области экономики, деятельности институтов буржуазной демократии, реализации духовных ценностей, как способ «догоняющего развития», а ее главным средством признавалась финансовая помощь все тех же западных стран.

Однако такие взгляды и практика модернизации развивающихся стран не оправдали себя. Многие страны Азии, Африки и Латинской Америки, принявшие в начале подобную стратегию развития, и прежде всего указанную модель модернизации, не добились ощутимого успеха.

Во многих случаях вместо подъема экономики и совершенствования институтов буржуазной демократии возникли серьезные кризисные явления в той и другой областях общественной жизни этих стран: спад производства, повышение уровня безработицы, многократное повышение коррупции, произвол местной бюрократии. Таким образом, вестернизация или безоглядное копирование опыта западных стран развивающимися странами не решила проблем модернизации последних.

Сформировавшееся в 70—80-х гг. XX в. новое поколение политиков и ученых в этих странах стало более внимательно относиться к опыту их развития и традициям, разумнее сочетать традиции и новаторство. «При сохранении приоритета универсальных (т.е. общих для многих стран. — Прим. авт.) критериев и целей будущего развития главный упор ученые стали делать на национальную форму их реализации».

Кроме того, стали придавать гораздо большее значение участию широких масс населения страны в политических и иных серьезных преобразованиях общественной жизни, что является условием их успешного осуществления.

В то же время исследователи социально-экономических и политических процессов в развивающихся странах указывают на различные предпосылки модернизации и способы ее осуществления. Те из них, которые придерживаются либеральных взглядов, считают, что необходимыми предпосылками модернизации являются формирование среднего класса и достижение относительно высокой грамотности населения. «В целом же характер и динамика модернизации зависят от открытой конкуренции свободных элит и от степени политической вовлеченности рядовых граждан».

По мнению исследователей-консерваторов, модернизация политических институтов не создает возможности реального влияния широких масс населения на политические процессы. Они утверждают, что, с одной стороны, массы не готовы к активной и организованной политической деятельности, а с другой стороны, модернизация политических институтов этого и не предусматривает. Цель модернизации заключается, скорее, в том, чтобы обеспечивать власть политических элит, попеременно сменяющих друг друга3. Поэтому так называемая модернизация отнюдь не ведет к развитию подлинной демократии и обеспечению равенства политических прав и свобод граждан.

Многие ученые, придерживающиеся разных политических ориентации, сходятся во мнении, что главное в политической жизни общества — сохранение стабильности функционирования политической системы, обеспечивающей сочетание политических и других интересов всех социальных групп и слоев общества. Этого можно достичь, укрепляя политическую власть патриотических сил своих стран и одновременно всесторонне расширяя демократию. В этом случае «для модернизируемых государств необходим крепкий политический режим с легитимной правящей партией, способной сдерживать тенденцию к разбалансированности власти»1.