Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Новый Уголовный кодекс значительно расширил систему обстоятельств, исключающих преступность деяния. По УК РСФСР их было два: необходимая оборона, крайняя необходимость. Право на причинение вреда при задержании преступника было введено Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. № 5362-VI «Об усилении ответственности за хулиганство».

Несмотря на то что они известны достаточно давно, законодатель не дает понятия того, что такое обстоятельства, исключающие преступность деяния. Это делают наука и следственно-судебная практика.

Под обстоятельствами, исключающими преступность деяния, понимаются действия (бездействия), лишь внешне подпадающие под признаки того или иного состава преступления, но по своей сути являющиеся социально полезными и необходимыми. Всего в УК шесть таких обстоятельств:

- необходимая оборона;

- причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление;

- крайняя необходимость;

- физическое или психическое принуждение;

- обоснованный риск;

- исполнение приказа или распоряжения.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, хотя внешне и подпадают под признаки того или иного состава преступления, по своей сути являются социально полезными и необходимыми. Их следует отличать от обстоятельств, которые при наличии определенных условий исключают уголовную ответственность. Это достаточно большая группа обстоятельств, которые имеют другой правовой статус. Они не исключают преступность деяния. При определенных условиях они исключают лишь уголовную ответственность. К ним можно отнести согласие потерпевшего, исполнение закона, исполнение профессиональных функций и др.

Первым обстоятельством, исключающим преступность деяния, является необходимая оборона. Статья 37 УК претерпела существеннейшие изменения. Последние изменения были внесены 8 декабря 2003 г.

В этих законодательных новеллах стало два вида необходимой обороны:

- необходимая оборона, не связанная с превышением пределов необходимой обороны, – ч.1 ст. 37;

- необходимая оборона, связанная с превышением пределов необходимой обороны, – ч.2. ст. 37.

Оба вида необходимой обороны имеют определенные условия их правомерности. Первая группа условий показывает, когда, при каких обстоятельствах возникает право на необходимую оборону. Вторую группу условий образуют условия правомерности защитительных действий. При этом посягательство для первого вида необходимой обороны, т.е. необходимой обороны, не связанной с ее превышением, должно быть опасно для жизни обороняющегося или другого лица либо должна быть непосредственная угроза применения такого насилия, для второго вида необходимой обороны посягательство не опасно для жизни.

К первой группе относятся следующие условия:

а) должно иметь место общественно опасное посягательство, угрожающее личности, правам обороняющегося или других лиц;

б) посягательство должно быть реальным, т.е. существовать в объективной действительности, а не в воображении лица;

в) посягательство должно быть наличным, т.е. оно уже проявляется либо вот-вот начнется. Термин «наличность» раскрывает временную характеристику посягательств.

К условиям правомерности защитительных действий при необходимой обороне относятся:

а) право на необходимую оборону предоставлено любому гражданину независимо от пола, возраста, убеждений, гражданства, от того, имеет ли обороняющийся какую-либо профессиональную или специальную подготовку или занимает особое служебное положение;

б) это право предоставляется независимо от того, имел ли обороняющийся возможность избежать данного общественного посягательства путем бегства, сокрытия от него или же пресечь его путем обращения за помощью к другим лицам или органам власти; законодатель подчеркивает поощрительный характер этой нормы - это не только морально поощряемое, но и поддерживаемое правом поведение;

в) возможность защищать как свои интересы, так и интересы третьих лиц;

г) при необходимой обороне вред причиняется посягающему лицу, а не третьему лицу;

д) вред должен быть причинен с учетом характера посягательств; при опасном для жизни посягательстве - любой вред, а вот при посягательстве, не опасном для жизни, не должно быть превышения пределов необходимой обороны.

Необходимая оборона – право, а не обязанность лица. Являясь своеобразным средством борьбы с преступными посягательствами, необходимая оборона выступает как социально полезная, необходимая и желаемая деятельность.

Возможно ли применить право необходимой обороны в полном объеме по отношению к невменяемым, если они нападают, и к малолетним? Можно ли пользоваться правом необходимой обороны в отношении правомерного насилия? В отношении правомерного насилия применять право на необходимую оборону нельзя (если лицо задерживается за грубое нарушение общественного порядка, то оно не может реализовать свое право на необходимую оборону). В то же время, если насильственные действия совершаются со стороны должностных лиц, которые выходят за рамки их полномочий, то в этом случае у лица возникает право на необходимую оборону. В отношении невменяемых и малолетних право на необходимую оборону может осуществляться в полном объеме.

Превышение пределов необходимой обороны возможно лишь при второй разновидности необходимой обороны, тогда, когда посягательство не связано с применением насилия, опасного для жизни, или угрозой его применения. В этом случае необходимая оборона будет допустима, если не было превышения ее пределов. В ч. 2 ст. 37 УК РФ дается понятие превышения пределов необходимой обороны. Из этой дефиниции вытекает, что превышение пределов необходимой обороны характеризуется как объективными, так и субъективными признаками.

Превышение необходимой обороны есть явное несоответствие защитительных действий характеру и опасности посягательства. Это явное несоответствие может определяться различными обстоятельствами. Оно может определяться тем, что имелось неравное количество нападающих и защищающихся, несоответствие интенсивности нападения и интенсивности защиты, несоответствие средств нападения и средств защиты и т.д.

Но это не просто несоответствие, а явное несоответствие. Очевидно, термин «явность» предполагает не только объективное несоответствие, что существует в реалиях, но и субъективную оценку этого несоответствия, т.е. как оно понимается обороняющимся. Кроме того, законодатель подчеркивает, что превышение пределов - это умышленное действие, т.е. обороняющийся, сознавая, что это несоответствие существует, тем не менее действует.

Возникает вопрос: почему законодатель использует не просто термин «несоответствие», а «явное несоответствие»? Это сделано потому, что не любое несоответствие будет превышением пределов необходимой обороны, а только явное несоответствие, которое неожиданно даже для лица, столкнувшегося с посягательством, когда его нервная система возбуждена и он не всегда может точно, адекватно соразмерить средства защиты и средства интенсивности нападения, но даже в этих экстремальных условиях, в этом взбудораженном состоянии защита должна быть очевидно несоответствующей.

«Явное несоответствие» защиты характеру посягательства может иметь как содержательное несоответствие, так и пространственно-временное несоответствие. С учетом этого в науке уголовного права превышение пределов необходимой обороны подразделяют на виды:

- с учетом ее содержательности превышение пределов необходимой обороны именуется иногда чрезмерной защитой, т.е. с использованием необычных средств или невероятной интенсивностью защиты и т.д.;

- с учетом пространственно-временной характеристики превышение пределов необходимой обороны именуется несвоевременной необходимой обороной, которая может быть двоякого вида: несвоевременная запоздалая или несвоевременная преждевременная необходимая оборона. По сути дела, здесь имеет место эксцесс исполнителя при необходимой обороне.

Ответственность за превышение пределов необходимой обороны возникает в специально предусмотренных случаях. Это может касаться причинения тяжкого вреда здоровью, смерти и т.д.

В науке уголовного права и следственно-судебной практике наряду с обычной необходимой обороной выделяли и мнимую оборону. Если обороняющийся заблуждался относительно личности посягающего или заблуждался относительно начала и окончания посягательства, т.е. действовал в состоянии мнимой необходимой обороны, то на мнимую оборону нужно в полной мере распространять право на необходимую оборону, которая существует как и для реального посягательства.

Законодатель 8 декабря 2003 г., по сути дела, это положение науки уголовного права зафиксировал в ч. 2.1. ст. 37 УК РФ. Закон подчеркнул, что превышения пределов необходимой обороны у обороняющегося не будет, если лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. Не указывается, в силу каких причин, каких обстоятельств лицо не могло объективно оценить степень и характер опасности посягательства.

Помимо тех условий правомерности защиты или защитительных действий, которые прямо или косвенно вытекают из ст. 37 УК, наука и следственно-судебная практика выработали еще ряд дополнительных условий правомерности защитных действий:

- нельзя защищаться в отношении правомерных действий. Если совершаются правомерные действия, например при задержании лица, совершившего хулиганство, то в этом случае нельзя реализовывать право на необходимую оборону, а равно оказывать сопротивление насильственным действиям по задержанию;

- по общему правилу, нельзя осуществлять право на защиту в отношении приготовительных действий. Лишь в тех случаях, когда по характеру они настолько близки к развязке, когда действия вот-вот перерастут в реальное посягательство, может быть реализовано право на необходимую оборону;

- нельзя реализовывать право на необходимую оборону в отношении предполагаемых действий. Если гражданин считает, что в данной местности процветает воровство и он, предупреждая возможное похищение имущества, делает самострел или огораживает территорию проводом под напряжением, то в этих случаях никакой необходимой обороны нет. В таких случаях действия расцениваются как преступление против личности, поскольку никакого посягательства на момент выполнения защитительных действий не было;

- необходимая оборона порой невозможна даже в отношении уголовно наказуемых деяний, когда совершаются такие преступления, которые немедленно не ведут к развязке, т.е. такие преступления, предупредить которые можно иным способом и совершенно безболезненно для потерпевшего (например, злостная неуплата алиментов).