Могло ли быть такое?

Если имеются в виду просто люди с белой кожей, то такое могло быть. Но если они (раса вся) представляются одним племенем и одним названием, то в такое поверить труднее. Заметим, что мы вторгаемся во временные параметры Предыстории, где, собственно, "параметров" и нет. Можно лишь пользоваться логическим методом оценки событий.

Как раз с этой точки зрения и трудно вообразить, что, например, в Ирландии и где-то в предгорьях Памира люди состояли в племенном родстве и разговаривали, понимая друг друга. Даже Земля создавалась при условиях гравитации. Должно что-то физическое поддерживать, "склеивать" множество отдельных звезд и планет, образуя из них некое физическое единство. Так же и с племенами, которые не преодолели еще пределы своего первичного состояния. В последующем развитии общества уже появится конструкция с "гравитационными свойствами" - государство, которое сможет формировать этническое и языковое единство. В истории, после смены первобытного уклада жизни другими общественными устройствами, так и происходило. Племена объединялись в рамках образовавшихся государств. Но вне государственного устройства такую огромнейшую единую общность людей представить вряд ли можно. Это, скорее всего, была бы разбросанная масса, с признаками "кто в лес, кто по дрова".

В родо-племенном строе люди не кичились своим "космополитизмом", не говорили, что я, мол, гражданин вселенной. Напротив. Люди жались друг к другу. Боялись пришельцев, чужаков, их считали врагами. Сами они пребывали словно в капсуле и общались между собой - кто жестами, кто набором звуков, людям даже из соседних родов непонятными. Единственно, куда из рода можно было более или менее свободно передвинуться - к племени, высшей форме родовой организации. Племена могли объединяться. Но союзы даже на одной территории были непрочными, быстро распадались. В племенной общности практически идет постоянная внутренняя борьба, племена перемешиваются, одолевают друг друга, перегруппировываются и т. д. Это только в фантастическом романе можно представить такое сверх-племя как историки представляют арийцев. По всей вероятности, ни о каком сверх-племени и ни о каком сплаве племен в очень отдаленно-первобытном обществе не может быть речи. Никакой идиллии бесконфликтного существования людей одной «белой расы» нельзя вообразить.

Историки это должны были понимать, и тогда появилась версия уже не о едином центре, а о нескольких центрах, откуда могло происходить расселение арийского сверх-племени. Это - Центральная Европа, Восточная Европа, Скандинавия. Кстати, скандинавы очень подходят под образ "высоких, белолицых, светловолосых" арийцев. (Не их ли славяне из царских учебников призвали как близких по духу "править и володеть нами", ибо "сами-то мы не способны"?) Сдается мне, что это результат увлечения российских историков царских времен арийской идеей.

Скорее всего, явление арийства надо рассматривать как миф, сочиненный историками на тему происхождения индоевропейской цивилизации. Точнее, историков и лингвистов, которые хорошо потрудились над созданием мифа и ввели в классификацию языков народов мира индоевропейскую группу. Под такую конструкцию легко подводится огромное разбредшееся по земле одно арийское племя. (Этот миф очень напоминает библейский сюжет о Ное, от которого произошли все народы. В фольклоре, в Библии такие гипер-абстракции допустимы). Небольшим кластером в индоевропейскую группу включен и осетинский язык. Видимо, через это включение и легла такая большая нагрузка в осетиноведении на термин "Aryan".

Об арийцах, как основателях индоевропейской языковой группы, мы поговорим специально. А сейчас продолжим исторический экскурс в области арийских блужданий по Индоевропе. Будем придерживаться принципа - если даже арийство - миф, то все равно за ним определенно стоят какие-то реальные исторические процессы. Аналогично, например, Троянской войне. Троянская война - миф. Но за ним вполне хорошо выстраивается целостная историческая эпоха.

Что же выстраивается за арийским мифом?