Защита владения

Защищалось владение средствами преторского права, но не исками, как в обычных случаях, а с помощью административных средств – владельческими интердиктами. Такие распоряжения, имеющие силу императивных приказов, запрещались действия, нарушающие права, в данном случае – владельца. Спецификой таких запрещений было то, что они были направлены на защиту владения как факта, а не на само его правовое основание.

Для защиты владения использовались, прежде всего, три группы владельческих интердиктов.

Первая группа. Интердикты, направленные на удержание существующего владения. В эту группу входило два вида интердиктов: для удержания владения недвижимыми вещами и для удержания владения движимыми вещами.

Интердикт для удержания владения недвижимыми вещами применялся в трёх случаях.

Во-первых, он разрешал вопрос о наличности существующего состояния вещей и закреплял это состояние. Например, при возникновении спора о праве собственности на земельный участок часто возникал спор о том, кто является владельцем. Претор, выяснив, кто является владеющей, а кто невладеющей стороной, запрещал применения насилия к владельцу. Установив владельца, претор предоставлял тем самым возможность в будущем невладеющей стороне (истцу) предъявить иск (виндикационный) к владеющей стороне (ответчику) о праве на владение вещью.

Во-вторых, такой интердикт в отдельных случаях обязывал владельца передать все невладеющей стороне. Такое могло быть, если претор при выяснении состояния вещей приходил к выводу о порочности владения, то есть выяснялось, что владелец приобрел вещь насильственным путём, или тайно, или в процессе пользования до востребования вещи от противоположной стороны. Исходя из изложенного, видно, что интердикт, предъявленный лицом для удержания своего владения, приводил к возвращению его другой стороне. Вот почему этот интердикт называют «двойным»: каждая из сторон может оказаться ответчиком.

В-третьих, рассматриваемый интердикт носил характер штрафного иска. Такое могло быть, если какое-то лицо, не посягая на владение другого лица, препятствует второму лицу осуществлять свои права (сбрасывает строительный мусор на участок, пускает сильный дым и т.п.). В этом случае претор присуждает ответчика к признанию владения и прекращению нарушения. Если же виновное лицо причинило ущерб второму лицу, то претор обязывал его возместить причинённый убыток.

Интердикт для удержания владения движимыми вещами предоставлял защиту той стороне, владение которой за последний год продолжалось больше времени. Равно как и при защите владения недвижимыми вещами, в силе оставалось условие, чтобы более продолжительное владение не было порочным по отношению к более короткому. При обнаружении порочности владения вещь передавалась стороне с более коротким сроком владения.

Оба интердикта об удержании владения являлись запретительными и двусторонними. Запретительный характер этим средствам защиты придавало преторские запрещения насилия. Двусторонний характер интердиктов был связан с защитой двух сторон. Вначале, как уже было отмечено, защиту получала владеющая сторона или та, которая владела вещью больший срок. Однако в случае признания порочности владения вещь присуждалась второй стороне.

Вторая группа. Интердикты, относящиеся ко второй группе, носили характер рекуператорных. В отличие от двусторонних интердиктов первой группы они являлись односторонними (простыми), так как предписание претора было адресовано лишь одной стороне – захватчику.

Интердикт для защиты владельца недвижимостью, насильственно лишённого владения, предоставлялся юридическому владельцу недвижимостью, насильственно лишённому владения. Основанием для этого интердикта могло быть насилие над владельцем или его представителем. Насилие состояло или в недопущении его на земельный участок, или в изгнании с участка.

Истцом являлось лицо, утратившее владение. Исковые требования могли быть предъявлены им в течение года со дня нарушения его прав. Ответчиком являлось лицо, виновное в насилии. При этом не имело значения, владело ли оно в момент спора или уже перестало владеть.

В процессе по данному интердикту не допускалась ссылка ответчика на своё право собственности, а также на то, что изгнанный с участка истец раньше сам приобрёл владение от него (ответчика) порочным образом (насильственным, тайным путём или в процессе пользования до востребования). Ответчик по данному интердикту присуждался к возврату участка со всеми плодами и приращениями и возмещению убытков. В законодательстве Юстиниана интердикт распространялся на случаи захвата владений отсутствующих владельцев. При этом его действие было увеличено до 30 лет.

Третья группа. Интердикт для защиты лица, предоставившего свою вещь в прекарное пользование, получил своё название «О прекарном владении» и давался лицу, предоставившему движимую или недвижимую вещь другому лицу в прекарное пользование (то есть в бесплатное пользование до востребования). Под прекарием понимали договор, закрепляющий факт передачи вещи одном лицом (собственником) в бесплатное пользование другому, обязанному вернуть её по первому требованию собственника.

Основанием для предъявления иска служил отказ лица возвратить вещь по первому требованию хозяина. Благоприятным по содержанию для истца был приказ о возврате вещи, так как в нём отсутствовала оговорка о порочности вещи. В ходя процесса ответчик мог ссылаться не только на своё право собственности, но и на невозможность возврата вещи, наступившую помимо его вины. Ответчик по данному интердикту присуждался к возврату вещи и возмещению убытков.

Из исков был известен Публицианов иск, направленный на защиту интересов добросовестного владельца. Таковым было лицо – приобретатель чужого имущества, утратившее позже владение вещью.

Условиями для предоставления этого иска являлись:

1) Добросовестность владения предполагала владение, отвечающее всем условиям, необходимым для приобретения права собственности по давности владения.

2) Законный способ приобретения владения – такой способ, который не привел к приобретению права собственности лишь в силу некоторых обстоятельств (например, отчуждатель сам не имел на неё права собственности).

3) Способность вещи быть приобретённой по давности. Такой способностью не обладали ворованные или насильно отнятые вещи.

Данный иск являлся иском с допущением фикции. Претор в формуле иска давал указания судье, во-первых, предположить (допустить фикцию), что давностный срок уже истёк. Во-вторых, претор предписывал оказать такую защиту владельцу, какую бы он оказал собственнику, если с истечением давности истец действительно стал бы собственником.

По Публицианову иску добросовестный владелец получал защиту только против недобросовестных владельцев. Не предоставлялся иск против собственников и добросовестных владельцев.

Публицианов иск являлся петиторным иском (иском о праве), отличавшимся от владельческих интердиктов. В интердиктах допускались лишь возражения о порочности владения противоположного лица (но не об отсутствии у него права). В Публициановом иске ответчик мог доказывать своё право на спорную вещь.