Гомосексуализм

В принципе, гомосексуализм не заслуживает того внимания к нему, каковым пользу­ется, и в силу нашего обещания не слишком углубляться в частности мог бы не рассматри­ваться. Но поскольку это один из наиболее часто задаваемых эволюционистам вопросов, то отдадим дань этой традиции.

Гомосексуализм - далеко не экзотика в животном мире. Он часто наблюдается и у птиц (напр., пингвины или гуси), и у млекопитающих, включая высших (да и низших) обе­зьян, у членистоногих и беспозвоночных. Так что полагать гомосексуализм «отвратитель­ным порождением загнивающего общества потребления» нет никаких оснований - всё это гораздо глубже.

Версий возникновения гомосексуализма много; есть, например, такая, что гомосек­суалистами чаще становятся сыновья «высококоличественных», гиперсексуальных жен щин, возможно, их гены «женской гиперсексуальности» иногда по ошибке срабатывают в сыновьях. Также популярна гипотеза о его сцепленности с какими-то другими, безусловно адаптивными генами, не обязательно имеющими прямое отношение к репродуктивному поведению. Впрочем, среди этих очень многочисленных версий возможной адаптивности гомосексуализма до конца убедительных нет: и скорее всего, гомосексуализм никак не адап­тивен - ни прямо, ни косвенно. Вполне возможно, что гомосексуализм - это просто сбой в половом поведении, вполне подходящий, наряду со зрением, для иллюстрации раздела «Идеалы и адаптации». Осознавать это, возможно, неприятно, но раз половое поведение создавал не разумный «Творец», то почему какое-то биологическое явление обязательно должно быть адаптивно? Вполне правдоподобно, что это сугубый балласт, полное избав­ление от которого, однако, не имеет большой эволюционной целесообразности - как нет большого смысла избавляться от «мусорной ДНК» в хромосомах эукариот; просто приспо­собиться к её наличию выходит «проще». Если осознать тот факт, что врождённое поведе ние создавал не всевидящий, безупречный и всеблагой «Творец», а совершенно «земной» процесс, действующий методом хаотичного перебора того, что «было под рукой», то вопро­сы о том, «зачем» нужен гомосексуализм, наркомания, дето- и самоубийство, зачем кошка мучает обречённую мышку и т.п., просто утратят смысл. Да, можно, конечно, как метко за­метил Докинз, «движением фокусника» извлечь из рукава «цель» любого поведенческого феномена - того же детоубийства, благо у некоторых животных (например, у уже упомя­нутых львов) оно вполне адаптивно, но это, по сути, та же самая неявная сакрализация ре­зультатов деятельности «Творца», от которой мы здесь постоянно предостерегаем. Ну а раз естественный отбор - это не рациональный Творец, то вопрос «зачем?» к его порождениям неприменим. О мире, возникшем вне замысла и цели, можно (и нужно) задавать другие во­просы - вопросы о том, как это поведение появилось, как влияет на жизнь этого индивида и общества, как может проявиться ещё, и как к нему следует относиться в нашей жизни. И мы надеемся, что наша книга позволит читателю как-то приблизиться к ответам на них.