Бихевиорализм.

Преодолеть недостатки нормативного и институционального под­хода было призвано так называемое бихевиоральное научно-ме­тодологическое направление. С его появлением связана настоящая революция в области политических исследовании, произо­шедшая в 1930-х гг. и изменившая их облик. Основной расцвет би­хевиорального направления пришелся на 1950—1960 гг. нынешне­го столетия, когда оно занимало одно из ведущих позиций в соци­альных науках.

Инициаторами и последователями бихевиорального подхода к анализу политических процессов были, в первую очередь, пред­ставители Чикагской школы американской политической науки. Это такие ученые, как Б. Берельсон, П. Лазерсфельд, Г. Лассуэл, Ч. Мерриам, Л. Уайт и др.

Основное внимание представители бихевиорального направ­ления уделяли не политическим институтам (например, государст­ву), а механизмам осуществления власти. Предметом их анализа явилось политическое поведение на индивидуальном и социаль­но-агрегированном уровне (в группах, социальных институтах и т.д.). В поле зрения бихевиоралистов оказались многочисленные аспекты политического процесса, связанные с политическим пове­дением, такие как голосование на выборах, участие в других раз­личных формах политической активности, в том числе и в некон­венциональных формах (демонстрации, забастовки и т.п.), лидер­ство, деятельность групп интересов и политических партий и даже субъектов международных отношений. Изучая эти разнообразные аспекты, они пытались ответить на вопрос: почему люди в полити­ке ведут себя определенным образом.

Помимо особенностей предмета исследования, отличительны­ми признаками бихевиорализма были и его основные методоло­гические принципы: исследование поведения людей путем наблюдения и эмпирическая проверка выводов.

Как отмечает Д. Истон, «бихевиоралисты были в гораздо боль­шей степени, чем их предшественники, склонны к теоретическим изысканиям. Поиск систематических объяснений, основанных на объективном наблюдении, привел к изменению самого понятия те­ории. В прошлом теория традиционно имела философский харак­тер. Главной ее проблемой было достижение «достойной жизни». Позднее теория приобрела по преимуществу историческую окрас­ку, и ее целью стал анализ происхождения и развития политичес­ких идей прошлого. Бихевиоралистская же теория была ориенти­рована на эмпирическое применение и видела свою задачу в том, чтобы помочь нам объяснить, понимать и даже, насколько это воз­можно, предсказывать политическое поведение людей и функцио­нирование политических институтов».

Необходимость проверки гипотезы с помощью исследования всех случаев или их репрезентативного количества обусловила ис­пользование бихевиоралистами количественных методов анализа, таких как статистические методы, моделирование, опросные мето­ды, метод наблюдения и т.п. Во многом благодаря бихевиоралистам эти методы получили широкое применение в рамках политической науки. Постепенно их применение стало рассматриваться предста­вителями данного научного подхода как одна из основных проблем науки. Появились специальные учебные курсы, пособия и т.п.

Вместе с тем бихевиорализм был несвободен от некоторых не­достатков и спорных моментов. Чаще всего это методологичес­кое направление подвергали критике за следующие типические особенности, которые выделяет Д. Истон:

- попытку дистанцироваться от политической реальности и абстрагироваться от «особой ответственности» по практи­ческому применению знаний, которую накладывают заня­тия профессиональной наукой;

- концепцию научности процедуры и методов, которая уводи­ла исследователя от изучения самого индивида, мотивов и механизма его выбора («внутреннего» поведения) к иссле­дованию условий, которые влияют на действия («внешнее» поведение людей). Это могло привести к тому, что полити­ческая наука превратится в «бессубъектную и нечеловече­скую» дисциплину, в рамках которой изучение человечес­ких намерений и целей занимает достаточно скромное ме­сто;

- «предположение, что одна только бихевиоральная политическая наука свободна от идеологических посылок»;

- неспособность к изучению ценностных аспектов политиче­ских отношений;

- индифферентное отношение к возникающей фрагмента­ции знания, несмотря на необходимость его использования для решения комплекса социальных проблем.

Кроме того, среди недостатков данного подхода необходимо отметить отсутствие системного взгляда на политические процес­сы и игнорирование историко-культурного контекста.

Отмеченные недостатки бихевиорализма, его неспособность дать ответы на многие вопросы политической жизни, предсказать некоторые политические события вы­звали кризис этого направления и породили, по меткому замеча­нию Д. Истона, так называемую «постбихевиоральную революцию», которая ознаменовалась возник­новением некоторых новых методологических направлений.

В то же время часть исследователей продолжила работу в бихевиоральной традиции, пытаясь адаптировать основные положе­ния этого методологического подхода к велению времени. В насто­ящее время «постбихевиоральному бихевиорализму» присущи следующие характерные черты: признание значения не только тех теорий, которые имеют эмпирическое происхождение, но и остальных при сохра­нении принципа верификации; отказ от принципа полной верификации, признание значи­мости частичной верификации; отсутствие абсолютизации технических приемов, допущение использования качественных методов анализа и историчес­кого подхода; признание неизбежности и значимости ценностного подхо­да (возможности оценки изучаемого явления).