Модели исторического процесса.

Вопрос сущности человека, понимание его уникальности неотторжим от проблемы исторического развития человечества как единой социальной общности. Рассмотрение этой проблемы является основной задачей философии истории, которая, в свою очередь, составляет важнейшую часть социальной философии вообще. Взгляды на исторический процесс можно группировать по трем основным направлениям.

А) Линейный подход. При этом исторический процесс понимается как постоянное развитие человечества по пути прогресса, усложнение социальной организации, развитие общественных отношений от примитивных первобытных до современного гражданского общества. Такой подход характерен в настоящее время, например, для неотомизма. Его истоки лежат в несколько наивных представлениях о стремлении к справедливому устройству общества как, во-первых, заложенных в основе человека, во-вторых, присущих всем людям без исключения. К линейному подходу, с некоторыми оговорками, можно отнести и философию истории Гегеля, который рассматривает исторический процесс как восхождение духа к свободе, реализованной в справедливом обществе.

Б) Цивилизационный подход. Это направление философии истории оперирует в первую очередь понятием цивилизации, которая понимается как определенный уровень развития общества. Первые предпосылки такого отношения можно обнаружить еще в античности, когда господствовало представление о циклической природе времени. Развитие общества, согласно взглядам Аристотеля, Полибия и других античных мыслителей, происходит по замкнутому циклу, с постоянным возвращением к своим истокам. В Х1Х – ХХ вв. эта идея получила логическое развитие в цивилизационной теории. Ее представителями являются Данилевский, Шпенглер, Тойнби, Сорокин и др. Основная мысль, проводимая цивилизационистами – присутствие в историческом процессе повторяемых циклов, которые понимаются уже не как движение по бесконечному кругу, а как постоянно сменяющие друг друга процессы рождения, становления и гибели цивилизаций. Каждая цивилизация представляет собой относительно замкнутую систему, поэтому Данилевский, например, утверждал, что не существует единой истории, а есть лишь истории отдельных цивилизаций. Шпенглер в работе «Закат Европы», написанной в начале ХХ века (первый том был написан в 1914г, издан в 1918, второй том – в 1922г.), утверждает, что каждая цивилизация проходит в своем развитии ряд стадий: рождение, рост, расцвет, упадок и гибель. В периоды расцвета и упадка в рамках одной «дряхлеющей» цивилизации зарождается другая, молодая и сильная, представители которой поначалу воспринимаются как «варвары» - люди, находящиеся на стадии дикости. Однако, впитывая культуру породившей его цивилизации, варварство быстро прогрессирует и в конечном итоге приходит на смену разложившейся упаднической предшествующей цивилизации. Так, на смену античности пришла христианская цивилизация, которую, как считал Шпенглер, должна вытеснить молодая и более жизнеспособная славянская. Цивилизационный подход делает попытку совместить представление о локальных циклах развития, на самом деле присущих различным типам общества, с очевидностью поступательного развития человечества в целом, однако это не всегда удается.

В) Формационный подход. Еще одной попыткой такого совмещения является концепция Маркса о существовании сменяющих друг друга общественно-экономических формаций. Уровень развития общества, с точки зрения Маркса, определяется производительностью труда, и именно в ее повышении лежит причина перехода от одной формации к другой. В первобытнообщинном строе еще не существует частной собственности, поскольку производительность труда настолько низкая, что не позволяет создавать излишки. Каждый человек может произвести ровно столько продуктов, сколько необходимо ему для жизни. С развитием средств производства такие излишки появляются, следовательно, появляется возможность их отобрать. Первобытнообщинный строй сменяется рабовладением. Рабу остается необходимый для поддержания его жизни минимум, все, что производится сверх того, забирает рабовладелец. Раб не заинтересован в своем труде, в повышении его производительности, поскольку для него лично не имеет значения, сколько именно будет произведено продуктов, ему при любых условиях придется довольствоваться минимумом. Поэтому при дальнейшем развитии технологии рабский труд становиться тормозом на пути общественного развития и в результате сложившиеся отношения «рабовладелец – раб» сменяются новыми – феодальными. При феодализме, как очередной формации, забираются не все произведенные излишки, а лишь их часть в определенной пропорции, все, что остается сверх того, служит в пользовании феодального крестьянина.

Феодальные отношения сменяются капиталистическими, при которых становится возможным развитие промышленного производства, что опять-таки определяется ростом производительности труда. При этом главную роль играет наемный труд пролетариата, который непосредственно заинтересован в результатах своей работы.

Последней формацией, по Марксу, должна была стать коммунистическая. Она призвана завершить цикл, но, согласно диалектическим законам развития, завершить его на более высоком уровне. Частная собственность должна исчезнуть, как и было в первобытнообщинном строе (завершение цикла), однако должны исчезнуть и предпосылки ее появления. «От каждого – по способностям, каждому – по потребностям», - вот лозунг коммунистического общества. Однако на практике попытка построения общества без частной собственности (и, следовательно, без эксплуатации человека человеком) потерпела неудачу.

Три рассмотренных подхода не являются абсолютно противоречащими друг другу, скорее, они взаимодополняющие. В рамках одной цивилизации, например, европейской христианской, общество проходит через стадии нескольких общественно-экономических формаций – рабовладельческой, феодальной и капиталистической; в то же время одна и та же формация может включать в себя несколько цивилизаций, в частности, рабовладельческая формация представлена цивилизациями Древного Египта, античности, ацтеков и майя и т.д. Таким образом, оба варианта рассмотрения общества отражают различные точки зрения на движущие силы этого развития, дополняя друг друга. Одновременно они постулируют общее направление развития человечества по пути прогресса, что отражено в линейном подходе. Очевидно, что при системном исследовании социального развития необходимо иметь в виду все три методологии.