Неофашистские течения и историческая мысль в ФРГ

Период начала 60-х годов характеризуется и уси­лением про- и неофашистских тенденций в истори­ческой мысли ФРГ. Распространителями неофа­шистской идеологии выступают прежде всего мно­гочисленные открыто реваншистские организации — так называемые земельные объединения и солдат­ские союзы. Их целям служат многочисленные крайне правые газеты и журналы, а «научным» центром является Тюбингенский институт пос­левоенной истории Германии, руководимый неонацистом Г. Грабергом.

Официальная западногерманская историография держится на расстоянии от неофашистов, нередко вступает с ними в спор; однако, с другой стороны, неофашистские силы в своей практике нередко опираются на исторические оценки и точки зрения академической историографии.

Особую активность неофашистское течение в области историогра­фии стало проявлять в связи с выходом в ФРГ книги американского фашиста Д. Л. Хоггана «Вынужденная война» (1962), где он пытается доказать, что Германия и Гитлер не виновны в развя­зывании второй мировой войны. Ответственность за нее он возлагает на Англию и Польшу. Неонацистские журналы «Nation Europa», «Deutsche Hochschullehrerzeitung», всемерно пропагандируя эту книгу, выступили против «лжи о виновниках войны». Немного позднее неофашистские круги рекламировали книжки Хоггана «Французское Сопротивление во второй мировой войне» и англичанина П. Р. Николла «Война Англии против Германии. Причины, методы и по­следствия второй мировой войны» (1963). «Nation Europa» сопроводил книжку Николла таким высказыванием: «Николл должен быть при­числен к крупным иностранным историкам, которые путем исчерпываю­щих исследований помогают доказать, что Германия не является винов­ницей второй мировой войны». С помощью подобных приемов неофа­шисты стремились подготовить историческую аргументацию для оправ­дания фашистского рейха. Представители официальной западногерман­ской историографии были вынуждены высказать свое от­ношение к грубым и скомпрометировавшим себя методам Хоггана. Ротфельс и другие выступили против этой чересчур откровенной фальсифи­кации прошлого.

Неофашистская историческая мысль поддерживает реваншизм зе­мельных объединений. Так, например, мюнхенское соглашение 1938 г. рассматривается как «договор, основанный на международном праве», а границы 1938 г.— как «соответствующие праву самоопределения на­родов» ³. Эти оценки в целом совпадают с мнением представителей ака­демической историографии и официальной политики правительства.