СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС

Его характерные черты: состязательность; устный характер; гласность; отличался строгим формализмом; нет отличий в процедуре рассмотрения гражданских и уголовных споров.

Судебное разбирательство начиналось по инициативе потерпевшего и было построено целиком на началах частного обвинения. Суд выступал в процессе в роли арбитра между сторонами.

Вызов ответчика в суд осуществлял потерпевший. Вызов в суд происходил при свидетелях. За отказ от явки угрожал штраф. Впрочем, неявка была, вероятно, фактом более распространенным: например, Рипуарская правда разрешала повторять вызов до 7 раз. Устанавли­вались и новые определенные сроки для повторной явки.

Согласно Салической Правде, если ответчик не являлся в суд, даже после третьего приглашения, его вызывали в суд короля, и король объявлял его вне своей защиты как нарушителя мира. Это было равносильно объявлению лица вне закона.

В случаях невозврата займа в ходу был арест имущества должника семью рахинбургами до судебного рассмотрения.

Явка в суд истца и ответчи­ка, обвинителя и обвиняемого должна была быть личной, суть жа­лобы или обвинения формулировал сам истец (возможно, даже по-латыни). После возражений ответчика собственно вершился суд.

Суд шел в 2 условные стадии: (1) вначале рахинбурги провозглашали обычаи (право) к делу, (2) потом выносили суждение (приговор или ре­шение). На суждение можно было возражать, но тотчас, «не пере­миная ноги». Собрание народа подтверждало криком суждение. Предполагалось, что это должно быть единогласно, но, разумеется, недовольное меньшинство заставляли умолкнуть.

СИСТЕМА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. Наличие или отсутствие реальных ДОКАЗАТЕЛЬСТВ существенно влияло на ход разбирательства. Были БЕЗУСЛОВНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, которые не подлежали оспариванию (поличное или королевская грамота при земельных спорах).

Вору, застигнутому с поличным, привязывали украденное на спину и так вели на суд. Только в 560 г. преступникам, взятым на месте преступления, стали предоставлять слово в суде, до того их предписывалось умерщвлять (если речь шла о тяжких действиях) без возражений.

Использовались и УСЛОВНО-ОБЪЕКТИВНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: жребий или присяга (соприсяжничество: соприсяжники – «свидетели доброй славы» (в случае отсутствия свидетелей)[3].

По жребию определялись те, кто под­лежал наказанию в случае массовых преступлений (если кого-то убили во время драки, бунта и т. п.). По Салическому закону кол­лективное вменение ограничивалось «скопищем» до 7 человек, вина остальных должна была быть конкретно доказана.

Присягой можно было подтвердить или отвергнуть самые разные, но не очень значи­тельные обвинения; наилучшим выходом было совместное соприсяжничество сородичей или общинников в «доброй славе и имени» обвиненного.

В делах против несвободных или рабов доказательства исчерпывались показаниями под допросом (пыткой).

Одним из распространеннейших доказательств был Божий суд — глав­ным образом в виде ОРДАЛИЙ. За отсутствием реальных доказа­тельств для выяснения правоты того или другого участника прибега­ли к испытанию огнем, водой и др., считая, что Бог косвенно ука­жет на правого или виноватого.

Германцы (не только салические франки) применяли ордалии нескольких видов: 1) «котелок» (когда испытуемому полагалось вынуть камень или кольцо из кипящего котла); от испытания можно было и откупиться за 1/5 положенного штрафа; 2) огнем (сунуть руку в огонь, пройти по раскаленным ле­мехам, взять кусок железа в руки; для женщин — пройти в одной ру­бахе сквозь костер; по характеру ран судили о «вине»); 3) холодной водой (испытуемого опускали на веревке в чан или реку, если то­нул — виноват); 4) крестом (вытянуть руку на богослужении, если, устав, опустил — значит, Бог не пожелал укрепить силы); 5) хлебом и сыром (запихивали обличенному в рот ячменный хлеб с сыром, если давился - виноват);

Последние два вида (4, 5) применялись в обви­нениях против духовных лиц, особенно монахинь.

Характер обра­щения к Божьему суду имел и СУДЕБНЫЙ ПОЕДИНОК. Салический закон его не упоминает, но в Бургундском он описан особо. Биться следовало лично, только женщины и старики могли выста­вить наймита, вначале только с щитом и батогом, позднее вошло в обиход и оружие. С IX в. знать стала биться на конях. Поединок шел до захода солнца, проигравший или убитый объявлялся винов­ным и подлежал наказанию.

Наконец, важное место занимали СВИДЕТЕЛЬСКИЕ ПОКАЗАНИЯ. Свидетели делились на: слу­чайных (т. е. судебных — свидетелей преступленияили нарушения) и свидетелей факта, которых приглашали в расчете на будущее под­твердить заключение сделки, займа и т. д. (например, в Рипуарском законе, если сделку не заключали письменно, следовало пригласить 6 или 12 свидетелей - мальчиков, которым «для памяти» надрать уши).

Свидетельствование считалось общественным долгом. За лжесвидетельство, за уклонение от участия в судопроизводстве на свидетелей мог быть наложен штраф. В случае же намеренного от­каза от дачи показаний, помимо штрафа, свидетель объявлялся вне закона и, по всей видимости, изгонялся из общины.

Исполнение судебного решения было делом истца. В случае от­каза виновного добровольно исполнить постановленное судом, мож­но было обратиться к помощи короля. Крайним средством принуж­дения было лишение виновного «королевского покровительства»: тогда каждому, кто давал осужденному кров и пропитание, угрожал большой штраф.

Решения по имущественным делам (изъятие вещи и т. п.) исполнялись графами, которые также несли личную ответст­венность за ненадлежащее исполнение судебного решения.

 

[1] Под этим названием фигурирует также и движимое имущество, см. § 5 титула 59 СП, запрещающего передавать женщинам земельную собственность по наследству. Однако во 2-ой половине 6 в. право наследования получают и дочери наследодателя, а также братья и сестры умершего при отсутствии сыновей: см. Эдикт Хальперика (561 – 584 гг.)

[2] Титул 49 § 3 (напр., свидетелей, не желающих давать показания под присягой).

[3] Поручители обвиняемого - свидетелей его доброй репутации. Соприсяжники в торжественной словесной форме свидетельствовали, что обвиняемый не мог совершить данного преступления. Ошибка в словесной формуле влекла за собой недействительность доказательства и проигрыш дела.