Питання до модульного контролю № 2 7 страница
Мы привыкли, что татары разграбили и сожгли четырнадцать русских городов. Так ли? Да, жгли и грабили, но, как пишет А.Н.Насонов, "именно Владимир был страшно обескровлен. Ни Ростов, ни Углич, ни Ярославль, ни Кострома, ни Переяславль не подверглись, кажется, такому опустошению и разорению" (Насонов, 1940. с.39). "Весьма вероятно, таким образом, что города Ярославль, Ростов, Углич, Тверь и другие были сданы без боя и вследствие этого, согласно правилам монгольской войны, пощажены татарами: летопись, по крайней мере, ничего не говорит об их разгроме" (Насонов, 1940. с.36-37). "Воскр. л. говорит только о сопротивлении и разгроме Торжка, который ждал помощи от Новгорода, и о сопротивлении Козельска, вслед за взятием которого последовало избиение его жителей (Воскр. 1238)" (Насонов, 1940. с.37).
Таким образом, города Ростовского княжества не были сожжены и разграблены. Более того, после татарских погромов "опустошенные поселения имели возможность ... быстро восстановиться . В ином положении находился г.Владимир. Ярослав Всеволодович сделал попытку "собрать людей" в опустошенный город. Но не прошло и двух лет, как татары вновь появились в районе Клязьмы; с приближением татар население в ужасе бежало..." "..на север, за Волгу, на территорию Ростовского княжества" (Насонов, 1940. с.37, 28). Как видим, Владимир, резиденция великого князя, был не просто уничтожен. Татары не давали ему занять прежнее главенствующее положение среди городов Северо-Восточной Руси. Его место занял Ростов Великий! И это касалось дел в области религии. "...вплоть до 1274 г. ... г.Владимир пребывал совсем без епископа; ростовская епископия оставалась единственной епископией в пределах всей Ростово-Суздальской земли, и Ростов, таким образом, сделался снова церковным центром всего края" (Насонов, 1940. с.38). "Сношения с русской церковью в Орде поддерживались через ростовского епископа Кирилла" (Насонов, 1940. с.40).
Можно сказать, что татары разгромили политический центр Северо-Восточной Руси. В таком случае, если они столь мудры они не должны были создавать условий для появления нового центра. Громить всех! Нет, они дают возможность Ростову стать новым центром. "И оттуда, со стороны Ростова, поднялась в 60-х гг. XIII в. волна вечевых мятежей против порядков ордынского владычества" (Насонов, 1940. с.49). Какие татары дураки! Так мудрые или глупые!? Историк Насонов писал книгу в 1940 г. Ему нужно было написать о народной волне восстаний против татар, раз сам Маркс писал о них, что "это было иго, которое не только подавляет, но и растлевает и иссушает самую душу народа, который ему подпал". В восстаниях 60-х годов против баскачества нужно разбираться без оглядки на растление народной души.
"Начиная с 60-х гг. XIII в., в Волжскую Орду из Северо-восточной России приезжают исключительно князья ростовские, да и верный союзник князь Андрей Городецкий (сын Александра Невского - А.Г.)" "Ходили в Орду к царю "и с женами своими; царь же держаше их во чти" (Никон.л.)" (Насонов, 1940. с.59, 60). Целый ряд этих князей брали в жены татарок.
Часто князья ходят с Ордой в военные походы:
1275 г. "Ходиша Татарове и Русстии князи на Литву" ;
1278 г. Князья Федор Ростиславович, Глеб Василькович, Андрей Александрович и "инии князи мнози съ бояры и слугами поехаша на войну с царем Менгутемеромъ" - в походе на Кавказ с войсками Менгу-Тимура;
1281 г. Он же с татарами грабит Переяславль;
Какие еще политические центры громили татары?
Галицкую Русь! Первой жертвой пал Киев. Формально Киев - это Южная Русь. Но Киев стал городом, который подпал под интересы Даниила Галицкого и Михаила Черниговского.
Что предшествовало погрому Киева?
"В 1237/38 г. Киев покинут Ярославом и, вслед за тем, занят Михаилом Черниговским. В том же году к Михаилу прибыли татарские послы, очевидно с предложением войти в соглашение с Ордой. Михаил их "не послушал", но с встретиться с татарским войском все же побоялся и вскоре (в 1239 г.) из Киева убежал в Венгрию.Киев занял сначала Ростислав Мстиславович Смоленский, а затем Даниил Галицкий, посадивший в городе тысяцкого Дмитрия, которому и пришлось выдержать осаду монгольского войска. Михаил между тем бежал в Польшу, а оттуда к Даниилу Галицкому. Даниил, посоветовавшись с братом, обещал Михаилу Киев. Но черниговский князь, боясь татар,остался при Данииле в его земле, где его приняли на содержание, а когда Киев был взят (монголами - А.Г.), поехал в Польшу. Только после того, как пришла весть, что иноплеменники "сошли суть и(зъ) земле Руское", он вернулся к Киеву и поселился под городом "во острове". Но зимой 1242/43 г. монгольское войско двинулось обратно на восток; и Михаил перебрался в Чернигов, откуда проехал за рубеж в Венгрию" (Насонов, 1940. с.23-24).
Таким образом, Галиция оказалась на фланге войск монголов, ведущих наступление на запад. И монголы, естественно, опасались, чтобы их не атаковали со стороны Галича. Требование "Дай Галич!" - признак недоверия к Даниилу. Галицкая Русь находилась на рубеже раздела христианства на православие и католичество. И давала крен в сторону союза с Римом. Даниил завязал переговоры с папой Иннокентием IV.
Это не следует рассматривать как вынужденные действия Даниила перед монгольской агрессией. Монгольское продвижение на запад, если забыть о монголах как пришельцах из далекой Монголии, а мыслить их военную силу Восточной православной Европы, вполне можно рассматривать как ответную реакцию на натиск Западной католической Европы на Восток. Зарождалось многовековое противостояние Запада и Востока. Киев подпал под западное влияния в лице галичан, и поэтому был обречен на осаду.
Монголы в Киеве видели не киевлян, а войска Даниила Галицкого, захватившие важнейший город на юге Руси.
Как относились к монгольским захватчикам на Руси?
Отношение к Батыю у русских людей своеобразное. Совсем не такое как к захватчику. Точнее, не для всех он захватчик! Батый штурмует "злой" Козельск, а жители близь лежащего села Поганкино снабжают монголов провиантом (Гумилев, 1992 б. с.352) (данное название селу, видимо, дали в более позднее время, когда изменилось отношение к татарам). Да что там простой люд, брат убитого на реке Сити великого князя Юрия князь Ярослав Всеволодович, засевший в разграбленном Владимире, видимо, "обеспечивая тылы" татар, осаждающих Козельск, совершает победоносный поход на Литву. Козельск отбивается, истекает кровью семь недель (почти два месяца!), а соседи, среди которых будущий святой мученик князь Михаил Черниговский заняты своими делами (Гумилев, 1992б. с.343). В рамках пассионарной теории Гумилева это обстоятельство вполне объяснимо, но те, кто писал и пишет учебники либо не могли знать о теории Гумилева, либо ее не признают. И в качестве объяснения столь неприглядной картины предлагают версию о следствиях феодальной раздробленности. Последняя пригодна для того, чтобы понять князя, но с чего это крестьяне пироги зазватчикам таскают!
На примере осмысления битве на Калке в русских летописных сводах можно сказать следующее. "Оценка кочевников ...претерпела явную эволюцию... В статьях о битве Новгородской 1-й и Лаврентьевской летописей еще нет подчеркнуто отрицательного к ним отношения. Но уже а Ипатьевском своде есть нелестная характеристика пришельцев ( - автор имеет в виду фразу "безбожнии Моавитяне" - А.Г.)". В сводах XV - начала XVI в. отмеченная особенность статьи Ипаатьевского свода развивается" (Куликовская битва, 1980. с.100). Другими словами, по мере образования нового государства - Московии, как его будут называть на Западе, и растущего размежевания между христианами и мусульманами в русской "литературе" усиливается отрицательное отношение к татарам: "злые Татарове, Таурмени", говорится о "злобе и ненависти татар на христиань".
Святой мученик князь Михаил Черниговский
К лику святых был причислен князь Смоленский и Ярославский Федор Черный, который был зятем хана Менгу-Тимура (конец XIII в.) и неоднократно использовавший татарские войска в "спорах" с другими князьями. Это удивительное отношение церкви к тому, кто не раз заливал русской кровью русские же города пытаются объяснить либо тем, что на его гробу происходили чудеса (Полевой, т.2. с.306), либо тем, что он освободил от всех налогов духовенство (Куликовская битва, 1980. с.107). При этом два других князя - Михаил Черниговский и Михаил Тверской, убитые в Орде, были причислены к святым мученикам. И хотя в учебниках подчеркивается, внушается, что два последних князя так особо отмечены за страдание за землю русскую, деяния Федора Черного заставляют думать о достаточно спокойных отношениях православной церкви и правителей Орды.
Большой европейский политик
Монголы произвели "большое впечатление" на Европу разгромом Польши, Венгрии. Думается, что ужас перед монголами в Европе (например, в Париже и в Англии), которым наполнены многие европейские источники нельзя объяснить, если считать, что они не появились в Германии, Италии и на границах Франции. Да, основная масса войск ушла на восток, но отдельные отряды в союзе с Фридрихом II могли пройти вглубь Европы. "Между гибеллинами и монголами велись тайные переговоры, результатом которых были изоляция гвельфской Венгрии и ее разгром и победы Фридриха II в Ломбардии, повлекшие бегство папы Иннокентия IV в 1243 г. в Лион, где он смог предать анафеме и императора и хана" (Гумилев, 1992б. с.347). Присутствие в армии Фридриха II монголов естественно ломало стойкость европейцев к сопротивлению. Оба, и Батый и Фридрих, решали при этом союзе свои задачи.
Посмотрим, что происходило в Европе во второй половине XIII века.
В Северо-Восточной Руси - власть Орды.
В Константинополе крестоносцы, то есть католики! В 1261 г. византийский император Михаил Палеолог овладевает городом. В этот же год в Сарай переносится центр южной (переяславской) епископии. "Положение Сарайского епископа определяли новые, но достаточно характерные признаки; он выступает ... как близкое ко двору, доверенное лицо хана; ... ему приходится следовать за ханской ставкой даже в те периоды года, когда Орда кочевала. Сарайский епископ являлся как раз тем лицом, которому в качестве представителя русской епархии было поручено непосредственно сноситься с Византией, выполнять обязанности посредника между Царьградом и русской метрополией" (Насонов, 1940. с.45-46).
1274 г. Церковная уния между папой и византийским императором. Греческая церковь подчинялась Риму.
"Того же лета, - читаем в Никоновском своде под 1279 г. - прииде Феогнаст епископъ Сарайскый, втретий изъ Греческиа земли изо Царяграда; посылалъ убо его преосвященный Кирилъ, митрополитъ Киевский и всеа Руси, и царь Ординский Менгу-Темирь къ патриарху и къ царю Михаилу Палеологу Греческому, отъ преосвященнаго Кирила митрополита грамоты и отъ царя Менгу-Темиря грамоты и поминки отъ обои" (Насонов, 1940. с.46-47). Удивительное дело: русский поп - трижды (1273, 1276, 1279) чрезвычайный и полномочный посол властителя Золотой Орды. Своего, татаро-монгола, не нашли, не выучили!
Несомненно, царь Ордынский был обеспокоен сближением православной Византии с католической Европой. Православная Русь оказывалась в одиночестве.
Почему восстали на Руси против баскачества?
Татары вели войны. Для войн нужны деньги и солдаты. "Первый набор ... был произведен среди русских еще в период 1238-1241 гг" (Насонов, 1940. с.55). В 1262 г. иранские войска вторглись в кавказкие владения Орды. "Был отдан приказ и о наборе войск среди русских. "Бе же тогда нужа велика от поганыхъ", - читаем в древнейшей редакции жития Александра Невского, - "и гоняхутъ люди, веляхоутъ с собой воиньствовати. Князь же великый Олександро поиде ко царю, дабы отмолилъ люд отъ беды" (Насонов, 1940. с.55).
Знать не приняла участия в восстаниях. "Ряд конкретных указаний материала (по восстанию в Ярославле - А.Г.) позволяет лумать, что боярство или с самого начала не играло руководящей роли в восстаниях или со временем перешло на сторону Орды (поездки боярства вместе с князем в Орду, отдача ханом "боляр-русь на послужение" князю, возвращение из Орды в Ярославль князя с татарами и боярами и усмирение восставшего города" (Насонов, 1940. с.57). Знать подавляла восстание.Поэтому и "известия о восстаниях в Ростове, проскользнувшие в летописный текст (княжеская цензура "проворонила" ! - А.Г.), носят случайный характер и сообщают о событиях глухо и осторожно" (Насонов, 1940. с.56).
Народ восстал против очередного набора солдат. Знать подавила мятеж. Значит знати было выгодно вести войну совместно с Ордой.
Где зародилось татаро-монгольское государство = Ордынская Русь?
Считается, что в Монголии. Но в действительности русские всегда имели дело с Золотой Ордой - государством, политическое руководство которого находилось на юге, на нижней Волге и в Подонье.
Верить в то, что кто-то ездил на поклон в далекую Монголию в загадочный Карокорум, по меньшей мере, несерьезно. Империя Чингиз-хана с центром в Монголии - устоявшийся миф. До его корней трудно докопаться, поскольку требуются огромные усилия от коллектива исследователей.
Историки предлагают нам поверить, что "путешествие" от Волги до Монголии, в которое они отправляли русских князей для "представления начальству" занимала 4 месяца (мол ямы были налажены, и с грабителями монголы покончили в два счета). Но Гумилев прочнее чувствует землю (он по ней ходил в телогрейке): "переход в 5 тыс.верст с необходимыми дневками занимал от 240 до 300 дней" (Гумилев, 1992 б. с.350-351).. И хотя он имел в виду переброску войск, суть дела не меняется.
Реальное ордынское государство родилось и стало политическим центром Европейской части России после ослабления роли Киевской Руси. Оно стало промежуточным политическим образованием, после Киева, и до Москвы. Следует изучить вопрос об Ордынской Руси, на заре которой был разгромлен такой центр как Владимир и особый статус был придан Ростову.
Ордынская Русь отразила натиск католического Запада. А в учебниках ее назвали татаро-монгольской Ордой и охарактеризовали как паразитическое государство, враждебное и чуждое России. Такая оценка сложилась в силу того, что был период, когда на смену Ордынской Руси шла Русь Московская, и новая политическая сила в борьбе за власть наряду с военными средствами против разрозненных частей бывшей Ордынской Руси использовала и идеологические, лучше сказать, религиозные. Ордынцы представлялись как злые враги христианской веры.
Войска Орды состояли из представителей Восточной Европы, т.е. из Европейской части России. "В хронике Матвея Парижского приведено письмо двух монахов, где сообщается, что в монгольской армии "много куманов и псевдохристиан (т.е. православных - Л.Г.)" (Гумилев, 1992б. с.352). Русские постоянно набирались в монгольскую армию, и были участниками многих важных событий и сражений. Уверять читателей, что их гнали насильно на убой в первых рядах можно лишь при наличии веских доказательств. Вряд ли они найдутся, если учесть, что армия монголов - "сборная солянка" из самых разных народов. Наконец, вспомним о князе Васильке Константиновиче, взятым в плен в битве на реке Сити и ставшим затем в боевые порядки татар (Насонов, 1940. с.54). Заметим, этот Рюрикович не застрелился, не повесился, а пошел служить к захватчикам, брать и жечь русские города. Кстати, в летописи говорится о 14 городах. А их было около 200! (Гумилев, 1992б. с.345).
Ордынская Русь нечто иное, чем симбиоз Киевской Руси и Половецкой степи. Там не было явного центра, здесь он явственен, и находился вне русских земель, но на территории европейской Скифии, как ее обрисовал Андрей Лызлов в своей "Скифской истории". Русским, воспитанным на идее объединения земель вокруг славянских центров - Киева и Москвы (причем не исключено, что роль Киева сильно преувеличена), трудно представить иной, неславянский центр. Но история не имеет национальности.
"... шаблоны Карамзина и Соловьева, особенно в пропорциях и фактах освещения начальных этапов истории Отечества, надо во многом ломать. Эти шаблоны не соответствуют потребностям перехода России в XXI век, требованиям вузовского миниума знаний по истории, да и просто - требованиям жизни, наступающего - XXI века. Почему россияне должны знать подробности родословной династии Рюриковичей, но почему они не знают подробности родословной царей Скифии II-I тыс. до н.э., династию Спартокидов Приазовья (не хуже династии Романовых), династию роксолан (род алана Аспара в V в. влиял на смену трех императоров Византии), роли династий Готии, Гунии, Болгарии (а все эти династии боготворили Дон и Приазовье), влиявших на судьбы всего мира в раннем средневековье?!" (Кандыба, Золин, т.1. с.301-302).
Отметим, что Готия, Гуния, Болгария, готы, аланы, роксоланы, хазары, половцы, бродники, черкасы и т.д. - это все территория Золотой Орды, т.е. Тартарии! И "готский язык, по меньшей мере, принадлежит к восточной группе древних германских языков, но, вероятнее всего, имеет в целом восточно-европейский, в том числе и праславянский, характер" (Кандыба, Золин, т.1. с.314-318).
Узость привитого нам исторического сознания не позволяет выйти за пределы "татаро-монгольского ига", столь удобного для объяснения бед русского народа. Прошло 400 лет от "конца ига", а опять живем в бедности и в разорении. Так что, социалистический период в жизни России начнем представлять следующим образом: “По грехом нашим придоша языци незнаемы, их же добре ни кто не весть кто суть, и отколь изыдаша, и язык их, и которого племени суть, и что вера их. А зовутьcя Татары, а инии глаголют: Большевицы ...Бог един весть кто суть, и отколь изыдоша” (Летопись России, 2100. с.234)?
Лекция 12
Содержание
Источники по грозноведению
Князь Андрей Курбский
и его"История о великом князе Московском
Гипотеза А.Т.Фоменко
Источники по грозноведению
"Главная трудность изучения эпохи Грозного и его личного характера и значения не в том, что данная эпоха и ее центральное лицо сложны, а в том, что для этого изучения очень мало материала" (Платонов, 1923. с.5). Почему? "Бури Смутного времени и знаменитый пожар Москвы 1626 года истребили московские архивы и вообще бумажную старину настолько, что события XVI века (!? - А.Г.) приходится изучать по случайным остаткам и обрывкам материала. Люди, не посвященные в условия исторической работы, вероятно, удивятся, если им сказать, что биография Грозного невозможна, что о нем самом мы знаем чрезвычайно мало" (Платонов, 1923. с.5-6). Действительно есть чему удивляться! Во-первых, удивлению достойно заявление, что Смутное время и пожар выбрали именно XVI век для того, чтобы "почистить" архивы. А, во-вторых, прилавки и книжные полки забиты книгами с описанием жизни и деяний Грозного, написанными как раз историками, т.е. людьми посвещенными " в условия исторической работы" и, следовательно, знающими, что содержание их книг не более, чем гипотезы.
"От Грозного ничего такого (т.е. рукописей - А.Г.) не дошло. Мы не знаем его почерка, не имеем ни клочка бумаги, им самим написанного. Все старания известного археографа Н.П.Лихачева найти такой клочек и определить хотя бы строчку автографа Грозного не привели ни к чему. Осторожный исследователь ограничился тем что опубликовал две краткие надписи, "не делая предположений" (как он выразился), но давая понять, что в одной из них он готов допустить факсимиле почерка Грозного (не выдержал человек - дал возможность коллегам развернуться в работе - А.Г.).... Тексты тех литературных произведений, которые приписываются Грозному, дошли до нас в копиях, а не в автографах, и мы не можем восстановить в них точного авторского текста ... Даже официальный документ, "Завещание" Грозного (1572 г.) - не сохранилось в подлиннике, а напечатано с неполной и неисправной копии XVIII столетия" (Платонов, 1923. с.6-7).
Реставрация Герасимова
Обескураживающие слова. Полный мрак... Продолжим цитату: "Если бы нашелся ученый скептик, который начал бы утверждать, что все "сочинения" Грозного подложны, с ним было бы трудно спорить. Пришлось бы прибегать ко внутренним доказательствам авторства Грозного, ибо документальным способом удостоверить его нельзя". Обратите внимание на сослагательное наклонение в данной фразе - "если бы", "было бы". Естественно, Платонов знал историю исследования эпохи Грозного, не могло найтись "ученого скептика" (именно ученого!), который своими руками схоронил бы "все "сочинения" Грозного" в разделе сочинений неустановленных авторов. Специалист имеет право усомниться в одном, ну двух "сочинениях", а сразу во всех сомневаются только дилетанты.
Реставрация Герасимова
Ну так в чем можно заведомо не сомневаться? "Исключением является только переписка Грозного с одним из его любимцев Василием Григорьевичем Грязновым-Ильиным. Грязной попал в плен к крымским татарам, и по делу о выкупе он написал царю. Тексты писем царя и Грязного внесены были в свое время в официальную книгу "Крымских дел" и потому могут рассматриватся, как документ, как точная заверенная копия переписки" (Платонов, 1923. с.7). А сама эта книга "Крымских дел" не редактировалась неизвестными?
Можно ли написать биографию Грозного? Можно, правда при этом надо читателю объяснять, что вы ему предлагаете, как это было сделано и как к этому надо относиться. Так честнее, и этому обязывает приверженность к научному методу. В противном вы будете подсовывать людем роман, исполненный в стиле подражания научным трактатам.
Один из методов основан на описании объекта через исследование его взаимодействие с другими объектами. Это попытка вскрыть внутреннию сущность через внешние контакты. В естествознании такой метод подчас дает неплохие результаты. Ведь о результате здесь судят по тому, как удается на основе полученных таким образом знаний об объекте манипулировать с ним. А в исторической науке? Как убедиться, что примененная методика "сработала": поманипулировать с Грозным не дано. Вот об этом и нужно сообщить читателю. По сути дела, это означает, что вы предлагаете не истинное знание, а всего лишь версию. Версия это может найти признание коллег и утвердиться, но от этого она не становиться истинной.
Князь Андрей Курбский и его"История о великом князе Московском"
Книга эта "не была известна на Руси в XVI веке" (Памятники литературы Древней Руси, 1986. с.11). А в Литве?
"Написана на московском варианте церковнославянского языка и включает в себя при этом большое число полонизмов, известных в обиходе жителей западнорусских областей". "Известно более 70 списков "Истории", существующих в четырех редакциях: Полной, Сокращенной, Краткой и Компилятивной ... Самые ранние списки датируются первой половиной XVII в." (Памятники ..., 1986. с.606-607).
Лекция 13
Содержание
Тайна царя Бориса.
Кем был царь Борис Годунов?
Кем был царь Семион Бекбулатович?
Царь Дмитрий
Тайна царя Бориса.
Итак, царь Борис в традиционной истории назван Борисом Годуновым и царским шурином, т.е. был братом жены царя Федора Ивановича. Как тогда объяснить следующие обстоятельства:
как могли худородные сиротки Борис и Ирина Годуновы оказаться во дворце московского царя и воспитываться рядом с царскими детьми? Дядя пристроил? Смешно.
удивительное совпадение – отец Бориса имеет имя Федор, а дед Иван, т.е. его отец – Федор Иванович. А это полное имя царя Федора, сына Ивана Грозного.
почему королева Англии Елизавета называла Бориса еще при жизни царя Федора “пресвелым княже и любимым кузеном”, т.е. двоюродным братом по крови!? (Скрынников, 1979. С.86). И это во времена, когда были весьма щепетильны в вопросах о том “кто кому ровня”.
почему так унижается посол Римской Империи Варкоч, крупнейшей и влиятельнейшей европейской и мировой державы, перед каким-то шурином, целуя ему руку на церемонии, которая “как две капли воды походила на царскую аудиенцию” (Скрынников, 1979. С.38).
почему Борис ведет себя как наследник: “с 1584 г. он на приемах послов трона ... , а в 1596 и 1597 гг. держит “царского чину яблоко” (Зимин, 1986. С.205).
почему в царской канцелярии в 1591 г. при регистрации письма крымского хана Гази-Гирея Борису Годунову чиновник на обороте по-русски написал: “Что писал царю Борису Федоровичу крымского царя ... ближний человек его Ахмат-Ага...” (Фоменко, Носовский, 1997. С.184)? Так можно было назвать только законного наследника правящего царя Федора.
нужно ли было царю Федору писать завещания, если у него был наследник – Борис, управлявший делами государства еще при жизни отца? Вот и вся проблема с отсутствием завещания, которое обыскались историки.
Как ответить ответить на эти вопросы? Существует ли тайна, связанная с царем Борисом?
Кем был царь Борис Годунов?
Данные о царе Борисе Годунове из учебников:
даты жизни - 1552-1605;
жена - Мария Григорьевна Скуратова ( ? - 1605);
дети - Ксения ( ? -1622, по другим данным 1588-1622);
Федор (1589-1605, по другим данным 1590-1605).
Ксения родилась не раньше 1586 г., поскольку в 1602 г. в Москву приехал ее жених герцог Ганс Датский, но заболел и умер.
В “Истории” Татищева, в разделе описывающем времена Ивана V (так у Татищева) Васильевича ни разу не упомянут Борис Годунов.
Сколько лет царю Борису?
Открываем книгу “Борис Годунов” Р.Г.Скрынникова. Читаем на стр.5: “Борис Годунов родился в 1552 г.”. Умер в 1605 г. Значит 53 года. Но обратите внимание на портрет Годунова (рис.1).
Царь Борис Федорович (Архив Мин.Иностр.Дел) (Три века, 1912. с.13)
Достаточно молодое безусое лицо. В руках и на голове символы царской власти. Это царь. Почему же такой молодой? Либо портрет этот принадлежит другому человеку, но ведь из Архива Министерства Иностранных Дел (вспомним, у Татищева были проблемы с допуском в архив), либо Борис был молодым человеком. По гипотезе Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко это именно так. У Ломоносова в его “Кратком Российском летописце” в графе “Лета жизни” стоит пробел. По свидетельству знатока русской истории А.А.Зимина: “В литературе – начиная с Н.М.Карамзина – приводится дата 1552 г., но она не подкреплена источниками (см.: Краевский А. Царь Борис Федорович Годунов. СПб., 1836, с.1)” (Зимин, 1986. С.249).
На другом портрете (рис.2) царь Борис имеет бороду, которая явно только начала отрастать. Молодой царь?! Но ведь в учебниках пишут, что при избрании на трон ему уже 47 лет.
Как видим, задача определения даты рождения царя Бориса не столь проста для разрешения.
Царь Борис Федорович
Была ли борода у царя Бориса?
Итак, на портрете царь Борис изображен без бороды. Либо он был слишком молод, либо от природы, либо подражал западно-европейской моде.
Подпись царя Бориса
Кем был царь Семион Бекбулатович?
В учебниках пишут, что царь Семион Бекбулатович – это крещеный татарин Саин-Булат, сын царевича Бекбулата, троюродного брата казанского царя Шигалея. Считается, что царем его сделал великий князь Иван IV. Затем тот же Иван IV в 1575 г. “назначил” Семиона великим князем и царем всея Руси. Но уже в 1576 г. Семион лишился своего титула царя всея Руси. Забавы, мол, Грозного.
Остаются вопросы:
Царь Дмитрий
Итак, что можно сказать о царе Дмитрии? Ему то как раз повезло с версиями! Чего только о нем не написано. Однако в учебниках при такой всеобщей вольнице в жизнеописании данного царя, тем не менее, сохраняется полное единодушие в том, что это самозванец!
Царь Дмитрий
В учебниках его обязательно называют Лжедмитрием I. Для Ломоносова он растрига Отрепьев. Но за ним пошла страна. Он был венчан на русский престол. Правил одиннадцать месяцев, причем вполне разумно (Бушков, 1997). По доброму обошелся с проходимцем князем Василием Шуйским, который его сверг в результате заговора и убил. Затем труп сожгли. Так на Руси с православными не поступали! Чего боялись? Он оказался не нужен историкам.