Политико-правовые идеи русских религиозных философов

 

Россия XIX - начала XX в. отличалась чрезвычайной пестротой общественных умона­строений, среди которых заметное влияние имели идеи пред­ставителей религиозно-философской мысли B.C. Соловьева (1858-1900 гг.), Н.А. Бердяева(1874-1948 гг.), С.Н. Булгакова(1871-1944 гг.), С.Л. Франка (1877-1950 гг.), И.А. Ильина(1883-1954 гг.) и др.

Это была группа мыслителей достаточно неоднородных по социально-политическим воззрениям, преимущественно буржу­азно-либеральной ориентации, которые с позиций православ­ной философии пытались ответить на вопросы, волновавшие общественность. Их объединял острый социальный критицизм, неприятие официальной идеологии и политической практики самодержавия.

Но мыслители находились в оппозиции не только к правя­щему режиму российской реакции, но и противостояли рево­люционно-демократической традиции русской общественной мысли. Многих из них связывала и похожая эволюция взгля­дов – от марксизма к идеализму и общая судьба – послеоктябрь­ская эмиграция.

Основными темами их творчества были человек, его сво­бода, судьба, цель и смысл существования, истинные формы со­лидарности людей и средства её достижения. Мыслители пыта­лись переориентировать традиционное сознание российской интеллигенции с революционно-социалистического в эволюционно-религиозное русло. Обращение к религиозно-философ­скому истолкованию общественных явлений определялось стремлением рассматривать их с общечеловеческой точки зре­ния, на что, как они считали, не был способен марксизм, абсо­лютизировавший классовый подход. Одновременно это было и следствием неприятия жесткого рационализма, отбрасывав­шего нормы нравственности, духовные традиции народа. Пра­вославные философы предсказывали, что строительство жиз­ни только на основе рациональных начал «арифметического» отношения к ней, игнорирование её нравственно-религиозных основ может стать истоком мировой трагедии.

Религиозным философам не удалось найти правильного ре­шения вопроса о соотношении классового и общечеловеческо­го. Но в самой постановке проблемы приоритета общечелове­ческих ценностей, в привлечении внимания к важности духов­ной стороны жизни было немало верного и ценного.

Наиболее примечательными в этом контексте представля­ются суждения Н.А. Бердяева, который одним из первых в XX в. выступил критиком капиталистической системы. Он подчерки­вал, что эта система «есть самая антихристианская». И не К. Марксу, пишет философ, «не марксистскому коммунизму при­надлежит «заслуга» отрицания человеческой личности. Это отрицание ранее осуществлялось в капитализме и в буржуаз­ных идеологиях». «Именно капиталистическая система прежде всего раздавливает личность и дегуманизирует человеческую жизнь, превращает человека в вещь и товар... Именно индуст­риально-капиталистическая эпоха подчиняла человека власти экономики и денег».

Но и марксистский коммунизм, по мнению Бердяева, явля­ется «демоническим», поскольку путь к будущему, по марксиз­му, – это путь насилия, несвободы, безраздельный приоритет социальных форм над личностью. И для марксизма, как и ка­питализма, личность есть лишь орудие хозяйственно-обще­ственного процесса; качества личности есть лишь способ до­стижения максимальных хозяйственных благ и мощи. «Коммунизм в той форме, в какой он явился в России, есть крайний этатизм. Но, считал Бердяев, «это единственная власть, выпол­няющая хоть как-нибудь защиту России от грозящих ей опас­ностей».

Бердяев был сторонником неполитических форм человечес­кого общежития. Он выдвинул альтернативную социалистичес­кую идею, так называемый «персоналистический социализм», соединяющий «принцип личности как верховной ценности» и принцип братской общности людей. По его мнению, такой со­циализм идет от русской народной жизни. Это свободная общ­ность личностей, духовно-мистический коллективизм, предпо­лагающий братское сотрудничество и взаимопомощь людей. Он полагал, что социалистическая организация хозяйственной жизни больше соответствует идеалам крестьянства, чем эконо­мика, основанная на частной собственности; социальный про­гресс он связывал не с «американской безличностью», а с глу­бочайшей духовностью богочеловека.

Столь же бережное отношение к человеческой личности, её достоинству присуще творчеству другого выдающегося право­славного мыслителя- Н.А. Ильина. Его наследие велико и мно­гообразно: больше 30 книг, несколько сот статей и очерков по различным проблемам философии, правоведения, истории по­литических учений, религии и культуры, современной полити­ке.

Он также был сторонником того направления, которое стре­милось в XX в. соединить идеи естественного права с христи­анским мировоззрением. Естественным правом, т.е. правом, соответствующим самому «естеству» человека как духовно-нравственного существа, он называл правовые нормы, находя­щиеся в согласии с моралью и справедливостью. Безусловным естественным правом каждого он называл право человека на самостоятельную и свободную жизнь.

Люди, считал Ильин, не создают, а осознают свои естествен­ные права. И чем больше они их осознают и закрепят их в по­ложительном праве (тех нормах, которые устанавливаются пра­вовой властью и подлежат применению), гарантируют их ис­полнение, тем более цивилизованным общество предстанет пе­ред нами. Введенное им понятие «правосознание» не сводится только к знанию положительного права, оно «включает в себя все функции душевной жизни: и прежде всего – волю, и притом именно – духовно воспитанную волю, а затем – и чувство, и воображение, и все культурные и хозяйственные отправления человеческой души».

Чем более развито правосознание, полагал мыслитель, тем совершеннее будет и положительное право и руководимая им внешняя жизнь людей. Поэтому необходимо воспитывать в себе и поднимать в народе достойный уровень правосознания. Пра­восознание есть особого рода инстинктивное право, или чув­ствование, в котором человек утверждает свою собственную духовность и признает духовность других людей. Отсюда и ос­новные аксиомы правосознания: чувство собственного духов­ного достоинства, способность к самообязыванию и самоуп­равлению, взаимное уважение и доверие людей друг к другу. Эти аксиомы учат человека самостоянию, совместимости, вза­имности и солидарности.

Исходя из основных аксиом правосознания, Ильин делает вывод, что правовое государство, таким образом, есть вопло­щение свободы граждан, участвующих в данном политическом союзе. Основой такого государства является взаимное уваже­ние граждан друг к другу, государства и гражданина, воля ко­торого свободна и автономна.

Государство всегда имеет определенную форму. Ильин на протяжении своей жизни изучал две главные исторические фор­мы государственного устройства: монархию и республику. Его политическим идеалом является монархия. Именно она, счи­тал он, вела и строила Россию, а республика её развалила, а развалив, заменила тиранией.

Вклад русских религиозных философов в политико-право­вую науку весом, но пока еще мало исследован. В последние годы их наследие активно издается и читается. Их идеи помо­гают формированию слоя людей, способных самостоятельно наблюдать и мыслить, иметь собственные воззрения и незави­симые убеждения.

Религиозные философы были подлинными патриотами Рос­сии, их глубоко волновало её будущее. Они не были апологета­ми её самобытного развития, но предупреждали против бездум­ного преклонения перед западничеством. Сегодня это, как ни­когда, актуально и как пророчество звучат слова Ильина: «Ев­ропейцам нужна дурная Россия: варварская, чтобы «цивилизо­вать» её по-своему; угрожающая своими размерами, чтобы её можно было расчленить; завоевательная, чтобы организовать коалицию против неё; реакционная, религиозно-разлагающая­ся, чтобы вломиться в нее с пропагандой реформизма; хозяй­ственно-несостоятельная, чтобы претендовать на её «неисполь­зованные» пространства, на её сырье или, по крайней мере, на выгодные торговые договоры о концессии». Сегодняшнее от­ношение многих западных стран к России вполне подтвержда­ет сказанное Ильиным.