ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ АГРАРНОЙ НАУКИ В XIX - НАЧАЛЕ XX в.

торых особенно богаты фосфором, то следует применять кости в качестве удобрения. Так как в них заключается труднорастворимый трехкальциевый фосфат, то он предложил обрабатывать кости серной кислотой, чтобы пере­вести фосфаты в растворимую форму. Это предложение Либиха прошло в жизнь. Позднее, кроме костей, стали обрабатывать серной кислотой фосфо­риты. Таким образом, теория Ю.Либиха имела крупные практические по­следствия.

«Учение о необходимости возврата, - подчеркивал К. А. Тимирязев, -представляет, как бы ни пытались ограничить его значение, одно из вели­чайших приобретений науки».

Еще при жизни Ю. Либиха основные положения его взглядов подвергались резкой критике, зачастую необоснованной. Ему приписывали узкий подход к оценке плодородия почвы, сводимой лишь к питательному режиму. Но это далеко не так: он всегда подчер­кивал многообразие влияющих на плодородие факторов. Нельзя оке упрекать ученого, что он в своей книге не считался с биологической активностью почвы - ведь только через 35 лет после появления его труда была обнаружена нитрификационная активность почвы.

Некоторые исследователи считают, что Ю.Либих якобы вообще не был экспери­ментатором. Однако это утверждение далеко от реальности. Им был усовершенство­ван метод анализа органических соединений и экспериментально исследовано около I 500 растительных и почвенных образцов, а также различных органических соединений. Про­водил он и полевые испытания разработанного им минерального удобрения. Многие ис­следователи скептически относились к настоятельной рекомендации Ю. Либиха вносить кремниевые удобрения под сельскохозяйственные культуры. Сегодня уже ни у кого не вы­зывает сомнения необходимость и целесообразность их применения.

Безусловно, в его взглядах были и неточности. Примером может служить транс­формация его взглядов в отношении азотных удобрений. Увеличение количества азота в луговых почвах, которые удобряли только щелочами и фосфатами, а также постоянное плодородие лугов Голландии послужило основанием считать атмосферу источником азота для растений. Поэтому некоторые разделы первого и второго изданий, где под­черкивалась необходимость внесения аммиачных удобрений, были исключены им из позд­нейших изданий. Ю.Либих заблуждался и в отношении навоза. В частности, он утвер­ждал, что навоз ценен главным образом не как источник азота, а в первую очередь как источник фосфора и калия. Но после остроумной критики французского ученого Ж. Б. Буссенго, подкрепленной рядом оригинальных опытов, Либих отказался от своей перво­начальной точки зрения и согласился с тем, что навоз - источник, прежде всего, азота, и лишь затем - фосфора и калия.

Ученый не признавал плодосмена и клеверного фона, отрицал существование рас­тений, улучшающих почву. Он отрицал роль и значение органического вещества и предла­гал вносить навоз в виде золы. На эти упущения указывали крупный французский химик Ж. Б. Буссенго и англичанин Цж. Б. Лооз.

Современники поражались неутомимой научной деятельности Ю. Либиха, его удивительной работоспособности. Решая ту или иную проблему, он буквально забывал о сне, отдыхе и пище, по нескольку суток не выходил из своей лаборатории. Об отношении к работе он писал: «...каждая научная проблема для меня была чем-то вроде горной вер­шины, на которую я должен бы непременно подняться, и я не мог дать покоя мыслям, пока не найду удачного решения».

Когда в Германии появилась книга Ю. Либиха, во Франции уже полу­чили развитие работы Ж. Б. Буссенго (1802-1887), а в Англии - Дж. Б. Лооза (с 1837 г.). И Лооз и Буссенго были экспериментаторами, привыкшими «спрашивать мнение растения», и они не могли согласиться с тем, что будто