Послесловие к первой главе

А что же происходит со всем тем, что было "навешено" на арийцев? С "белой расой? С индоевропеизмом, основу которого они якобы заложили?

Увлечение идеей в широком смысле понемногу из исторической науки уходит. Обычно гипотезы и версии в науке недолговечны и преодолеваются самим научным знанием.

Во многом арийская основа теории индоевропеизма построена на данных археологии и лингвистики. Эти научные направления пытаются доказать, что бывшая некогда (в Предыстории) индоевропейская арийская общность сначала распалась и этот процесс занял несколько тысячелетий. А после былая (а, может быть, и не было ее) общность возродилась (уже в истории) в индоевропейской группе народов и языков. Такова общая парадигма.

Но союз научных направлений, доказывающих эту общую глобальную установку, как-то не складывается. Обнаруживаются шероховатости и нестыковки. Ограничусь ссылками на такое энциклопедическое многотомное издание как "История Европы". Вот что отмечают авторы: " На протяжении всей второй половины XІX в. выдвигались многочисленные гипотезы относительно этнического состава отдельных областей древнейшей Европы и места в ней индоевропейцев. С расцветом археологии, казалось, появились предпосылки для расширения научной базы индоевропейских исследований". Тем не менее, отмечают авторы, успехи в этом направлении были минимальны. Недостаток отмечается не какой-то второстепенный, а методологический. "Обычно выбирался какой-то отдельный признак (например, керамика или антропологический тип), который определялся как специфически индоевропейский, и те культуры, где этот признак присутствовал, также объявлялись индоевропейскими". И дальше о трудностях, на которые натыкались исследователи, руководствуясь данной методологией. Сплошь и рядом обнаруживались одни и те же "кувшины", с одинаковой обработкой,но относящиеся к разным этническим слоям, подчас не имеющими ничего общего с индоевропейскими. (В осетиноведении этот прием тоже широко распространен. В частности, по признакам захоронений определяются скифская или какая-то другая генетика. Неправильно это - утверждают составители "Истории Европы" - 4, стр. 97-110). Все гораздо сложнее и переплетеннее.

Лингвистика более устойчива и не сдает позиций. Она пользуется созданным в XІX в. направлением сравнительной грамматики и выводит свои доказательства из схожести частей слов. И у нее получается лучше. Считается, что из индоевропейской общности примерно с ІV тыс. до н.э. стали выделяться отдельные диалектные общности. Например, одной из первых общностей лингвисты объявили анатолийскую. Затем выделили греко-арийскую. По этой версии позже, через Малую Азию греческий диалект попадает на острова Эгейского моря и в материковой Греции наслаивается на "эгейский субстрат", включающий различные автохтонные языки.

Для древне-европейских языков исходным ареалом считается область Северного Причерноморья, а также Приволжские степи.

Все эти проблемы остаются глубоко дискуссионными. Миграционные движения, которые происходили в ІV тыс. до н.э. и даже во ІІ тысячелетии до н.э. - все это события "черного ящика", называемого Предысторией. И вряд ли мы добьемся успеха, определяя теми миграционными процессами, например, наши, осетинские, словесные совпадения с другими диалектами. Пусть эта сфера останется областью дискуссий фанатов и глубоких исследователей проблемы. Мы ничего не потеряем, если в обычное человеческое сознание будет вкладываться то, что происходило в истории, а не в предыстории.

Но самое главное - по тому, что происходило в истории реально, можно выводить те же закономерности в формировании языковых групп. Только объясняются они вполне здравой исторической логикой. В этом случае наряду со случайными скрещиваниями и словесными пересечениями большой подмогой оказалось бы положение о цивилизационных волнах истории и такое их проявление как возникновение Империй.

Империя - вот, на мой взгляд, фактор распространения языковых волн и формирования новых языковых групп. Все это область реальных и понятных процессов. Мы опускаем негроидную и семитическую цивилизационные волны. Они к нашей проблеме не имеют прямого отношения. А что касается Персидской державы, то она вобрала в себя множество автохтонных народов и языков. Перемолола их и создала новые языковые общности. В частности, образовался древнеперсидский язык. Именно в Персидской Империи и реализовалась отнесенная к Предыстории индо-иранская общность. Она как бы вынырнула из предыстории в новую реальность.

Любая Империя - это огромные энергетические поля. Через них передаются слова. В те же скифские степи мог доходить громадной силы заряд. Волны от Персии вполне могли затрагивать и район Причерноморья. Тем более что в этом районе происходили стыковки с зарождавшейся греческой цивилизационной волной. Позже, при создании империи Александра Македонского, образ Империи менялся. По бывшей персидской империи специально расселялся греческий народ, происходило заложенное в политике управления Империей скрещивание языков и народов. В результате и сам персидский язык сильно менялся. При Сасанидах это уже был другой язык - среднеперсидский (пехлеви), Затем был новоперсидский. А затем и вовсе произошла арабизация персидского языка. И т. д.

Те же процессы происходили в Римской империи. Народы толклись в ступе вместе с их языками. Чтобы из ступы выбрался какой-либо язык в целости и относительной сохранности , надо было чтобы его носитель - народ, племя, - сделал что-то сногсшибательное. Создал, например, государство, подчинив другие народы и вынес бы на поверхность свой язык как главный, государственный. Так произошло, например, с этрусками. А позже с латинами. Римская Империи имела столь великую энергетику, которая не угасла даже после крушения самой империи. Именно от римских волн заряжалась будущая Европа. Пучками формировались новые языковые общности. Римская наследственная волна сливалась с автохтонами Европы.

Так что же извлечем мы из данной исторической диалектики для себя? В применении к своему языку и этносу?

По-моему, то, что волны Персидской империи расходились так далеко, что воздух был напоен иранскими флюидами на очень большие расстояния. Создавалось индо-иранское языковое поле, в котором жили автохтоны, даже не входящие в состав Империи.

Автохтонное население Кавказских хребтов наверняка не оставалось в стороне от миграционных процессов. А тем более, те автохтоны, которые жили на самых перевальных путях. Происходило, если не активное, то хоть какое-то проникновение индо-иранской атмосферы. И язык местного населения и материальная культура района подвергались влиянию. Языки местных жителей насыщались различного рода "субстратами". Такой ход событий вполне мог иметь место с точки зрения развития цивилизационных процессов.

Так же, как и последующие события, когда в миграцию включились уже тюркские племена, создававшие свой слой в языковой "атмосфере". В целом же вопрос в мере, в которой осуществлялись контакты и оседали слова на новой для них почве.

Главная "мера" мне кажется в том, чтобы не отождествлять себя с кем-либо - с арийцами первичными, с арийцами, превратившимися в иранцев, с тюрками, и всеми, кто появлялся в видимости жилищ наших предков. Ученые заставили нас свыкнуться с нашей "иранской подоплекой". Однако надо понимать, что эта подоплека была периферийной. Кое-что следует иметь в виду. Например, то, что все находящееся за пределами персидского государства, называлось анер (неарии) и считалось «вражьим». В Персию Ахеменидов на границе с Бактрией мир обрывался на своих и чужих. Кочевники, в частности скифы, находились в том "вражьем" поле и назывались Туры.

Заметим также, что в персидском государстве, как Сасанидском, так и Ахеменидском, непременным атрибутом "арийского" считалась приверженность к религии зороастризма. Всякий, не включенный в нее, тоже отвергался и рассматривался как "враг" державы. Особенность зороастризма - дуализм, резкое противопоставление добра и зла. Со злом предполагалась борьба до полного уничтожения. Зороастризм очень далеко ушел от обычного язычества с поклонением Солнцу, тому же Огню и прочим природным стихиям. Это была религия, причем, очень воинственная, обслуживающая государственные интересы. С ее помощью "на законных основаниях" выметалось всякое чужеродное население, в том числе семитская часть Элама.

Учтем также, что зороастризм создал свой памятник - Авесту, и свой язык - дзен, толкование к Авесте. В осетиноведческих работах часто в пользу доказательства иранского происхождения осетин можно читать сопоставление слов - осетинских и авестийских. Такое родство корней, частей слова и т.д. возможно, конечно. Но надо иметь в виду, что Авеста была создана уже в эпоху новой эры, при Сасанидах. Хотя памятником Авеста считается древнейшим. Сасаниды выдали заказ на запись древних гат магийским магам, которые и монополизировали и запись, и канонизацию, и вообще собственность на Авесту. Они хранили памятник в своих храмах. Исследователи часто отмечают, что язык Авесты создан мидийскими магами в первых веках н.э.

Все эти уточнения важны потому, что они помогают хотя бы приблизительно ориентироваться во временном пространстве, в котором могли состояться стыковки, скрещивания и "наплывы" разных народов. Когда мы читаем о сходстве осетинских корней с иранскими на основании каких-то совпадений с авестийскими словами, то надо понимать, что это результат скрещивания уже в эпоху историческую, в первые века н.э.

Надо также иметь в виду, что зороастризм сделал персидскую державу закрытой, унифицированной с помощью религии. На периферии, за пределами державы зороастризма не было. Там обитали племена и народы с первозданными языческими представлениями. Языческие народы не могли "вытянуть" максимы зороастризма. Да им это было ни к чему. У осетин зороастризм совершенно не наблюдался. Об этом, кстати, писал В.И. Абаев. Но мы знаем, что зороастризм составлял один из главных факторов, формировавших иранский этнос. У осетин сформировался свой способ поклонения Солнцу, Огню, Воде, деревьям, камням... Не отметить, что все это не создавало внутреннюю организацию осетинского общества, было бы нельзя. Как нельзя сказать, что нартские сказания хоть в какой-то мере напоминают арийские, зороастрийские.

Однако, "иранское" - это гораздо более широкое понятие, чем все, входившее в иранское государство. Племена за пределами империи тоже окрашивались в ее цвета. Частично и они приобретали "иранские черты". Что делать! Это свойство больших цивилизаций создавать свои подобия и тиражировать свои черты на большие расстояния.