Принцип возрастной миграции граничных поверхностей супракрустальных геологических тел (принцип Н.А.Головкинского)

В основе рассматриваемого принципа лежит положение о неодновременности образования литологически однородных слоев, которое было, впервые установлено в 1868 г. Н. А. Гоповкинским в результате исследований пермской формации Камско-Волжского бассейна. Разновозрастность различных частей одного и того же слоя он считал обусловленной самим механизмом слоеобразования при перемещении береговой линии бассейна седиментации. Как вывод из своих исследований Н. А. Головкинский указал, что «должно внимательно различать понятия о хронологическом, стратиграфическом, петрографическом и палеонтологическом горизонтах». При этом, указывает он, «хронологические горизонты косвенно пересекают все другие».

В трактовке А.Н. Гейслера этот вывод Н.А. Гоповкинского звучит следующим образом: «Исходя из учении об образовании слоя, в каждом слое можно считать синхроничными только те осадки, которые отлагались вдоль существовавших в каждый данный момент определенных зон седиментации, т. е. осадки, распределяющиеся в направлении, параллельном береговой линии».

Конечно, разновозрастность отдельного слоя часто практически не может быть установлена и, поэтому не всегда имеет существенное значение для стратиграфии. В этих случаях ею можно и пренебречь. Однако с разновозрастностью осадочных комплексов, состоящих из большого числа слоев, необходимо считаться.

Идеи Н.А. Головкинского не сразу получили признание, хотя целый ряд исследователей независимо от него приходили к аналогичным выводам. Так, И. Вальтер в своем «Введении в геологию как историческую науку» установил закономерность фациальных изменений в процессе слоеобразования, названную им «закон согласования фаций» (закон Вальтера).

Несколько особую позицию в отношении оценки принципа Н.А. Гоповкинского занимал С.В. Мейен, который отмечал, что неодновозрастность литологических границ устанавливается палеонтологическими или иными собственно геологическими методами. В этом С.В. Мейен видит серьезную методическую ошибку, заключающуюся в том, что исследователи, принимающие «закон Головкинского», «раз и навсегда сводят к минимуму вес литологических признаков» и придают неизменно наивысший вес палеонтологическим признакам. С этим утверждением можно согласиться в том отношении, что весь опыт стратиграфических исследований подтверждает правильность положения о первостепенном значении палеонтологического метода при установлении и прослеживании возрастных границ. Но, конечно, это положение не следует абсолютизировать, сводя геохронологию к биохронопогии. С.В. Мейен справедливо указывал, что вполне мыслимы и действительно наблюдаются случаи, когда литологические границы являются хронологически изохронными, точнее, когда их диахронность не может быть установлена современными методами стратиграфии. В качестве примера он приводит изохронность цинеритовых горизонтов. Можно признать, что действительно в ряде случаев диахронность литологических границ не фиксируется палеонтологическими или какими-либо другими методами и что в практике стратиграфических исследований такие границы признаются изохронными. Однако не все согласны с категорическим утверждением С.В. Мейена, что «достаточно одного такого случая, чтобы «закон Головкинского» утратил статус и закона и принципа». Впрочем, отрицая правомерность установления «закона Головкинского», С.В. Мейен признавал, что случаев, когда литологические признаки имеют невысокий вес, действительно много, и поэтому предлагал ввести эмпирическое «правило Головкинского», смысл последнего — предостеречь исследователей, склонных переоценивать литологическое единство как критерий хронологической одновременности.

В заключение приведем формулировку принципа Головкинского в трактовке Д.Л. Степанова: «Граничные поверхности литостратиграфических подразделений не являются вполне изохронными на всем протяжении, причем градиент возрастной миграции этих поверхностей возрастает в направлении перпендикулярном береговой линии бассейна седиментации и уменьшается в направлении, параллельном последней».