Рассмотрим эти интердикты подробнее.

а) Владелец, которому препятствовали в его владении и ко­торому грозила опасность утратить это владение, если речь шла о владении недвижимыми вещами (земля, строения), имел право требовать защиты. На основании просьбы владельца, соответст­вующий орган приказывал нарушителю прекратить насилие и, таким образом, обеспечивал безопасность владения дер­жателю. Такая безопасность предоставлялась владельцу вещи только в том случае, если он не получил владение вещью вышеозначен­ным путем в отношении обеспокоившего его лица.

Если нарушитель спокойствия не подчинялся приказу, то принуждался к покорности при помощи преторской стипуляции. Если же этим лицом был собственник, то он мог приобрести владение предметом путем иска.

Когда речь шла о препятствовании владению движимыми ве­щами, владелец имел в своем распоряжении так называемый interdictum utrubi. Он гласил не в пользу послед­него владельца, а в пользу владельца, у которого предмет находил­ся большую часть времени в течение последнего календарного года. Этот интердикт обуславливался следующим: он имел силу лишь в случае, когда лицо, владеющее предметом большую часть послед­него календарного года, получило это владение не вициозным или порочным по отношению к обеспокоившему его лицу путем.

б) Владельцы, у которых было отнято владение вещью, мог­ли применять, в основном, различные интердикты recuperandae possesionis.

Юстиниан объединил два интердикта и определил, что любое примене­ние силы в отношениях по поводу владения должно быть наказано утратой права собственности с реституцией отнятой вещи и денеж­ным штрафом до величины ее стоимости.

Другим реституторным интердиктом, или интердиктом, издан­ным для возвращения владения, был interdictum de precario. Он мог применяться лицами, которым прекариет не хотел возвращать предмет, принятый в precariurn. Успех интер­дикта зависел от факта, действительно ли держатель был прекариетом лица, применяющего к нему интердикт.

Интердиктная защита владельцев имела большое значе­ние. Сами собственники чаще всего применяли интердикты и избе­гали rei vindicatio, если существовали условия их успешного при­менения. Именно потому, что с помощью интердикта можно было сохранить или получить владение собственной вещью, собственники вынуждали противника — в ревиндикационном иске — взять на себя тяжесть доказательств существования права собственности.

Причину такой защиты владельцев некоторые историки нахо­дили в потребности сохранять порядок и мир, и противостоять са­моуправству и самовластию, которые наступили бы, если бы собст­венникам и третьим лицам было позволено самим, без вмешатель­ства государственного органа, разрушать однажды уже восстанов­ленные отношения владения.

Другие историки основную причину защиты владения находили только в собственнических интересах. Путем интердиктов собственники, которые обычно были и владельцами своих вещей, получали более быстрые и простые средства защиты владения, а опосредованно, и защиты собственности. Обе причины, во всяком случае, имелись в виду при создании системы защиты владельцев.

Между тем, решающую при­чину введения интердиктов, как и создания всего института рим­ского владения, следует искать в истории развития римской собст­венности. Господствующие слои Рима долгое время не были собст­венниками латифундий, которыми пользовались. Они являлись за­хватчиками или держателями.